| От | Николай Поникаров |
| К | Claus |
| Дата | 23.01.2004 11:30:31 |
| Рубрики | Флот; |
Re: Гангуты, Императрицы
День добрый.
> у нас считалось, что линейно-монотонное расположение башен позволяло получить большие сектора обстрела, чем линейно-возвышенное (т.е. считалось что носовая и центральные башни смогут стрелять в сторону кормы, а кормовая в сторону носа под большими углами чем при линейно-возвышенном расположении).
Да, считалось.
Если при линейно-возвышенном размещении верхняя башня будет сильно удалена от нижней, то ее дульные газы будут сильно воздействовать на перископы нижней. Если же башни сблизить, то нижняя башня будет иметь слишком малый угол обстрела за траверз (45 град).
> есть ли какие либо данные по макс. углам обстрела для Гангутов
Дык, гляньте в любую книжку на любой чертеж. Есть Цветков, Виноградов, Скворцов. Два последних есть на "Цусиме" (
1 башня - 0-155 град, 2 и 3 - 25-155 град, 4 - 25-180 град. Т.е. полный бортовой залп на курсовых углах 25-155 град.
> И вообще известно ли хоть одно сражение на исход которого повлияла возможность стрелять точно на нос или на корму? Т.е. было ли линейно-возвышенное расположение вообще оправданым?
Линейно-возвышенное размещение было оправданным, и к нему в итоге все и перешли. Помимо бОльшего залпа на острых углах, оно позволяет с бОльшим удобством расположить МКО и угольные ямы, лучше защитить броней артиллерию, получить больше места на верхней палубе.
В наших линкорах приняли равномерно-линейное расположение не только из-за углов обстрела, но и из желания получить наименьший силуэт, снять лишний "верхний" вес, упростить СУО, разнести погреба.
С уважением, Николай.
Николай Поникаров (23.01.2004 11:30:31)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 23.01.2004 16:30:01 |
Re: Гангуты, Императрицы
>Линейно-возвышенное размещение было оправданным, и к нему в итоге все и перешли. Помимо бОльшего залпа на острых углах, оно позволяет с бОльшим удобством расположить МКО и угольные ямы, лучше защитить броней артиллерию, получить больше места на верхней палубе.
Выгоды линейно-монотонного расположения очевидны. А вот за счет плюсы линейно-возвышенного возникают? Практически у всех ровестников Гангутов, Императриц и Измаилов были центральные башни. Расстояния между концевыми башнями тоже почти одинаковые, а у некоторых линейно-возвышенных даже больше. Например у Худа расстояние между концевыми башнями примерно 160 м против 130 м у Измаила. За счет чего лучшая защита возникает?
Claus (23.01.2004 16:30:01)| От | Николай Поникаров |
| К | |
| Дата | 23.01.2004 18:22:27 |
Re: Гангуты, Императрицы
День добрый.
> Выгоды линейно-монотонного расположения очевидны.
Не так уж очевидны.
> А вот за счет плюсы линейно-возвышенного возникают?
Во первых, угол обстрела в нос/корму больше. ;)
Погреба компактнее - больше места для МКО. Верхняя палуба свободнее - больше места для надстроек. В принципе, можно все башни теснее поджать и уменьшить тем самым потребную длину бронепояса.
Конечно, к "Севастополям" все это не относится - там как раз погреба разносили (как будто при взрыве одного корабль выживет!), силуэт всячески уменьшали, бронирование тонкое, но равномерное. Дык у "Севастополей" и отвергли линейно-возвышенное размещение.
С уважением, Николай.
P.S. А откуда термин "линейно-монотонное" размещение? Мне, как математику, он просто слух режет :)
Николай Поникаров (23.01.2004 18:22:27)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 26.01.2004 19:15:32 |
Заметим англичане в ходе проектирвоания постютланских линкоров
И снова здравствуйте
вполне отмечали выгоды линейно-монотонного (нуу что делать устоялся термин) расположения башен над линейно возвышенным
Более того отмечали выгоду расположения двух башен рядом (общие погреба которые можно хорошо защитить) а слабость носовго/кормового огня кажущаяся ибо сближение было возможно на больших дистанциях а при углах возвышение выше 12-16 градусов одна башня могла палить над другой, Зато по 300 тонн на барбетах экономим...
Эх хорошие были проекты. См Равена-Роберстса.
С уважением ФВЛ
Claus (23.01.2004 16:30:01)| От | Warrior Frog |
| К | |
| Дата | 23.01.2004 16:48:18 |
А после ютланда выяснилось (+)
Здравствуйте, Алл
>Выгоды линейно-монотонного расположения очевидны. А вот за счет плюсы линейно-возвышенного возникают? Практически у всех ровестников Гангутов, Императриц и Измаилов были центральные башни. Расстояния между концевыми башнями тоже почти одинаковые, а у некоторых линейно-возвышенных даже больше. Например у Худа расстояние между концевыми башнями примерно 160 м против 130 м у Измаила. За счет чего лучшая защита возникает?
Ютланд показал большую вероятность попадания именно в башни на миделе. Что поделаешь, прицеливание велось с учетом попасть в среднюю часть корабля.
Александр
Warrior Frog (23.01.2004 16:48:18)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 23.01.2004 17:02:56 |
Каким образом - даже во время ВМВ техника по отдельным башням стрелять не позвол
Ютланд показал большую вероятность попадания именно в башни на миделе. Что поделаешь, прицеливание велось с учетом попасть в среднюю часть корабля.
Каким образом - даже во время ВМВ техника по отдельным башням стрелять не позвола, прицеливание велось даже не а корабль, а в пространство вокруг него (в смысле стеляли не на поражение, а на накрытие). Да и вероятность что нибудь тяжелое в возвышенную башню словить - выше.
Claus (23.01.2004 17:02:56)| От | Warrior Frog |
| К | |
| Дата | 23.01.2004 17:18:28 |
Есть такая наука - статистика (+)
Здравствуйте, Алл
>Каким образом - даже во время ВМВ техника по отдельным башням стрелять не позвола, прицеливание велось даже не а корабль, а в пространство вокруг него (в смысле стеляли не на поражение, а на накрытие). Да и вероятность что нибудь тяжелое в возвышенную башню словить - выше.
Прицеливание велось по мачте или передней трубе, с учетом КВО вероятность попадния к ближе к точке прицеливания выше.
По поводу ВВ2, возмите стрельбу "Киришимы" - почти все попадания пришлись в надстройку "американца", башни не задеты. Тоже, по "Бисмарку". Надстройки были разрушены раньше чем башни.
Александр
Warrior Frog (23.01.2004 17:18:28)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 23.01.2004 17:52:11 |
Есть также немецкие ЛКр во время Ютланда у которых не только центральные башни б
>По поводу ВВ2, возмите стрельбу "Киришимы" - почти все попадания пришлись в надстройку "американца", башни не задеты. Тоже, по "Бисмарку". Надстройки были разрушены раньше чем башни.
Тем не менее один снаряд попал именно в башню. Можно также вспомнить Зейдлица с выгоревшими кормовыми башнями, Дерфлингера с 3мя выведеными из строя башнями, носовые башни Тайгера и Принцесс Роял и т.д.