Доброго времени суток! >Думаю тут слово "обломили" слабо подходит, ибо это у них нужно налогоплательщиков убеждать в необходимости доп. расходов, у нас для этого есть политбюро (даже не совмин). Да это так, но рессурсы страны не беспредельны. >Если представить обратную ситуацию: у нас есть ресурсы и инвестируются они в перспективные высокотехнологические отрасли, то >а) СССР не нужно угрозы США для обоснования изъятия >этих ресурсов из быстрого оборота Нужно, тем не менее, вспомните "лунную гонку" или хотя бы, или достижение "стратегического паритета", которым так гордился Брежнев. >б) как следствие никакие курсы правительства США на сближение не заставят СССР отказатся от данных инвестиций. В общем трудно сказать, но большинство наших начинаний в военной области было именно ответом на некие шаги США. >Так что я расцениваю наш отказ после разрядки от многих перспективных программ не тем, что глупое руководство "обломило" финансирование, а тем что мы лействительно не могли себе позволить при отсутствии угрозы существования изъятие этих средств из значительно более приземленных отраслей промышленности. Дык не могли позволить и раньше, однако, позволяли.В принципе раньше надо было думать.Обломили как раз неоправданные расходы еще при махровом социализме.Ну на хрена было "Спираль"(ответ на Дайнасор) бросать, а потом за Буран браться(ответ на Шаттл).Так же как и "сотку", а потом делать Ту-160. С уважением! Павел. Pavel (25.01.2004 01:23:54)
От
Wizard
К
Дата
25.01.2004 11:42:23
Ну тогда у нас нет разногласий
>Да это так, но рессурсы страны не беспредельны. Именно. У них больше, у нас меньше - результат предсказуем.
>Нужно, тем не менее, вспомните "лунную гонку" или хотя бы, или достижение "стратегического паритета", которым так гордился Брежнев.
Я говорю о расходах не на обороны. а в первую очередь на прикладную и фундаментальную науку. Им для этого нужны (бабки+сов. угроза)->CОИ->инвестиции. Нам просто бабки->инвестиции.
>>б) как следствие никакие курсы правительства США на сближение не заставят СССР отказатся от данных инвестиций. >В общем трудно сказать, но большинство наших начинаний в военной области было именно ответом на некие шаги США.
Так я не об обороне как раз. А о обосновании расходов на высокие технологии необходимой обороной. Дальше см. выше.
>Дык не могли позволить и раньше, однако, позволяли.В принципе раньше надо было думать.Обломили как раз неоправданные расходы еще при махровом социализме.Ну на хрена было "Спираль"(ответ на Дайнасор) бросать, а потом за Буран браться(ответ на Шаттл).Так же как и "сотку", а потом делать Ту-160.
А иначе и быть не могло. Нерыночные механизмы финансирования в настоящее время регулярно к этому приводят. Временно этот бесполезный расход можно остановить репрессиями, но надолго репрессий не хватит.