ОтГриша
КА.Никольский
Дата26.01.2004 19:56:09
РубрикиЛокальные конфликты; Политек;

США признали наличие Иракского ОМП в Сирии (-)

Гриша (26.01.2004 19:56:09)
Отadvsoft
К
Дата26.01.2004 20:15:49

а также на Марсе... (-)

Гриша (26.01.2004 19:56:09)
ОтАндю
К
Дата26.01.2004 20:03:56

Какое, однако, ОМП повышенной проходимости... Кто следующий на маршруте ? (-)

Андю (26.01.2004 20:03:56)
ОтKtulu
К
Дата26.01.2004 20:18:03

После Сирии США найдут ОМП во Франции :)

А потом и до России дело дойдёт ...

--
Алексей
Ktulu (26.01.2004 20:18:03)
ОтРотмистр
К
Дата27.01.2004 03:59:36

В России точно не найдут!

У бардака есть свои положительные стороны:%)
Ktulu (26.01.2004 20:18:03)
ОтThuW
К
Дата26.01.2004 20:49:25

Ну, тут им облом,так как всем известно, что во Франции и России ОМП есть :-) (-)

ThuW (26.01.2004 20:49:25)
ОтДм. Журко
К
Дата26.01.2004 20:58:05

Хуже того, у Ирака тоже было, всем известно (-)

Дм. Журко (26.01.2004 20:58:05)
ОтTigerclaw
К
Дата26.01.2004 23:13:33

Aga:-))

"We know that they had chemical weapons... We kept the reciepts"

То биш "Мы знаем что у них есть ОМП. Мы сохранили документы о продаже"
Tigerclaw (26.01.2004 23:13:33)
ОтДм. Журко
К
Дата26.01.2004 23:15:23

Ага (-)

Дм. Журко (26.01.2004 20:58:05)
ОтVAF
К
Дата26.01.2004 22:23:47

Конечно, было.

Единственное, тогда оно поставлялось в Ирак прямиком из ЮСА для борьбы с исламским фанатизмом Ирана.
Дм. Журко (26.01.2004 20:58:05)
ОтKtulu
К
Дата26.01.2004 21:04:55

И хххде оно? (-)

Ktulu (26.01.2004 21:04:55)
ОтДм. Журко
К
Дата26.01.2004 21:24:31

Не было? (-)

Дм. Журко (26.01.2004 21:24:31)
ОтKtulu
К
Дата26.01.2004 21:42:37

Отвечать вопросом на вопрос - это нехорошо. Так где иракское ОМП? (-)

Ktulu (26.01.2004 21:42:37)
ОтДм. Журко
К
Дата26.01.2004 22:09:16

То есть, если я не ведаю где, то не было? Я _знаю_ что было, и Вы (-)

Дм. Журко (26.01.2004 22:09:16)
ОтKtulu
К
Дата26.01.2004 22:25:32

Вы можете извиваться и дальше. Вопрос остаётся прежним - где ОМУ Ирака? (-)

Ktulu (26.01.2004 22:25:32)
ОтIlyaB
К
Дата27.01.2004 01:56:51

Похоже.....

Дятел Саддам его уничтожил, но признатся ему в этом было бы не по пацански. А может действительно Сирийцам передал.
IlyaB (27.01.2004 01:56:51)
ОтСОР
К
Дата27.01.2004 02:29:16

Саддам признался

Но если не ошибаюсь, Буш требовал ПРЕДОСТАВИТЬ ему ОМУ, поскольку утверждалось, что оно есть.
СОР (27.01.2004 02:29:16)
ОтIlyaB
К
Дата27.01.2004 02:57:29

Просто он не очень убедительно это делал (-)

Дм. Журко (26.01.2004 22:09:16)
ОтФёдорыч
К
Дата26.01.2004 22:17:43

А как же тогда презумция невиновности? (-)

Фёдорыч (26.01.2004 22:17:43)
ОтIlyaB
К
Дата27.01.2004 01:03:59

Какая призумпция невиновности? Это что, уголовное право? (-)

IlyaB (27.01.2004 01:03:59)
ОтKtulu
К
Дата27.01.2004 01:40:27

Верно. В отношениях между странами действует только право сильного. (-)

Фёдорыч (26.01.2004 22:17:43)
ОтДм. Журко
К
Дата26.01.2004 23:09:48

Невиновности в чём?

Здравствуйте, Фёдорыч.

Допишемся до того, что наличие химоружия станет почему-то достаточным поводом для оккупации страны. Есть оружие -- любая страна имеет право оккупировать и сменить режим, нет оружия -- не имеет.

Я понимаю происходящее так: приговор вынесен и исполнен не потому, что оружие было, а потому что страна вела агрессивные кровопролитные войны, кровавую гражданскую войну, _неоднократно применяла_ химоружие, вела работы над ядерным оружием и дальними носителями ОМП. Только бактериологическое оружие Ирака под вопросом. Дело не в наличии ОМП, а в том, что его имели волю применить, правда, как повелось, только против слабейших противников.

Я не вижу выхода из режима санкций, который был установлен для Ирака. То есть он, разумеется, очевиден: «Перестройка» Горбачёва, «перерождение» Каддафи. Мне было бы интересно взглянуть на анализ, согласно которому Саддам последовал бы примеру Каддафи. Сложность, полагаю, и в том, что деяния режима последнего поколения Ливии не сравнимы с иракскими. Возможно, я мало знаю о Ливии.

И ещё. Мне, российскому гражданину, трудно отрицать право сильного. Моя страна весьма часто, всегда, пользовалась этим правом. Я даже полагаю обязанностью наведение порядка, не справедливости, а именно порядка. В Молдавии, Грузии, почти уж получившей независимость Чечне, Сербии.

Разница меж приемлемым и неприемлемым нарушением международного режима с точки зрения сильного государства не проста, но очевидна, должна быть очевидна.

Полагаю, что острота реакции тутошней общественности связана с тем, что «зона» наша, вроде, или близка. Только вот я не вижу нынче способа нам навести там порядок, даже и ценность союза с нами для подобного не вижу.

Дмитрий Журко
Дм. Журко (26.01.2004 23:09:48)
ОтФёдорыч
К
Дата27.01.2004 04:09:20

Re: Невиновности в...

Приветствую всех !

>Я понимаю происходящее так: приговор вынесен и исполнен не потому, что оружие было, а потому что страна вела агрессивные кровопролитные войны, кровавую гражданскую войну, _неоднократно применяла_ химоружие, вела работы над ядерным оружием и дальними носителями ОМП. Только бактериологическое оружие Ирака под вопросом. Дело не в наличии ОМП, а в том, что его имели волю применить, правда, как повелось, только против слабейших противников.

Скажите, а разве только Ирак в этом замечен? Навскидку, есть еще Пакистан, Индия, Израиль. Что, эти страны голуби мира?

>Я не вижу выхода из режима санкций, который был установлен для Ирака.

Ну, например, смерть Саддама от старости.

>И ещё. Мне, российскому гражданину, трудно отрицать право сильного. Моя страна весьма часто, всегда, пользовалась этим правом. Я даже полагаю обязанностью наведение порядка, не справедливости, а именно порядка. В Молдавии, Грузии, почти уж получившей независимость Чечне, Сербии.

>Разница меж приемлемым и неприемлемым нарушением международного режима с точки зрения сильного государства не проста, но очевидна, должна быть очевидна.

>Полагаю, что острота реакции тутошней общественности связана с тем, что «зона» наша, вроде, или близка. Только вот я не вижу нынче способа нам навести там порядок, даже и ценность союза с нами для подобного не вижу.

>Дмитрий Журко
 Всех благ, Сергей
Фёдорыч (27.01.2004 04:09:20)
ОтФёдорыч
К
Дата27.01.2004 04:15:29

Добавок

Приветствую всех !

>>Я понимаю происходящее так: приговор вынесен и исполнен не потому, что оружие было, а потому что страна вела агрессивные кровопролитные войны, кровавую гражданскую войну, _неоднократно применяла_ химоружие, вела работы над ядерным оружием и дальними носителями ОМП. Только бактериологическое оружие Ирака под вопросом. Дело не в наличии ОМП, а в том, что его имели волю применить, правда, как повелось, только против слабейших противников.
>
>Скажите, а разве только Ирак в этом замечен? Навскидку, есть еще Пакистан, Индия, Израиль. Что, эти страны голуби мира?

>>Я не вижу выхода из режима санкций, который был установлен для Ирака.
>
>Ну, например, смерть Саддама от старости.

>>Разница меж приемлемым и неприемлемым нарушением международного режима с точки зрения сильного государства не проста, но очевидна, должна быть очевидна.

А тогда зачем это право нужно?! И почему, допуская нарушения международных законов на уровне стран, вы проводите параллель дальше - на уровень граждан? Т.е., что позволено американцу - не позволено остальным.


>>Полагаю, что острота реакции тутошней общественности связана с тем, что «зона» наша, вроде, или близка. Только вот я не вижу нынче способа нам навести там порядок, даже и ценность союза с нами для подобного не вижу.


В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Если вы собиратесь отстаивать ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ценности, то будте добры соблюдать МЕЖДУНАРОДНЫЕ законы. А не как США - ценности то общечеловеческие, а действуем по своим понятиям, а не по законам. При этом мы самые демократичные и справедилвые. И всех учим жить.

Всех благ, Сергей
Дм. Журко (26.01.2004 23:09:48)
ОтРотмистр
К
Дата27.01.2004 04:00:27

А почему ж ждали 12 лет ? :) (-)

Ротмистр (27.01.2004 04:00:27)
ОтОбъект 172М
К
Дата27.01.2004 07:18:21

США копили силы против сильного противника:))) (-)

Ротмистр (27.01.2004 04:00:27)
ОтKalash
К
Дата27.01.2004 04:57:49

Re: А почему...

Вычтите 8 лет проститутки Клинтона, и получится не так уж плохо!
Kalash (27.01.2004 04:57:49)
ОтДмитрий Бобриков
К
Дата27.01.2004 08:49:49

А в чем разница?

Категорически приветствую
>Вычтите 8 лет проститутки Клинтона, и получится не так уж плохо!


между "проституткой" Клинтоном и боевым кустом? Клинтон все 8 лет непрерывно бомбил Ирак, чем сократил фазу бомбардировок для куста практически до нуля.
А по ходу дела уничтожил европейскую страну и создал заповедник для бандюков посреди Европы.
Все никак не пойму как вы различаете своих президентов. Все они одинаково кидаются на окружающих, а вот гляди же - один хороший, а другой - проститутка :)

С уважением, Дмитрий
Дм. Журко (26.01.2004 23:09:48)
Отadvsoft
К
Дата27.01.2004 01:14:34

Re: Невиновности в...

>Полагаю, что острота реакции тутошней общественности связана с тем, что «зона» наша, вроде, или близка. Только вот я не вижу нынче способа нам навести там порядок, даже и ценность союза с нами для подобного не вижу.

в том-то и дело что порядок там наводить теперь придется ОЧЕНЬ долго....
Ktulu (26.01.2004 20:18:03)
ОтДм. Журко
К
Дата26.01.2004 20:39:09

Любопытно, любопытно...

Здравствуйте, Ktulu.

То есть всё-таки Вы утверждаете, что военная угроза США России чуть меньше, чем Франции? Интересный подтекст. Таким образом, для Вас она -- угроза -- совершенно невероятна, и нужна лишь для истерик -- привлечения внимания.

Дмитрий Журко
Дм. Журко (26.01.2004 20:39:09)
ОтKtulu
К
Дата26.01.2004 21:03:42

Re: Любопытно, любопытно...

>Здравствуйте, Ktulu.

>То есть всё-таки Вы утверждаете, что военная угроза США России чуть меньше, чем Франции?

Где я такое писал?

> Интересный подтекст. Таким образом, для Вас она -- угроза -- совершенно невероятна, и нужна лишь для истерик -- привлечения внимания.

Истерики у нас тут устраивают люди, которые называют
Калининград Кёнигсбергом.

Что касается угрозы России со стороны США, то опасность
непосредственного нападения была бы высока, если бы
США не могли сразу и немедленно получить по зубам и
другим местам ядерной дубиной.

А если формально подходить к вопросу выбора следующего
объекта для агрессии США, то Россия (если не учитывать
возможность испепелить США) всем критериям удовлетворяет:
1. Россия - это наследник "Империи зла" по определению
второсортного голливудского актёра.
2. Россия - диктатура, в ней чудовищно нарушаются права
человека (ну по крайней мере одного)
3. Россия точно обладает оружием массового
поражения, так что даже не придётся его выдумывать,
как в случае с Ираком.
4. Россия не во всём следует приказам США
5. Россия угнетает права свободолюбивых (подставить по
желанию)

>Дмитрий Журко

--
Алексей
Ktulu (26.01.2004 21:03:42)
ОтДм. Журко
К
Дата26.01.2004 22:05:30

Re: Любопытно, любопытно...

Добрый вечер, Ktulu.

>>То есть всё-таки Вы утверждаете, что военная угроза США России чуть меньше, чем Франции?
>Где я такое писал?

Да только что.

>> Интересный подтекст. Таким образом, для Вас она -- угроза -- совершенно невероятна, и нужна лишь для истерик -- привлечения внимания.
>Истерики у нас тут устраивают люди, которые называют
>Калининград Кёнигсбергом.

Уж простите меня, себя не помнил.

>Что касается угрозы России со стороны США, то опасность
>непосредственного нападения была бы высока, если бы
>США не могли сразу и немедленно получить по зубам и
>другим местам ядерной дубиной.

Так велика угроза нашей «дубины»? Ладно. А меньше эта угроза, чем, скажем, в 1983 году? Если меньше, то когда, по-Вашему, она станет достаточно мала, чтоб напали? Почему от размера мало что зависит?

Вы всерьёз полагаете, что администрация какой-нибудь страны, кроме «Великой Ичкерии» горит желанием взять на себя ответственность за население РФ? Гос. деп. США? Так чего ж они из Афганистана торопятся, а нынче из Ирака? Не столь лакомы?

>А если формально подходить к вопросу выбора следующего
>объекта для агрессии США, то Россия (если не учитывать
>возможность испепелить США) всем критериям удовлетворяет:

Чьим критериям? Человека с гармоничным параноидальным представлением о мире?

>1. Россия - это наследник "Империи зла" по определению
> второсортного голливудского актёра.

Но не «Империя зла», уже прогресс. Первосортные актёры в президенты не идут, согласен.

>2. Россия - диктатура, в ней чудовищно нарушаются права
> человека (ну по крайней мере одного)

Не нарушаются? Не нарушаются «чудовищно»? Тут Вы риторику «второсортного актёра» с ещё более ветхой риторикой «христианского проповедника» путаете. Нынче США не правами, а свободами человека озабочены. Вот в Европе — да.

Тем не менее, мы, почти как Турция, «сукин сын, но свой сукин сын». Наше политическое руководство негромко, но настойчиво «намекает», что мы ценнее Турции в качестве передового оплота Западного мира.

>3. Россия точно обладает оружием массового
> поражения, так что даже не придётся его выдумывать,
> как в случае с Ираком.

С Ираком выдумали? Для меня новость.

>4. Россия не во всём следует приказам США

Ой! Ещё не во всём? То есть ослушивается немного реже Франции?

>5. Россия угнетает права свободолюбивых (подставить по
> желанию)

Это Вам с Евросоюзом надо бодаться. Даже и до 11 сентября администрация США с пониманием относилась к борьбе с сепаратистами, включая и наш неоднозначный и запущенный случай.

То, что многие международные организации, из поддержавших Ичкерию, находятся в США… так ООН тоже там, в США. И наши «компетентные органы» с удовольствием возглавляли бы борьбу с сепаратизмом из Нью-Йорка или Лос Анжелеса. Удобно — связь, комфорт, безопасность, дети и жёны под боком, опять.

Нам бы самим почистить Москву от каких-нибудь инсургентов, грузинских, скажем, или молдавских. Но, для начала, надо успокоиться, перестать орать, кидаться какашками. А инсургентов… лаской, лаской.

Дмитрий Журко
Дм. Журко (26.01.2004 22:05:30)
ОтKtulu
К
Дата26.01.2004 22:38:53

Re: Любопытно, любопытно...

>>>То есть всё-таки Вы утверждаете, что военная угроза США России чуть меньше, чем Франции?
>>Где я такое писал?
>
>Да только что.
 Это необузданный полёт вашей мысли.


>>> Интересный подтекст. Таким образом, для Вас она -- угроза -- совершенно невероятна, и нужна лишь для истерик -- привлечения внимания.
>>Истерики у нас тут устраивают люди, которые называют
>>Калининград Кёнигсбергом.
>
>Уж простите меня, себя не помнил.
 Не прощу.

>>Что касается угрозы России со стороны США, то опасность
>>непосредственного нападения была бы высока, если бы
>>США не могли сразу и немедленно получить по зубам и
>>другим местам ядерной дубиной.
>
>Так велика угроза нашей «дубины»? Ладно. А меньше эта угроза, чем, скажем, в 1983 году?

В общем-то меньше. Ракет с 10 ЯБЧ на дежурстве у нас
меньше, РЭ-средства потенциального противника и его обычные
вооружения существенно улучшились.

> Если меньше, то когда, по-Вашему, она станет достаточно мала, чтоб напали? Почему от размера мало что зависит?

Когда у США будет близкая к 100% вероятность нанести
ядерный удар, либо когда США с близкой к 100% вероятностью
будут уверены, что Россия не решится на применение
ядерного оружия.


>Вы всерьёз полагаете, что администрация какой-нибудь страны, кроме «Великой Ичкерии» горит желанием взять на себя ответственность за население РФ? Гос. деп. США? Так чего ж они из Афганистана торопятся, а нынче из Ирака? Не столь лакомы?

Во-первых США ни разу не взяло на себя ответственность за
население Ирака и Афганистана. Что правительству,
что народу США абсолютно пох и на Афганистан, и на Ирак,
и на мир за пределами США.
Тем более я не вижу, почему госдеп США хотел бы взять
на себя ответственность за народ России.

>>А если формально подходить к вопросу выбора следующего
>>объекта для агрессии США, то Россия (если не учитывать
>>возможность испепелить США) всем критериям удовлетворяет:
>Чьим критериям? Человека с гармоничным параноидальным представлением о мире?
 Да, именно этого человека и его советников.

>>1. Россия - это наследник "Империи зла" по определению
>> второсортного голливудского актёра.
>Но не «Империя зла», уже прогресс.
 Да какой прогресс то?
> Первосортные актёры в президенты не идут, согласен.

>>2. Россия - диктатура, в ней чудовищно нарушаются права
>> человека (ну по крайней мере одного)
>
>Не нарушаются? Не нарушаются «чудовищно»? Тут Вы риторику «второсортного актёра» с ещё более ветхой риторикой «христианского проповедника» путаете.

> Нынче США не правами, а свободами человека озабочены.
 И на права, и на свободы человека США абсолютно по@#$.
Это всего лишь оправдания и поводы. США неоднократно
прикармливали и прикармливают такие режимы, по сравнению
с которыми Саддамка - это просто ребёнок.

> Вот в Европе — да.
 Это США, а не Европа совершили агрессию в Югославии и Ираке.

>Тем не менее, мы, почти как Турция, «сукин сын, но свой сукин сын». Наше политическое руководство негромко, но настойчиво «намекает», что мы ценнее Турции в качестве передового оплота Западного мира.

Мы не передовой оплот Западного мира, и по меньшей мере
наивно верить в это.

>>3. Россия точно обладает оружием массового
>> поражения, так что даже не придётся его выдумывать,
>> как в случае с Ираком.
>
>С Ираком выдумали? Для меня новость.
 Чтож, рад, что не дал вам помереть невежей.

>>4. Россия не во всём следует приказам США
>Ой! Ещё не во всём? То есть ослушивается немного реже Франции?
 В общем - пока да.

>>5. Россия угнетает права свободолюбивых (подставить по
>> желанию)
>
>Это Вам с Евросоюзом надо бодаться. Даже и до 11 сентября администрация США с пониманием относилась к борьбе с сепаратистами, включая и наш неоднозначный и запущенный случай.

Угу. И поэтому принимала на вполне официальном уровне
чеченских гастролёров.

>То, что многие международные организации, из поддержавших Ичкерию, находятся в США… так ООН тоже там, в США. И наши «компетентные органы» с удовольствием возглавляли бы борьбу с сепаратизмом из Нью-Йорка или Лос Анжелеса. Удобно — связь, комфорт, безопасность, дети и жёны под боком, опять.

Не понял извилистый полёт ваашей мысли.

>Нам бы самим почистить Москву от каких-нибудь инсургентов, грузинских, скажем, или молдавских. Но, для начала, надо успокоиться, перестать орать, кидаться какашками. А инсургентов… лаской, лаской.

Опять не уловил. К чему сие утверждение?

>Дмитрий Журко

--
Алексей
Гриша (26.01.2004 19:56:09)
ОтГриша
К
Дата26.01.2004 20:00:33

Re: США признали...

Перевод: США может нанести удар по Хезболле в Ливане как один из способов давления на Сирию и Иран.

Janes:U.S. might strike Hezbollah in Bakaa
By Lou Marano
UNITED PRESS INTERNATIONAL

WASHINGTON, Jan. 23 (UPI) -- The prospect of the United States attacking Hezbollah bases in southern Lebanon is no idle threat, the editor of Jane's Intelligence Digest said Friday.

On Friday the digest released a report saying the Bush administration is considering such strikes in Lebanon's Bekaa Valley, where the bulk of Syria's forces are deployed, as way to pressure Damascus. Jane's attributed this to its regional correspondent reporting from Beirut.

In a phone interview from London, Alex Standish, editor of Jane's Intelligence Digest, confirmed that his sources were American and that they were communicating the views of people close to Secretary of Defense Donald Rumsfeld. Asked if his sources were in the U.S. Embassy in Beirut, he replied that he could not identify them further.

"Our sources are pretty damn good," Standish told United Press International. "We've never had a libel action since we were founded in 1938. ... If you look at the track record of people who have given us this sort of information ... these are tried and tested sources that we have confidence in."

Standish dismissed the possibility that the information could have been planted by an American who wanted to derail any such attack.

"I think this is a U.S. administration that does what it says it will do," said Standish, stressing that this is a plan under consideration, not a decided course of action. "Clearly, this is about ratcheting up the pressure on Damascus. ... I think this is also part of the wider Realpolitik, which is to start the process of isolating Hezbollah much further. ...

"What we're looking at in this context are air strikes and the use of special forces snatch squads -- that kind of activity. We're not talking about a peacekeeping deployment or an invasion of southern Lebanon."

Standish said if this were another administration, there would be more room for skepticism. But the Bush administration is willing to go in a new direction after Sept. 11, 2001.

"Bush understands that he will get domestic support on foreign policy issues," Standish said, "and certainly enough domestic support to stand him in good stead for the forthcoming election. So I honestly don't think that this is simply an idle threat. I think probably one of the reasons this sort of policy is being considered, and why people close to Rumsfeld -- people within the circle -- are prepared to talk, is because they want to give fair warning." But Standish said he would not rule out the policy being executed.

"If you look at the robust nature of what's been happening on the Iraqi border, U.S. troops have made incursions into Syrian territory," he said.

Standish said if Syria were to follow Libya's example to change its behavior, "then I think you might be dealing with a different situation." But in fact "the same old military regime" stands behind Bashar Assad, who is "merely being used as a cipher with his father's name." Under these circumstances, any attempted reforms on the part of Assad will not succeed.

"Unless there is some serious movement, Syria is going to remain one of the unreformed regimes in the Middle East," Standish said. "And I don't think this administration will be prepared to allow this to continue indefinitely."

He said the kind of operation under consideration in Lebanon is relatively low risk. "Air strikes ... are a pretty simple and effective way of getting a message across without deploying troops on the ground," he told UPI.

"I think one can understand the reasons why people in Washington would like to apply this kind of pressure, because if Syria can be forced to cease backing Hezbollah -- which obviously has its own connections with Hamas and Islamic Jihad -- this is an issue. If you can cut the funding off for international militant organizations, that's a pretty big first step in reducing the effectiveness that they have in terms of the trouble they can cause."

How would air raids and special forces operations cut the funding?

"The funding comes from Damascus and Tehran. If the administration shows that it actually has the will to strike directly at Hezbollah targets, it sends a very powerful message: 'Look what we've done with your proxies. The next step along the line will be you.'

"I don't think for one second that we're looking at an invasion of Syria scenario. ... It's about destabilization of these regimes -- really presenting them with a pretty stark choice." Standish characterized that choice as compromising and "coming clean" vs. a path to "destruction."

Standish was asked why U.S. air strikes would have a different effect than Israeli air strikes.

The psychology would be different, he replied.

"Hezbollah expects to be hit from time to time by Israel. ... But if the U.S. itself chooses to engage, I think that is an enormous step forward because it's a difference fundamentally between Israel saying that it's acting in self-defense or in a measured response to a particular incident and the U.S. saying, as a matter of policy, that just as it made war against al-Qaida and closed its bases and denied it the freedom to operate in Afghanistan," it is taking the same steps against Hezbollah. ... "A key issue is to deny the enemy the ability to train, to maintain bases, and of course ultimately -- on the political level -- to attract funding from Tehran and Syria."

The United States, as the last superpower, can send such a message, Standish said.

"Already I think it's having an effect in the Iranian situation," he added, "if you look at the concessions in real terms that have been made on the nuclear front and the willingness to conduct covert diplomacy. It's been a pretty open secret that there have been middle-ranking talks (between the United States and Iran) over the last few years in Switzerland and other European locations. So I don't think we should be surprised if Tehran decides that to continue to put funding into Hezbollah is counterproductive for its own safety."

"I think this sends a message, and I think the message is uncompromising: 'There is still time for diplomatic maneuver, but patience may be limited.' "

Гриша (26.01.2004 20:00:33)
ОтСОР
К
Дата26.01.2004 23:39:34

Ну так США опять в Сомали собираются. глядишь новые серии фильма будут)))

ОМП это отмазка, это вам любой житель Израиля скажет. Уже в СМИ говорилось о планах вторжения в Ливан и Сомали. Правда про ОМП там не говорилось. А теперь вот про ОМП заговорили. Значит можно ожидать, что сунутся до выборов.