| От | Китаец |
| К | Лис |
| Дата | 26.01.2004 10:10:39 |
| Рубрики | Прочее; |
Уточнение.
Салют!
С утверждением согласен, а вот в обосновании - спорные моменты.
>...Дело в том, что нынешняя каска должна держать ПМ (а в идеале -- ТТ), а также ГПЭ артиллерийского снаряда (кстати, едва ли не самая трудная из задач). Если же делать шлем с обычной противоосколочной защитой (2-граммовый осколок на 400 м/с), то вполне можно и в 800 граммов уложиться. Да только требования нынче жестче.
Да за последние 90-лет едва ли найдёшь БШ, который уложился бы в 800г. При том, что большинство их именно противоосколочные.
И ИМХО всё же требования нынче завышены. Вероятность получить в бою пулю ПМ - не велика (а спецоперации требуют и спецшлема). Т.о. старые требования по удержанию стандартного осколка (кстати, откуда ты взял вес в 2г?) - достаточны.
Обеспечивающие защиту от ТТ шлемы целесообразно производить не для войск, а для групп, кои имеют шанс с этим ТТ встретиться...
С почтением. Китаец.
Китаец (26.01.2004 10:10:39)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 26.01.2004 13:23:23 |
Re: Уточнение.
>Да за последние 90-лет едва ли найдёшь БШ, который уложился бы в 800г. При том, что большинство их именно противоосколочные.
А много ли из них из арамидов сделаны? Просто если использовать тот же Тварон или Спектру, получить именно противоосколочный шлем в указанных весовых характеристиках вполне возможно. Взять хоть ту же облегченную каску, что для всяческих SWATов штатовских идет -- внешне та же PASGT, но при весе 900 граммов (против 1300-1500 у PASGT в зависимости от размера). Зато и держит только осколки да "падающую массу".
Лис (26.01.2004 13:23:23)| От | Китаец |
| К | |
| Дата | 26.01.2004 13:36:25 |
Re: Уточнение.
Салют!
>>Да за последние 90-лет едва ли найдёшь БШ, который уложился бы в 800г. При том, что большинство их именно противоосколочные.
>
>А много ли из них из арамидов сделаны?
И много, и мало. Понятие-то относительное.
>Просто если использовать тот же Тварон или Спектру, получить именно противоосколочный шлем в указанных весовых характеристиках вполне возможно.
Есть толщина (именно говоря о слоях арамидной ткани), ниже которой - овчинка выделки не стоит.
>Взять хоть ту же облегченную каску, что для всяческих SWATов штатовских идет -- внешне та же PASGT, но при весе 900 граммов (против 1300-1500 у PASGT в зависимости от размера). Зато и держит только осколки да "падающую массу".
Ну вот потому я "уточнение" и написал. 900г. - в 800 не укладываються. Уложить можно, но это будет полная параша.
С почтением. Китаец.
Китаец (26.01.2004 13:36:25)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 26.01.2004 14:10:11 |
Re: Уточнение.
>Ну вот потому я "уточнение" и написал. 900г. - в 800 не укладываються. Уложить можно, но это будет полная параша.
Неправда. Вы армокомовский шлем, который ТТ держит в руках держали? Если нет, приезжайте. Сниму со стенки, дам поглядеть. Весит 1200 граммов. Если используя те же технологии делать шлем, заточенный только под осколки, то те самые 800 граммов и получится. А то и еще меньше. Кстати, нечто подобное у нас проходило. Увы, в количестве двух штук, один расстреляли, другой в музее (нашем) лежит. А если Спектру использовать -- еще легче сделать можно. Но она по армейским нормам не проходит -- ее в автоклаве кипятить нельзя, свойства при 90 градусах теряет...
Лис (26.01.2004 14:10:11)| От | Китаец |
| К | |
| Дата | 26.01.2004 14:25:52 |
Re: Уточнение.
Салют!
>Неправда...
>...А если Спектру использовать -- еще легче сделать можно. Но она по армейским нормам не проходит -- ее в автоклаве кипятить нельзя, свойства при 90 градусах теряет...
В принципе, я изначально после словосочетания "полная параша" набил "если без прорыва в технологии", потом потёр, хотя может зря...
Если ответишь, что материалам типа Спектры, KM2 и т.п. в обед сто лет, то так-то оно так, но воз и ныне там, что я и констатирую.
>Если используя те же технологии делать шлем, заточенный только под осколки, то те самые 800 граммов и получится.
Это не есть факт. Сколько слоёв предполагаеться убрать?
С почтением. Китаец.
Китаец (26.01.2004 14:25:52)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 26.01.2004 14:58:20 |
Re: Уточнение.
>Это не есть факт. Сколько слоёв предполагаеться убрать?
С почтением. Китаец.
Надо смотреть, сколько там на той эксперименталке было. А вообще в данном случае количество слоев не главное. Основа -- состав связующего, расстояние между слоями/толщина того самого связующего и еще масса вещей, половина из которых, как минимум, коммерческая тайна производителей.
Лис (26.01.2004 14:58:20)| От | Китаец |
| К | |
| Дата | 26.01.2004 15:10:33 |
Ну, почти договорились.
Салют!
>Надо смотреть, сколько там на той эксперименталке было. А вообще в данном случае количество слоев не главное. Основа -- состав связующего, расстояние между слоями/толщина того самого связующего и еще масса вещей, половина из которых, как минимум, коммерческая тайна производителей.
Абсолютно согласен. Но, несмотря на все секреты, шлемов легче 800г мы реально почти не наблюдаем. Почему - вопрос комплексный. Часть причин описал ты, часть - я, и, возможно, всё одно что-то осталось.
С почтением. Китаец.