| От | Михаил Денисов |
| К | Лёша Волков |
| Дата | 21.01.2004 17:42:26 |
| Рубрики | 11-19 век; |
Re: защищала..и не...
День добрый
>А зачем тогда одевали? Обошлись бы одной кольчугой. Не дураки ж, наверное. Кажется мне, что кольчуга+ламеляр значительно лучше защищает от удара мечом, чем просто кольчуга.
---------
так в том то и дело, что одевали только нащи или европейцы при столкновении с массой лучников. А так в европах обходились хаубертом.
Денисов
Михаил Денисов (21.01.2004 17:42:26)| От | Лёша Волков |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 18:05:34 |
Re: защищала..и не...
>День добрый
>>А зачем тогда одевали? Обошлись бы одной кольчугой. Не дураки ж, наверное. Кажется мне, что кольчуга+ламеляр значительно лучше защищает от удара мечом, чем просто кольчуга.
>---------
>так в том то и дело, что одевали только нащи или европейцы при столкновении с массой лучников. А так в европах обходились хаубертом.
Интересно. В любом случае, "+" минимум двойное превосходство в защите, "-" ухудшение подвижности. А устойчивость к удару копья, клевца? Можно думать, что лучше/хуже :-)
Лёша Волков (21.01.2004 18:05:34)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 18:57:57 |
Re: защищала..и не...
День добрый
>Интересно. В любом случае, "+" минимум двойное превосходство в защите, "-" ухудшение подвижности. А устойчивость к удару копья, клевца? Можно думать, что лучше/хуже :-)
---------
Думаю нет особой разницы, тут чистая физика, приложение кинетики удара копьем - клевцом "в точку", т.е. даже если не пробьет, то, в случае с копьем, вынесет из седла или (в случае с ударным оружием)будет контузия
Денисов