ОтFVL1~01
КOstgott
Дата21.01.2004 15:11:36
РубрикиWWII; Флот; Армия; ВВС;

Ответы

И снова здравствуйте

>"Жабы" это кто?

Истребители бомбардировщики. Они полезнее на 1943-45 по сравнению с классическими пикировщиками в связи с насыщением войск мелкокалибреными средвами ПВО. После 1943 немецкие пикировщики переделывались в бронированные штурмовики.

>Пикировщик бы реактивный очень нужен, хотя конечно на базе 280 он проблематичен.

Реактивный пикировщики невозможен физически... При малом угле пикирования он ничем не лучше истребителя бомбардировщика -- при большом двигун глохнет а пилот дохнет (перегрузка)


>>По стрелковке- массофвый фолькс машиненпистоле... На основе СТЕН.
>А почему не на основе ЭРМЫ?


Ну ее в качель. Металоемкая и сложная для производства

>>В танках оставить ... среднее Pz III/IV наиболе технологичное...
>А что на нем размещать такого, что в 38 не влезает?


88/56 для САУ. 75/70 и 105/25 для танков и штурмовых САУ. 88/71 в качель дорого и неинтересно. Да еще отдельный боеприпас.


>>И тольок Тигры. Не кенинги, ни Пантеры а массовый Тигр.
>А не лучше ли на них сэкономить?

Не лучше. Танк качественного усиления нужен как "последний шанс"

>>Артиллерия... Легкая 75мм пушка дешевле ПАК-40, с длинной 35-40 калибров.
>Насколько она будет эффективна, как противотанковая?


Против легких и средних танков нормально. Против Т-34 и Шермана... Зис-3 в сущности была эффективна ВСЮ войну, ибо монстры редки на поле боя. Главное что на ПРОЩЕ и дешевле хорошей ПТП но дорогой и неэффективно по пехоте ПАК-40


С уважением ФВЛ
FVL1~01 (21.01.2004 15:11:36)
ОтOstgott
К
Дата21.01.2004 16:20:00

Re: Ответы

>Реактивный пикировщики невозможен физически... При малом угле пикирования он ничем не лучше истребителя бомбардировщика -- при большом двигун глохнет а пилот дохнет (перегрузка)
 Т. е. Хеншель лежачий - фантастика?
>Ну ее в качель. Металоемкая и сложная для производства
 Я имел в виду упрощенный вариант 44 года.
>88/56 для САУ.
 88/71 даже влезал:

>75/70 и 105/25 для танков и штурмовых САУ.
 Штатное вооружение 38(D).
>Не лучше. Танк качественного усиления нужен как "последний шанс"
 А для последнего шанса не лучше ли несколько Хетцеров, чем один Тигр?
>ибо монстры редки на поле боя.
 Несколько тысяч Ис-2. Черчили.
С уважением, Ostgott.
Ostgott (21.01.2004 16:20:00)
ОтFVL1~01
К
Дата21.01.2004 17:55:50

Re: Ответы

И снова здравствуйте

>Т. е. Хеншель лежачий - фантастика?

Точнее бред сивой кобылы. Что и показали испытаняи трофейного

>Я имел в виду упрощенный вариант 44 года.

Чем оно лучше СТЕН тактически? а СТЕН таки проще.

>>88/56 для САУ.
>88/71 даже влезал:

А вот ее нафиг - дорогая и ненужная дрына.

>
>>75/70 и 105/25 для танков и штурмовых САУ.
>Штатное вооружение 38(D).


Это перебор, и главное в 1943 еще рано было быть расширенному 38D. Он не на пустом месте должен возникнуть то.

>А для последнего шанса не лучше ли несколько Хетцеров, чем один Тигр?

Хетцер не танк поддержки пехоты. Тигр великолепный танк НПП. ОН должен отсекать атакующего ударами по флангам, контратаковать а не страдать попыткой задержать в лоб.

Хтецер он отдельно, Тигр отдельно. Благо машинки не пересекаються по заводам что важно.

>>ибо монстры редки на поле боя.
>Несколько тысяч Ис-2. Черчили.

Их берет 88/56 все остально избыточно
>С уважением, Ostgott.
 С уважением ФВЛ
Ostgott (21.01.2004 16:20:00)
Отbankir
К
Дата21.01.2004 17:30:29

Ре: Ответы

>>Реактивный пикировщики невозможен физически... При малом угле пикирования он ничем не лучше истребителя бомбардировщика -- при большом двигун глохнет а пилот дохнет (перегрузка)
>Т. е. Хеншель лежачий - фантастика?

полная, по причине хотя бы того обстоятельства, что из всех возможных расположений пилота в смысле воздействия перегрузки этот - наихудший. И это еше без учета того, что газодинамическая устойчивость тогдашних ТРД пикировать не позволяла....


*************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)