| От | Исаев Алексей |
| К | Rustam Muginov |
| Дата | 20.01.2004 22:05:54 |
| Рубрики | WWII; Флот; Армия; ВВС; |
ПТП в войну стреляли в основном ОФ снарядами
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
См. статистику расхода боеприпасов у Фрица Хана.
>С моей точки зрения ПТП это "мягкая" цель как говорят буржуи. В отличии от бронецели она не мобильна и не имеет серьезной броневой защиты.
>И насколько я понимаю высокоскоростной бронебойный снаряд не является необходимым условием ее поражения. Попадание миномета в паре метров за позицией не менее эффективно.
А зачем бронебойным? ПТП это пушка, стреляющая прямой наводкой. Соответственно и давить её удобнее всего огнём прямой наводки, а не долго и нудно навесным огнём с подготовкой данных для стрельбы по карте с закрытой позиции. Распространенное орудие прямой наводки у всех сторон в WWII это как раз ПТП. Её и использовали против "собратьев" по другую сторону фронта.
>Ну и с моей точки зрения предпочтительнее при стрельбе по ПТП не пушка пантеры, а гаубица или мортира. Потому как даже близкое попадание ОФ снарядом подавит/заставит укрыться хотябы на время расчет, тогда как высокоскоростная болванка просто просвистит мимо безо всякого вреда.
См. выше. В боекомплект ВСЕХ ПТП входил ОФ снаряд(может разве за исключением английских извращенцев).
>Неужели к 1944 году системы прицеливания/наводки настолько усовершенствовались, что огонь из пантеры по ПТП стал более эффективным огонь например StuH42?
Пантера, как и любой танк, подслеповата и её дело башней вертеть по мере необходимости. А по ПТП из второго эшелона ЯгдпанцерIV/70(V) со стереотрубой у командира может и должен был шарашить.
Это только в "На войне как на войне" САУ используют как плохой танк в атаке. В нарушение устава и по безграмотности Дея.
С уважением, Алексей Исаев
Исаев Алексей (20.01.2004 22:05:54)| От | tsa |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 10:07:49 |
Re: ПТП в...
Здравствуйте !
>А зачем бронебойным? ПТП это пушка, стреляющая прямой наводкой. Соответственно и давить её удобнее всего огнём прямой наводки, а не долго и нудно навесным огнём с подготовкой данных для стрельбы по карте с закрытой позиции. Распространенное орудие прямой наводки у всех сторон в WWII это как раз ПТП. Её и использовали против "собратьев" по другую сторону фронта.
Наши считали видимо не так. Если бы у немцев в 42-43-м не выросла толщина брони и длина стволов, в серию пошли бы артиллерийские танки Т-34 и ИС со 122-мм гаубицами.
Как раз против ПТП, ДЗОТ и прочих пулемётов.
С уважением, tsa.
tsa (21.01.2004 10:07:49)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 12:19:54 |
Re: ПТП в...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Наши считали видимо не так. Если бы у немцев в 42-43-м не выросла толщина брони и длина стволов, в серию пошли бы артиллерийские танки Т-34 и ИС со 122-мм гаубицами.
Т-34 со 122-мм гаубицей назывался СУ-122 и относился к самоходной артиллерии. Установка 122-мм орудия(тушка гаубицы М-30) носила характер "поставить нечто больше 76 мм в тяжёлый танк".
>Как раз против ПТП, ДЗОТ и прочих пулемётов.
Эти цели благополучно поражаются настильным огнём.
С уважением, Алексей Исаев
Исаев Алексей (21.01.2004 12:19:54)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 15:19:48 |
нет Попервоначалу ИМЕННО Т-34 и Т-43
И снова здравствуйте
>Т-34 со 122-мм гаубицей назывался СУ-122 и относился к самоходной артиллерии. Установка 122-мм орудия(тушка гаубицы М-30) носила характер "поставить нечто больше 76 мм в тяжёлый танк".
ИМЕННО с ГАУБИЦЕЙ У-1 /У-11 ИМЕННО в башне...
И так же КВ.
ИМЕННО в башне...
Су-122 (У-34) ЭРЗАЦ, как считали временный.
С уважением ФВЛ
Исаев Алексей (21.01.2004 12:19:54)| От | tsa |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 12:43:04 |
Re: ПТП в...
Здравствуйте !
>Установка 122-мм орудия(тушка гаубицы М-30) носила характер "поставить нечто больше 76 мм в тяжёлый танк".
Это "поставить нечто больше 76 мм в тяжёлый танк" носило довольно длительный характер, т.к. наши были убеждены в превосходстве артиллерийского танка над САУ. Что демонстрировал и БТ-7А и Т-34-Г и ИС-2 (не тот который сейчас, а тот который был сделан изначально с 122-м гаубицей).
Против каких целей делались такие танки думаю и так ясно. Явно не против танков.
С уважением, tsa.
tsa (21.01.2004 10:07:49)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 10:19:20 |
Re: ПТП в...
>Наши считали видимо не так. Если бы у немцев в 42-43-м не выросла толщина брони и длина стволов, в серию пошли бы артиллерийские танки Т-34 и ИС со 122-мм гаубицами.
>Как раз против ПТП, ДЗОТ и прочих пулемётов.
Почему Вы так решили?
Танк - боевая машина поражающая цель прямым выстрелом - т.е для этого более предпочтительна пушка с настильной траекторией.
Дмитрий Козырев (21.01.2004 10:19:20)| От | tsa |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 11:48:56 |
Re: ПТП в...
Здравствуйте !
>Почему Вы так решили?
Я констатирую факт создания таких танков.
>Танк - боевая машина поражающая цель прямым выстрелом - т.е для этого более предпочтительна пушка с настильной траекторией.
Надо ещё и поразить цель. И тяжелый гаубичный снаряд сделает это лучше.
С уважением, tsa.
tsa (21.01.2004 11:48:56)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 13:25:29 |
Re: ПТП в...
>Я констатирую факт создания таких танков.
Нет, я имею ввиду почему где логическая связь между "если бы немцы не, то.."
Танк как универсальная машина разумется должен иметь возможность поражать максимальный спектр целей поля боя - отсюба и усиления возможностей по бронепробиваемости вооружения.
А "артиллерийские танки" и так пошли в серию в виде САУ - которые по сути "безбашенный штурмовой танк"
>>Танк - боевая машина поражающая цель прямым выстрелом - т.е для этого более предпочтительна пушка с настильной траекторией.
>
>Надо ещё и поразить цель. И тяжелый гаубичный снаряд сделает это лучше.
ПРостите но я еще раз повторюсь - пушки и гаубицы поражают цели несколько разным образом - и одно не заменяет другого.
ПРямой выстрел по опредлению более точный.
Дмитрий Козырев (21.01.2004 13:25:29)| От | tsa |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 14:02:45 |
Это опять таки фактология.
Здравствуйте !
>Нет, я имею ввиду почему где логическая связь между "если бы немцы не, то.."
В судьбе Т-34-Г преизрядную роль сыграл пробный обстрел Тигра из М-30, которая иммитировала У-11.
Именно в связи с потяжелением немецких танков и ростом мощности их пушек были брошены работы над Т-34-Г. Именно из-за этого плюнули на уже готовую и кажется даже частично испытаную пару ИСов (ИС-1 и 85-мм пушкой и ИС-2 с 122-мм гаубицей) и кинулись делать ИС с пушкой баллистики А-19.
Т.е. наши по крайней мере до второй половины войны хотели вместо САУ видеть артиллерийские танки. Но не склалось.
У нас идея артиллерийских танков или САУ поля боя завяла уже после войны. ИМХО в связи с большим калибром танковых орудий.
Подробнее могу глянуть дома в книгах.
С уважением, tsa.
tsa (21.01.2004 14:02:45)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 14:12:07 |
Re: Это опять...
>В судьбе Т-34-Г преизрядную роль сыграл пробный обстрел Тигра из М-30, которая иммитировала У-11.
>Именно в связи с потяжелением немецких танков и ростом мощности их пушек были брошены работы над Т-34-Г.
>Т.е. наши по крайней мере до второй половины войны хотели вместо САУ видеть артиллерийские танки.
Но это объясняется на мой взгляд "догматом" о размещении вооружения в башне.
Именно потому в серию ставили БТ-7А (и пытались Т-26-4), а не АТ-1.
>Именно из-за этого плюнули на уже готовую и кажется даже частично испытаную пару ИСов (ИС-1 и 85-мм пушкой и ИС-2 с 122-мм гаубицей) и кинулись делать ИС с пушкой баллистики А-19.
Да вот не уверен я что "имено из за этого" - тем более что орудие ИС-2 (и ИСУ-122) как бы не для борьбы с танками (по крайней мере в первую голову предназначалось).
Именно то о чем я Вам говорю - предпочтительность _пушки_ для танка над гаубицей.
>У нас идея артиллерийских танков или САУ поля боя завяла уже после войны. ИМХО в связи с большим калибром танковых орудий.
Почему "у нас" - у всех завяла. Танк более универсален. САУ специализируется на решении огневых задач. Да и финансы позволяют размещать вооружение в башне при этом закрытая компановка и размещение вооружения в башне - делают их вполне "машинами поля боя" - за исключением прямого обстрела.
Дмитрий Козырев (21.01.2004 14:12:07)| От | tsa |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 15:36:16 |
Re: Это опять...
Здравствуйте !
>Да вот не уверен я что "имено из за этого"
По срокам полностью совпадает.
>Но это объясняется на мой взгляд "догматом" о размещении вооружения в башне.
>Именно то о чем я Вам говорю - предпочтительность _пушки_ для танка над гаубицей.
Проблема в том, что это так при равном калибре.
До появления Тигров и Фердинандов у нас в серьёз и не думали ставить на тяжелый танк пушку баллистики А-19. А 122-мм снаряд хотелось.
У нас по меньшей мере до второй половины войны хотели иметь танк с крупнокалиберной гаубицей именно для прорыва укреплений.
Т.е. У-11 хотели иметь вместе с Д-5. И заменять их на Д-25 не собирались.
С уважением, tsa.
tsa (21.01.2004 15:36:16)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 15:52:10 |
Re: Это опять...
>Здравствуйте !
>>Да вот не уверен я что "имено из за этого"
>
>По срокам полностью совпадает.
"после того - не означает вследствие того"
>>Но это объясняется на мой взгляд "догматом" о размещении вооружения в башне.
>>Именно то о чем я Вам говорю - предпочтительность _пушки_ для танка над гаубицей.
>
>Проблема в том, что это так при равном калибре.
нет. "всю дорогу" в разных армиях имелись линейные танки и танки огневой подержки.
>До появления Тигров и Фердинандов у нас в серьёз и не думали ставить на тяжелый танк пушку баллистики А-19.
ну как же как же - а 130 мм? Но желание должно совпадать с возможностями - птому ограничивались попытками поставить 107 мм.
>У нас по меньшей мере до второй половины войны хотели иметь танк с крупнокалиберной гаубицей именно для прорыва укреплений.
С пушкой тоже хотели - но видимо пушка нэ лэзла по массогабаритным характеристикам.
>Т.е. У-11 хотели иметь вместе с Д-5. И заменять их на Д-25 не собирались.
Вот именно вместЕ а не вместО.
Дмитрий Козырев (21.01.2004 15:52:10)| От | tsa |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 16:15:19 |
Re: Это опять...
Здравствуйте !
>"после того - не означает вследствие того"
Ок. Посмотрю дома - напишу подробнее.
>ну как же как же - а 130 мм? Но желание должно совпадать с возможностями - птому ограничивались попытками поставить 107 мм.
Ну это всё прожекты. Даже опытных экземпляров не построили.
Не считать же попытку поставить 107 мм в башню КВ-2 за создание танка?
>>У нас по меньшей мере до второй половины войны хотели иметь танк с крупнокалиберной гаубицей именно для прорыва укреплений.
>
>С пушкой тоже хотели - но видимо пушка нэ лэзла по массогабаритным характеристикам.
Не вижу признаков желания. Не считая безумных прожектов.
>>Т.е. У-11 хотели иметь вместе с Д-5. И заменять их на Д-25 не собирались.
>
>Вот именно вместЕ а не вместО.
Да вместе. Т-34 вместе с Т-34-Г и ИС-1 вместе с ИС-2.
Я-эе не пишу, что пушку на гаубицу заменить хотели. пишу, что для поражения пушек/укреплений/пехоты крупнокалиберная гаубица считалась лучше пушки среднего калибра. От того и гаубичные танки.
С уважением, tsa.