| От | В. Кашин |
| К | Виктор Крестинин |
| Дата | 20.01.2004 13:14:39 |
| Рубрики | Современность; Танки; |
По-моему ничего странного. ПВО там по любому нужна
Добрый день!
на случай конфликта с Сирией или Ираном. Наши вон при вхождении в Афганистан вначале затащили туда зенитную ракетную бригаду.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (20.01.2004 13:14:39)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 13:37:16 |
ПВО ближнего ракурса нужна в Багдаде?
Видимо отражать налеты сирийских Ми-24 и иранских "кобр" на "зеленую зону"? Вы о чем вообще? :)))
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Василий Фофанов (20.01.2004 13:37:16)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 14:53:29 |
Я о том, что
Добрый день!
>Видимо отражать налеты сирийских Ми-24 и иранских "кобр" на "зеленую зону"? Вы о чем вообще? :)))
в случае резкого изменения ситуации американские части, которые сейчас находятся в Багдаде, могут быть переброшены к сирийской или иранской границе, где будут непосредственно соприкасаться с противником. И там им будут нужны их штатные средства ПВО. Или Вы считаете, что их в этом случае надо будет специально вести самолетом из Штатов?
Американские войска в Ираке решают гораздо более широкие задачи, чем борьба с партизанами и охрана нефтепроводов. Поэтому США нужны там не специализированные антипартизанские силы, а полноценная группировка.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (20.01.2004 14:53:29)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 16:23:25 |
Так ведь техника может и в расположении стоять знаете ли...
совсем необязательно расходовать ее ресурс в дурацких патрулях...
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Василий Фофанов (20.01.2004 16:23:25)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 17:53:15 |
Авенжеры, вероятно, и стоят.
Добрый день!
>совсем необязательно расходовать ее ресурс в дурацких патрулях...
а Лайнбэкер как многоцелевой используют наравне со всеми.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (20.01.2004 17:53:15)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 17:58:21 |
Да где же он многоцелевой?
Все равно что гонять в патрули ИМР-72 под предлогом того что она дескать многоцелевая (у нее ведь пулемет есть).
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Василий Фофанов (20.01.2004 17:58:21)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 18:25:57 |
Посмотрите на проблему с точки зрения командира подразделения
Добрый день!
в котором есть Лайнбэкеры. Ему нужно иметь в составе патруля бронированную машину с мощным вооружением стрелково-пушечным вооружением. Лайнбэкер под это подходит. Сколько Лайнбэкер стоит ему (командиру) плевать. Экипаж Лайнбэкера меньше, чем у обчной Бредли - следовательно, для командира его потеря будет даже менее болезненной.
Следовательно, с точки зрения непосредственного начальника нет никаких причин для освобождения Лайнбэкеров от патрулирования. Возможно, что командование группировки потом и издаст приказ, запрещающий их использование в патрулях, но до этого будут они ездить как все.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (20.01.2004 13:14:39)| От | Виктор Крестинин |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 13:19:07 |
Наши боялись амеров. А амерам с их ВВС кого боятся? (-)
Виктор Крестинин (20.01.2004 13:19:07)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 16:28:22 |
Да ничего наши не боялись, просто втащили штатную структуру (+)
Приветствую всех!
со все, что надо и не надо, точнее, с тем что не надо и без многого то, что надо.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Виктор Крестинин (20.01.2004 13:19:07)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 14:55:35 |
Была реальная опасность атаки со стороны авиации США в Афганистане?
Добрый день!
Скорее это было нужно на случай какого-то непредсказуемого шага со стороны паков.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (20.01.2004 14:55:35)| От | Дервиш |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 19:48:31 |
И США и паков.
И ваще ЗРАДы там у дивизий полного состава были тоесть со Стрелами хоть они там не пришей кобыле хвост.Но были и боевую учебу регулярно и вместе с нами тока мы еще на боевые ездили а они только когда дивизия полностью выходит.
Дервиш (20.01.2004 19:48:31)| От | sap |
| К | |
| Дата | 21.01.2004 09:57:26 |
Re: И США...
Не знаю, но у меня сложилось впечетление, что приказали ввести армию, ну и ввели все что положено (притом на всех уровнях), а зачем - никого не трогало.
Ту же ЗРБр вывели буквально через год.
Плюс первое горбачевское сокращение - из 6 полков, 3 зенитно-ракетных полка мотострелковых дивизий, которые нафиг никому не нужны были.
Сергей
В. Кашин (20.01.2004 14:55:35)| От | Виктор Крестинин |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 14:57:37 |
Я думаю, что да. Пакистанцы это уже второе дело.(+)
Здрасьте!
>Добрый день!
> Скорее это было нужно на случай какого-то непредсказуемого шага со стороны паков.
И вообще, туда вводили полноценное ПВО, а не убогенькие комплексы ближнего действия как Авенджер и лайнбэкер. Совсем другой коленкор.
Виктор
Виктор Крестинин (20.01.2004 14:57:37)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 15:01:59 |
На этот счет кто то из наших генералов писал (+)
Что причина тому проста - в состав контингента направлялись соединения и части в полной своей структуре - хотя некоторые элементы для такого рода конфликтов и не нужны.
Видимо похожее происходит и в Ираке.
Ну есть в бригаде (условно) рота ПВО (условно) куда ей деваться?