И снова здравствуйте >Наша полковушка – как ПТО – это мощно, очень мощно! Интересно, Богданыч просто не видел эту пукалку или опять врёт? Источник:Широкорад Энциклопедия артиллерии.
Простите основная немецкая ПТП ЕЩЕ меньше... И что, сколько наших Т-26 и БТ ею выбито.
На 1941 даже несовсем удачным снарядом без локализаторов ПО ДАННЫМ немецких испытаний 45 мм пушка типа Эрхардта (так немцы нашу 45тку обозкали) брала ЛЮБОЙ немецкий танк с 300м. Немцам оно виднее, пушки они эти и в Вермахте использовали...
>И снова здравствуйте >>Наша полковушка – как ПТО – это мощно, очень мощно! Интересно, Богданыч просто не видел эту пукалку или опять врёт? >Источник:Широкорад Энциклопедия артиллерии.
>Простите основная немецкая ПТП ЕЩЕ меньше... И что, сколько наших Т-26 и БТ ею выбито.
Чего меньше? По длине ствола любой дурак догадается, что как ПТО это штука - ноль. А у Широкорада более подробно описаны проблемы с ней (не случайно на "пушку, которую можно использовать в качестве противотанковой" угрохали все кумулятивные снаряды!). А про остальные качества, что так яростно критикует Широкорад я и не говорил.
>На 1941 даже несовсем удачным снарядом без локализаторов ПО ДАННЫМ немецких испытаний 45 мм пушка типа Эрхардта (так немцы нашу 45тку обозкали) брала ЛЮБОЙ немецкий танк с 300м. Немцам оно виднее, пушки они эти и в Вермахте использовали...
Так, так, так. Я чую, что все друг друга не понимают. Во-первых, о 45-ке Широкорад вообще ничего не говорил, а по внешнему виду ничего плохого сказать о пушке нельзя. Во-вторых, а я и не про неё, а про полковушку. С каких это пор батальонная 45-ка стала полковушкой (что 76-мм с образанным стволом обычной трёхдюймовки). А уж немцы вообще весь хлам использовали. Так что... Нет, надо как-то измеинить, раз непонимание такое... Нумер (20.01.2004 07:39:57)
От
FVL1~01
К
Дата
20.01.2004 21:42:01
Простите, книги пишут не для любых дураков...
И снова здравствуйте >>И снова здравствуйте
>Чего меньше? По длине ствола любой дурак догадается, что как ПТО это штука - ноль.
30 мм пробивала на удар - пробивала. 19мм ганатой проламывала НА ЛЮБОЙ ДИСТАНЦИИ - проламывала. ГДЕ проблемы? Начальная скорость снаяряда сравнима с начальной скоростью немецкого "Окурка" на ранних 4ках... Бронебоенйость немного пониже правда, но не критично...Каков стол таков стул - какие таннки такая и ПТП - на 1941 вполне себе ПТП. Хотя и с неудобным наведением. НО жгли же французы немецкие танки из 1897MLE с точно ТАКИМ же лафетом. А Итальнцы MLEшками пользовались до 1943...
НЕ СУДИТЕ по длине ствола - судите по ЭНЕРГИИ ВЫСТРЕЛА.
>А у Широкорада более подробно описаны проблемы с ней (не случайно на "пушку, которую можно использовать в качестве противотанковой" угрохали все кумулятивные снаряды!).
ШИРОКОРАДА послухать, иногда уши вянут... Он ее просто не любит, зато тащиться от еще более слабенькой немецкой 75мм легкой, з которой ТО ЖЕ ЖГЛИ танки... ПЛЮс он ничего не понимает в ранних кмулятивных снарядах (впервые в бою примененных именно на "легкой") - они тонкостенные и ими НЕЛЯЗЯ было стрелять из ДИВИЗИОННЫХ орудий - рвались в стволе. Вот потому и шли они на полковушки с 1942 года. Широкорада надо уважать когда он материал собирает. По усидчивости с ним мало кто мог сравниться, но когда ВЫВОДЫ начинаются высасываться - туши свет и начинай вынос святых.
> А про остальные качества, что так яростно критикует Широкорад я и не говорил.
КАКИЕ?Пушку хоть и собирались заменить еще в 1938 (и фактически НАЧАЛИ постепенно заменять на "горную") но плохой назвать трудно. Шедвром правда то же. Средненькая она.
Во-вторых, а я и не про неё, а про полковушку. С каких это пор батальонная 45-ка стала полковушкой (что 76-мм с образанным стволом обычной трёхдюймовки). А уж немцы вообще весь хлам использовали. Так что... Нет, надо как-то измеинить, раз непонимание такое...
А про полковушку я вам написал уже, понял что вы имеете в виду нормальное орудие 76,2 обр 1927. 30мм ломала с БОЛЬШЕЙ вероятностью чем 45мм ПТП. (табличные 19мм это для ПРОБОЯ каморным снардяом со взыровм гранаты за броней, это другой, более строгий критерий) И на БОЛЬШЕЙ на 200м дистанции. на 1941 учитывая плохое качество снарядов ПОЛКОВУШКА ЛУЧШЕ была 45тки по бронепробиваемости. Вот в чем фокус... С осени 1941 правда положение стало меняться.
А полковушки были очсень нужны из за их универсальности... Недавром их из осаженного Ленинграда самоолетами вывозили с завода... И не обрез это трехюймовки никакой. Балистика там совсем иная. И главное относительные потери полковых пушек у нас наименьшие - по сравнению с 45 и 76,2. Именно по ее тактическому звену. С уважением ФВЛ