| От | Роман Храпачевский |
| К | alchem |
| Дата | 19.01.2004 16:14:03 |
| Рубрики | 11-19 век; Политек; |
Нет, это только свидоми вкраиньци такое пишут
>Но до сих пор всяким гетманцам хочется "порулит" и поорать "нацця". Думается, что самим украинцам от этого - прямой вред.
Но есть и настоящие и профессиональные историки - например академик украинской АН П.П. Толочко. Вот его статья на эту тему -
Цитата из нее: "Сегодня, особенно в условиях нашего суверенного бытия, события 350-летней давности воспринимаются и оцениваются иначе, чем 10— 15 лет назад. Это естественно и закономерно. Беда только, что мы никогда не знаем чувства меры. Когда-то прибегали к неудержимой идеализации Переяславской Рады, нынче готовы считать ее едва ли не черным днем в истории Украины. В последнем случае демонстрируем еще и так называемый мазепинский комплекс. Думаем, что восстанавливаем историческую справедливость, а в действительности предаем наших далеких предков, отрекаемся от их деяний. Для меня подобная позиция аморальна и неприемлема".
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (19.01.2004 16:14:03)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 17:39:42 |
Всё же Петро Петрович
авторитет в вопросах Киевской Руси, а не польско-литовского периода и Гетманщины, так что его статью надо воспринимать как декларацию гражданской позиции, но не как заявление непререкаемого авторитета
Chestnut (19.01.2004 17:39:42)| От | Sav |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 20:23:58 |
С авторитетами у нас туго
Приветствую!
>авторитет в вопросах Киевской Руси, а не польско-литовского периода и Гетманщины, так что его статью надо воспринимать как декларацию гражданской позиции, но не как заявление непререкаемого авторитета
Самые, типа, авторитетные Смолий-Степанков в своей книге "Богдан Хмельницкий" стыдливо называют произошедшее "принятием протекции" (при том, что книга интересная и читать ее стоит ). С одной стороны, это уже не "союз двох держав" и не "конфедерация". С другой стороны, честно назвать это переходом в подданство московского царя язык у них еще не поворочивается:)
С уважением, Савельев Владимир
Sav (19.01.2004 20:23:58)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 21:16:07 |
Re: С авторитетами...
> Самые, типа, авторитетные Смолий-Степанков в своей книге "Богдан Хмельницкий" стыдливо называют произошедшее "принятием протекции" (при том, что книга интересная и читать ее стоит ). С одной стороны, это уже не "союз двох держав" и не "конфедерация". С другой стороны, честно назвать это переходом в подданство московского царя язык у них еще не поворочивается:)
Уж очень своеобразным был этот переход в подданство, с сохранением своей армии, налогов и даже внешней политики (ограничения накладывались лишь на контакт с Польшей и Крымом). Это была, безусловно, не конфедерация и не союз, но скорее модель отношений по типу Порта-Крым или Молдова
Chestnut (19.01.2004 21:16:07)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 22:30:02 |
Re: С авторитетами...
>Уж очень своеобразным был этот переход в подданство, с сохранением своей армии, налогов и даже внешней политики (ограничения накладывались лишь на контакт с Польшей и Крымом). Это была, безусловно, не конфедерация и не союз, но скорее модель отношений по типу Порта-Крым или Молдова
Зачем придумывать? То есть причем тут Польша и Турция, когда внутри российского государства имеется такая модель - калмыки. Тоже так же брали под руку, сохраняли внутренние законы, войско ханское и налоги не брали. Т.е. нормальное ВНУТРИРОССИЙСКОЕ государственное устроение.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (19.01.2004 22:30:02)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 13:19:55 |
Re: С авторитетами...
>Зачем придумывать? То есть причем тут Польша и Турция, когда внутри российского государства имеется такая модель - калмыки. Тоже так же брали под руку, сохраняли внутренние законы, войско ханское и налоги не брали. Т.е. нормальное ВНУТРИРОССИЙСКОЕ государственное устроение.
Насчёт калмыков не знаком с сабжем, поэтому поинтересуюсь: а внешняя политика у них тоже своя была?
Chestnut (20.01.2004 13:19:55)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 21:25:55 |
Re: С авторитетами...
>Насчёт калмыков не знаком с сабжем, поэтому поинтересуюсь: а внешняя политика у них тоже своя была?
Как и у Хмельницкого - имели право пересылаться послами.
http://rutenica.narod.ru/
Chestnut (20.01.2004 13:19:55)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 21:21:48 |
Да конечно
И снова здравствуйте
см переговоры хана Дондука-Омбу (каюсь даю имя и титул в русской транскрипции) с Анной Иоанновной.
Вполне себе внешняя политика... Калмыки были ГОСУДАРСТВОМ. То что это госудасртвенное образование ПЕРЕДВИГАЛОСЬ - сути дела не меняет.
С уважением ФВЛ
Chestnut (19.01.2004 17:39:42)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 17:48:54 |
Re: Всё же...
>авторитет в вопросах Киевской Руси, а не польско-литовского периода и Гетманщины, так что его статью надо воспринимать как декларацию гражданской позиции, но не как заявление непререкаемого авторитета
Нда, а мне казалось, что он все разбирается в различии между присягой и договором. Или для этого надо быть специалистом по истории "польско-литовского периода и Гетманщины" ? А по-моему профессиональный историк
отлично понимает эту разницу, так же как и разбирается в принципе историчности. Так вот - именно в грубейшем нарушении принципа историчности П.Толочко (историк, акдемик НАН) и обвиняет "свидомых".
http://rutenica.narod.ru/