| От | Ротмистр |
| К | Начальник Генштаба |
| Дата | 20.01.2004 05:57:54 |
| Рубрики | 11-19 век; |
Подтасовочка, однако!:)
Бон, миль пардон, жур!
>Приветствую непременно!
>Какие цели ставились перед началом сражения и их достижение.
>Наполеон:
>1. разгром русской армии
>2. нанесение ей неприемлемых потерь
>3. в результате сделать для нее невозможным оборонять Москву
Не "сделать невозможным оборонять Москву", а сделать невозможным продолжать войну. Разница принципиальная. И, думаю, мы все понимаем, зачем Вам понадобилась эта подтасовка:))
>Кутузов:
>1. остановить наполеона
>2. нанести неприемлемые потери
>3. заставить французов отступать на смоленск
Исходя из чего Вы это сформулировали ?
>Что имеем?
>Наполеон:
>1. русская армия не разгромлена на поле боя
>2. отступает (а основные потери армия несет при отступлении и преследовании)
>3. русские понесли потери, несовместимые с возможностью защищать Москву
Отчего же - возможность защищать Москву была. Просто она означала неизбежность потери армии.
>Кутузов:
>1. Наполеона остановить не удалось
>2. Армия вынуждена отступать
>3. Москву защищать сил нет
Т.е ситуация не изменилась принципиально с добородинской.:)
>>В этом смысле считать Бородино победой французов просто смешно - русская армия не была разгромлена,
>
>Русская армия понесла такие потери, что следующее сражение привело бы ее к гибели. Моральный уровень упал после сражения и сдачи Москвы. Дезертирство выросло, колонны солдат приходилось конвоировать драгунами.
>Наполеон не стал преследовать (почему - другой вопрос). Если бы сделал это, то результат был бы как в 1806 году.
Да ну ? Как раз главный вопрос - ПОЧЕМУ "победитель" не стал преследовать находящихся в стольк бедственном положении после "поражения" "побежденных":)
Честь имею Ротмистр
Ротмистр (20.01.2004 05:57:54)| От | Начальник Генштаба |
| К | |
| Дата | 20.01.2004 15:30:27 |
Не вопрос! Добавьте это еще одним пунктом
Приветствую непременно!
>>Какие цели ставились перед началом сражения и их достижение.
>>Наполеон:
>>1. разгром русской армии
>>2. нанесение ей неприемлемых потерь
>>3. в результате сделать для нее невозможным оборонять Москву
>Не "сделать невозможным оборонять Москву", а сделать невозможным продолжать войну. Разница принципиальная.
Не вопрос.
Добавьте п.4.
>>Кутузов:
>>1. остановить наполеона
>>2. нанести неприемлемые потери
>>3. заставить французов отступать на смоленск
>Исходя из чего Вы это сформулировали ?
Дайте свой вариант.
Смоленск - ну как очень оптимистичный вариант развития событий. А куда деваться французам, если они не могут разбить русских и взять Москву?
>>1. русская армия не разгромлена на поле боя
>>2. отступает (а основные потери армия несет при отступлении и преследовании)
>>3. русские понесли потери, несовместимые с возможностью защищать Москву
>Отчего же - возможность защищать Москву была. Просто она означала неизбежность потери армии.
Что означает невозможность.
"Если потеряна армия, потеряна Россия..."
>>Кутузов:
>>1. Наполеона остановить не удалось
>>2. Армия вынуждена отступать
>>3. Москву защищать сил нет
>Т.е ситуация не изменилась принципиально с добородинской.:)
То есть Кутузов не добился сражением ВООБЩЕ никаких целей.
>>Наполеон не стал преследовать (почему - другой вопрос). Если бы сделал это, то результат был бы как в 1806 году.
>Да ну ? Как раз главный вопрос - ПОЧЕМУ "победитель" не стал преследовать находящихся в стольк бедственном положении после "поражения" "побежденных":)
Потому что считал (и ошибался), что политический вес падения Москвы важнее военного веса разбитой армии русских.
Илья Кудряшов ==