| От | Лейтенант |
| К | Chestnut |
| Дата | 19.01.2004 16:01:17 |
| Рубрики | Современность; Политек; |
Re: [2Игорь Куртуков]...
>Вы всё же упорно избегаете объяснения, зачем нужен этот инструмент (imputed transactions)
Я допускаю что такая методика исчисления имеет право на существование. Штука тут в том, что припиную ренту включают в ВВП только в США. Таким образом сравнивая объем ВВП скажем с импортом или с ВВП другой стараны нужно держать эту (и многие другие) "особенности" ВВП США в уме. А новостью это является не только для Вас но для всех, кто специально не изучал методику расчета ВВП США (я когда первый раз услышал - тоже удивился). Так сказать - сюрприз ;-)
Если же Вас коробит слово "приписки" то я готов отказаться от его использования в пользу политкоректного термина "агресивная бухгалтерия" ;-)
>Итак, в 2001 году ВВП был 10,1 триллион, а в 2002 году 10,4 триллиона в текущих долларах.
Виноват. Спасибо что поправили. Действительно перепутал 2002 с 2003-м.
>>Белыми нитками такие объяснения шиты, ставка - самая низкая, если не ошибаюсь с 1961 года.
>
>И что с того? Экономика серьёзно пошла в рост только с 3го квартала 2003 года, зачем же сразу ставки поднимать?
Тем более что особой инфляции нет? (точнее, она за 2003 год была 1.9%) Ставка соответствует экономическим условиям, чего от неё ещё хотеть?
То есть ситуация когда ставка ниже инфляции Вам представляется нормальным явлением? Чего от неё (от ставки) ещё хотеть?
>Официальная статистика даёт 58.6%, всё прочее оставим мна совести оценщиков.
В 58,6 котрые мы насчитали путем сложения Услуг, финансов и торговли еще не входит как миумом общественное питание (просто мы не знаем его доли). А вообще есть и еще статьи услуг (более мелкие) тоже упрятанные в товары. Так что 70% вполне нормальная оценка. Даже несколько консервативная ;-)
>Нет, не приписки, а приведение разных секторов экономики в сравнимый вид. Уж во всяком случае менее пахнет приписками, чем, скажем, итальянский способ увеличения ВВП наполовину за счёт "теневой экономики".
Я уже предложил остановиться на термине "агрессивная бухгалтерия". Справделивости ради скажу что теневая экономика вроде как во всех странах в принципе учитывается. А вот с количественными оценками можно и "помудрить". Но конечно итальянское увеличение ВВП на 10% (или сколько они там прибавили - цифру не помните?) за одну ночь - это было круто ;-)
>"Вес" СГ в мировой политике формируется не цифрами статистики, а реальным весом. Который, пожалуй, даже поболее, чем ппросто доля СГ в мировом ВВП.
А реальный вес это простите что? Как взвешивают? И "сколько граммов"?
>Предполагается, что на Вас снизошло озарение свыше, и Вы точно всё знаете и понимаете.
Нет озарение снизошло на Картукова ;-) Я постинга три терпел сентенции типа "уж я то точно знаю как и для чего считается ВВП", но в конце концов не выдержал давления авторитетом ;-)
Лейтенант (19.01.2004 16:01:17)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 16:44:51 |
Re: [2Игорь Куртуков]...
>То есть ситуация когда ставка ниже инфляции Вам представляется нормальным явлением? Чего от неё (от ставки) ещё хотеть?
Ставка (номинальная) ниже инфляции делает реальную ставку отрицательной, т е стимулирует займы компаний с целью инвестиций, и т о стимулирует экономическую активность в условиях экономиэеского спада - который только-только заканчивается. Я как-то не понимаю, что именно Вам кажется "ненормальным"
>В 58,6 котрые мы насчитали путем сложения Услуг, финансов и торговли еще не входит как миумом общественное питание (просто мы не знаем его доли). А вообще есть и еще статьи услуг (более мелкие) тоже упрятанные в товары. Так что 70% вполне нормальная оценка. Даже несколько консервативная ;-)
Ну если вам так хочется - то рестораны при отелях входят в "услуги: отели и другие услуги по предоставлению жилья"; просто харчевни входят в "розничную торговлю" - вот очень подробная разбивка (впрочем, они сами пишут, что цифры не вполне соответствуют менее подробной подборке)
Здесь, кстати, разбивка 2002 ВВП по секторам (если интересно) - но без особых деталей
А
Chestnut (19.01.2004 16:44:51)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 17:24:21 |
Re: [2Игорь Куртуков]...
>>То есть ситуация когда ставка ниже инфляции Вам представляется нормальным явлением? Чего от неё (от ставки) ещё хотеть?
>Ставка (номинальная) ниже инфляции делает реальную ставку отрицательной, т е стимулирует займы компаний с целью инвестиций, и т о стимулирует экономическую активность в условиях экономиэеского спада - который только-только заканчивается. Я как-то не понимаю, что именно Вам кажется "ненормальным"
Это раздача денег даром. Это уже не займы - это прямые субсидии.
Лейтенант (19.01.2004 17:24:21)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 17:43:43 |
Re: [2Игорь Куртуков]...
>Это раздача денег даром. Это уже не займы - это прямые субсидии.
Правильно. Именно это и должен делать Центральный Банк во время кризиса - вытаскивать экономику. Я так понимаю, макроэкономика для вас по прежнему буржуазная лженаука?
Chestnut (19.01.2004 17:43:43)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 18:19:18 |
Re: [2Игорь Куртуков]...
>Правильно. Именно это и должен делать Центральный Банк во время кризиса - вытаскивать экономику.
Нам в такой ситуации помнится они совсем другое советовали ;-)
> Я так понимаю, макроэкономика для вас по прежнему буржуазная лженаука?
Не макроэкономика - это вообще не наука, а смесь искуства с пропагандой. Наука всгда базируется на эксперименте и концепции его воспроизводимости.
Лейтенант (19.01.2004 18:19:18)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 19:33:46 |
Re: [2Игорь Куртуков]...
>Не макроэкономика - это вообще не наука, а смесь искуства с пропагандой. Наука всгда базируется на эксперименте и концепции его воспроизводимости.
То есть не знаете и знать не желаете. Хм...
Лейтенант (19.01.2004 18:19:18)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 18:31:40 |
Re: [2Игорь Куртуков]...
Привет!
>Нам в такой ситуации помнится они совсем другое советовали ;-)
Так трудно советовать иметь отрицательный реальный процент, когда у нас инфляция была в 250%, ксатит у нас тогда ( 1992-93?94?) и был отрицательный реальный банковский процент - кредит давали под 180% - инфляция 250%.
А при такой инфляции - сколько денег не напечатай - все будут переведены в валюту.
Владимир
Chestnut (19.01.2004 16:44:51)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 17:19:14 |
Re: [2Игорь Куртуков]...
>Здесь, кстати, разбивка 2002 ВВП по секторам (если интересно) - но без особых деталей
Вы не опонент а просто находка какая-то :-)
Смотрим таблицу С и обнаруживаем что частные предприятия производящие услуги создают 67% ВВП (на этот раз они в услуги включили траспорт и торговлю). А с учетом того что еще 12,9 процентов ВВП - это "правительство" (без разбивки на товары и услуги), то ...
Лейтенант (19.01.2004 17:19:14)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 17:52:01 |
Re: [2Игорь Куртуков]...
>Смотрим таблицу С и обнаруживаем что частные предприятия производящие услуги создают 67% ВВП (на этот раз они в услуги включили траспорт и торговлю). А с учетом того что еще 12,9 процентов ВВП - это "правительство" (без разбивки на товары и услуги), то ...
Никаких новых цифр я не привёл, всё то же самое практически, что и за 2001 год. С чего Вы обрадовались?
Chestnut (19.01.2004 17:52:01)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 18:20:19 |
Re: [2Игорь Куртуков]...
>Никаких новых цифр я не привёл, всё то же самое практически, что и за 2001 год. С чего Вы обрадовались?
Я вам обещал 70 процентов? Вот они - прямо в вашем же источнике.
Лейтенант (19.01.2004 18:20:19)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 19.01.2004 19:31:54 |
Re: [2Игорь Куртуков]...
>>Никаких новых цифр я не привёл, всё то же самое практически, что и за 2001 год. С чего Вы обрадовались?
>
>Я вам обещал 70 процентов? Вот они - прямо в вашем же источнике.
Если считать транспорт и связь "услугами", то да