ВИФ2 NE: Статья

От	Mole Man
К	Sova
Дата	19.01.2004 02:50:07
Рубрики	Прочее; Древняя история; 11-19 век; Загадки;

откуда сие

>>В македонской фаланге копья задних рядов были вообще длиной 16 метров, его и держать-то было нельзя, лежало на плечах передних рядов.
>16 метров?!
>Откуда сие?

Источник
К.В.Асмолов, История холодного оружия, т.1, стр.112
про македонскую фалангу:

" В источниках упоминаются копья длиной 16 метров, которые просто лежали на плечах воинов и кроме своего прямого боевого назначения играли еще роль некоего каркаса, цементирыющего ряд в монолитное целое для направленного удара."

Mole Man (19.01.2004 02:50:07)

От	Александр Жмодиков
К
Дата	19.01.2004 14:30:07

Re: откуда сие

>Источник
>К.В.Асмолов, История холодного оружия, т.1, стр.112
>про македонскую фалангу:
>" В источниках упоминаются копья длиной 16 метров, которые просто лежали на плечах воинов и кроме своего прямого боевого назначения играли еще роль некоего каркаса, цементирыющего ряд в монолитное целое для направленного удара."

Это написал полный невежда. Выкиньте на помойку и никогда не цитируйте в приличном обществе. Произведения Тараторина отправьте туда же.

Mole Man (19.01.2004 02:50:07)

От	Станислав Чехович
К
Дата	19.01.2004 11:38:43

На заметку

Приветствую!

>Источник
>К.В.Асмолов, История холодного оружия, т.1, стр.112

Маккавити очень хороший фехтовальщик. Очень. Кроме того, он вроде как хорошо разбирается в истории холодного оружия востока (Китая и Японии). Но в остальном его суждениям доверять без оглядки нельзя.

А тем более, как это Вы делаете, возводить его писанину в ранг чуть ли не святого писания :)))

С уважением - Станислав

Станислав Чехович (19.01.2004 11:38:43)

От	Mole Man
К
Дата	19.01.2004 14:18:26

мои первоисточники

Приветствую!

>А тем более, как это Вы делаете, возводить его писанину в ранг чуть ли не святого писания :)))

На данной конфе я вообще стараюсь цитировать только широкораспространенные или уважаемые всеми источники.
Все остальные источники кто-нить да обзовет "ревизионистом" и т.д.
Хотя, как оказалось, для некоторых и Плутарх не "первоисточник", а испорченный телефон.

А что толку цитировать Марту Додд (в Ленинке 2 экз. - один "заштабелирован", другой в "военном зале"),
или рыцаря Жильбера де Ланнуа (единственный тираж в 100 экз, Монс, 1840 г., у меня экземпляр N.64 - чуть ли не единственный в России),
или даже "Тверской археологический сборник" N.5 (который и археологи-то многие в глаза не видели),
когда некоторая публика даже уважаемейшего-авторитета-в-своей-области Спеваковского 80-х годов издания найти не может?

По всем вопросам тут стараюсь цитировать Большую Советскую Энциклопедию - что называется, "к терапевту". Ее тут никто еще в "ревизионизме" пока не обвинял. Да и найти ее просто, в сети есть.

Вот по холодному оружию на мой взгляд такой уважаемый источник - двухтомник Асмолова "История холодного оружия".
Но и того тут "Резуном про древность" обозвали.
Ооооооооо.......

Mole Man (19.01.2004 14:18:26)

От	И. Кошкин
К
Дата	19.01.2004 15:34:37

О Господи, ну просто фантастическое трепло... (-)

Mole Man (19.01.2004 14:18:26)

От	Дмитрий Козырев
К
Дата	19.01.2004 15:14:49

Re: мои первоисточники

>На данной конфе я вообще стараюсь цитировать только широкораспространенные или уважаемые всеми источники.

зря, не ограничивайте себя.

>Все остальные источники кто-нить да обзовет "ревизионистом" и т.д.

Это нормально. Есть такой раздел знания "источниковедение". И критика любого источника - не должна Вас как-то удивлять.

>Хотя, как оказалось, для некоторых и Плутарх не "первоисточник", а испорченный телефон.

Конкретно про Плутарха ничего не могу сказать - но вобщем это верно - авторитет самого пишузего не гарантирует достоверности всей предоставленной им информации.

>А что толку цитировать Марту Додд (в Ленинке 2 экз. - один "заштабелирован", другой в "военном зале"),
>или рыцаря Жильбера де Ланнуа

Толк в этом простой - поделиться знанием с участниками форума. Или Вы с какой целью сюда ходите?

>(единственный тираж в 100 экз, Монс, 1840 г., у меня экземпляр N.64 - чуть ли не единственный в России),
>или даже "Тверской археологический сборник" N.5 (который и археологи-то многие в глаза не видели),
>когда некоторая публика даже уважаемейшего-авторитета-в-своей-области Спеваковского 80-х годов издания найти не может?

Хвасовство не добродетель.

>Вот по холодному оружию на мой взгляд такой уважаемый источник - двухтомник Асмолова "История холодного оружия".
>Но и того тут "Резуном про древность" обозвали.
>Ооооооооо.......

А Вам есть что возразить на критику? Да, привыкайте к тому что даже приглянувшийся ВАм ситочник может быть подвергнут оной.

Mole Man (19.01.2004 02:50:07)

От	Mole Man
К
Дата	19.01.2004 03:09:58

еще уважаемый источник :) Про сарисы.

немного другие сведения но все равно суть одна. Непонятно, что делать с 7-метровым копьем в строю, когда противник прорвался на близкую дистанцию или зашел сбоку. Точнее понятно - бросать его к лешему и доставать меч.

Большая Советская Энциклопедия, т.22, стр.597

"САРИСА - осн. вооружение тяжелой пехоты в Др.Македонии.... Позднее длина сарисы увеличилась до 6-7 м. Воины шести передних шеренг фаланги брали сарису на руку так, что она выдавалась вперед на расстояние до 6 м; в результате противнику противостояло впереди фаланги 6 рядов копий. ДЛЯ НАСТУПЛЕНИЯ ТАКАЯ ФАЛАНГА БЫЛА НЕПРИГОДНА."