ОтЛейтенант
КИгорь Куртуков
Дата16.01.2004 18:27:35
РубрикиСовременность; Политек;

Ре: Куртукову и...

>Вобще, я думаю для ваших целей правильнее использовать способ исчисления ВВП по производству, а не по потреблению. См.табличку здесь:

>


На по потреблению Вы сами первый сослались ;-)

>Округленно выходит (за 2001):
>ВВП всего - 10 трлн., в т.ч.

Ага трилион уже исчез ;-) По потреблению-то 11 трлн. сдается мне это и была в основном приписная рента.

>Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?

Это не я конспиролог, это Вы проявляете какую-то поразительную неосведомленность. ВВП в последнее время вовсю используется вполитических и идеологических играх.
Вы хоть послание нашего-то президента-то видели? У ВВП (TM) главная политическая задача десятилетия - удвоение ВВП. Вот так. И в США то же самое - читайте БУША! А на истинное давление в паровом котле машинисту может быть просто наплевать. Типа нам бы ночь простоять да день продержаться. А еще у него может быть второй манометр, так сказать не для публики. Кстати о монетарной политике. Почему при экстремально высоком росте ВВП (8%) учетная ставка удерживается на рекордно низком уровне (и обещают это продолжать делать)? Может таки с манометром чего не так и машинист в курсе?

>Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.

А как смотреть рост ВВП в текущих ценах, а?

>> Криминал сравнивать одноименные показатели расчитанные по разным методиком.
>
>А кто сравнивает? Как помнится вся ветка выросла из оценки степени зависимости экономики США от импорта. Никаких сравнений показателей по разным методикам там не было.

Свара началась с того что я сказал что большая часть ВВП - услуги. Вы меня ткнули в 43%. В итоге я вам объяснил что американские статистики подразумевают под услугами в данном случае нечто боолее узкое чем российские статистики или чем интуитивно понятное понятие "услуги".

Кстати насчет зависимости от импорта и соотношения импорт/ВВП (расматривать которое - отнюдь не моя идея)
смотрите вот эту подветку
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/700657.htm

предоставленную Chestnutom методологию буду читать завтра. Так что до завтра!







Лейтенант (16.01.2004 18:27:35)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата16.01.2004 18:47:42

Ре: Куртукову и...

>Ага трилион уже исчез ;-) По потреблению-то 11 трлн. сдается мне это и была в основном приписная рента.

Вы на год посмотрите, и все фантазии отпадут.

>>Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?
>
>Это не я конспиролог, это Вы проявляете какую-то поразительную неосведомленность.

Я проявляю профессиональную осведомленность.

> ВВП в последнее время вовсю используется вполитических и идеологических играх.

Это другое дело. Используют. Но считают его не для этого.

> Кстати о монетарной политике. Почему при экстремально высоком росте ВВП (8%) учетная ставка удерживается на рекордно низком уровне (и обещают это продолжать делать)?

Это квартальный. В среднем за год не такой уж и экстремальный. А ставку держат из опасения дефляции, это т.Гринспун очень неплохо обьяснил.

>>Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.
>
>А как смотреть рост ВВП в текущих ценах, а?

Дык вас же интересовал не рост, а структура. Она видна как раз в текущих ценах.

> В итоге я вам объяснил что американские статистики подразумевают под услугами в данном случае нечто боолее узкое чем российские статистики

Или российские статистики понимают под услугами нечто более широкое. Вот вы например (не знаю являетесь ли вы российским статистиком) почему-то финансовую индустрию и оптовую торговлю к услигам относите.