| От | Игорь Куртуков |
| К | Дмитрий Козырев |
| Дата | 14.01.2004 17:58:03 |
| Рубрики | 1941; |
Ре: Еще раз...
>Вернее я знаю - что это невежественное толкование шаблона - расчетное соотношение сил для боя, переносимое (без понимания) на операцию.
Да даже и для боя. Тройное превосходство - достаточное условие успеха наступающего, так обычно принимают. Т.е. если обороняющийся имеет втрое меньше сил - он наверняка проиграл.
Игорь Куртуков (14.01.2004 17:58:03)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.01.2004 18:05:52 |
Ре: Еще раз...
>Да даже и для боя. Тройное превосходство - достаточное условие успеха наступающего, так обычно принимают. Т.е. если обороняющийся имеет втрое меньше сил - он наверняка проиграл.
Я себе представляю это по другому.
Т.е при принятой "третичной" структуре организации частей и соединенийподразделение рангом ниже способно оборонять позицию от наступления подразделения следущего (более высокого) ранга. При этом успех/неуспех боя определяется тем что называется "трением" и Божьей волей :)
Дмитрий Козырев (14.01.2004 18:05:52)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 14.01.2004 18:19:19 |
Ре: Еще раз...
>>Да даже и для боя. Тройное превосходство - достаточное условие успеха наступающего, так обычно принимают. Т.е. если обороняющийся имеет втрое меньше сил - он наверняка проиграл.
>
>Я себе представляю это по другому.
Сколько я встречал оценок - везде именно так. Тройного преимущества достаточно для прорыва обороны на тактическом уровне.
>Т.е при принятой "третичной" структуре организации частей и соединенийподразделение рангом ниже способно оборонять позицию от наступления подразделения следущего (более высокого) ранга.
Примеров, чтобы полк мог удержать позиции против дивизии что-то не припомню. Т.е. их немного. Среднестатистически (т.е. "гарантированно") дивизия полк бьет. Взвод против роты - может быть и может простоять.
Вобще, если немного порассуждать, то выйдет по-моему так:
Статистически исход боя определяется соотношением сил. При этом обороняющийся имеет усиление местности, за счет преимущества выбора позиции. Понятно (если непонятно - могу развернуть), что чем более широкий фронт мы рассматриваем, тем меньше это усиление. Поэтому для успеха, например, фронтовой операции полуторного превосходства в силах достаточно. С поправкой на разницу качества - двойного / одинарного.
Игорь Куртуков (14.01.2004 18:19:19)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.01.2004 09:25:10 |
Ре: Еще раз...
>Сколько я встречал оценок - везде именно так. Тройного преимущества достаточно для прорыва обороны на тактическом уровне.
Достаточно или необходимо?
>Примеров, чтобы полк мог удержать позиции против дивизии что-то не припомню.
Быть может следует сделать еще одну оговорку - "при фронтальном наступлении".
>Т.е. их немного. Среднестатистически (т.е. "гарантированно") дивизия полк бьет.
Ну формально да, нужно еще "скомпенсировать" недостаток артиллерии полка - т.е придать такому полку артдивизион.
>Взвод против роты - может быть и может простоять.
Мне казалось это даже в уставы занесено "близжайшая задача взвода/роты/батальона в наступлении - разгром противника в опроном пункте отделения/взвода/роты" - соответсвенно в обороне - наоборот.
>Вобще, если немного порассуждать, то выйдет по-моему так:
>Статистически исход боя определяется соотношением сил. При этом обороняющийся имеет усиление местности, за счет преимущества выбора позиции. Понятно (если непонятно - могу развернуть), что чем более широкий фронт мы рассматриваем, тем меньше это усиление. Поэтому для успеха, например, фронтовой операции полуторного превосходства в силах достаточно. С поправкой на разницу качества - двойного / одинарного.
Согласен.