ОтОдессит
КAll
Дата14.01.2004 13:44:03
РубрикиПрочее; Политек; 1917-1939;

Тяжелая вода

Добрый день

Я все продолжаю копаться в ядерной тематике и вот каким вопросом задался. Понятно, что пока не разобрались с оптимальными замедлителями нейтронов в реакторах, тяжелую воду считали суперстратегическим сырьем, которое в итоге может привести немцев к созданию атомной бомбы. Потому и кучу людей набили своих в попытках уничтожить завод в веморке и запасы D2O. Понятно, что в 30-е годы ее производили только там, поскольку завод обладал громадными запасами дешевой электроэнергии, а тяжелая вода являлась побочным продуктом производства водорода. Непонятно следующее:
1. С 1934 года ее производили примерно по 10 кг в год, а в 1938 году производительность подняли до 10 кг в месяц.
2. В это время она использовалась только в нескольких физических лабораториях для неизвестных мне исследований, но уж во всяком случае не для создания реакторов и тем более не в оружейных программах. То есть нужна была не сильно.
3. Ее производство в Веморке было относительно дешевым по сравнению с другими местами, но тоже далеко не бесплатным, мягко говоря. Концентрация дейтерия повышалась на девяти последовательных ступенях обогащения и т.д. То есть средства вкладывались приличные, мало того, производство было существенно расширено в 1938 году. А поскольку в Норвегии тогда социализма не было, а был проклятый мир чистогана, алчности и наживы, то, очевидно, цена продукта окупала себестоимость весьма хорошо. Иначе бы деньги на завод не тратили, а воду просто сливали бы в близлежащую речку, благо она была вполне чистой.

В связи с этим вопрос: на что такое в 30-х годах использовалась тяжелая вода? По-моему, она может служить только для замедления нейтронов, но зачем тогда до создания реакторов ее столько выпускали и потребляли?

С уважением
Одессит (14.01.2004 13:44:03)
ОтСаня
К
Дата14.01.2004 15:38:52

Re: Тяжелая вода



Вообще-то на неё в основном набросились химики и биологи. Как же, изотопный эффект в таком виде, когда масса изотопов отличается в два раза. Есть что покопать :)

C уважением
С
Саня (14.01.2004 15:38:52)
ОтОлег Грановский
К
Дата14.01.2004 15:56:30

Не в два. Там ещё атом кислорода есть. (-)

Олег Грановский (14.01.2004 15:56:30)
ОтЕртник С. М.
К
Дата14.01.2004 16:01:55

Важен именнно водрод. Именно его атомы/ионы - в водородных помпах и всяких

САС!!!
ФАД-НАД-НАДФ.
Мы вернемся.
Олег Грановский (14.01.2004 15:56:30)
ОтBigfoot
К
Дата14.01.2004 16:01:13

Туннелирует только протон, а не молекула воды. (+)

Поэтому и изотопный эффект столь значимый.

Всего наилучшего,
Йети
Одессит (14.01.2004 13:44:03)
Отalex63
К
Дата14.01.2004 14:04:11

Re: Тяжелая вода

>Добрый день

>Я все продолжаю копаться в ядерной тематике и вот каким вопросом задался. Понятно, что пока не разобрались с оптимальными замедлителями нейтронов в реакторах, тяжелую воду считали суперстратегическим сырьем, которое в итоге может привести немцев к созданию атомной бомбы.
 А тяжелая вода и есть оптимальный замедлитель. Были реакторы, работавшие на тяжелой воде в качестве замедлителя с природным обогащением по урану-235 (BLW, введенный в эксплуатацию в 1972г. в Канаде).
>В связи с этим вопрос: на что такое в 30-х годах использовалась тяжелая вода? По-моему, она может служить только для замедления нейтронов, но зачем тогда до создания реакторов ее столько выпускали и потребляли?
 А все кинулись "оружие возмездия" создавать. В массовом порядке. А чистый графит технологически о-о-очень сложно получить :)
С уважением...
>С уважением
alex63 (14.01.2004 14:04:11)
ОтОдессит
К
Дата14.01.2004 14:17:58

Re: Тяжелая вода

Добрый день

>А тяжелая вода и есть оптимальный замедлитель. Были реакторы, работавшие на тяжелой воде в качестве замедлителя с природным обогащением по урану-235 (BLW, введенный в эксплуатацию в 1972г. в Канаде).

Она была оптимальна по ряду параметров, но не по доступности. Кстати, исследователи считают, что если бы немцы пошли по пути очистки графита, результаты для остального мира были бы существенно более устрашающими. Они просто ошиблись в определении пробега нейтронов и выявили ошибку слишком поздно. Из-за этого потом вводился коэффициент 2,8х10 24. Если бы разобрались, при германском уровне химии сверхчистый графит получили бы достаточно быстро. А металлического урана у них хватало: "Дегусса" произвела 7 тонн. Так что, судя по всему, если не плутониевая, то урановая (235) бомба маячила вполне реально. А без этого они накрылись из-за нехватки электроэнергии для разделения изотопов.

>>В связи с этим вопрос: на что такое в 30-х годах использовалась тяжелая вода? По-моему, она может служить только для замедления нейтронов, но зачем тогда до создания реакторов ее столько выпускали и потребляли?

>А все кинулись "оружие возмездия" создавать. В массовом порядке. А чистый графит технологически о-о-очень сложно получить :)

Это понятно, но с 1939 года. А вот в период с 1934 по 1938 год на что ее расходовали? Ни об оружии, ни об энергетике речь еще не шла.

С уважением
Одессит (14.01.2004 14:17:58)
Отalex63
К
Дата14.01.2004 14:52:14

Re: Тяжелая вода

>Добрый день

Добрый...

>Она была оптимальна по ряду параметров, но не по доступности. Кстати, исследователи считают, что если бы немцы пошли по пути очистки графита, результаты для остального мира были бы существенно более устрашающими. Они просто ошиблись в определении пробега нейтронов и выявили ошибку слишком поздно. Из-за этого потом вводился коэффициент 2,8х10 24. Если бы разобрались, при германском уровне химии сверхчистый графит получили бы достаточно быстро. А металлического урана у них хватало: "Дегусса" произвела 7 тонн. Так что, судя по всему, если не плутониевая, то урановая (235) бомба маячила вполне реально. А без этого они накрылись из-за нехватки электроэнергии для разделения изотопов.

Дык даже на сверхчистом графите получить СЦР (самоподдерживающуюся цепную реакцию) на природном уране не получится. Обогащать надобно. А это - ой :)

>Это понятно, но с 1939 года. А вот в период с 1934 по 1938 год на что ее расходовали? Ни об оружии, ни об энергетике речь еще не шла.
 Скажу честно - не знаю.
С уважением...
alex63 (14.01.2004 14:52:14)
ОтОдессит
К
Дата14.01.2004 15:59:49

Re: Тяжелая вода

Добрый день
>
>Дык даже на сверхчистом графите получить СЦР (самоподдерживающуюся цепную реакцию) на природном уране не получится. Обогащать надобно. А это - ой :)

Ну, взялся за гуж - ..., но в этом случае возможно использование U-238, то есть прямой путь к наработке оружейного плутония. Изотопы разделять ведь не обязательно. А если не добыть тяжелую воду и не очистить как следует графит, то остается только выделять U-235. Правда, для этого и реактор не нужен. Но этот путь оказался, в общем, нерациональным.

С уважением
Одессит (14.01.2004 15:59:49)
Отalex63
К
Дата14.01.2004 16:33:08

Re: Тяжелая вода

>Добрый день
 Добрый вечер...
>Ну, взялся за гуж - ..., но в этом случае возможно использование U-238, то есть прямой путь к наработке оружейного плутония.
 Чем и как облучать собираетесь? Нейтронный источник уже имеем?

>Изотопы разделять ведь не обязательно.
 Конечно, не обязательно.

> А если не добыть тяжелую воду и не очистить как следует графит, то остается только выделять U-235. Правда, для этого и реактор не нужен. Но этот путь оказался, в общем, нерациональным.

Слова "в общем" я бы выделил. В наши дни используют установки по обогащению урана, по-крайней мере для нужд энергетики. В основном используется метод газовой диффузии. Подробности - не военно-исторический топик, если интересуетесь всерьёз - давайте "мылом" или приватом (типа ICQ).

С уважением...
alex63 (14.01.2004 16:33:08)
ОтОдессит
К
Дата14.01.2004 17:14:15

Re: Тяжелая вода

Добрый день


>Чем и как облучать собираетесь? Нейтронный источник уже имеем?

Да, у немцев в начале 40-х он уже был


>> А если не добыть тяжелую воду и не очистить как следует графит, то остается только выделять U-235. Правда, для этого и реактор не нужен. Но этот путь оказался, в общем, нерациональным.
>
>Слова "в общем" я бы выделил. В наши дни используют установки по обогащению урана, по-крайней мере для нужд энергетики. В основном используется метод газовой диффузии. Подробности - не военно-исторический топик, если интересуетесь всерьёз - давайте "мылом" или приватом (типа ICQ).

Я, собственно, затронул тему в рамках не позднее 1945 года. Поэтому все мои сентенции относятся к этому периоду, а не к современности.
Спасибо за некоторые разъяснения. Современность пока меня не шибко интересует, хотя бы по причине необозримости темы. А вообще-то, спасибо за разрешение задать вопрос в "привате", думаю, что воспользуюсь им, но позднее.

С уважением