| От | 12B |
| К | Ktulu |
| Дата | 12.01.2004 10:14:33 |
| Рубрики | Современность; |
А приперев, крутите им пуговицы и тучете пальцами в грудь.
>Это всего-лишь означает, что вторжение в Ирак не связано с истерией,
>возникшей после 11 сентября.
А земля между прочим круглая. И вероятно крутится вокруг солнца. Кстати, я истерии не заметил. Заметил реакцию пропорциональную трагедии.
>Это означает, что вторжение готовилось и было реально осуществлено.
То что вторжение готовилось и было реально осуществелено безусловно является неоспоримым доказательством того что оно планировалось и было реально осуществлено. Вот ради таких откровений я и посещаю наш замечательный форум. Скажите, а 2+2 не равняется случаем сумме двух двоек?
>Я понимаю, что ответ вопросом на вопрос - это ваша любимая манера
>ведения спора,
Какого спора? Вы приводите совершенно очевидные факты с таким важным видом, будто открыли бином Ньютона, я над этим потешаюсь. Где тут спор?
>но тем не менее,
>каковы <?б>настоящие причины агрессии США в Ираке.
Я предпочитаю слово аггрессия в данной ситуации не применять, так как оно является пропагандистским штампом. Если конечно вы не согласитесь что действия СССР в 1939, 1940, 1968 и 1979 являются аггрессией. Итак: у меня есть пара личнх предположений насчет причин по которым Ирак был оккупирован. Они вам честно интересны, или вы больше по части пропаганды?
12B (12.01.2004 10:14:33)| От | Ktulu |
| К | |
| Дата | 12.01.2004 11:44:29 |
Re: А приперев,...
>>Это всего-лишь означает, что вторжение в Ирак не связано с истерией,
>>возникшей после 11 сентября.
>А земля между прочим круглая.
Ошибаетесь. Круг - это плоская (двухмерная) фигура. Земля из себя представляет слегка приплюснутую на полюсах сферу - геоид.
> И вероятно крутится вокруг солнца.
Вокруг Солнца. Кстати, а вы входите в число 55% американцев, которые
знают о том, что Солнце является звездой?
> Кстати, я истерии не заметил. Заметил реакцию пропорциональную трагедии.
Я лично заметил истерию. Но развивать тему не хочу, поскольку она
к военной истории имеет слабое отношение.
>>Это означает, что вторжение готовилось и было реально осуществлено.
>
>То что вторжение готовилось и было реально осуществелено безусловно является неоспоримым доказательством того что оно планировалось и было реально осуществлено. Вот ради таких откровений я и посещаю наш замечательный форум.
Я рад за вас.
> Скажите, а 2+2 не равняется случаем сумме двух двоек?
Равняется.
>>Я понимаю, что ответ вопросом на вопрос - это ваша любимая манера
>>ведения спора,
>
>Какого спора? Вы приводите совершенно очевидные факты с таким важным видом, будто открыли бином Ньютона, я над этим потешаюсь. Где тут спор?
Я привёл не очевидные, а недавно появившиеся факты, которые заключаются
в следующем:
1. Агрессия в Ирак готовилась с самого начала правления Буша.
2. Никаких обоснований вторжения в Ирак в процессе принятия решения
в правительстве выдвинуто не было.
Естественно, потом в целях манипуляции общественным мнением были
выдвинуты лозунги про ОМП, несчастных суннитов и курдов и проч.
пропагандистский бред, но истинные цели агрессии остались неизменными;
вот их то и интересно установить.
>>но тем не менее,
>>каковы <?б>настоящие причины агрессии США в Ираке.
>
>Я предпочитаю слово аггрессия в данной ситуации не применять, так как оно является пропагандистским штампом. Если конечно вы не согласитесь что действия СССР в 1939, 1940, 1968 и 1979 являются аггрессией.
Не согласен ни с одним из перечисленных случаев. Вторжение же США в
Ирак - это типичный пример агрессии по надуманным поводам и причинами,
совершенно не соответствующими заявленным поводам.
> Итак: у меня есть пара личнх предположений насчет причин по которым Ирак был оккупирован. Они вам честно интересны, или вы больше по части пропаганды?
Так всё-таки, каковы причины агрессии США в Ираке?
Они мне честно интересны, и у меня есть своя версия на этот счёт.
--
Алексей
12B (12.01.2004 10:14:33)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 12.01.2004 11:29:05 |
Re: С Афганом в корне не согласен
>Я предпочитаю слово аггрессия в данной ситуации не применять, так как оно является пропагандистским штампом. Если конечно вы не согласитесь что действия СССР в 1939, 1940, 1968 и 1979 являются аггрессией.
А 1979й то тут при чем? То что одного своего сукиного сына заменили другим на расклад не влияет - правительство Амина был международно признанным и упорно бомбило Москву призывами ввести войска.
>Итак: у меня есть пара личнх предположений насчет причин по которым Ирак был оккупирован. Они вам честно интересны, или вы больше по части пропаганды?
Интересно конечно, потому как официальные версии - чистая незамутненная пропаганда.
Орфографический словарь читал - не помогает :)