ОтРыжий Лис.
КSerP-M
Дата14.01.2004 07:29:57
РубрикиСовременность; Локальные конфликты;

Дурдом какой то

Одна часть участников вполне обоснованно заявляет о нелепости многих кусков статьи, вторая кричит им - нифига, это всё правда, это по телеку показывают, это статистика и так далее.
Рыжий Лис. (14.01.2004 07:29:57)
ОтSerP-M
К
Дата14.01.2004 07:36:45

Привожу выдержку из моего предыдущего поста (+)

Вот пожалте:
=======================
"Т.е., всегда найдется хоть один, который и перебежит, и порасскажет много всякого - и правды, и неправды (чаще всего - смесь)."
========================
Так что я-то как раз прямо посередине, милейший. Я к тому, что ответ Ваш с "правдами-анекдотами" под этим самым постом моим был писан...
С.М.
SerP-M (14.01.2004 07:36:45)
ОтРыжий Лис.
К
Дата14.01.2004 07:43:11

Сергей, не надо ничего приводить

когда вы пишите на медицинские/биологические темы, я вам безоговорочно верю, как профессионалу. В остальных вопросах - особенно военных, увы, объективностью и знанием вопроса вы не страдаете.
Я вам за полчаса таких статей из демпрессы про Чечню натаскаю вагон и цена им будет известна. Вот там займите такую позицию - как раз прямо посередине! ;-)))))
Рыжий Лис. (14.01.2004 07:43:11)
ОтSerP-M
К
Дата14.01.2004 07:52:43

А что Чечня??? (+)

Извините, но если разбираться серьезно, элементы объективной реальности были и в статьях демошизы, и "Кавказ-Центр" не всегда откровенную пургу гнал. Бывало - и ценная информация просачивалась, и та, которую армия не хотела обнародовать. Т.е., читать нужно всегда внимательно, а не фыркать снисходительно (это не красит человека в любом случае, какой бы позиции по данному поводу он ни придерживался).
Вы же - прямо у меня на глазах - опять передергиваете, предлагая мне "ПОЗИЦИЮ посередине". А я про позицию (имеете в виду, как я понимаю, позицию общественно-политическую) вообще ничего не говорил выше! Если не поняли, опять поясняю: я говорил, что, как правило, в таких откровениях перемешана правда и ложь. Поэтому огулом обзывать историю "анекдотом" - несерьезно. (ИМХО, признак тех самых шор и идеологической ангажированности). Вы же смешиваете позицию аналитическую и эмоциональную (если передергиваете бессознательно, конечно!). Примат чуственного, аднака...
:-)))
Вот и все дела...
С.М.
SerP-M (14.01.2004 07:52:43)
ОтРыжий Лис.
К
Дата14.01.2004 08:08:01

Хе-хе

>Извините, но если разбираться серьезно, элементы объективной реальности были и в статьях демошизы, и "Кавказ-Центр" не всегда откровенную пургу гнал. Бывало - и ценная информация просачивалась, и та, которую армия не хотела обнародовать.

Вы знаете, даже в бреде сумасшедшего есть элементы объективной реальности. Что не делает самого сумасшедшего источником информации, а его видение мира - объективной реальностью.

>Т.е., читать нужно всегда внимательно, а не фыркать снисходительно (это не красит человека в любом случае, какой бы позиции по данному поводу он ни придерживался).
>Вы же - прямо у меня на глазах - опять передергиваете, предлагая мне "ПОЗИЦИЮ посередине". А я про позицию (имеете в виду, как я понимаю, позицию общественно-политическую) вообще ничего не говорил выше! Если не поняли, опять поясняю: я говорил, что, как правило, в таких откровениях перемешана правда и ложь.

Это не откровения :-) Ничего, указывающего на правду в статье нет. И занять позицию посередине значит признать половину лжи ;-)

>Поэтому огулом обзывать историю "анекдотом" - несерьезно. (ИМХО, признак тех самых шор и идеологической ангажированности). Вы же смешиваете позицию аналитическую и эмоциональную (если передергиваете бессознательно, конечно!). Примат чуственного, аднака...

Вы мне только что про статистику вещали, что дескать перебежчик найдется и всё такое. Так вот - пока нет никаких оснований считать достоверным даже само существование данного персонажа. И до тех пор пока оно не доказано, само обсуждение статьи остаётся обсуждением анекдота, не более того. Мир богат сказочниками и травниками - всей травы не выкурить и все сказки не выслушать. И фильтровать информацию стоит перед тем, как выложить на форум.
Рыжий Лис. (14.01.2004 08:08:01)
ОтSerP-M
К
Дата14.01.2004 08:22:50

Тяжело.... (+)

Приветствую!

Я, честно говоря, уже подумал, что мы с Вами все выяснили. Однако, чтение Вашего последнего поста оставляет неприятное впечатление.
Дело в том, что на этом этапе очень хорошо виден Ваш субъективизм. А если он виден мне - то и другие читатели это видят, ибо я себя не считаю исключением. Настойчиво не желая кончить дело консенсусом, Вы опять приносите кучу эмоций и передергиваний. Как я уже писал выше, наиболее интересным для меня лично на этом этапе становится вопрос: делаете ли Вы это бессознательно ("по убеждению"), или вполне осознанно?
======================
>Вы знаете, даже в бреде сумасшедшего есть элементы объективной реальности. Что не делает самого сумасшедшего источником информации, а его видение мира - объективной реальностью.
 +++++++++++++++++
Аналогия не катит. Причем - сразу в друх смыслах (и по % информации, и по возможности использовать сумасшедшего как ее источник).
=====================
>>Т.е., читать нужно всегда внимательно, а не фыркать снисходительно (это не красит человека в любом случае, какой бы позиции по данному поводу он ни придерживался).
>>... Если не поняли, опять поясняю: я говорил, что, как правило, в таких откровениях перемешана правда и ложь.
>
>Это не откровения :-) Ничего, указывающего на правду в статье нет. И занять позицию посередине значит признать половину лжи ;-)
 +++++++++++++++++++++++++++++
Опять неверно: элементы правды там имеются,просто Вы их не видите. Соглашусь, что это элементы "обстановки", а не "личной судьбы рассказчика". Второе - прорблемы с признанием "половины лжи" (и даже больше, представьте!) у меня нет. Одна жемчужина вполне может оправдать перекапывание кучи дерьма. разве Вас не так учили???
:-)))
===========================
>Вы мне только что про статистику вещали, что дескать перебежчик найдется и всё такое. Так вот - пока нет никаких оснований считать достоверным даже само существование данного персонажа. И до тех пор пока оно не доказано, само обсуждение статьи остаётся обсуждением анекдота, не более того. Мир богат сказочниками и травниками - всей травы не выкурить и все сказки не выслушать. И фильтровать информацию стоит перед тем, как выложить на форум.
 ++++++++++++++++++
Субьективизм. Эмоции - и больше ничего. А вот мой личный опыт говорит о том, что виртуальные персонажи чаще оказывались реальными. чем наоборот.
Напоследок: про чтение и "травников". Все люди фильтруют информацию. Однако, одни "слышат и отбирают", а другие "отсекают на входе" (т.е., не слышат совсем того, чего не хотят слышать). У Вас, видимо, второй вариант. Я по жизни такой стиль мышления встречал больше у дам, но - мой опыт может быть тоже субьективен...
С.М.
Сергей М.
SerP-M (14.01.2004 08:22:50)
ОтРыжий Лис.
К
Дата14.01.2004 08:36:32

"А кто говорил, что будет легко?" (с)

>Я, честно говоря, уже подумал, что мы с Вами все выяснили. Однако, чтение Вашего последнего поста оставляет неприятное впечатление.
>Дело в том, что на этом этапе очень хорошо виден Ваш субъективизм. А если он виден мне - то и другие читатели это видят, ибо я себя не считаю исключением. Настойчиво не желая кончить дело консенсусом, Вы опять приносите кучу эмоций и передергиваний. Как я уже писал выше, наиболее интересным для меня лично на этом этапе становится вопрос: делаете ли Вы это бессознательно ("по убеждению"), или вполне осознанно?

Увы, да. Я субъективен. Я по характеру своему не люблю траву и не считаю приличными источниками информации статьи "по мотивам". Я издеваюсь осознанно и поддерживаю призыв не тащить всякую дрянь на форум. Нас это не красит. Был бы толковый документальный обзор, рассказ непосредственного участника событий или хорошо агрументированная оценка событий посторонего наблюдателя - был бы рад почитать.

>Аналогия не катит. Причем - сразу в друх смыслах (и по % информации, и по возможности использовать сумасшедшего как ее источник).

А вы можете оценить уровень достоверности бреда психа не являясь участником событий? Круто.

>Опять неверно: элементы правды там имеются,просто Вы их не видите. Соглашусь, что это элементы "обстановки", а не "личной судьбы рассказчика". Второе - прорблемы с признанием "половины лжи" (и даже больше, представьте!) у меня нет. Одна жемчужина вполне может оправдать перекапывание кучи дерьма. разве Вас не так учили???

Не так. Меня учили проверять информацию, ранжировать её источники по степени надежности и не делать поспешных выводов. Если даже гнилой истоник даст полезную информацию, которая в последствии подтвердится, я не стану доверять ему больше чем раньше. К тому же, ничего нового - никаких жемчужин в статье нет.

>Субьективизм. Эмоции - и больше ничего. А вот мой личный опыт говорит о том, что виртуальные персонажи чаще оказывались реальными. чем наоборот.
>Напоследок: про чтение и "травников". Все люди фильтруют информацию. Однако, одни "слышат и отбирают", а другие "отсекают на входе" (т.е., не слышат совсем того, чего не хотят слышать). У Вас, видимо, второй вариант. Я по жизни такой стиль мышления встречал больше у дам, но - мой опыт может быть тоже субьективен...

Нет смысла бесконечно жевать одну и ту тему. Это уже даже не десятая восторженно пережевываемая тут статья о загнивании империализма и моральном облике инструментов агрессии.
Рыжий Лис. (14.01.2004 08:36:32)
ОтSerP-M
К
Дата14.01.2004 08:57:50

Заканчиваем. народ увидел достаточно. И сделал выводы, надеюсь... (-)

SerP-M (14.01.2004 08:57:50)
ОтVatson
К
Дата14.01.2004 10:26:40

Можно было и раньше закончить :о))

Ассалям вашему дому!
Народ выводы уже давно по поводу вашего собеседника сделал :о)) Инфу он искать умеет, но исключительно подходящего под его кочку зрения свойства. И с "бронешорами" у него все в порядке - приварены намертво. Так что зря напрягались, тут случай неизлечимый
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
SerP-M (14.01.2004 07:52:43)
ОтDervish
К
Дата14.01.2004 07:58:22

А чему Вы удивляетесь?

День добрый, уважаемый.

"Новые Американцы" просто хотят быть "святее папы римского"...

С уважением - Dervish