| От | Нумер |
| К | Архив |
| Дата | 09.01.2004 08:28:52 |
| Рубрики | WWII; Танки; |
Re: [2Нумер] Свирину о...
Здравствуйте!
>>0 потерянных танков?
>
>Далеко не нуль в обоих случаях.
А откуда тогда смелый вывад о том, что не больше потеряли?
>Мне ВСЕ интересно, что неизвестно. Кстати, двигаясь от противного, если спрошу вас, а что про тот же Т-70 вы знаете, рискуя получить ответ, что ничего. А между тем даже здесь я приводил уже высказывания дедов, что воевали на Т-70 кучу положительных моментов в пользу Т-70.
Ну опять Вы темните! Ну я одижал чего-то новенького и необычного о Т-70, или хоть постановки нерешённых вопросов... Что я знаю о Т-70? Ну что был сначала Т-40. Но вскоре поняли, что с плаванием у него куча проблем, а вот огневой мощи и не хватает. Вот и сделали Т-40С без винта, но с пушкой. Потом вскоре после первых огромный потерь дошло, что нужны танки, танки вообще, много танков. Потому решили сделать что-то вроде Т-60. ВОт он и получился. Очень простой был танк, но слабоват. Решили сотворить такой же, но по-сильнее. В конце концов получился Т-70. Отличался он более-менее приличной лобовой бронёй (45 мм), которая часто держала снаряды (сначала), значительно более мощной пушкой, чем у предшественников. Но были и проблемы - например, 2 человека в башне, которым, к тому же, было тесно. Потому пытались присобачить аппарат заряжания и т.д. А ещё были проблемы вроде как с подвеской и в 1942 её меняли. Также Т-70 известен тем, что стал козлом отпущения всех промашек в Курской битве - де много лёгких танков было.
>Возможно, что чего-то не поняли. В том-то и дело, что стреляли они в лоб Т-34 и пробивали его из ПАК-40 без проблем с 600 м и далее. СТреляли немцы в лоб Т-34, но далеко не всегда. В случае если атаковали скажем, батальон на батарею, избегали.
>Именно как указано в наставлениях. "Двигаясь от укрытия к укрытию ПЕРЕКАТОМ ПОЗАДИ боевых порядков своих танков НПП, быть готовыми при необходимости открыть огонь С МЕСТА по контратакующим вражеским танкам..."
Ах, контратакующим! А что, выбивать те, что в засаде - это не их забота? А чья? Артиллерии?
>Не горюйте. Молодость - недостаток, который к сожалению слишком быстро проходит.
:)
Нумер (09.01.2004 08:28:52)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 10.01.2004 03:09:03 |
Re: [2Нумер] Свирину
Приветствие
>Здравствуйте!
>>>0 потерянных танков?
>>
>>Далеко не нуль в обоих случаях.
>
>А откуда тогда смелый вывад о том, что не больше потеряли?
От немцев вестимо. См. статью Х.Дуске в "милитари машин".
>>Мне ВСЕ интересно, что неизвестно. Кстати, двигаясь от противного, если спрошу вас, а что про тот же Т-70 вы знаете, рискуя получить ответ, что ничего. А между тем даже здесь я приводил уже высказывания дедов, что воевали на Т-70 кучу положительных моментов в пользу Т-70.
>
>Ну опять Вы темните! Ну я одижал чего-то новенького и необычного о Т-70, или хоть постановки нерешённых вопросов... Что я знаю о Т-70? Ну что был сначала Т-40. Но вскоре поняли, что с плаванием у него куча проблем, а вот огневой мощи и не хватает. Вот и сделали Т-40С без винта, но с пушкой.
Такого танка не было, но это частности.
> Потом вскоре после первых огромный потерь дошло, что нужны танки, танки вообще, много танков. Потому решили сделать что-то вроде Т-60. ВОт он и получился.
Я так и думал. Все не так, как было :) Совсем не так.
> Очень простой был танк, но слабоват. Решили сотворить такой же, но по-сильнее. В конце концов получился Т-70. Отличался он более-менее приличной лобовой бронёй (45 мм), которая часто держала снаряды (сначала), значительно более мощной пушкой, чем у предшественников. Но были и проблемы - например, 2 человека в башне, которым, к тому же, было тесно. Потому пытались присобачить аппарат заряжания и т.д. А ещё были проблемы вроде как с подвеской и в 1942 её меняли. Также Т-70 известен тем, что стал козлом отпущения всех промашек в Курской битве - де много лёгких танков было.
Как я и думал. История Т-70, точнее - легкого танка военного времени еще ждет своего описателя. Будем пытаться что-то сложить из того, что уже известно.
>>Именно как указано в наставлениях. "Двигаясь от укрытия к укрытию ПЕРЕКАТОМ ПОЗАДИ боевых порядков своих танков НПП, быть готовыми при необходимости открыть огонь С МЕСТА по контратакующим вражеским танкам..."
>
>Ах, контратакующим! А что, выбивать те, что в засаде - это не их забота? А чья? Артиллерии?
По разному. В том числе и танкам. Но НЕ БЫЛО в предвоенных воззрениях таких танков, что в засадах стоят. Контратаковали они в теории. До 1943 контратаковали.
Об том во многом и спич
Подпись
М.Свирин (10.01.2004 03:09:03)| От | Нумер |
| К | |
| Дата | 10.01.2004 08:05:32 |
Re: [2Нумер] Свирину
Здравствуйте!
>
>От немцев вестимо. См. статью Х.Дуске в "милитари машин".
А шо это такое и где его найти?
>Такого танка не было, но это частности.
Во всяком случае, его иногда так называют. Слышал ещё обозначение Т-30.
>Как я и думал. История Т-70, точнее - легкого танка военного времени еще ждет своего описателя. Будем пытаться что-то сложить из того, что уже известно.
Ну и прекрасно. Вы, как обычно, сказали, что всё не так, но не сказали как, для полного замутнения ещё добавили фразу "история ждёт своего описания". Я ожидал, что меня поправят/дополят, а мне опять просто сказали, что всё неправильно. :(
>По разному. В том числе и танкам. Но НЕ БЫЛО в предвоенных воззрениях таких танков, что в засадах стоят. Контратаковали они в теории. До 1943 контратаковали.
А что так плохо?
Нумер (10.01.2004 08:05:32)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 11.01.2004 06:02:45 |
Re: [2Нумер] Свирину
Приветствие
>Здравствуйте!
>>
>>От немцев вестимо. См. статью Х.Дуске в "милитари машин".
>
>А шо это такое и где его найти?
Журнал такой немецкий был двуязычный теперь вроде как англоязычный.
>>Такого танка не было, но это частности.
>
>Во всяком случае, его иногда так называют. Слышал ещё обозначение Т-30.
Таки извините Т-30 - таки не Т-40. А Т-40С таки не было.
>>Как я и думал. История Т-70, точнее - легкого танка военного времени еще ждет своего описателя. Будем пытаться что-то сложить из того, что уже известно.
>
>Ну и прекрасно. Вы, как обычно, сказали, что всё не так, но не сказали как, для полного замутнения ещё добавили фразу "история ждёт своего описания". Я ожидал, что меня поправят/дополят, а мне опять просто сказали, что всё неправильно. :(
И правильно сказал, так как историей легкого танка военного времени еще никто не заботился. Оттого в ней все от фонаря написано.
>>По разному. В том числе и танкам. Но НЕ БЫЛО в предвоенных воззрениях таких танков, что в засадах стоят. Контратаковали они в теории. До 1943 контратаковали.
>
>А что так плохо?
Не понял, что есть "плохо"?
Подпись
М.Свирин (11.01.2004 06:02:45)| От | Нумер |
| К | |
| Дата | 11.01.2004 08:54:47 |
Re: [2Нумер] Свирину
Здравствуйте!
>Журнал такой немецкий был двуязычный теперь вроде как англоязычный.
Всё ясно. МОжно кратенько, что там говорится?
>Таки извините Т-30 - таки не Т-40. А Т-40С таки не было.
Есть ещё вариант, что была серия Т-40 без винтов и соответствующий прибамбасов.
>Не понял, что есть "плохо"?
ПОчему такую глупость написали танкистам, что нужно только контратаовать, а не вкапываться?
>Подпись
Нумер (11.01.2004 08:54:47)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 11.01.2004 12:05:19 |
Re: [2Нумер] Свирину
Приветствие
>Здравствуйте!
>>Журнал такой немецкий был двуязычный теперь вроде как англоязычный.
>
>Всё ясно. МОжно кратенько, что там говорится?
Кратенько :) То, что потери танков в ходе прорыва всех известных долговременных оборонительных полос (кроме линии Маннергейма) пренебрежимо малы.
>>Таки извините Т-30 - таки не Т-40. А Т-40С таки не было.
>
>Есть ещё вариант, что была серия Т-40 без винтов и соответствующий прибамбасов.
Это и был Т-30 (танк - 030), называемый именно и только "неплавающий вариант Т-40", но не Т-40С (продукт послевоенного творчества не вполне знающих людей). Ни в одном документе НКТП и ГКО 1940-42 гг. не фигурирует индекс Т-40С. Впервые он появился вроде как в Вараксине, Бахе и Выгодском.
>>Не понял, что есть "плохо"?
>
>ПОчему такую глупость написали танкистам, что нужно только контратаовать, а не вкапываться?
Не вижу глупости. Основной вид боя для танка - атака. Это аксиома того времени. И было большей частью именно так. И писали не танкистам, а сами танкисты и противотанкисты.
Подпись
М.Свирин (11.01.2004 12:05:19)| От | Нумер |
| К | |
| Дата | 12.01.2004 07:17:57 |
Re: [2Нумер] Свирину
Здравствуйте!
>>Кратенько :) То, что потери танков в ходе прорыва всех известных долговременных оборонительных полос (кроме линии Маннергейма) пренебрежимо малы.
Ну а чего Вы хотите! Я по аглицки - с большим трудом, да ещё и журнал достать не в силах. :( :) А почему малы? Куда ПТО девается?
>Не вижу глупости. Основной вид боя для танка - атака. Это аксиома того времени. И было большей частью именно так. И писали не танкистам, а сами танкисты и противотанкисты.
А кто писал, что танки несут меньшие потери и больший результат в обороне? ПОчему танку надо аттаковать (знаем, чем многие атаки заканчивались - см.Прохоровку), а не стоять в засаде?
Нумер (12.01.2004 07:17:57)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 12.01.2004 21:31:44 |
Re: [2Нумер] Свирину
Приветствие
>Здравствуйте!
>>>Кратенько :) То, что потери танков в ходе прорыва всех известных долговременных оборонительных полос (кроме линии Маннергейма) пренебрежимо малы.
>
>Ну а чего Вы хотите! Я по аглицки - с большим трудом, да ещё и журнал достать не в силах. :( :) А почему малы? Куда ПТО девается?
Куда девается - вопрос риторический. В статье речь шла не "в принципе" а по конкретным операциям.
>>Не вижу глупости. Основной вид боя для танка - атака. Это аксиома того времени. И было большей частью именно так. И писали не танкистам, а сами танкисты и противотанкисты.
>
>А кто писал, что танки несут меньшие потери и больший результат в обороне? ПОчему танку надо аттаковать (знаем, чем многие атаки заканчивались - см.Прохоровку), а не стоять в засаде?
Вы бы конкретно, а не эфимерно. Танку надо было атаковать и конртатаковать потому, что он таким задумывался.
Подпись
М.Свирин (12.01.2004 21:31:44)| От | Нумер |
| К | |
| Дата | 13.01.2004 07:16:09 |
Re: [2Нумер] Свирину
>Куда девается - вопрос риторический. В статье речь шла не "в принципе" а по конкретным операциям.
Всё равно не ясно. Почему при прорыве обычной обороны потери есть и большие, а если УР - то маленькие?
>Вы бы конкретно, а не эфимерно. Танку надо было атаковать и конртатаковать потому, что он таким задумывался.
Мда. А немцы что по данному поводу думали?