| От | Китаец |
| К | Chestnut |
| Дата | 09.01.2004 15:49:49 |
| Рубрики | Прочее; Армия; |
Re: Текста нет...
Салют!
>Tак именно как род кавалерии... Что ж делать если нет абсолютного аналога в российской императорской армии...
В русских императорских тоже было много такого, чего у других не было...
А как переводить, скажем, на финский, где выбор между "Конный полк" и "Драгунский полк" - ума не приложу.
>Кстати, а наполеоновских Chevau Leger как обычно в русскоязычных текстах называют?
Так и транскрибируют. Французские шевалежеры, баварские шевалежеры, польские шволежеры... и т.д. Я спросил потому, что нужно написать коротко и ясно, по возможности не делая отступлений на тему "что это такое"...
С почтением. Китаец.
Китаец (09.01.2004 15:49:49)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 09.01.2004 16:02:30 |
Re: Текста нет...
>>Кстати, а наполеоновских Chevau Leger как обычно в русскоязычных текстах называют?
>
>Так и транскрибируют. Французские шевалежеры, баварские шевалежеры, польские шволежеры... и т.д. Я спросил потому, что нужно написать коротко и ясно, по возможности не делая отступлений на тему "что это такое"...
Тогда зависит от аудитории. Шеволежеры (кстати, "шво" я ещё понимаю, но почему "шева..."?) для понятливых, легкоконные для менее
Chestnut (09.01.2004 16:02:30)| От | Китаец |
| К | |
| Дата | 09.01.2004 16:21:46 |
Re: Текста нет...
Салют!
>Тогда зависит от аудитории.
То-то и оно. Максимально широкая.
>Шеволежеры (кстати, "шво" я ещё понимаю, но почему "шева..."?)...
Потому, что пишу на скорую руку. ю( В данном случае несовпадение транскрибции с транслитерацией.
...для понятливых, легкоконные для менее
Логика ясна, но выбора я ещё не слелал...
Попутно - ещё вопрос: правильно ли считать прусские конно-егерские полки (13шт.) лёгкой кавалерией. По форме этого не скажешь: стальные шлемы кирасирского типа, колеты, ботфорты...
Назначение, сколь я понял, как и у конных егерей Войска Польского - войсковая кавалерия.
С почтением. Китаец.
Китаец (09.01.2004 16:21:46)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 09.01.2004 16:41:04 |
Re: Текста нет...
>Попутно - ещё вопрос: правильно ли считать прусские конно-егерские полки (13шт.) лёгкой кавалерией. По форме этого не скажешь: стальные шлемы кирасирского типа, колеты, ботфорты...
>Назначение, сколь я понял, как и у конных егерей Войска Польского - войсковая кавалерия.
В какую котобку класть - зависит от основной тактики применения. Так, драгуны британской армии - тяжелая кавалерия, а не лёгкая, несмотря на название, т к тактика - атака сомкнутым строем (Серые Шотландцы при Ватерлоо, например)
Chestnut (09.01.2004 16:41:04)| От | Китаец |
| К | |
| Дата | 09.01.2004 16:55:56 |
Re: Текста нет...
Салют!
>В какую котобку класть - зависит от основной тактики применения.
Едва ли. Речь, в данном случае, про II-й рейх, а к моменту его образования как раз пришли к выводу, что тяжёлая кавалерия с задачами не справляеться. Так что различия родов кавалерии в тот период - чистая традиция.
>Так, драгуны британской армии - тяжелая кавалерия, а не лёгкая, несмотря на название, т к тактика - атака сомкнутым строем (Серые Шотландцы при Ватерлоо, например)
Как раз у британцев были и драгуны, и лёгкие драгуны. Драгуны вообще - либо тяжёлая кавалерия, либо средняя, либо не кавалерия вообще. Лёгкой они вроде нигде не считались...
С почтением. Китаец.
Китаец (09.01.2004 16:55:56)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 09.01.2004 17:33:08 |
Re: Текста нет...
Были и в России "легкоконные" полки. Раз есть термин - надо применять )))
Chestnut (09.01.2004 17:33:08)| От | Китаец |
| К | |
| Дата | 09.01.2004 17:56:08 |
Всё же склоняюсь дат транскрибцию. (-)