| От | Denis23 |
| К | ЖУР |
| Дата | 29.10.2003 17:35:58 |
| Рубрики | Прочее; WWII; |
Я право не понял, Штаты они как типа кода ИДДКуД в Думе?
Здравствуйте!
Допустим СССР как государство прекратило сусчествоание, вместо него ест какая то субстанция по линии Архангелск-Астрахан с одной стороны и скажем где то до Читы с другой, накоий аналог вишистской Франции.
Англия захвачена.
У немцев в руках все те ресурсы которые у них были к началу 1944 года и шли на три фронта плюс отсутствуют колоссалные раскходы на ПВО рейха, плюс отсутствуют колоссалные раскходы на строителство ПЛ. Плюс ресурсы бриттов и СССР.
Плюс разумеетса Джапы, хотя здорово сомневаюс что они бы смогли закончит свои екзерсизы в Китае, но тем не менее.
Американцы при таком раскладе действуют практичекси одни, возможно при поддержке Бразилии, Мексики, Канады и возможно Австралии. Ну и что бы вы сделали на месте ФДР. Я бы попытался сделат то что они сделали в 48 году с СССР. А именно опустит железный занавес и начат холодную войну.
Американцы при етом раскладе
С уважением, Денис.
Denis23 (29.10.2003 17:35:58)| От | Hokum |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 21:01:49 |
Re: Я право...
Приветствую!
Скорее типа колеблющегося меньшинства в Думе (не в Doomе ;-)))) Неспособного бороться за власть самостоятельно, но приносящего победу тому блоку, с которым согласится войти в коалицию.
С уважением,
Роман
Denis23 (29.10.2003 17:35:58)| От | ЖУР |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 17:46:51 |
Re: Я право...
Штаты это мужик с ломом который стоит около толпы дерущихся и ждет когда они друг другу кровь пустят/порядком подустанут. А потом ломом раз.... :)
Если серьезно то(ИМХО) 1)ресурсы США вполне сопоставимы с каждой из противоборствующих сторон 2)эти ресурсы большей частью неуязвимы для стран ОСИ
3) США вмешались бы войну при любом раскладе 4)сделали это не дожидаясь когда немцы "дожмут" СССР и Британию
ЖУР
Denis23 (29.10.2003 17:35:58)| От | Малыш |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 17:44:50 |
Re: Нет. Просто Ваша альтернативка - не в их интересах
И не в интересах англов тоже. И поэтому они будут достаточно активно противодействовать реализации этой альтернативки.
>Допустим СССР как государство прекратило сусчествоание,...
Не допустим. Высвобождение Вермахта на Востоке невыгодно бриттам. И амерам тоже невыгодно, потому что после этого Англия получает "мат в два хода". Поэтому и Англия, и США будут сильно напрягаться, чтобы этой альтернативки не склалось. А поэтому рассматривать дальнейшее - смысла не имеет: немцы не имеют шансов на реализацию этой альтернативки.
Малыш (29.10.2003 17:44:50)| От | Denis23 |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 17:52:28 |
Там много чего было не в их интересах
Здравствуйте!
>И не в интересах англов тоже. И поэтому они будут достаточно активно противодействовать реализации этой альтернативки.
>>Допустим СССР как государство прекратило сусчествоание,...
>
>Не допустим. Высвобождение Вермахта на Востоке невыгодно бриттам. И амерам тоже невыгодно, потому что после этого Англия получает "мат в два хода". Поэтому и Англия, и США будут сильно напрягаться, чтобы этой альтернативки не склалось. А поэтому рассматривать дальнейшее - смысла не имеет: немцы не имеют шансов на реализацию этой альтернативки.
Ну и далше что? Что ето условия игры, что все что проискходит д.б. Бриттам выгодно?
Реч идет о том что как бы они силно не напрягалис, при определенных раскладах, СССР войну проигрывал, причем надо отметит что увы, как ето не тяжело признават, в некоторых ситуевинах, СССР не пказал себя структурой с высоким внутренним запасом прочности. То биш с падением Москвы и Ленинграда, а также с потерей Далнего Востока, Кавказа и Сталинграда, СССР вполне бы мог выйти из игры как независимый игрок.
В етой ситуации мат в два хода становитса неизбежным.
С уважением, Денис.
Denis23 (29.10.2003 17:52:28)| От | Малыш |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 18:06:26 |
Re: Там много...
>Ну и далше что? Что ето условия игры, что все что проискходит д.б. Бриттам выгодно?
Нет. Но бритты участвуют в игре и вправе играть для увеличения собственных выигрышей. И по состоянию на осень 1940 г. и далее им наиболее выгодно, чтобы Гитлер ушел на Восток (потому как это мероприятие вовлечет почти все ресурсы Германии) И - это НЕОБХОДИМОЕ условие - чтобы он на Востоке увяз на возможно более долгий срок. Англии выгодно взаимное истощение Германии и СССР. Не быстрая победа одной из сторон, а взаимное истощение.
А амеры в открытую в игре не участвуют, но тоже предпринимают усилия для того, чтобы максимально легко выиграть максимально много. И для этого крайне желательно, чтобы Германия изнемогла на Востоке и возможно сильнее ослабила Англию - тогда Америка автоматом становится "старшим братом" в коалиции. Чего, собственно, и добивается.
>Реч идет о том что как бы они силно не напрягалис, при определенных раскладах, СССР войну проигрывал,...
Речь идет о том, что расклады, при которых СССР проигрывал войну, нереальны даже теоретически.
Малыш (29.10.2003 18:06:26)| От | Denis23 |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 18:11:25 |
Как то нелогично получаетса.
Здравствуйте!
>>Ну и далше что? Что ето условия игры, что все что проискходит д.б. Бриттам выгодно?
>
>Нет. Но бритты участвуют в игре и вправе играть для увеличения собственных выигрышей. И по состоянию на осень 1940 г. и далее им <?б>наиболее выгодно, чтобы Гитлер ушел на Восток (потому как это мероприятие вовлечет почти все ресурсы Германии) <?б>И - это НЕОБХОДИМОЕ условие - чтобы он на Востоке увяз на возможно более долгий срок. Англии выгодно <?б>взаимное истощение Германии и СССР. Не <?б>быстрая победа одной из сторон, а взаимное истощение.
>А амеры в открытую в игре не участвуют, но тоже предпринимают усилия для того, чтобы максимально легко выиграть максимально много. И для этого крайне желательно, чтобы Германия изнемогла на Востоке и возможно сильнее ослабила Англию - тогда Америка автоматом становится "старшим братом" в коалиции. Чего, собственно, и добивается.
>>Реч идет о том что как бы они силно не напрягалис, при определенных раскладах, СССР войну проигрывал,...
>
>Речь идет о том, что расклады, при которых СССР проигрывал войну, нереальны даже теоретически.
Простите, но блокада Ленинграда, немцы в 25 км от Москвы, выход к Волге осенню 1942 года, и пара сотен км до Бакинских нефтепромыслов ето как то не вяжетса с идеей "взаимного ослабления". Более того, именно в етот период, англичане достаточно недвусмысленно противилис посылке в Союз караванов с Ленд-Лизовской помосчю, недвусмысленно полагая, что ест опасност что ета помосч понадобитса им в далнейшем самим. Как то не вяжетса с идеей о том что чем слабее СССР, тем силнее помосч союзников.
С уважением, Денис.
Малыш (29.10.2003 17:44:50)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 17:48:07 |
Re: Нет. Просто...
>И не в интересах англов тоже. И поэтому они будут достаточно активно противодействовать реализации этой альтернативки.
Естественно. Они собственно и противодействовали - с 1939 по 1945 :))
Вот только с пемеменным по началу успехом.
>Не допустим. Высвобождение Вермахта на Востоке невыгодно бриттам. И амерам тоже невыгодно, потому что после этого Англия получает "мат в два хода". Поэтому и Англия, и США будут сильно напрягаться, чтобы этой альтернативки не склалось.
Что они и делали. И тем не менее ситуация "висела на волоске".
Мы "пытаемся" вообразить могла бы Германия переломить ход событий в свою пользу? Могли бы союзники сделать больше чем они делали?
>А поэтому рассматривать дальнейшее - смысла не имеет: немцы не имеют шансов на реализацию этой альтернативки.
С точки зрения здравог смысла они должны были проиграть еще в 1939? (а вообще говоря еще раньше) и?