| От | FVL1~01 |
| К | Kazak |
| Дата | 03.10.2003 14:29:13 |
| Рубрики | Флот; Суворов (В.Резун); |
еще коменты, к изучению матчасти...
И снова здравствуйте
>>НО! обращу внимание, что ПЕРВОЕ что делает флот при начале войны - это СТАВИТ МИНЫ (на балтике и ЧМ) - и это "реакция крокодила" о которой нам говорит "потный Вова"?,,,
>Гы:) А немцы начали ставить мины ЯКОБЫ даже до начала войны, правда прямо в Финском Заливе. Кстати, а чем занимался Русский Флот в ПМВ?:))
Тем же самым чем немцы в ВМВ - начал СТАВИТЬ оборонительные минные поля ДО НАЧАЛА войны... а потмо развел АКТИВНЫЕ диверсионного плана действия и АКТИВНЫЕ минопостановки. Немцы в 1941 это адмирал Эссен в 1914-1915, как это не печально...
>>Опять же афаик - но "болиндеры" строились уже во время ВОВ.
>Тут я не в курсе, но большинство десантов о которых я читал высаживались с МО, тральщиков, торпедных катеров и тех-же шаланд:)
Шаланда шаланде рознь. Азовские "шаланды" например были десантными плавсредствами спецпостройки. Они же с артиллерией "бронекатера ПВО". Чечас одна памятником стоит. НО ВСЕ это уже военная постройка.
А болиндеры это 1915-1916 год. Шведские моторы, Вольво-Болиндер была такая контора раньше :-). К 1942 сохранилось ажно ТРИ полунеисправных, на кладбище.
>Петсамо-Киркенесская наступательная операция 1944 года. В взаимодействи со флотом - это да, но решающая роль чья?
Это не НОРВЕГИЯ тогдашняя. ЭТО ФИНМАРКЕН. И дальше что? дальше тупик.
>Учли итоги ПМВ? Так ведь всё-равно должны-были обороняться и сидеть - либо в Таллинне, либо в Ленинграде.
В ПМЫ финляндия это россия. В ВМВ из за того что 2шхерный фарватер" мы не контролируем Талинн бесполезен, как данность...
>Это то-же ирония?:) Просто непонятно, как постройка линейных кораблей доказывает оборонительные планы.
С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (03.10.2003 14:29:13)| От | Alexsoft |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 17:47:14 |
Новая теория?
>С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
Маленькое исключение в виде Японии - подтверждает сию теорию?
Alexsoft (03.10.2003 17:47:14)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 20:57:48 |
всего то третий флот мира :-)
И снова здравствуйте
и линкоров то нормлаьных (Конго не предлагать) всего ничего, а новых как тогда СЧИТАЛОСЬ вообще 1
СТРАНЫ строившие НОВЫЕ Линкоры кроме Германии строившей НЕНОРМАЛЬНЫЕ линкоры имели их оборониетную направленость.
Япония ее декларировала.
С уважением ФВЛ
Alexsoft (03.10.2003 17:47:14)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 17:52:14 |
Re: Новая теория?
>>С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
>Маленькое исключение в виде Японии - подтверждает сию теорию?
у Британнии и США, на которых она напала, линкоров было больше. Хотя у Китая их вообще не было
FVL1~01 (03.10.2003 14:29:13)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 16:00:12 |
Еще комменты к комментам
Приветствую, уважаемый FVL1~01!
>Шаланда шаланде рознь. Азовские "шаланды" например были десантными плавсредствами спецпостройки. Они же с артиллерией "бронекатера ПВО". Чечас одна памятником стоит. НО ВСЕ это уже военная постройка.
>А болиндеры это 1915-1916 год. Шведские моторы, Вольво-Болиндер была такая контора раньше :-). К 1942 сохранилось ажно ТРИ полунеисправных, на кладбище.
А с чего тогда десант в Крыму высаживали, со "Стюартами"? Как раз там болиндеры и были, в качестве несамоходных барж.
С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (03.10.2003 16:00:12)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 20:58:31 |
исенно с кладбища, царские 1915-1916 года постройки (-)
Андрей Сергеев (03.10.2003 16:00:12)| От | JUP |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 16:46:00 |
Re: Еще комменты...
Приветствую
>Приветствую, уважаемый FVL1~01!
>А с чего тогда десант в Крыму высаживали, со "Стюартами"? Как раз там болиндеры и были, в качестве несамоходных барж.
Только не в Крыму, а в Озерейке
>С уважением, А.Сергеев
С уважением JUP
FVL1~01 (03.10.2003 14:29:13)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 14:41:44 |
Гм.. Я уже почти улёгся:)
>Тем же самым чем немцы в ВМВ - начал СТАВИТЬ оборонительные минные поля ДО НАЧАЛА войны... а потмо развел АКТИВНЫЕ диверсионного плана действия и АКТИВНЫЕ минопостановки. Немцы в 1941 это адмирал Эссен в 1914-1915, как это не печально...
Да я вообще-то в курсе. Так-что постановка мин не может считаться признаком отсутствия наступательных планов у ВС?
>А болиндеры это 1915-1916 год. Шведские моторы, Вольво-Болиндер была такая контора раньше :-). К 1942 сохранилось ажно ТРИ полунеисправных, на кладбище.
Корабли типа "Эльпифидор" - что-ли?
>Это не НОРВЕГИЯ тогдашняя. ЭТО ФИНМАРКЕН. И дальше что? дальше тупик.
А дальше зачем?:)
>В ПМЫ финляндия это россия. В ВМВ из за того что 2шхерный фарватер" мы не контролируем Талинн бесполезен, как данность...
И зачем тогда перевели туда Главную Базу Флота?
>С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
Вообше-то НЕ напали не означает, что НАПАДАТЬ не собирались.
Kazak (03.10.2003 14:41:44)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 21:02:28 |
мимо :-)
И снова здравствуйте
>Да я вообще-то в курсе. Так-что постановка мин не может считаться признаком отсутствия наступательных планов у ВС?
Коенчно нет. НО заточенность ТОЛЬКО на минопостановки МОЖЕТ. Как Голланский флот на Тихом океане. ОН ни на кого не собирасля нападать и лихорадочно строил минзаги...
>Корабли типа "Эльпифидор" - что-ли?
Мимо их как арз переделали в танкеры гражданского типа и три канонерки-минзаги. Десанты оныи высаживать УЖЕ не могли. Это наследие агрессивного проклятого царского режиму.
>А дальше зачем?:)
А Фимнмаркен зачем тогда? что там такого есть? В 1944м там было ЗАЧЕМ наступать. ЧТО там есть в 1941?
>И зачем тогда перевели туда Главную Базу Флота?
Затем что надеялись УДЕРЖАТЬ финляндию в нейтралах. ЗРЯ надеялись.
>>С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
>Вообше-то НЕ напали не означает, что НАПАДАТЬ не собирались.
См планы войны 1935-1938-39 для США и англии они общеизветсны. Франция так вообще осуждала ЛЮБУЮ агрессию.
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (03.10.2003 21:02:28)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 23:12:43 |
Таак-с:)
>Коенчно нет. НО заточенность ТОЛЬКО на минопостановки МОЖЕТ. Как Голланский флот на Тихом океане. ОН ни на кого не собирасля нападать и лихорадочно строил минзаги...
Советскии флот имел такую заточенность?
>А Фимнмаркен зачем тогда? что там такого есть? В 1944м там было ЗАЧЕМ наступать. ЧТО там есть в 1941?
Ну и правильно. Ну ее, ету Норвегию. Когда советские воиска захватят всю Европу, немцы там сами капитулируют:)
>Затем что надеялись УДЕРЖАТЬ финляндию в нейтралах. ЗРЯ надеялись.
Весьма убедительно, не попорищ.
>См планы войны 1935-1938-39 для США и англии они общеизветсны. Франция так вообще осуждала ЛЮБУЮ агрессию.
А как-же планы агресси против СССР?:)))
Kazak (03.10.2003 14:41:44)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 14:45:40 |
Re: Гм.. Я...
>>А болиндеры это 1915-1916 год. Шведские моторы, Вольво-Болиндер была такая контора раньше :-). К 1942 сохранилось ажно ТРИ полунеисправных, на кладбище.
>Корабли типа "Эльпифидор" - что-ли?
другие
>>В ПМЫ финляндия это россия. В ВМВ из за того что 2шхерный фарватер" мы не контролируем Талинн бесполезен, как данность...
>И зачем тогда перевели туда Главную Базу Флота?
лучше кронштадта
>>С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
>Вообше-то НЕ напали не означает, что НАПАДАТЬ не собирались.
любой нормальный штабготовит в том числе и планы нападения
Мелхиседек (03.10.2003 14:45:40)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 21:03:57 |
у СШа был на редкость ненормальный штаб в 1938 :-)))) (-)
Мелхиседек (03.10.2003 14:45:40)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 18:55:40 |
Ну -так
>лучше кронштадта
Да, уже понял. Еще лучше-бы Хелсинки видимо, но не судьба:)
>любой нормальный штабготовит в том числе и планы нападения
А вот автор статьи твердит как заклинание - не собирались и не готовились. Странно.
Kazak (03.10.2003 18:55:40)| От | advsoft |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 20:57:14 |
Re: Ну -так
>>любой нормальный штабготовит в том числе и планы нападения
>А вот автор статьи твердит как заклинание - не собирались и не готовились. Странно.
разницу между разработкой плана(наряду со многими другими) и фактической подготовкой его осуществления понимаете?
advsoft (03.10.2003 20:57:14)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 03.10.2003 23:08:06 |
Ну Вы же не будете утверждать, что советские военноначал,ники разрабатывали
>разницу между разработкой плана(наряду со многими другими) и фактической подготовкой его осуществления понимаете?
Заранее неосуществимые планы?:)
Kazak (03.10.2003 23:08:06)| От | advsoft |
| К | |
| Дата | 04.10.2003 15:13:43 |
Re: Ну Вы...
>>разницу между разработкой плана(наряду со многими другими) и фактической подготовкой его осуществления понимаете?
>Заранее неосуществимые планы?:)
вы занимаетесь демагогией. В архиве любого уважающего себя ГШ хренова туча всяких планов, почти на любой случай жизни. И некоторые из них(а может и многие)кстати в реальности осуществить скорее всего не удалось бы(Морской Лев вот к примеру :-).
PS: да и еще. Что бы врубиться в невыполнимость какой-то задачи частенько необходимо провести какую-то работу, например попытаться составить этот самый план.
advsoft (04.10.2003 15:13:43)| От | Alexsoft |
| К | |
| Дата | 05.10.2003 11:17:48 |
Т.е. наличие готового плана подразумевает веру в его исполнение? (-)
Alexsoft (05.10.2003 11:17:48)| От | badger |
| К | |
| Дата | 05.10.2003 23:02:12 |
Наличие готового плана подрузамевает распряжение полит. руководства такой план
подготовить. Либо ожидание военным руководством такого распряжения (инициатива снизу). О реалистичности такого плана судить не позволяет, план, в том числе, может быть военным руковоством подготовлен именно с целью убедить политическое руководство в его невыполнимости. Например план "Unthinkable", который готовился в 45 по распряжению Черчилля. Как вы думаете, британский генштаб верил в его выполнимость? Насколко в его выполнимость верил Черчилль, давший ему такое название? Или насколько реалистичным было скажем планировнание Арденнской операции декабря 44 года? Планы составляються (а и иногда и совершаються попытки их выполнить) порой без всякой связи с реальностью.