| От | Исаев Алексей |
| К | Sokrat |
| Дата | 17.01.2001 15:06:18 |
| Рубрики | Современность; Память; |
Re: Аналогии
Доброе время суток,
>Потомучто экзоскелетон в качесте "помощи" для покидания гораздо менее эффективен, чем КК.
А я не позиционирую его как помощь для покидания летательного аппарата. Я позиционирую его как помощь для покидания недружественной территории живым.
>>Скорости у Ме-262 не меньше, чем у А-10. Катапульты ставятся на всех современных боевых самолетах. Поскольку повышают выживание ценного и дорогого компонента ВВС.
>СУЩЕСТВЕННО повышают. Практически с ~0 до ~0.5 и более.
Ну если говорить о самолетах типа А-10 то скорее от 0.3 до 0.7. Точно так же экзоскелетон может повысить выживаемость в условиях войны с папуасами.
>>Дык когда появилось катапультное кресло! Сейчас полезная нагрузка самолетов достаточно большая чтобы "не заметить" полторы сотни килограмм
>Это Вы тем, кто в авиа-КБ работает скажите.
Будет экзоскелетон рабочий - обязательно скажу. :-)
Чем тратить вес на броню можно защитить от осколков самого пилота, не стесняя при этом его движений.
>>будут так же незаметны, как вес катапульного кресла на Не-219.
>>Прыгали и с того, и с другого самолета без катапульты. Франц Шалль, немецкий реактивный ас аж 7 раз с 262-го прыгал.
>Ну и молодцы! И без экзоскелетона к своим выходили... И что из этого?
Франц Шалль был в ПВО Рейха. К своим он выходил по ближайшей штрассе. :-) Харманн вон в плен попадал. Некоторые надолго в плен попадали или были убиты аборигенами.
>Самолету. А если кабину бронировать - пилот выживет. Почему не делают? Это ж всего кг ~300...
Вероятности обстрела самолета класса МиГ-23 из МЗА ниже, чем самолета класса МиГ-27.
>Ну и? Так почему не бронируют все самолеты поголовно? Или сотня-другая кг все ж не фигня для самолета?
См. выше.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
Исаев Алексей (17.01.2001 15:06:18)| От | Sokrat |
| К | |
| Дата | 17.01.2001 15:27:04 |
Алексей, Вы читаете, что я Вам пишу вообще? (+)
Теперь я понимаю, с чего Ваши оппоненты ТАК бесятся временами...
>Ну если говорить о самолетах типа А-10 то скорее от 0.3 до 0.7.
Ну, знаете, с ПМВ да еще и с этого крокодила с 0.3... Слов нет. Еще раз - с "рабочей" высоты без КК = 0.00... , т.е. выживание при падении. Покинуть его без КК и остаться живым практически без шансов.
>>Самолету. А если кабину бронировать - пилот выживет. Почему не делают? Это ж всего кг ~300...
>Вероятности обстрела самолета класса МиГ-23 из МЗА ниже, чем самолета класса МиГ-27.
>>Ну и? Так почему не бронируют все самолеты поголовно? Или сотня-другая кг все ж не фигня для самолета?
>См. выше.
Алексей, Вы конкретно тупите! Причем тут МЗА? Бронирование кабины помогло бы пилотам выживать при поражении РАКЕТАМИ! Ибо они все подрываются на расстоянии, действуя осколочно! А теперь вопрос - почему не бронируют? Вес брони у Су-39 что-то вроде 250 кг, по-вашему это совсем немного для современных самолетов - так почему на все не ставят?
Sokrat (17.01.2001 15:27:04)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 17.01.2001 16:04:26 |
Re: Алексей, Вы...
Доброе время суток,
>Теперь я понимаю, с чего Ваши оппоненты ТАК бесятся временами...
Терпения у них меньше, чем у меня, вот и бесятся. Приходится расжевывать по десять раз.
>>Ну если говорить о самолетах типа А-10 то скорее от 0.3 до 0.7.
>Ну, знаете, с ПМВ да еще и с этого крокодила с 0.3... Слов нет. Еще раз - с "рабочей" высоты без КК = 0.00... , т.е. выживание при падении. Покинуть его без КК и остаться живым практически без шансов.
На рабочей высоте поля боя или полета к полю боя? Думаете ФВ-190Ф только на ПМВ летали и все летавшие на них летчики при сбитии погибали?
Я про рабочую высоту ничего не писал. я писал о А-10 вообще, возможности по покиданию которого не сильно отличаются от возможностей Ме-262, например.
>Алексей, Вы конкретно тупите! Причем тут МЗА? Бронирование кабины помогло бы пилотам выживать при поражении РАКЕТАМИ! Ибо они все подрываются на расстоянии, действуя осколочно!
Я уже написал, читайте внимательнее. Разрыв ЗУР рядом с самолетом это белые тапочки и для Ф-16, и для А-10. И для МиГ-27, и для МиГ-23. Огненное облако, см. соответствующие mpeg-и. Потому от осколков ЗУР бронировать бесполезно. А от осколков ПЗРК и МЗА бронировать смысл есть. Поскольку разрыв ракеты ПЗРК не так страшен, как разрыв ЗУР.
>А теперь вопрос - почему не бронируют? Вес брони у Су-39 что-то вроде 250 кг, по-вашему это совсем немного для современных самолетов -так почему на все не ставят?
В юбилейный раз повторяю, бронируют самолеты поля боя, подвергающиеся действию негарантированно смертельного оружия.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
Исаев Алексей (17.01.2001 16:04:26)| От | Sokrat |
| К | |
| Дата | 17.01.2001 16:41:25 |
Re: Алексей, Вы...
>>Алексей, Вы конкретно тупите! Причем тут МЗА? Бронирование кабины помогло бы пилотам выживать при поражении РАКЕТАМИ! Ибо они все подрываются на расстоянии, действуя осколочно!
>Я уже написал, читайте внимательнее. Разрыв ЗУР рядом с самолетом это белые тапочки и для Ф-16, и для А-10. И для МиГ-27, и для МиГ-23.
1) "Не все йогурты одинаково полезны" - ЗРК есть разные, и подрыв БЧ может произойти на разном расстоянии. F-16 в Боснии сбит Кубом - пилот выжил и без брони. F-117 сбит С-125 - пилот выжил (по крайней мере, катапультировался). И много-много подобных примеров...
2) Не только ЗРК - а ракеты В-В?
>Огненное облако, см. соответствующие mpeg-и. Потому от осколков ЗУР бронировать бесполезно.
Алексей, смотрел я мпеги - даже после Пэтриота дрон иногда еще может лететь, хотя и горит. Про что поменьше вообще молчу.
>А от осколков ПЗРК и МЗА бронировать смысл есть. Поскольку разрыв ракеты ПЗРК не так страшен, как разрыв ЗУР.
"Ванна" пилота Су-25 выдерживает 23мм бронебойный (хоть и не во все места;) - мало какой осколок такую энергию имеет.
>В юбилейный раз повторяю, бронируют самолеты поля боя, подвергающиеся действию негарантированно смертельного оружия.
Хм, это как? А существует "гарантированно смертельное"?
Sokrat (17.01.2001 16:41:25)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 17.01.2001 17:25:00 |
Re: Алексей, Вы...
Доброе время суток,
>1) "Не все йогурты одинаково полезны" - ЗРК есть разные, и подрыв БЧ может произойти на разном расстоянии. F-16 в Боснии сбит Кубом - пилот выжил и без брони. F-117 сбит С-125 - пилот выжил (по крайней мере, катапультировался). И много-много подобных примеров...
Итак, есть самолет и его выживание вместе с пилотом в бою. Взрыв ракеты ЗУР означает в общем случае уничтожение самолета. МЗА и ПЗРК могут только повредить самолет, сбитие этими средствами зачастую происходит за счет убивания пилота. Спасая пилота броней мы спасаем и машину, и человека. В случае с ЗУР поток осколков все равно угробит летчика сквозь фонарь если ему не повезет.
>2) Не только ЗРК - а ракеты В-В?
Сравните с мощностью БЧ Стингера. Даже вульгарный Сайдвиндер имеет вес БЧ свыше 10-ти кг. И ПЗРК поражают самолет, как правило сзади-снизу.
>>Огненное облако, см. соответствующие mpeg-и. Потому от осколков ЗУР бронировать бесполезно.
>Алексей, смотрел я мпеги - даже после Пэтриота дрон иногда еще может лететь, хотя и горит. Про что поменьше вообще молчу.
Летит уже металлолом.
>"Ванна" пилота Су-25 выдерживает 23мм бронебойный (хоть и не во все места;) - мало какой осколок такую энергию имеет.
Колпак кабины Су-25 сбоку тоже выдержит осколок БЧ ЗУР?
>>В юбилейный раз повторяю, бронируют самолеты поля боя, подвергающиеся действию негарантированно смертельного оружия.
>Хм, это как? А существует "гарантированно смертельное"?
Да. Ты много знаешь случаев, когда самолеты возвращались на базу после попадания ракеты С-125 или Хока?
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
Исаев Алексей (17.01.2001 17:25:00)| От | Sokrat |
| К | |
| Дата | 17.01.2001 17:51:17 |
Re: Алексей, Вы...
>МЗА и ПЗРК могут только повредить самолет, сбитие этими средствами зачастую происходит за счет убивания пилота.
Чушь полнейшая. Попадание 23 мм ОФС проделывает нехилую дыру и "в общем случае" 2-3 таких снаряда небронированную машину валят. ПЗРК пилота убить практически не может, бо ракурс неудачный и целят они в основном в движки.
>Спасая пилота броней мы спасаем и машину, и человека.
Машину, все ж, далеко не всегда, но вероятность увеличиваем ;)
>В случае с ЗУР поток осколков все равно угробит летчика сквозь фонарь если ему не повезет.
Если ему не повезет, то его разнесет на куски прямым попаданием. Нет абсолютной защиты, все дело в вероятности разных исходов.
>Сравните с мощностью БЧ Стингера. Даже вульгарный Сайдвиндер имеет вес БЧ свыше 10-ти кг.
И что? "Посмотрите мпеги" - в половине случаев (в моих мпегах) даже после Спэрроу самолет разваливается довольно спокойно.
>Летит уже металлолом.
Вы летели рядом и все видели сами? ;)
>Колпак кабины Су-25 сбоку тоже выдержит осколок БЧ ЗУР?
А что нам мешает и сбоку прикрыть? Ну еще 100 кг, подумаешь... ;)
>>Хм, это как? А существует "гарантированно смертельное"?
>Да. Ты много знаешь случаев, когда самолеты возвращались на базу после попадания ракеты С-125 или Хока?
После Хока - Ту-22 в Ирано-Иракской войне.
Sokrat (17.01.2001 17:51:17)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 17.01.2001 17:57:20 |
Перенес в корень (-)