| От | Milchev |
| К | Vatson |
| Дата | 18.06.2003 14:10:25 |
| Рубрики | Стрелковое оружие; |
Гыыы...
Предположим, что человек не хочет покупать автомобиль, потому что:
1. У него нет денег.
2. Он не умеет водить и у нет нет времени этому учиться.
3. Он нервный, и обязательно в кого-нибудь врежется или задавит.
Поэтому он втайне желает, чтобы и у остальных ЛИЧНЫХ автомобилей не было, а ездил бы народ на ОБЩЕСТВЕННОМ транспорте.
Бред? Правильно, бред.
А теперь замените "автомобиль" на "короткоствольное оружие", и Вам многое станет понятным.
Психология простая - "Если у меня этого нет, то и у других пускай этого не будет".
Спорить с ними бесполезно. Можно лишь терпеливо ждать, когда ЗАРУБЕЖНЫЕ (у отечественных денег нет) производители короткоствола профинансируют мощное лобби в Госдуме.
WBR,
Милчев.
Milchev (18.06.2003 14:10:25)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 14:24:25 |
Ну хватит пожалуйста, ну надоело право слово.
некорректность сравнения оружия с автомобилем столько раз уже разобрана, что упорство с котрой легалайзеры цепляются вновь и вновь за этот тезис несколько утомляет.
>Бред? Правильно, бред.
правильно бред.
>Психология простая - "Если у меня этого нет, то и у других пускай этого не будет".
>Спорить с ними бесполезно.
Спорьте не с ними а со мной.
Ибо:
1. у меня есть деньги.
2. я умею обращаться с оружием
3. я спокоен и не буду доставать оружие без явной нужды.
4. если короткоствол будет разрешен - я им обзаведусь.
Тем не менее - я НЕ ХОЧУ чтобы он был разрешен.
Причины - называл многократно просто оппонеты их не слышат, предпочитая нести бред про автомобили.
P.S.
автомобиль у меня тоже есть.
Дмитрий Козырев (18.06.2003 14:24:25)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 15:18:06 |
Мне тоже надоело...
...потому вот Вам другой вариант:
Человек не хочет заводить мобильный телефон, потому что:
1. У него нет денег.
2. Он не умеет им пользоваться, и не хочет этому учиться.
3. Ему лень помнить о том, что иногда надо заряжать аккумуляторы.
4. Он слышал краем уха, что "от них бывает рак мозга".
Поэтому он с НЕНАВИСТЬЮ относится к тем, у кого эта игрушка есть. Но как только ему эту безделушку дарят, как он сразу же с ПРЕЗРЕНИЕМ начинает относится к людям, у кого мобильника нету.
Вот у большинства прогибиционистов психология ИМЕННО такая.
WBR,
Милчев.
Milchev (18.06.2003 15:18:06)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 15:25:29 |
Re: Мне тоже
>...потому вот Вам другой вариант:
не менее вздорный надо сказать.
>Человек не хочет заводить мобильный телефон, потому что:
>Поэтому он с НЕНАВИСТЬЮ относится к тем, у кого эта игрушка есть. Но как только ему эту безделушку дарят, как он сразу же с ПРЕЗРЕНИЕМ начинает относится к людям, у кого мобильника нету.
Зачем Вы выдумываете?
>Вот у большинства прогибиционистов психология ИМЕННО такая.
Зачем Вы выдумываете?
Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:25:29)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 15:44:51 |
Я не выдумываю, я констатирую факт...
...который, к сожалению, справедлив и в Вашем случае.
Вы СОГЛАСНЫ ОГРАНИЧИТЬ СВОИ ПРАВА - но разве это подразумевает, что Я ОБЯЗАН ОГРАНИЧИТЬ СВОИ?
Я НЕ легалайзер, как Вы изволили заметить, мне глубоко БЕЗРАЗЛИЧНА ситуация с короткостволом.
Просто БОЛЬШИНСТВО ДОВОДОВ, приводимых прогибиционистами, характеризуют их психологию именно так, как я и написал ранее - "если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
А Ваши замечания относительно Вашего финансового состояния, умений и хладнокровия (которого я, кстати, по накалу Ваших сообщений уловить не смог) лично мне ничего не иллюстрируют.
WBR,
Милчев.
Milchev (18.06.2003 15:44:51)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:08:37 |
Большинство ваших доводов неверны
И снова здравствуйте
Мобильный телефон ВООБЩЕ не представляет сейчас угрозы для окружающих. А излучение базовых станций мы ловим независимо от наличия или отсуствия у нас такого телефона :-)Запретить наличие базовых станций - уже поздно.
Автомобиль при соблюдении пользователем норм технической безопасности и ПДД НЕОПАСЕН для окружающих - как может человек отрицать право другого им владеть НО вот тут ваша анлогия начинает работать - ЕСЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ автомобилей неспособны ПОКА в городе Москве (говорб о чем наблюдаю) обеспечить СОБЛЮДЕНИЕ норм технической безопасности и ПДД ПОЧЕМУ наивные энтузиасты СЧИТАЮТ что ТЕ ЖЕ самые люди (а новых москвичей взять негде) БУДУТ соблюдать нормы безопасности и ПРАВИЛА обращение с оружием? ПОСТОЯННО его нося. День за днем. Без ошибок. Ибо если они не будут этого делать - то к немалому числу жертв автомобилей от неправильного с ними обращения добавиться еще и немалое число жертв от ОГНЕСТРЕЛА. Пусть даже и 8 человек. ЗАЧЕМ их добавлять. Для лечения фобий людей которые не чувствуют себя в безопасности и хотя получить свою безопасность ЛЮБОЙ ценой Так я разовью ваши мысли:
>Предположим, что человек не хочет покупать автомобиль, потому что:
>1. У него нет денег.
>2. Он не умеет водить и у нет нет времени этому учиться.
>3. Он нервный, и обязательно в кого-нибудь врежется или задавит.
>Поэтому он втайне желает, чтобы и у остальных ЛИЧНЫХ автомобилей не было, а ездил бы народ на ОБЩЕСТВЕННОМ транспорте.
>Бред? Правильно, бред.
>А теперь замените "автомобиль" на "короткоствольное оружие",
ПОЧЕМУ бы не поставить вместо оружие или автомобиль АТОМНАЯ БОМБА например? В мире существует уже достаточно людей способных ее купить? И она ПОВЫСИТ их безопасность. Бесспорно повысит. Никто не посмеет наехать скажем на фирму про которую точно известтно что у нее есть автомная бомба, наедешь, а потмо мало не покажеться. НУ как вам ТАКАЯ аналогия :-) НИЧЕМ не хуже вашего автомобиля...
Дутая аргументация. Много эмойций, истерик, обвинений опонента. ВОт и все на что пока увы способны сторонники краткоствола.
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (18.06.2003 16:08:37)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:43:49 |
У меня НЕТ доводов...
>И снова здравствуйте
>Мобильный телефон ВООБЩЕ не представляет сейчас угрозы для окружающих. А излучение базовых станций мы ловим независимо от наличия или отсуствия у нас такого телефона :-)Запретить наличие базовых станций - уже поздно.
...они мне нафик не нужны. Согласитесь, что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от уровня технологий, общественного строя и прочих условий МЕЩАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ будет всегда.
Я просто не могу себе представить, что Вам этот термин не знаком %))).
>Автомобиль при соблюдении пользователем норм технической безопасности и ПДД НЕОПАСЕН для окружающих - как может человек отрицать право другого им владеть НО вот тут ваша анлогия
Правильно. Если бы я был сторонником легалайза, я бы Вам ответил - равным образом стрелковое оружие, будучи объектом коллекционирования, охоты и спортивно-развлекательной стрельбы, "НЕ ОПАСНО для окружающих при соблюдении пользователем норм технической безопасности и УК".
Но я этого говорить не стану %))).
начинает работать - ЕСЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ автомобилей неспособны ПОКА в городе Москве (говорб о чем наблюдаю) обеспечить СОБЛЮДЕНИЕ норм технической безопасности и ПДД ПОЧЕМУ наивные энтузиасты СЧИТАЮТ что ТЕ ЖЕ самые люди (а новых москвичей взять негде) БУДУТ соблюдать нормы
Я НЕ ЭНТУЗИАСТ %))) - возраст и общение с хомосапиенсами тому не способствует.
Повторяю - будут бабки на лобби, будет и закон.
Не будет бабок - не будет закона.
И от нас с Вами НИЧЕГО не зависит.
безопасности и ПРАВИЛА обращение с оружием? ПОСТОЯННО его нося. День за днем. Без ошибок. Ибо если они не будут этого делать - то к немалому числу жертв автомобилей от неправильного с ними обращения добавиться еще и немалое число жертв от ОГНЕСТРЕЛА. Пусть даже и 8 человек. ЗАЧЕМ их добавлять. Для лечения фобий людей которые не чувствуют себя в безопасности и хотя получить свою безопасность ЛЮБОЙ ценой Так я разовью ваши мысли:
>>Предположим, что человек не хочет покупать автомобиль, потому что:
>>1. У него нет денег.
>>2. Он не умеет водить и у нет нет времени этому учиться.
>>3. Он нервный, и обязательно в кого-нибудь врежется или задавит.
>
>>Поэтому он втайне желает, чтобы и у остальных ЛИЧНЫХ автомобилей не было, а ездил бы народ на ОБЩЕСТВЕННОМ транспорте.
>
>>Бред? Правильно, бред.
>>А теперь замените "автомобиль" на "короткоствольное оружие",
>
>ПОЧЕМУ бы не поставить вместо оружие или автомобиль АТОМНАЯ БОМБА например? В мире существует уже достаточно людей способных ее купить? И она ПОВЫСИТ их безопасность. Бесспорно повысит. Никто не посмеет наехать скажем на фирму про которую точно известтно что у нее есть автомная бомба, наедешь, а потмо мало не покажеться. НУ как вам ТАКАЯ аналогия :-) НИЧЕМ не хуже вашего автомобиля...
Вы за деревьями не видите леса. Дело не в том, какое слово подставить, дело в ПСИХОЛОГИИ.
А психология простая - "если этого нет у меня, пусть этого не будет у других".
И пункты 1, 2, 3, которые ЧАЩЕ ВСЕГО приводятся в качестве аргументов прогибиционистами, к сожалению, именно такой вывод и подтверждают.
>Дутая аргументация. Много эмойций, истерик, обвинений опонента. ВОт и все на что пока увы способны сторонники краткоствола.
Во-первых, я не "сторонник короткоствола".
Во-вторых, где Вы у меня нашли "эмоции, истерики и обвинения оппонента"?
Я же не оскорблял Вас, почему Вы себе позволяете такие слова в мой адрес?
>С уважением ФВЛ
WBR,
Милчев.
Milchev (18.06.2003 16:43:49)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 17:12:28 |
Знаком но термин устарел
И снова здравствуйте
>...они мне нафик не нужны. Согласитесь, что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от уровня технологий, общественного строя и прочих условий МЕЩАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ будет всегда.
>Я просто не могу себе представить, что Вам этот термин не знаком %))).
Де факто сейчас в России НЕТ сословия МЕЩАН, так что термин устарел :-) НЕТ мещан нет и их психологии. У нес неколько РАЗНЫХ социальных групп, с разными проявлениями того что раньше надо было называть мещанской психологией.
>Правильно. Если бы я был сторонником легалайза, я бы Вам ответил - равным образом стрелковое оружие, будучи объектом коллекционирования, охоты и спортивно-развлекательной стрельбы, "НЕ ОПАСНО для окружающих при соблюдении пользователем норм технической безопасности и УК".
ТУТ другие разговоры. Спортивно развлекательная стрельба должна ЖЕСТКО нормироваться по мерам безопасности ОТЛИЧНЫМ от мер при самообороне. Лучше всего в рамках клубов, как мне кажется. Охота нормируется, худо бедно, недостатки есть но система работает. Вот с коллекционированием сложнее - законодатсельство откровенно ДУРАЦКОЕ, это раз. С другой стороны натыкаемся на остуствие в стране нормальной страховой системы - без которой что коллекционирование редких стволов, что редких автомобилей, что редких пылесосов - РАВНАЯ фигня выходит. Не выгодная добросовестному коллекционеру. Так что это три разные проблемы вдобавок к проблеме короткоствола.
>Я НЕ ЭНТУЗИАСТ %))) - возраст и общение с хомосапиенсами тому не способствует.
>Повторяю - будут бабки на лобби, будет и закон.
>Не будет бабок - не будет закона.
>И от нас с Вами НИЧЕГО не зависит.
А бабок на лоби не будет ИЗ ЗА ничтождности рынков. Мы - фигня для масштабов "Армалита", даже серьезный бизнес с охотничьм оружием не выгоден для КРУПНЫХ игроков , а выгоден серым импортерам и фрилансерам.
Как не странно - для колекционеров скорее пройдут поправки. ТУТ есть ради чего проплачивать. Но не только из за колекционеров оружием. Просто все хотя вогнать в обойму не закона об оружии и вогнать сие под "антиквариат". Тут крутяться неплохие деньги. Рынок бытовых "пестиков" - десятки миллионов уе в год, а тут извините оценки привмерно на порядок выше. Плюс стабильная клиентская ситуация. Частному коллекционеру сильно легче не станет, но вздохнуть дадут.
>Вы за деревьями не видите леса. Дело не в том, какое слово подставить, дело в ПСИХОЛОГИИ.
>А психология простая - "если этого нет у меня, пусть этого не будет у других".
>И пункты 1, 2, 3, которые ЧАЩЕ ВСЕГО приводятся в качестве аргументов прогибиционистами, к сожалению, именно такой вывод и подтверждают.
Послушайте любой прогибиционист может ТАК же обвинить любого сторонника легалайзинга в искажении психологии. Их мнение такое - НА ВСЕХ наплевать, но я буду чувствовать себя лучше ЛЮБОЙ ценой. То же неприятная позиция. Апупей эгоизма, а эгоизм ПОКА еще в нашей стране не вызывает гаммы только положительных эмоций.
>Во-первых, я не "сторонник короткоствола".
>Во-вторых, где Вы у меня нашли "эмоции, истерики и обвинения оппонента"?
>Я же не оскорблял Вас, почему Вы себе позволяете такие слова в мой адрес?
Извините, так уж получилоь что мой постинг был ответом на несколько высказываний. А уж эмоций было высказано в этой ветке выше крыши.
С уважением ФВЛ
Milchev (18.06.2003 15:44:51)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:00:02 |
Re: Я не
>...который, к сожалению, справедлив и в Вашем случае.
Вы забыли добавить "по моему (т.е по Вашему) мнению"
это не так.
>Вы СОГЛАСНЫ ОГРАНИЧИТЬ СВОИ ПРАВА - но разве это подразумевает, что Я ОБЯЗАН ОГРАНИЧИТЬ СВОИ?
я полагаю что это так, если речь идет о наших взаимотношениях в обществе.
Пример с гронкой музыкой ночью я приводил.
Или Вы не согласны с такой аналогией?
>Я НЕ легалайзер, как Вы изволили заметить, мне глубоко БЕЗРАЗЛИЧНА ситуация с короткостволом.
Ну так а я в таком случае не прогибиционист - и мне тоже безразлична ситуация с оружием. (Как Вы наверное заметили из других постингов - я им владею.)
>Просто БОЛЬШИНСТВО ДОВОДОВ, приводимых прогибиционистами, характеризуют их психологию именно так, как я и написал ранее - "если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.
>А Ваши замечания относительно Вашего финансового состояния, умений и хладнокровия (которого я, кстати, по накалу Ваших сообщений уловить не смог)
Ничего, клавиатура стерпит.
>лично мне ничего не иллюстрируют.
ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
так вот - мне это доступно. и тем не менее.
>Милчев.
Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:00:02)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:19:39 |
Я всегда привожу...
>>...который, к сожалению, справедлив и в Вашем случае.
>
>Вы забыли добавить "по моему (т.е по Вашему) мнению"
>это не так.
...только собственное мнение, при цитировании использую кавычки.
Вы как-то по-другому привыкли?
>>Вы СОГЛАСНЫ ОГРАНИЧИТЬ СВОИ ПРАВА - но разве это подразумевает, что Я ОБЯЗАН ОГРАНИЧИТЬ СВОИ?
>
>я полагаю что это так, если речь идет о наших взаимотношениях в обществе.
>Пример с гронкой музыкой ночью я приводил.
>Или Вы не согласны с такой аналогией?
Вы забавный человек. Только что Вы писали что "надоело право слово" сравнивать автомобиль с пистолетом (хотя я этого и не делал), а теперь предлагаете пользоваться КОММУНАЛЬНОЙ АНАЛОГИЕЙ.
Отвечаю - нет, не согласен. Потому что есть ЗАКОН, запрещающий нарушать порядок после 23 часов, и по этому ЗАКОНУ Вы МОЖЕТЕ вызвать наряд милиции. Приедут они или нет - это уже другое дело.
Сейчас короткоствол ВНЕ закона. Примут его - будет законным.
НО! Категория граждан, которая не хочет, чтобы ЧТО-ЛИБО было у других, потому что этого нет у них ЛИЧНО, будет ВСЕГДА.
>>Я НЕ легалайзер, как Вы изволили заметить, мне глубоко БЕЗРАЗЛИЧНА ситуация с короткостволом.
>
>Ну так а я в таком случае не прогибиционист - и мне тоже безразлична ситуация с оружием. (Как Вы наверное заметили из других постингов - я им владею.)
Тогда зачем Вы такой нервный? (С)
Я составил психологический портрет БОЛЬШЕЙ часи прогибиционистов, если он ВАС возмутил - я такой цели себе не ставил.
>>Просто БОЛЬШИНСТВО ДОВОДОВ, приводимых прогибиционистами, характеризуют их психологию именно так, как я и написал ранее - "если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>
>Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.
У меня довод один - будут бабки -> будет лобби -> будет закон.
На откуп такому бестолковому мероприятию, как референдум, такое денежное дело не отдадут.
>>А Ваши замечания относительно Вашего финансового состояния, умений и хладнокровия (которого я, кстати, по накалу Ваших сообщений уловить не смог)
>
>Ничего, клавиатура стерпит.
Вот-вот.
>>лично мне ничего не иллюстрируют.
>
>ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>так вот - мне это доступно. и тем не менее.
Так Вы же не считаете СЕБЯ КУМУЛЯТИВНЫМ ОБРАЗОМ прогибициониста?
Или считаете?
Я ВНИМАТЕЛЬНО ознакомился именно с НАИБОЛЕЕ ЧАСТО встречающимися доводами прогибиционистов, и сделал выводы, опираясь на элементарные знания прикладной психологии.
WBR,
Милчев.
Milchev (18.06.2003 16:19:39)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:37:21 |
Re: Я всегда
>...только собственное мнение, при цитировании использую кавычки.
>Вы как-то по-другому привыкли?
таким образом мое мнение против Вашего. Посколько Вы высказываетесь обо мне - я как человек знакомый с собой лучше. чем Вы - утверждаю - Вы не правы :)
>Вы забавный человек. Только что Вы писали что "надоело право слово" сравнивать автомобиль с пистолетом (хотя я этого и не делал),
Вы забавный человек. Заниметесь казуистикой. Конечно Вы не сравнивали - Вы "иллюстрировали". Суть Ваших действий от этого правда не меняется.
>а теперь предлагаете пользоваться КОММУНАЛЬНОЙ АНАЛОГИЕЙ.
Разумеется. Вы иллюстрируете по своему. Я по своему.
>Отвечаю - нет, не согласен. Потому что есть ЗАКОН, запрещающий нарушать порядок после 23 часов, и по этому ЗАКОНУ Вы МОЖЕТЕ вызвать наряд милиции. Приедут они или нет - это уже другое дело.
>Сейчас короткоствол ВНЕ закона. Примут его - будет законным.
Таким образом, развивая мою аналогию спор идет о том - правомочно ли разрешить нарушать порядок после 23 часов?
Так вот суть доводов "легалайзеров" (к которым Вы не относитесь) сводится к тому, что те кто против - они ни хрена не понимают в музыке, против прогресса и т.п. :)
А "прогибиционистам" (к которым не отношусь я) прсото хочется спать в тишине.
Не нравится аналогия с музыкой давайте приведем аналогию с хранением иприта, возбудителей холеры, радиоактивных материалов... Почему нет?
>НО! Категория граждан, которая не хочет, чтобы ЧТО-ЛИБО было у других, потому что этого нет у них ЛИЧНО, будет ВСЕГДА.
Наверняка будет. Равно как на противоположной стороне будут люди которым "просто хочется" того что нет у других. Но только не надо в нее записывать всех?
>Тогда зачем Вы такой нервный? (С)
>Я составил психологический портрет БОЛЬШЕЙ часи прогибиционистов,
гм. употребление сравнительных прилагательных означает что Вы располагаете статистикой? Как Вы ее набрали, что уверенно говорите про большую часть?
Пока я Вас уверяю, что те кто высказывается на этом форуме против - ФВЛ, Исаев, Кошкин, Cat - в нее не попадают.
>если он ВАС возмутил - я такой цели себе не ставил.
меня "возмутила" его некорректность по сути. Я счел целесообразным привести контрдоводы, возражения.
>>Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.
>
>У меня довод один - будут бабки -> будет лобби -> будет закон.
С этим нельзя не согласиться :)
>>ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>>так вот - мне это доступно. и тем не менее.
>
>Так Вы же не считаете СЕБЯ КУМУЛЯТИВНЫМ ОБРАЗОМ прогибициониста?
так "прогибиционист" это тот кто попадает под Ваш психологический портрет? :)
Просто в этом вопросе я "скорее против чем за". Как меня называть? (Только цензурно ;)
Но каких то "фобий" у меня этот вопрос не выхыает.
С фобиями это на каком нибуть форуме отказников или мемориале может и тусуются. Но их на мой взгляд меньшинство как и вообще "меньшинств".
>Я ВНИМАТЕЛЬНО ознакомился именно с НАИБОЛЕЕ ЧАСТО встречающимися доводами прогибиционистов, и сделал выводы, опираясь на элементарные знания прикладной психологии.
"Наиболее часто встречающиеся доводы" некооректны ни у одной ни у другой стороны - однако почему то они наиболе в ходу.
Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:37:21)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 17:28:18 |
В чём я не прав...
>таким образом мое мнение против Вашего. Посколько Вы высказываетесь обо мне - я как человек знакомый с собой лучше. чем Вы - утверждаю - Вы не правы :)
...в том, что у Вас, как у большинства прогибиционистов, эмоции неконтролируемы?
Дык Вы парой мессяг выше сами признались, что "клавиатура выдержит".
>>Вы забавный человек. Только что Вы писали что "надоело право слово" сравнивать автомобиль с пистолетом (хотя я этого и не делал),
>
>Вы забавный человек. Заниметесь казуистикой. Конечно Вы не сравнивали - Вы "иллюстрировали". Суть Ваших действий от этого правда не меняется.
У меня такое подозрение, что Вы не знакомы с этимологией слова "казуистика".
Я не сравнивал.
Я не аргументировал.
Я не "иллюстрировал".
Я назвал ТРИ САМЫХ РАСПРОСТРАНЁННЫХ довода прогибиционистов, и сказал, ОТКУДА у них ноги растут.
И "державно-моральные" умозаключения тут ни при чём.
Причём я не говорю - плох или хорош прогибиционист или легалайзер - они оба мне безразличны.
Я указываю ОБОБЩЁННЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ того, кто приводит вышеуказанные три аргумента.
>>а теперь предлагаете пользоваться КОММУНАЛЬНОЙ АНАЛОГИЕЙ.
>
>Разумеется. Вы иллюстрируете по своему. Я по своему.
Ещё раз говорю - я не иллюстрирую. Это для детей занятие - на примере хреновой зукоизоляции социальные модели лепить.
>>Отвечаю - нет, не согласен. Потому что есть ЗАКОН, запрещающий нарушать порядок после 23 часов, и по этому ЗАКОНУ Вы МОЖЕТЕ вызвать наряд милиции. Приедут они или нет - это уже другое дело.
>
>>Сейчас короткоствол ВНЕ закона. Примут его - будет законным.
>
>Таким образом, развивая мою аналогию спор идет о том - правомочно ли разрешить нарушать порядок после 23 часов?
Я не собираюсь развивать Ваших аналогий, тем более, что они, на мой взгляд, абсурдны.
>Так вот суть доводов "легалайзеров" (к которым Вы не относитесь) сводится к тому, что те кто против - они ни хрена не понимают в музыке, против прогресса и т.п. :)
>А "прогибиционистам" (к которым не отношусь я) прсото хочется спать в тишине.
На здоровье. Мне тоже.
>Не нравится аналогия с музыкой давайте приведем аналогию с хранением иприта, возбудителей холеры, радиоактивных материалов... Почему нет?
Потому что это, извините, херня. Короткоствол по большей части используется для спортивно-развлекательной стрельбы и коллекционирования, иприт для этого не пригоден.
>>НО! Категория граждан, которая не хочет, чтобы ЧТО-ЛИБО было у других, потому что этого нет у них ЛИЧНО, будет ВСЕГДА.
>
>Наверняка будет. Равно как на противоположной стороне будут люди которым "просто хочется" того что нет у других. Но только не надо в нее записывать всех?
Не надо. Вас туда никто и не записывает, потому как закона нету. Будет закон - дело Ваше, хотите - записывайтесь, не хотите - не записывайтесь.
Людям вообще много чего хочется. В своё время хотелось хлопчатобумажных штанов синего цвета и коричневого цвета лимонад. Это тоже считалось предосудительным, правда, по другим причинам.
Блага цивилизации на то и существуют, чтобы их хотеть. К сожалению, оружие тоже к ним относится.
>>Тогда зачем Вы такой нервный? (С)
>>Я составил психологический портрет БОЛЬШЕЙ часи прогибиционистов,
>
>гм. употребление сравнительных прилагательных означает что Вы располагаете статистикой? Как Вы ее набрали, что уверенно говорите про большую часть?
Вы не поверите, но мне периодически приходится смотреть телевизор.
>Пока я Вас уверяю, что те кто высказывается на этом форуме против - ФВЛ, Исаев, Кошкин, Cat - в нее не попадают.
"Лучшие люди нашего района".
Я должен заплакать от стыда?
Или всё-таки мир состоит и из других людей?
>>если он ВАС возмутил - я такой цели себе не ставил.
>
>меня "возмутила" его некорректность по сути. Я счел целесообразным привести контрдоводы, возражения.
Что значит "некорректность"?
Вот ВАШИ ЖЕ СЛОВА "Наверняка существует" в ответ на моё замечание о рассмотренном мной психотипе.
А контрдоводы Ваши вызваны тем, что Вы сообщение по диагонали прочитали, и кинулись в бой, не щадя клавиатуры.
>>>Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.
>>
>>У меня довод один - будут бабки -> будет лобби -> будет закон.
>
>С этим нельзя не согласиться :)
А зачем тогда Вы ДЛЯ МЕНЯ контрдоводы придумываете?
>>>ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>>>так вот - мне это доступно. и тем не менее.
>>
>>Так Вы же не считаете СЕБЯ КУМУЛЯТИВНЫМ ОБРАЗОМ прогибициониста?
>
>так "прогибиционист" это тот кто попадает под Ваш психологический портрет? :)
>Просто в этом вопросе я "скорее против чем за". Как меня называть? (Только цензурно ;)
Невнимательным человеком, который по диагонали читает чужие сообщения.
>Но каких то "фобий" у меня этот вопрос не выхыает.
>С фобиями это на каком нибуть форуме отказников или мемориале может и тусуются. Но их на мой взгляд меньшинство как и вообще "меньшинств".
Ну и слава Богу.
>>Я ВНИМАТЕЛЬНО ознакомился именно с НАИБОЛЕЕ ЧАСТО встречающимися доводами прогибиционистов, и сделал выводы, опираясь на элементарные знания прикладной психологии.
>
>"Наиболее часто встречающиеся доводы" некооректны ни у одной ни у другой стороны - однако почему то они наиболе в ходу.
Вот я и ПОПЫТАЛСЯ ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ "они наиболее в ходу".
WBR,
Милчев.
Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:37:21)| От | Vatson |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:48:49 |
К слову о коммунальной аналогии
Ассалям вашему дому!
Вы желаете спать в тишине? Лужков вам чуть не помог, запретив сигнализации. Что, не понравилась тишина? Ах, она вступает в противоречие с правом увидеть свою машину утром под окном? А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
:о)) Так что попросим Андю на бис придумать другую аналогию. Про иприт не надо, не смешно
У меня много (было) доводов в пользу легалайза, но в этом свете остановимся на одном. Примите закон о правильной милиции и об отмене шпаны - и я примирюсь с отсутствием сигнализации на моей машине (или ствола в моем кармане)
Будьте здоровы!
Vatson (18.06.2003 16:48:49)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 17:06:39 |
Хе-хе.
>Вы желаете спать в тишине? Лужков вам чуть не помог, запретив сигнализации. Что, не понравилась тишина? Ах, она вступает в противоречие с правом увидеть свою машину утром под окном?
"Любую проблему можно решать правильно, не правильно, и по военному" (с)
Во-1х у меня нет сигнализации :) (второй раз подъелдыкнуть не получилось :) первый раз - с колбасой :))
Во-2х насколько я знаю ведено ограничение на длительность сигнала. Т.е многочасовые гудки (при отстутсвии хозяина - прекратились).
В-3х существует пейджинговая сигнализация (которая оповещает владельца, но не нарушает тишины). Не говоря уже о всяких системах позиционирования.
В-4х - это наглядно иллюстрирует, что от угона автомашин не спасает. А в некоторых случаях введет к ущербу здоровья хозяина, коорый выбегая во двор слишком быстро застает злоумышленников в численном превосходстве.
В-5х в гараже надо хранить автомобиль.
>А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
абс. на стороне "бабушек".
>:о)) Так что попросим Андю на бис придумать другую аналогию. Про иприт не надо, не смешно
А чего такого про иприт не смешно? тоже опасная вещь совсем как автомобиль.
>Примите закон о правильной милиции и об отмене шпаны - и я примирюсь с отсутствием сигнализации на моей машине (или ствола в моем кармане)
Про сигнализацию уже написал - это иллюстрирует, что люди хотят иметь не ЗАЩИТУ а ее ИЛЛЮЗИЮ.
Для ствола это точно так же верно.
Vatson (18.06.2003 16:48:49)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 17:04:30 |
Вооот....
>Ассалям вашему дому!
>Вы желаете спать в тишине? Лужков вам чуть не помог, запретив сигнализации. Что, не понравилась тишина? Ах, она вступает в противоречие с правом увидеть свою машину утром под окном? А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
...вот как раз психологию таких бабушек я и имел в виду.
>:о)) Так что попросим Андю на бис придумать другую аналогию. Про иприт не надо, не смешно
>У меня много (было) доводов в пользу легалайза, но в этом свете остановимся на одном. Примите закон о правильной милиции и об отмене шпаны - и я примирюсь с отсутствием сигнализации на моей машине (или ствола в моем кармане)
>Будьте здоровы!
WBR,
Милчев.
Milchev (18.06.2003 17:04:30)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 17:13:33 |
Re: Вооот....
>А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
>
>...вот как раз психологию таких бабушек я и имел в виду.
ну так и что? Вы предлагаете наплевать на бабушек с их психологией? Или все же найти решение приемлимое для обеих сторон?
Дмитрий Козырев (18.06.2003 17:13:33)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 17:31:37 |
Да упаси Боже....
>>А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
>>
>>...вот как раз психологию таких бабушек я и имел в виду.
>
>ну так и что? Вы предлагаете наплевать на бабушек с их психологией? Или все же найти решение приемлимое для обеих сторон?
..."находить решение". Вы всерьёз задумались о моём предложении о вступлении в депутатский корпус?
Потому как от прочих "решений" АБСОЛЮТНО ничего не зависит.
А бороться с психологией таких старушек - это как "Декрет об отмене глупости" издавать, беспонтовое абсолютно занятие.
WBR,
Милчев.
Дмитрий Козырев (18.06.2003 14:24:25)| От | Vatson |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 14:41:55 |
Ффффырк?
Ассалям вашему дому!
>некорректность сравнения оружия с автомобилем столько раз уже разобрана, что упорство с котрой легалайзеры цепляются вновь и вновь за этот тезис несколько утомляет.
В данном случае сравнение абсолютно корректно, поскольку не сравнивает, а противопоставляет авто и ствол :о))
>>Бред? Правильно, бред.
>
>правильно бред.
На что сравнение и было рассчитано. Никто не заставляет отменять машины
>>Психология простая - "Если у меня этого нет, то и у других пускай этого не будет".
>>Спорить с ними бесполезно.
>
>Спорьте не с ними а со мной.
>Ибо:
>1. у меня есть деньги.
>2. я умею обращаться с оружием
>3. я спокоен и не буду доставать оружие без явной нужды.
>4. если короткоствол будет разрешен - я им обзаведусь.
Шизиловка какая-то. Я его куплю, но никому больше этого позволять не хочу. Ндааа, от логики и следа не осталось, осталась ИСТИНА, которая говорит, что твои эмоции логики не хотят
>Тем не менее - я НЕ ХОЧУ чтобы он был разрешен.
Твое право.
>Причины - называл многократно просто оппонеты их не слышат, предпочитая нести бред про автомобили.
Причины не выдерживают критики, поскольку ты отказыываешься слушать любые доводы и цифры. Сравнение с авто мягко говоря занимает предпоследнее место в доводах легалайзеров. А ты за него так упорно цепляешься, поскольку этот довод действительно небесспорен. Против остальных ты выставляешь только эмоции
>P.S.
>автомобиль у меня тоже есть.
А кто-то предлагал у тебя его отобрать?
Будьте здоровы!
Vatson (18.06.2003 14:41:55)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 15:18:33 |
Re: Ффффырк?
>Ассалям вашему дому!
>>некорректность сравнения
>В данном случае сравнение абсолютно корректно, поскольку не сравнивает, а противопоставляет авто и ствол :о))
не уловил мысль. Поясню. Тезис что мол если "машины можно то и оружие тоже - некорректен." Развивать давай не будем чтоб не "фыркать" по тринадцатому разу?
Равно как и не будем повторять тезисы про:
1. фрейдизмы "пистолет-член"
2. кто против пистолетов, тот считает русских - быдлом.
Просто не будем и все?
>>>Бред? Правильно, бред.
>>
>>правильно бред.
>На что сравнение и было рассчитано.
если само сравнение - бред, как оно может быть на что-то расчитано?
>Шизиловка какая-то. Я его куплю, но никому больше этого позволять не хочу. Ндааа, от логики и следа не осталось,
ПРосто передергивать не надо и все встанет на свои места.
А понимать надо так, что я готов отказаться от своего права владения оружием ради того, чтобы ограничить обращение оружия в обществе".
>>Тем не менее - я НЕ ХОЧУ чтобы он был разрешен.
>Твое право.
В этом мы и различаемся. Я готов поступиться своими правами. Ты - требуешь себе дополнительных, не считаясь с моими интересами.
Хорошую аналогию приводил Андю.
Представь что мы живем в соседних квартирах. Ты требуешь права слушать музыку ночью на полную громкость. А я хочу спать в тишине. Кто прав?
>>Причины - называл многократно просто оппонеты их не слышат, предпочитая нести бред про автомобили.
>Причины не выдерживают критики, поскольку ты отказыываешься слушать любые доводы и цифры.
Нет, я просто утверждаю, что проблема гораздо более сложна, чем ее пытаются представить.
И связь между оружием-насильственными преступлениями НЕ ПРЯМАЯ. Нужно учитывать не только оружие как сдерживающий фактор, но и уклад жизни общества и его проблемы - как совокупность побудительных факторов к совершению преступлений.
Опыт и практику одного общества нельзя прямо переносить на другое.
>Сравнение с авто мягко говоря занимает предпоследнее место в доводах легалайзеров.
См. выше постинг Милчева - он начал именно с него на что я "фыркнул". Он решил начать с конца?
>А ты за него так упорно цепляешься, поскольку этот довод действительно небесспорен.
так нет других-то.
Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:18:33)| От | Vatson |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:34:57 |
Re: Ффффырк?
Ассалям вашему дому!
>>Ассалям вашему дому!
>>>некорректность сравнения
>>В данном случае сравнение абсолютно корректно, поскольку не сравнивает, а противопоставляет авто и ствол :о))
>
>не уловил мысль. Поясню. Тезис что мол если "машины можно то и оружие тоже - некорректен." Развивать давай не будем чтоб не "фыркать" по тринадцатому разу?
Улавливай - ты так сосредоточен на тезисе про авто вс ствол что не заметил, что Милчев не привел его, а поерничал над ним
>Равно как и не будем повторять тезисы про:
>1. фрейдизмы "пистолет-член"
Давай
>2. кто против пистолетов, тот считает русских - быдлом.
Не давай, поскольку ты чуть ниже снова его привел, заговорив о каком-то несуществующем различии в укладах жизни
>Просто не будем и все?
>>>>Бред? Правильно, бред.
>>>
>>>правильно бред.
>>На что сравнение и было рассчитано.
>
>если само сравнение - бред, как оно может быть на что-то расчитано?
На то, что все согласятся что это бред
>>Шизиловка какая-то. Я его куплю, но никому больше этого позволять не хочу. Ндааа, от логики и следа не осталось,
>
>ПРосто передергивать не надо и все встанет на свои места.
>А понимать надо так, что я готов отказаться от своего права владения оружием ради того, чтобы ограничить обращение оружия в обществе".
А почему ты решил ограничить МОИ права? Вот самоограничивайся - не хочешь покупать - не покупай. И всех убеждай что покупать нельзя или плохо. А я буду решать соглашаться мне с тобой или нет. Ты же пока предпочитаешь решать ЗА меня
>>>Тем не менее - я НЕ ХОЧУ чтобы он был разрешен.
>>Твое право.
>
>В этом мы и различаемся. Я готов поступиться своими правами. Ты - требуешь себе дополнительных, не считаясь с моими интересами.
Готов- поступайся. Твои интересы не противоречат моим, поскольку я не предлагаю тебя ограничивать. Выбирай сам
>Хорошую аналогию приводил Андю.
>Представь что мы живем в соседних квартирах. Ты требуешь права слушать музыку ночью на полную громкость. А я хочу спать в тишине. Кто прав?
Плохая аналогия. Я не требую громкой музыки, поскольку мое право обладания оружием ни в коей мере не вступает в противоречие с твоим правом его не иметь. Твое право запретить его иметь всем меня не устраивает
>>>Причины - называл многократно просто оппонеты их не слышат, предпочитая нести бред про автомобили.
>>Причины не выдерживают критики, поскольку ты отказыываешься слушать любые доводы и цифры.
>
>Нет, я просто утверждаю, что проблема гораздо более сложна, чем ее пытаются представить.
>И связь между оружием-насильственными преступлениями НЕ ПРЯМАЯ. Нужно учитывать не только оружие как сдерживающий фактор, но и уклад жизни общества и его проблемы - как совокупность побудительных факторов к совершению преступлений.
Умно сказано, но совершенно надумано
>Опыт и практику одного общества нельзя прямо переносить на другое.
Какого общества на какое? Уклад России, где пистолеты продавались в лавках и по почте? Уклад СССР, где гладкоствол продавался без ограничений? Или мы вдруг по мановению Устава КПСС вдруг стали безумными обезьянами, которым даже палку доверять нельзя?
>>Сравнение с авто мягко говоря занимает предпоследнее место в доводах легалайзеров.
>
>См. выше постинг Милчева - он начал именно с него на что я "фыркнул". Он решил начать с конца?
Фигня. Ты увидел в его постинге несуществующее
>>А ты за него так упорно цепляешься, поскольку этот довод действительно небесспорен.
>
>так нет других-то.
Да???? Хмм, а я думал, что я только один привел их не один десяток. А вкупе с другими участниками дискуссии их набралось за сотню, с цифрами, примерами и т.п. ТЫ ИХ ПРОСТО ПРЕДПОЧИТАЕШЬ НЕ ВИДЕТЬ. И не проси меня дать ссылку, не буду - лень повторять все это еще раз чтобы ты снова их не заметил
Будьте здоровы!
Vatson (18.06.2003 16:34:57)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:54:43 |
Re: Ффффырк?
>>не уловил мысль. Поясню. Тезис что мол если "машины можно то и оружие тоже - некорректен." Развивать давай не будем чтоб не "фыркать" по тринадцатому разу?
>Улавливай - ты так сосредоточен на тезисе про авто вс ствол что не заметил, что Милчев не привел его, а поерничал над ним
Мне показалось что ерничание касалось именно "давайте запретим машины коль скоро мы не разрешаем пситолеты". И собственно я лишь _попросил_ не злоупотреблять подобной иллюстрацией. В дискуссию по четырнадцатому разу мне втягиваться вовсе неохота. Ан нет - пришлось :)
>>2. кто против пистолетов, тот считает русских - быдлом.
>Не давай, поскольку ты чуть ниже снова его привел, заговорив о каком-то несуществующем различии в укладах жизни
А почему ты отождествляешь эти тезисы? Различие в укладе есть? Есть. (Привести?)
Русские - хуже? Нет, такие же как и все прочие.
Из этого следует что не русским "надо дать" :) Это остальным надо расстаться :)
>На то, что все согласятся что это бред
постановка вопроса - бред. Значит вывод не может быть не бредом :)
>>А понимать надо так, что я готов отказаться от своего права владения оружием ради того, чтобы ограничить обращение оружия в обществе".
>А почему ты решил ограничить МОИ права?
потому что мы живем в обществе и обязаны в своих действиях учитывать интересы его членов.
>Ты же пока предпочитаешь решать ЗА меня
Ну так и ты собственно тоже :)
>>В этом мы и различаемся. Я готов поступиться своими правами. Ты - требуешь себе дополнительных, не считаясь с моими интересами.
>Готов- поступайся. Твои интересы не противоречат моим, поскольку я не предлагаю тебя ограничивать.
Зато твои - противоречат моим. Стал быть ты должен их учитывать. Ну например нудистам нравится ходить без трусов. Однако в общественном месте этого делать нельзя - почему?
>>Хорошую аналогию приводил Андю.
>>Представь что мы живем в соседних квартирах. Ты требуешь права слушать музыку ночью на полную громкость. А я хочу спать в тишине. Кто прав?
>Плохая аналогия. Я не требую громкой музыки, поскольку мое право обладания оружием ни в коей мере не вступает в противоречие с твоим правом его не иметь.
Оно вступает (на мой взгляд) в противоречие с уровнем общественной безопасности. Ты хочешь его не "иметь" (дома в сейфе в тире) - ты его хочешь носить в общественных местах.
>>И связь между оружием-насильственными преступлениями НЕ ПРЯМАЯ. Нужно учитывать не только оружие как сдерживающий фактор, но и уклад жизни общества и его проблемы - как совокупность побудительных факторов к совершению преступлений.
>Умно сказано, но совершенно надумано
не вижу оснований думать иначе.
>>Опыт и практику одного общества нельзя прямо переносить на другое.
>Какого общества на какое?
ну какое нам предлагается? американское?
>Уклад России, где пистолеты продавались в лавках и по почте?
Ну ты еще Киевскую Русь вспомни. Или закон джунглей :)
>Уклад СССР, где гладкоствол продавался без ограничений?
Ну не без ограничений. Охотникам только. И вспомни все таки какое отношение в СССР к милиции было. Они в кобурах огурцы носили - а сейчас в касках, брониках да с автоматами ходят. С чего бы это?
>Или мы вдруг по мановению Устава КПСС вдруг стали безумными обезьянами, которым даже палку доверять нельзя?
Я не знаю кем мы стали. Но август 1991 и октябрь 1993 тоже ничего себе иллюстрация. Такая байда поди только в Румынии была поди?
>>См. выше постинг Милчева - он начал именно с него на что я "фыркнул". Он решил начать с конца?
>Фигня. Ты увидел в его постинге несуществующее
может быть. Стоило мне это разъяснить а не начинать дискуссию по новой.
>>так нет других-то.
>
>Да???? Хмм, а я думал, что я только один привел их не один десяток. А вкупе с другими участниками дискуссии их набралось за сотню, с цифрами, примерами и т.п. ТЫ ИХ ПРОСТО ПРЕДПОЧИТАЕШЬ НЕ ВИДЕТЬ. И не проси меня дать ссылку, не буду - лень повторять все это еще раз чтобы ты снова их не заметил
Сотню? Перегибаешь ты. "Сотня" это примеры типа "шел никого не трогал, попросили прикурить, посланах получил по башке, а был бы пистолет....."
Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:18:33)| От | VAF |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:27:24 |
Re: Ффффырк?
>Представь что мы живем в соседних квартирах. Ты требуешь права слушать музыку ночью на полную громкость. А я хочу спать в тишине. Кто прав?
Вообще-то это говорит про плохое качество изготовления стен, в нормальный домах почти ничего не слышно.
VAF (18.06.2003 16:27:24)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 17:10:07 |
Re: Ффффырк?
>Вообще-то это говорит про плохое качество изготовления стен, в нормальный домах почти ничего не слышно.
Какой дом есть в таком и живем. И надо учитывать его текущее состояние (что с музыкой, что с оружием - понимая во втором случае понятие "дом" в самом широком смысле).
Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:18:33)| От | Alias |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 15:39:58 |
Логика?
Здравствуйте
>2. кто против пистолетов, тот считает русских - быдлом.
>Просто не будем и все?
>Опыт и практику одного общества нельзя прямо переносить на другое.
Кто тут говорил про приёмчики в споре?
Или я слишком мнителен или второе утверждение является смягченно-завуалированным первым.
С уважением, Alias
Alias (18.06.2003 15:39:58)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 15:46:35 |
Re: Логика?
>Здравствуйте
>>2. кто против пистолетов, тот считает русских - быдлом.
>>Просто не будем и все?
>
>>Опыт и практику одного общества нельзя прямо переносить на другое.
>
>Кто тут говорил про приёмчики в споре?
>Или я слишком мнителен или второе утверждение является смягченно-завуалированным первым.
Вы слишком мнительны.
Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:46:35)| От | Vatson |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:49:25 |
Нет, это ты слишком невнимателен :о)) (-)
Vatson (18.06.2003 14:41:55)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 15:13:25 |
Вот что самое смешное в прогибиционистах...
...это то, что они не понимают и НЕ ХОТЯТ понимать, что им говорят.
>>некорректность сравнения оружия с автомобилем столько раз уже разобрана, что упорство с котрой легалайзеры цепляются вновь и вновь за этот тезис несколько утомляет.
>В данном случае сравнение абсолютно корректно, поскольку не сравнивает, а противопоставляет авто и ствол :о))
Я не сравнивал, и даже не противопоставлял %))).
Речь о ПСИХОЛОГИИ.
>>Ибо:
>>1. у меня есть деньги.
>>2. я умею обращаться с оружием
>>3. я спокоен и не буду доставать оружие без явной нужды.
>>4. если короткоствол будет разрешен - я им обзаведусь.
>Шизиловка какая-то. Я его куплю, но никому больше этого позволять не хочу. Ндааа, от логики и следа не осталось, осталась ИСТИНА, которая говорит, что твои эмоции логики не хотят
Вот именно о ТАКОЙ психологии я и говорил. То есть "я белый и пушистый, а остальные зелёные и чешуйчатые, но раз уж у меня его нету, то у остальных и подавно пускай не будет".
Нормальная псевдосоветская (а на самом деле обычная мещанская) психология.
>>Причины - называл многократно просто оппонеты их не слышат, предпочитая нести бред про автомобили.
>Причины не выдерживают критики, поскольку ты отказыываешься слушать любые доводы и цифры. Сравнение с авто мягко говоря занимает предпоследнее место в доводах легалайзеров. А ты за него так упорно цепляешься, поскольку этот довод действительно небесспорен. Против остальных ты выставляешь только эмоции
Автомобиль - это не довод ни разу. Это ИЛЛЮСТРАЦИЯ того, что НЕЖЕЛАНИЕ заморачиваться с чем-либо, или ОТСУТСТВИЕ СРЕДСТВ, или миллион и одна прочая причина рождает одну-единственную мысль "нету у меня, и у вас нехай не будет".
>>P.S.
>>автомобиль у меня тоже есть.
>А кто-то предлагал у тебя его отобрать?
WBR,
Милчев.
Milchev (18.06.2003 15:13:25)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 15:24:25 |
Вот что самое смешное в легалайзерах :)
>...это то, что они не понимают и НЕ ХОТЯТ понимать, что им говорят.
...это то что они не понимают и НЕ ХОТЯТ понимать что им говорят :))
Может попробуем прислушаться к друг другу?
>Я не сравнивал, и даже не противопоставлял %))).
А что Вы сделали?
>Речь о ПСИХОЛОГИИ.
именно.
>Вот именно о ТАКОЙ психологии я и говорил. То есть "я белый и пушистый, а остальные зелёные и чешуйчатые, но раз уж у меня его нету, то у остальных и подавно пускай не будет".
Вот именно о такой психологии я говорил.
У меня его нету не потому что:
а потому что сейчас это не разрешено законом. Если другие его иметь будут, то я тоже буду. но ПОКА я готов отказаться от того чтоб его иметь чего и всем желаю.
>Нормальная псевдосоветская (а на самом деле обычная мещанская) психология.
ярлычки, ярлычки. Прям "по Чапеку." (с) А. Исаев.
>Автомобиль - это не довод ни разу. Это ИЛЛЮСТРАЦИЯ того, что НЕЖЕЛАНИЕ заморачиваться с чем-либо, или ОТСУТСТВИЕ СРЕДСТВ, или миллион и одна прочая причина рождает одну-единственную мысль "нету у меня, и у вас нехай не будет".
Вздор, я намеренно привел в пример себя как иллюстрацию того что Ваши доводы не работают.
Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:24:25)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 15:58:36 |
Я НЕ легалайзер...
>Может попробуем прислушаться к друг другу?
...а зачем? Я Вас не собираюсь убеждать, а Вы меня не убедить всё равно не сможете.
>>Я не сравнивал, и даже не противопоставлял %))).
>
>А что Вы сделали?
А Вы заново прочитайте.
>>Вот именно о ТАКОЙ психологии я и говорил. То есть "я белый и пушистый, а остальные зелёные и чешуйчатые, но раз уж у меня его нету, то у остальных и подавно пускай не будет".
>
>Вот именно о такой психологии я говорил.
>У меня его нету не потому что:
>а потому что сейчас это не разрешено законом. Если другие его иметь будут, то я тоже буду. но ПОКА я готов отказаться от того чтоб его иметь чего и всем желаю.
Если Вы готовы отказаться, Вы сможете сделать это ВСЕГДА (и даже после легалайза), а вот ЖЕЛАТЬ другим не надо.
Я НЕ желаю легалайза - мне эта ситуация БЕЗРАЗЛИЧНА.
Но вот ПРИЧИНЫ, которые приводит большинство прогибиционистов, кумулятивно выражаются именно так: "если это недоступно мне, пускай его не будет ни у кого".
>>Нормальная псевдосоветская (а на самом деле обычная мещанская) психология.
>
>ярлычки, ярлычки. Прям "по Чапеку." (с) А. Исаев.
При чём тут "ярлычки" и Чапек? Вам не знаком термин "мещанская психология"? Вы с русской литературой знакомы, хотя бы частично?
>>Автомобиль - это не довод ни разу. Это ИЛЛЮСТРАЦИЯ того, что НЕЖЕЛАНИЕ заморачиваться с чем-либо, или ОТСУТСТВИЕ СРЕДСТВ, или миллион и одна прочая причина рождает одну-единственную мысль "нету у меня, и у вас нехай не будет".
>
>Вздор, я намеренно привел в пример себя как иллюстрацию того что Ваши доводы не работают.
Вздор - это ВАШЕ утверждение, что я приводил ДОВОДЫ.
Я озвучил ПРИЧИНЫ, которые называют прогибиционисты. И что НА САМОМ ДЕЛЕ за этими причинами скрывается.
А Вы, как "иллюстрация", мне абсолютно безразличны. Это ВАШ метод доказательства "от противного" не работает.
WBR,
Милчев.
Milchev (18.06.2003 15:58:36)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:08:01 |
Я НЕ прогибиционист...
>>Может попробуем прислушаться к друг другу?
>
>...а зачем?
ну если не зачем давайте объявим мораторий на эту тему :)
>Я Вас не собираюсь убеждать, а Вы меня не убедить всё равно не сможете.
В свою очередь не ставлю своей целью переубедить Вас, лишь показываю читателям форума ошибочность некоторых Ваших построений. (заметтьте - не начиная первым :)
>>>Я не сравнивал, и даже не противопоставлял %))).
>>
>>А что Вы сделали?
>
>А Вы заново прочитайте.
иллюстрировали? неудачно.
>Если Вы готовы отказаться, Вы сможете сделать это ВСЕГДА (и даже после легалайза), а вот ЖЕЛАТЬ другим не надо.
Я хочу спать в тишине :)
>Но вот ПРИЧИНЫ, которые приводит большинство прогибиционистов, кумулятивно выражаются именно так: "если это недоступно мне, пускай его не будет ни у кого".
Вы в пятый раз заблуждаетесь. Мне это _доступно_.
>>>Нормальная псевдосоветская (а на самом деле обычная мещанская) психология.
>>
>>ярлычки, ярлычки. Прям "по Чапеку." (с) А. Исаев.
>
>При чём тут "ярлычки" и Чапек? Вам не знаком термин "мещанская психология"? Вы с русской литературой знакомы, хотя бы частично?
Это Вы мое хладнокровие проверяете?
>>Вздор, я намеренно привел в пример себя как иллюстрацию того что Ваши доводы не работают.
>
>Вздор - это ВАШЕ утверждение, что я приводил ДОВОДЫ.
>Я озвучил ПРИЧИНЫ, которые называют прогибиционисты.
Сдается мне что Вы их просто выдумали.
Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:08:01)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:31:10 |
Правда?
>>Я Вас не собираюсь убеждать, а Вы меня не убедить всё равно не сможете.
>
>В свою очередь не ставлю своей целью переубедить Вас, лишь показываю читателям форума ошибочность некоторых Ваших построений. (заметтьте - не начиная первым :)
А я не собираюсь ничего "показывать читателям форума". Я делаю элементарный вывод из области прикладной психологии.
>иллюстрировали? неудачно.
Повторюсь - я не иллюстрировал. Я ОБОБЩИЛ НЕКОТОРЫЕ доводы, которые приводят прогибиционисты. А удачно или нет - меня это не интересует. Главное, чтобы у Вас "клавиатура выдержала".
>>Если Вы готовы отказаться, Вы сможете сделать это ВСЕГДА (и даже после легалайза), а вот ЖЕЛАТЬ другим не надо.
>
>Я хочу спать в тишине :)
Ваше ЗАКОННОЕ право. Если НАСТОЙЧИВО не хотите, чтоб Вам мешали - милости прошу в депутатский корпус.
>>Но вот ПРИЧИНЫ, которые приводит большинство прогибиционистов, кумулятивно выражаются именно так: "если это недоступно мне, пускай его не будет ни у кого".
>
>Вы в пятый раз заблуждаетесь. Мне это _доступно_.
Я в пятый раз задаю вопрос - А Вы-то при чём? Вы относите себя к БОЛЬШИНСТВУ ПРОГИБИЦИОНИСТОВ, которое пользуется УКАЗАННЫМИ МНОЙ АРГУМЕНТАМИ?
Если нет - так незачем и нервничать, Вас это касаться не должно.
>>>>Нормальная псевдосоветская (а на самом деле обычная мещанская) психология.
>>>
>>>ярлычки, ярлычки. Прям "по Чапеку." (с) А. Исаев.
>>
>>При чём тут "ярлычки" и Чапек? Вам не знаком термин "мещанская психология"? Вы с русской литературой знакомы, хотя бы частично?
>
>Это Вы мое хладнокровие проверяете?
Вы не ответили - Вам знаком термин "мещанская психология"?
>>>Вздор, я намеренно привел в пример себя как иллюстрацию того что Ваши доводы не работают.
>>
>>Вздор - это ВАШЕ утверждение, что я приводил ДОВОДЫ.
>>Я озвучил ПРИЧИНЫ, которые называют прогибиционисты.
>
>Сдается мне что Вы их просто выдумали.
Сдаётся мне, что Вы просто ни одной телепередачи на тему легалайза не видели и аргументации прогибиционистов не слышали.
А лгуном меня назвать особой храбрости не надо.
WBR,
Милчев.
Milchev (18.06.2003 16:31:10)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 17:20:38 |
Правда
>Я в пятый раз задаю вопрос - А Вы-то при чём? Вы относите себя к БОЛЬШИНСТВУ ПРОГИБИЦИОНИСТОВ, которое пользуется УКАЗАННЫМИ МНОЙ АРГУМЕНТАМИ?
>Если нет - так незачем и нервничать, Вас это касаться не должно.
Я посто не уверен что данными аргументами пользуется "большинство прогибиционистов".
>>Это Вы мое хладнокровие проверяете?
>
>Вы не ответили - Вам знаком термин "мещанская психология"?
Какое это отношение имеет к дискуссии? Важно не знаком ли он мне - важно что под этим понимаете Вы. (То что Вы под этим понимаете я уж понял).
>>Сдается мне что Вы их просто выдумали.
>
>Сдаётся мне, что Вы просто ни одной телепередачи на тему легалайза не видели и аргументации прогибиционистов не слышали.
ну-у-у--у-у-у-у-у. Это когда ж у нас в телепередачах озвучивалось мнение большинства?
>А лгуном меня назвать особой храбрости не надо.
Глаголы "Придумать" и "солгать" имеют разные значения.
Прошу не считать этот комментарий нарушением правил Форума.
Milchev (18.06.2003 15:58:36)| От | Администрация (Катя) |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 16:01:39 |
Я прошу Вас быть чуть более сдержанным. (-)
Дмитрий Козырев (18.06.2003 14:24:25)| От | Виктор Крестинин |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 14:27:07 |
А был бы пистолет, Ты бы уже стрелять начал))) (-)
Виктор Крестинин (18.06.2003 14:27:07)| От | Vatson |
| К | |
| Дата | 18.06.2003 14:42:48 |
Если только в монитор :о)) (-)