| От | lex |
| К | Х-55 |
| Дата | 08.04.2002 09:41:58 |
| Рубрики | Политек; 1917-1939; |
О кризисе
День добрый.
Видите ли, мне представляется, что исход событий 1940 г. для Франции обусловлен несомненно тем нравственным кризисом, который охватил ее по окончании WWI. ИМХО те жертвы, которые понесла Франция в этой войне в сознании французов совершенно не компенсировались возвратом Эльзаса и Лотарингии. И именно поэтому в массах населения было чрезвычайно сильным желание избежать таких жертв любой ценой. Даже ценой поражения. Т.е. то настроение французских генералов, на которых Вы склонны возлагать вину за исход кампании 1940 г., это часть общего кризиса и пытаться его выдернуть из контекста общего нежелания воевать – бесперспективно – картинку потеряете.
А лекарство – которое Вы предлагаете (расстрелы) это не для демократической Франции 1940 г. В тоталитарной России – да, в Германии – да, в Польше времен Пилсудского – пожалуй, но Франция – эт вряд ли… Да и тыл он по самой своей природе склонен довольно нервно реагировать на плохие новости с фронта. Т.о. настроения эти они в общем только с большой натяжкой могут служить характеристикой наличия или отсутствия в массах войск желания драться. Помню, что когда Слащев Крым защищал, то тоже в приказах говорил о «вакханалии» в тылу, но это ему мало помешало. Я к тому, что паника в тылу при неудачах на фронте – это явление почти естественное и вряд ли можно сводить успех поляков в 1920 г. (или того же Слащева в Крыму) к тому, что он реагировал на эту панику расстреляв того-то и того-то. Тут ИМХО - все сложнее.
А на Ваше мнение о технике можно только сказать, что не плоха-то она была пожалуй не плоха (хотя насколько помню те же S-35 радиостанций вообще не имели), но тут та же болезнь, что и у РККА – использовать ее не умели с толком. Даже хороший танк – это не вундерваффе. К нему еще много чего прибавить надо, что бы он реализовался в успехи.
Всех благ...
lex (08.04.2002 09:41:58)| От | Х-55 |
| К | |
| Дата | 08.04.2002 19:08:09 |
Дык ввели же – хотя, пожалуй, поздновато
Приветствую!
>Видите ли, мне представляется, что исход событий 1940 г. для Франции обусловлен несомненно тем нравственным кризисом, который охватил ее по окончании WWI.
>ИМХО те жертвы, которые понесла Франция в этой войне в сознании французов совершенно не компенсировались возвратом Эльзаса и Лотарингии.
>И именно поэтому в массах населения было чрезвычайно сильным желание избежать таких жертв любой ценой. Даже ценой поражения.
Верно.
>Т. е. то настроение французских генералов, на которых Вы склонны возлагать вину за исход кампании 1940 г., это часть общего кризиса
>и пытаться его выдернуть из контекста общего нежелания воевать – бесперспективно – картинку потеряете.
НЕ настроение, а НЕУМЕНИЕ. Планы наступательные – были. Не было УМЕНИЯ их осуществить.
>А лекарство – которое Вы предлагаете (расстрелы) это не для демократической Франции 1940 г.
Есть механизм – введение ВРЕМЕННОЙ диктатуры на время войны (НЕ навсегда – а как в Др. Риме). У французов – он БЫЛ.
>В тоталитарной России – да, в Германии – да, в Польше времен Пилсудского – пожалуй, но Франция – эт вряд ли…
Дык ввели же – хотя, пожалуй, поздновато.
>Да и тыл он по самой своей природе склонен довольно нервно реагировать на плохие новости с фронта.
>Т. о. настроения эти они в общем только с большой натяжкой могут служить характеристикой наличия или отсутствия в массах войск желания драться.
>Помню, что когда Слащев Крым защищал, то тоже в приказах говорил о «вакханалии» в тылу, но это ему мало помешало.
>Я к тому, что паника в тылу при неудачах на фронте – это явление почти естественное
Верно.
>и вряд ли можно сводить успех поляков в 1920 г. (или того же Слащева в Крыму) к тому, что он реагировал на эту панику расстреляв того-то и того-то.
СВОДИТЬ – нельзя, это – верно. Но решить проблему паники расстрелами – МОЖНО. (Другое дело, что и после этого продуть можно – это да).
>А на Ваше мнение о технике можно только сказать, что не плоха-то она была пожалуй не плоха (хотя насколько помню те же S-35 радиостанций вообще не имели),
>но тут та же болезнь, что и у РККА – использовать ее не умели с толком.
>Даже хороший танк – это не вундерваффе. К нему еще много чего прибавить надо, что бы он реализовался в успехи.
Согласен на 200%.
С уважением, Х-55.