ВИФ2 NE: Ветка : Всё укр адено до вас.

От	Иван Уфимцев
К	Казанский
Дата	01.11.2009 01:31:21
Рубрики	Современность; ВВС; Стрелковое оружие; Локальные конфликты;

Всё укр адено до вас.

Доброго времени суток.
Делали у нас гатлинги. Толку весьма немного. Как от ГШГ, так и от ЯкБ-12,7. Более того, от более крупных гатлингов толку тоже немного: револьверки или системы со связанными затворами (но неподвижными) стволами куда интереснее получились.

Применительно к вертолётам: меньше чем 23мм пушки нормальным людям в голову ставить не приходит, по вполне очевидным причинам. Ну и гранатомёты автоматические, для "мягких целей" (хотя, лично мне эта идея малопонятна).

--
CU, Ivan

Иван Уфимцев (01.11.2009 01:31:21)

От	Лис
К
Дата	01.11.2009 09:24:15

Re: Всё укр...

>Делали у нас гатлинги. Толку весьма немного. Как от ГШГ, так и от ЯкБ-12,7.

Вопрос только в том, почему немного. Поговорку "ЯКоБы стреляет" слыхать не приходилось?

>револьверки или системы со связанными затворами (но неподвижными) стволами куда интереснее получились.

Если нужно влепить очередь по маневрирующей цели, создав на короткое время максимальную концентрацию железа в конкретной точке -- да. Плюс вес меньше. А вот для интенсивного "заливания" огнем площадной цели -- хренушки. Ствол спалите за один вылет.

>Применительно к вертолётам: меньше чем 23мм пушки нормальным людям в голову ставить не приходит, по вполне очевидным причинам.

Как стационарное бортовое оружие? Да. Но в данном случае мы не об том говорим.

>Ну и гранатомёты автоматические, для "мягких целей" (хотя, лично мне эта идея малопонятна).

Пробовали. Плохо. Никакая баллистика и высокая скорость перемещения относительно цели. В результате жрен попадешь.

Лис (01.11.2009 09:24:15)

От	Иван Уфимцев
К
Дата	03.11.2009 12:39:42

Re: Всё укр...

Доброго времени суток.
>>Делали у нас гатлинги. Толку весьма немного. Как от ГШГ, так и от ЯкБ-12,7.
>Вопрос только в том, почему немного.

В первую очередь потому шо гатлинг.

>Поговорку "ЯКоБы стреляет" слыхать не приходилось?

Доводилось. И не только поговорку, а многократное упоминание конструкторов и изготовителей незлим тихим словом.

>>револьверки или системы со связанными затворами (но неподвижными) стволами куда интереснее получились.
>Если нужно влепить очередь по маневрирующей цели, создав на короткое время максимальную концентрацию железа в конкретной точке -- да. Плюс вес меньше. А вот для интенсивного "заливания" огнем площадной цели -- хренушки. Ствол спалите за один вылет.

Шоб не спалить ствол есть регулирумый темп огня и принудительное охлаждение ствола. В любом случае, если припрёт, то ствол такой же расходный материал, как и собственно боекомплект.

>>Применительно к вертолётам: меньше чем 23мм пушки нормальным людям в голову ставить не приходит, по вполне очевидным причинам.
>Как стационарное бортовое оружие? Да. Но в данном случае мы не об том говорим.

Как подвесное дополнительное ставятся они же.
Ставить на транспортный вооружение ганшипа... Разве шо кто-то из кармана достанет бэттлтеховский реактор. :) И то, для собственно транспортно-десантного от брони больше толку.

>>Ну и гранатомёты автоматические, для "мягких целей" (хотя, лично мне эта идея малопонятна).
>Пробовали. Плохо.

Я в курсе. Потому и говорю, шо мне эта идея малопонятна.

> Никакая баллистика и высокая скорость перемещения относительно цели. В результате жрен попадешь.

Угу. Плюс невысокий темп огня, маленький боекомплект и отсутствие соответствующих прицеьных приспособлений. Единственное применение -- прикрывать собственную высадку/погрузку.

Хотя, идея потенциально здравая. 30мм (всё те же ВОГ-17) на кинематике ГШ-23 или 40мм (которые для Бакланов и иже с ними, но можно и облегчённый вариант под пехотные) на кинематике "рихтеровских самоваров", на подвижной установке берущей всю полусферу, с нормальным прицелом (включающим в себя дальномер и баллистический вычислитель) у стрелка-оператора -- почему бы и нет. Свободнопадающими бомбами, у которых баллистика ещё хуже как-то попадают ведь, и из гаубицы бортовой стреляют не менее успешно. :)
Ну и вариант с двумя установками, по одной на борт (на пилоне, к примеру, вместо штатного чудесатого пушечного контейнера).

--
CU, Ivan

Лис (01.11.2009 09:24:15)

От	Иван Уфимцев
К
Дата	03.11.2009 12:36:16

Re: Всё укр...

Доброго времени суток.
>>Делали у нас гатлинги. Толку весьма немного. Как от ГШГ, так и от ЯкБ-12,7.
>Вопрос только в том, почему немного.

В первую очередь потому шо гатлинг.

>Поговорку "ЯКоБы стреляет" слыхать не приходилось?

Доводилось. И не только поговорну, а много лкратное упоминание конструкторов и изготовителей незлим тихим словом.

>>револьверки или системы со связанными затворами (но неподвижными) стволами куда интереснее получились.
>Если нужно влепить очередь по маневрирующей цели, создав на короткое время максимальную концентрацию железа в конкретной точке -- да. Плюс вес меньше. А вот для интенсивного "заливания" огнем площадной цели -- хренушки. Ствол спалите за один вылет.

Шоб не спалить ствол есть регулирумый темп огня и принудительное охлаждение ствола. В любом случае, если припрёт, то

>>Применительно к вертолётам: меньше чем 23мм пушки нормальным людям в голову ставить не приходит, по вполне очевидным причинам.
>Как стационарное бортовое оружие? Да. Но в данном случае мы не об том говорим.

Как подвесное дополнительное ставятся они же.
Ставить на транспортный вооружение ганшипа... Разве шо кто-то из кармана достанет бэттлтеховский реактор. :) И то, для собственно транспортно-десантного от брони больше толку.

>>Ну и гранатомёты автоматические, для "мягких целей" (хотя, лично мне эта идея малопонятна).
>Пробовали. Плохо.

Я в курсе. Потому и говорю, шо мне эта идея малопонятна.

> Никакая баллистика и высокая скорость перемещения относительно цели. В результате жрен попадешь.

Угу. Плюс невысокий темп огня, маленький боекомплект и отсутствие соответствующих прицеьных приспособлений. Единственное применение -- прикрывать собственную высадку/погрузку.

Хотя, идея потенциально здравая. 30мм (всё те же ВОГ-17) на кинематике ГШ-23 или 40мм (которые для Бакланов и иже с ними, но можно и облегчённый вариант под пехотные) на кинематике "рихтеровских самоваров", на подвижной установке берущей всю полусферу, с нормальным прицелом (включающим в себя дальномер и баллистический вычислитель) у стрелка-оператора -- почему бы и нет. Свободнопадающими бомбами, у которых баллистика ещё хуже как-то попадают ведь, и из гаубицы бортовой стреляют не менее успешно. :)
Ну и вариант с двумя установками, по одной на борт (на пилоне, к примеру, вместо штатного чудесатого пушечного контейнера).

--
CU, Ivan

Иван Уфимцев (03.11.2009 12:36:16)

От	Лис
К
Дата	03.11.2009 19:33:37

Re: Всё укр...

>В первую очередь потому шо гатлинг.

В первую очередь потому, что не гатлинг.

>Шоб не спалить ствол есть ... и принудительное охлаждение ствола.

Чо!? В авиационном варианте!? Аб-бал-деть...

>Ставить на транспортный вооружение ганшипа... Разве шо кто-то из кармана достанет бэттлтеховский реактор. :)

А. Вот теперь понятно. Вы, получается, вообще не из нашей вселенной. Ну тогда сочувствую.

Лис (03.11.2009 19:33:37)

От	Иван Уфимцев
К
Дата	04.11.2009 11:07:59

Re: Всё укр...

Доброго времени суток.
>>В первую очередь потому шо гатлинг.
>В первую очередь потому, что не гатлинг.

В варианте с пневматическим приводом они ещё хуже.

>>Шоб не спалить ствол есть ... и принудительное охлаждение ствола.
>Чо!? В авиационном варианте!?

Да. Серийные.

> Аб-бал-деть...

Дык. :)

>>Ставить на транспортный вооружение ганшипа... Разве шо кто-то из кармана достанет бэттлтеховский реактор. :)
>
>А. Вот теперь понятно. Вы, получается, вообще не из нашей вселенной. Ну тогда сочувствую.

Не из нашей вселенной те, кто предлагает вертолёты непонятно во что превращать.

Шутки шутками, но даже если вертолёт летит с половинной загрузкой, для собственно десантного важнее броня (хотя бы пилотской кабины и важнейших узлов), чем мощное вооружение.

--
CU, Ivan

Лис (01.11.2009 09:24:15)

От	Кантри
К
Дата	02.11.2009 22:23:52

Re: Всё укр...

>Если нужно влепить очередь по маневрирующей цели, создав на короткое время максимальную концентрацию железа в конкретной точке -- да. Плюс вес меньше. А вот для интенсивного "заливания" огнем площадной цели -- хренушки. Ствол спалите за один вылет.

Так может, лучше НУРС?
Не перезаряжаются? Так может над этим и подумать?
А зеленку накроют всяко качественней.
С Уважением.

Кантри (02.11.2009 22:23:52)

От	Лис
К
Дата	02.11.2009 22:46:40

Re: Всё укр...

>Так может, лучше НУРС?
>Не перезаряжаются? Так может над этим и подумать?

А еще качественнее с этим справится экипаж "крокодила", прикрывающего высадку или подбор. Пулеметы десантному борту нужны для одной единственной цели -- "откусаться" от кого-то, внезапно появившегося на площадке и в ближайших ее окрестностях.

Иван Уфимцев (01.11.2009 01:31:21)

От	Гегемон
К
Дата	01.11.2009 01:33:00

Re: Всё укр...

Скажу как гуманитарий

>Доброго времени суток.
> Делали у нас гатлинги. Толку весьма немного. Как от ГШГ, так и от ЯкБ-12,7. Более того, от более крупных гатлингов толку тоже немного: револьверки или системы со связанными затворами (но неподвижными) стволами куда интереснее получились.
> Применительно к вертолётам: меньше чем 23мм пушки нормальным людям в голову ставить не приходит, по вполне очевидным причинам. Ну и гранатомёты автоматические, для "мягких целей" (хотя, лично мне эта идея малопонятна).
Ставили MG.151`

>--
> CU, Ivan
С уважением

Гегемон (01.11.2009 01:33:00)

От	Иван Уфимцев
К
Дата	01.11.2009 02:05:17

Re: Всё укр...

Доброго времени суток.

>Ставили MG.151`

Кто ставил? Куда ставил?

--
CU, Ivan

Иван Уфимцев (01.11.2009 02:05:17)

От	Гегемон
К
Дата	01.11.2009 02:37:26

Re: Всё укр...

Скажу как гуманитарий
>Доброго времени суток.

>>Ставили MG.151`
> Кто ставил? Куда ставил?
Французы в послевоенное время ставили на вертолеты. Южноафриканцы

> CU, Ivan
С уважением

Гегемон (01.11.2009 02:37:26)

От	Иван Уфимцев
К
Дата	02.11.2009 13:40:08

Re: Всё укр...

Доброго времени суток.

>>>Ставили MG.151`
>> Кто ставил? Куда ставил?
>Французы в послевоенное время ставили на вертолеты.

В послевоенное время и вертолёты были другие, и с вооружением у французов, скажем так, туговато было.

> Южноафриканцы

Достаточно посмотреть на их потуги модернизировать Ми-24. БКМ они ещё могут делать, но вертолёты для них запредельный хайтек. В первую очередь концептуально.

--
CU, Ivan

Иван Уфимцев (02.11.2009 13:40:08)

От	Гегемон
К
Дата	02.11.2009 17:14:05

Re: Всё укр...

Скажу как гуманитарий
>Доброго времени суток.

>>>>Ставили MG.151`
>>> Кто ставил? Куда ставил?
>>Французы в послевоенное время ставили на вертолеты.
> В послевоенное время и вертолёты были другие, и с вооружением у французов, скажем так, туговато было.
Ставили в 1970-х

>> Южноафриканцы
> Достаточно посмотреть на их потуги модернизировать Ми-24. БКМ они ещё могут делать, но вертолёты для них запредельный хайтек. В первую очередь концептуально.
А они не жалуются

>--
> CU, Ivan
С уважением