| От | Мелхиседек |
| К | Evg |
| Дата | 06.07.2009 14:07:07 |
| Рубрики | WWII; Армия; Артиллерия; |
Re: Почему подствольник...
>Вроде главная претензия к последнему - малое осколочное действие мины.
>К ВОГу при почти таком-же калибре вроде подобных претензий нет.
>Или дело в возможности настильной стрельбы
претензии к вогу есть, как раз исходя из малой мощности, но им попасть легче+прогресс сказывается, боеприпасы стали эффективней
Мелхиседек (06.07.2009 14:07:07)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 06.07.2009 14:20:26 |
Re: Почему подствольник...
>>Вроде главная претензия к последнему - малое осколочное действие мины.
>>К ВОГу при почти таком-же калибре вроде подобных претензий нет.
>>Или дело в возможности настильной стрельбы
>претензии к вогу есть, как раз исходя из малой мощности, но им попасть легче+прогресс сказывается, боеприпасы стали эффективней
Но ВОГ таки выпускается серийно и имеет свою прочную нишу. Никто не отрицает его принципиальной нужности.
Т.е. дело все в точности?
Evg (06.07.2009 14:20:26)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 06.07.2009 14:23:55 |
Re: Почему подствольник...
>Но ВОГ таки выпускается серийно и имеет свою прочную нишу. Никто не отрицает его принципиальной нужности.
>Т.е. дело все в точности?
попасть из подствольника довольно просто, стрельба из миномёта требует хороших навыков, практически недоступных "ферганской пехоте", кроме того у нас мало пехоты по факту и дофига миномётов 82 и 120 мм и сорокопяток, отчего даже 50мм оказались не нужными