| От | Александр Антонов |
| К | Exeter |
| Дата | 14.05.2009 14:36:57 |
| Рубрики | Современность; Танки; |
"Хризантема", "Спрут" - самые эффективные штатные ПТС мотострелков.
Здравствуйте
Не всегда самыми эффективными ПТС мотострелков могут быть ОБТ... даже если ничтоже сумняшись ввести ОБТ в штат мотострелковых подразделений.
С уважением, Александр
P.S. Осчастливливание легкими истребителями танков мотострелков оснащенных тяжелой бронетехникой (ТБТР, ТБМП) конечно же нецелесообразно. :-)
Александр Антонов (14.05.2009 14:36:57)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 14:52:20 |
Re: "Хризантема", "Спрут"...
Здравствуйте, уважаемый Александр Антонов!
> Не всегда самыми эффективными ПТС мотострелков могут быть ОБТ... даже если ничтоже сумняшись ввести ОБТ в штат мотострелковых подразделений.
1) "Хризантема" и "Спрут" не входят в штаты мотострелковых подразделений.
2) как средство усиления этих подразделений ОБТ ничем не хуже, а во многих отношениях и лучше.
3) если опять песни про плавучесть, то я уже указал, что на один случай потребности в этой плаучести будет приходиться 100 случаев, когда слабобронированным ПТС придется вести бой с ОБТ противника по суху. Не надо песни про засады и прочее.
4) Никаких "Хриантем" и "Спрутов" в войсках фактически нет, и по экономическим условиям массово не будет. А танков уже сейчас девать некуда.
С уважением, Exeter
Exeter (14.05.2009 14:52:20)| От | Александр Антонов |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 15:17:47 |
Re: "Хризантема", "Спрут"...
>Здравствуйте, уважаемый Ал
>> Не всегда самыми эффективными ПТС мотострелков могут быть ОБТ... даже если ничтоже сумняшись ввести ОБТ в штат мотострелковых подразделений.
>1) "Хризантема" и "Спрут" не входят в штаты мотострелковых подразделений.
Хотите сказать что "Спрутами" не оснащаются по штату противотанковые взводы мотосрелковых батальонов "нового типа"?
>2) как средство усиления этих подразделений ОБТ ничем не хуже, а во многих отношениях и лучше.
Мотосрелковый батальон сходу форсировал водную преграду. Где приданная танковая рота? Отстала. ОБТ всем хорош... когда он есть. По ряду причин ОБТ могут поддерживать мотострелков далеко не всегда.
>3) если опять песни про плавучесть, то я уже указал, что на один случай потребности в этой плаучести будет приходиться 100 случаев, когда слабобронированным ПТС придется вести бой с ОБТ противника по суху. Не надо песни про засады и прочее.
На европейском ТВД реки речки и речушки через каждые 25-50 км. И не только наличие или отсуствие плавучести определяет разницу в оперативной подвижности гусеничных ЛБМ и ОБТ.
>4) Никаких "Хриантем" и "Спрутов" в войсках фактически нет, и по экономическим условиям массово не будет. А танков уже сейчас девать некуда.
Что такое массовость в Вашем понимании? Штатная потребность мотострелковых войск в "Спрутах" "Хризантемах" - несколько сот единиц.
ОБТ может и девать некуда, но в штат мотострелковых подразделений оснащенных легкой бронетехникой их вводить нельзя.
С уважением, Александр
Александр Антонов (14.05.2009 15:17:47)| От | writer123 |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 17:38:01 |
Re: "Хризантема", "Спрут"...
>На европейском ТВД реки речки и речушки через каждые 25-50 км. И не только наличие или отсуствие плавучести определяет разницу в оперативной подвижности гусеничных ЛБМ и ОБТ.
Ну ради справедливости бригаду нового облика нафаршировали переправочными средствами весьма густо.
Александр Антонов (14.05.2009 15:17:47)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 15:51:02 |
Re: "Хризантема", "Спрут"...
Здравствуйте!
>
>>> Не всегда самыми эффективными ПТС мотострелков могут быть ОБТ... даже если ничтоже сумняшись ввести ОБТ в штат мотострелковых подразделений.
>
>>1) "Хризантема" и "Спрут" не входят в штаты мотострелковых подразделений.
>
>Хотите сказать что "Спрутами" не оснащаются по штату противотанковые взводы мотосрелковых батальонов "нового типа"?
Е:
Где Вы их там видели? По известным штатам - на "Спрутах" батарея с ПТ дивизионе бригады.
>>2) как средство усиления этих подразделений ОБТ ничем не хуже, а во многих отношениях и лучше.
>
> Мотосрелковый батальон сходу форсировал водную преграду. Где приданная танковая рота? Отстала. ОБТ всем хорош... когда он есть. По ряду причин ОБТ могут поддерживать мотострелков далеко не всегда.
Е:
Сходу форсирование водных преград - редкий случай. А для переправы ОБТ есть саперные части.
>>3) если опять песни про плавучесть, то я уже указал, что на один случай потребности в этой плаучести будет приходиться 100 случаев, когда слабобронированным ПТС придется вести бой с ОБТ противника по суху. Не надо песни про засады и прочее.
>
>На европейском ТВД реки речки и речушки через каждые 25-50 км. И не только наличие или отсуствие плавучести определяет разницу в оперативной подвижности гусеничных ЛБМ и ОБТ.
Е:
Тем не менее, повторю, содержание узкоспециализированной техники только ради ее плавучести представляется сомнимтельным.
>>4) Никаких "Хриантем" и "Спрутов" в войсках фактически нет, и по экономическим условиям массово не будет. А танков уже сейчас девать некуда.
>
> Что такое массовость в Вашем понимании? Штатная потребность мотострелковых войск в "Спрутах" "Хризантемах" - несколько сот единиц.
Е:
Вообще-то при наличии порядка 40 мс бригад, штатная потребность в СПТРК - 960 единиц, в 2С25 - 240 единиц. Это без ВДВ. Сколько там у нас Т-90, ась?
> ОБТ может и девать некуда, но в штат мотострелковых подразделений оснащенных легкой бронетехникой их вводить нельзя.
Е:
Вообще-то раньше их вполне вводили в штаты, и ничего. Да и в 2008 г. в ГШ шла борьба вокруг создания в бригадах смешанных батальонов, отказались от этого в последний момент, уже осенью.
Так что отечественное военное руководство и военная наука не имеют единого мнения по данному вопросу. Я лично, как ламер, тоже считаю, что смешанные батальоны нехорошо. Но это мое мнение ламера.
Но дело не в этом, а в том, что в мотострелковые подразделения никто 2С25 и СПТРК тем более не вводит.
С уважением, Exeter
Exeter (14.05.2009 15:51:02)| От | Александр Антонов |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 20:25:55 |
Re: "Хризантема", "Спрут"...
Здравствуйте
>>Хотите сказать что "Спрутами" не оснащаются по штату противотанковые взводы мотосрелковых батальонов "нового типа"?
>Е:
>Где Вы их там видели? По известным штатам - на "Спрутах" батарея с ПТ дивизионе бригады.
Штата № 5/050 отдельной мотострелковой бригады на БМП не видел. Где можно посмотреть?
Специфичность бригад на МТ-ЛБМ и отсутствие в штатах мотострелковых батальонов бригад на колесных БТР гусеничных СПТРК и 2С25 понятна и ожидаема.
>Е:
>Сходу форсирование водных преград - редкий случай. А для переправы ОБТ есть саперные части.
Возьмем бригаду на МТ-ЛБМ. Её мотострелковые подразделения могут дейстовать на такой местности, где противотанковый артиллерийский дивизион оснащенный скажем ОБТ может попросту "утонуть" в озерах да болотах. Не удивительно что этот дивизион оснащается 2С25.
Ставка на легкие боевые машины с тяжелым вооружением в в наше время ИМХО связана:
1) C "экспедиционностью" (повышенные требования к стратегической мобильности);
2) C условиями местности на которой планируется боевое применение (lkv-91, Centauro и т.д.).
2С25 в воздушно-десантных бригадах - это первый вариант, 2С25 в мотострелковых бригадах на МТ-ЛБМ - скорее второй.
>Е:
>Тем не менее, повторю, содержание узкоспециализированной техники только ради ее плавучести представляется сомнимтельным.
Вы считаете 2С25 узкоспециализированной машиной?
>Е:
>Вообще-то при наличии порядка 40 мс бригад, штатная потребность в СПТРК - 960 единиц, в 2С25 - 240 единиц. Это без ВДВ. Сколько там у нас Т-90, ась?
Около полутысячи. В последнее время "поголовье" растет более чем на 10% в год. В чём проблема за 10 лет закупить 240 2С25?
>> ОБТ может и девать некуда, но в штат мотострелковых подразделений оснащенных легкой бронетехникой их вводить нельзя.
>Е:
>Вообще-то раньше их вполне вводили в штаты, и ничего. Да и в 2008 г. в ГШ шла борьба вокруг создания в бригадах смешанных батальонов, отказались от этого в последний момент, уже осенью.
Смешанные батальоны, в которых ОБТ (на ряду с БМП) выступают в качестве основного боевого средства - это хорошо. Батальоны мотострелков в которых ОБТ лишь штатное, но малочисленное средство поддержки - ИМХО очень плохое решение. Не говоря уж о том что эти ОБТ в виду своей малочисленности сами не представляя серьезной боевой силы будут задерживать мотострелковое подразделение у берега каждого заболоченного ручейка (БМП-3 - удельное давление на грунт, 0.6 кг/см кв, Т-90 - 0,94 кг/см кв) у мотострелковых подразделений попросту нет штатных средств МТО/эвакуации и ремонта тяжелой бронетехники. Вводить всё это в штат ради нескольких ОБТ, серьезно раздувать штат без существенного увеличения боевой мощи, причем тогда, когда сходного, если даже не большего эффекта можно в боевых условиях добиться за счет приданного мотострелкам танкового подразделения.
>Так что отечественное военное руководство и военная наука не имеют единого мнения по данному вопросу. Я лично, как ламер, тоже считаю, что смешанные батальоны нехорошо. Но это мое мнение ламера.
Немцев а теперь уже и американцев не сдерживает утерянная плавучесть их БМП, по этому мы видим у них смешанные батальоны. Нас, пока видимо, сдерживает.
С уважением, Александр
Александр Антонов (14.05.2009 20:25:55)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 22:27:19 |
Re: "Хризантема", "Спрут"...
Здравствуйте!
>>>Хотите сказать что "Спрутами" не оснащаются по штату противотанковые взводы мотосрелковых батальонов "нового типа"?
>
>>Е:
>>Где Вы их там видели? По известным штатам - на "Спрутах" батарея с ПТ дивизионе бригады.
>
> Штата № 5/050 отдельной мотострелковой бригады на БМП не видел. Где можно посмотреть?
Е:
У меня есть предварительные штаты мсб на БМП. Нет там никаких "Спрутов", разумеется.
> Специфичность бригад на МТ-ЛБМ и отсутствие в штатах мотострелковых батальонов бригад на колесных БТР гусеничных СПТРК и 2С25 понятна и ожидаема.
Е:
Никакой особой специфичности штаты батальонов и бригад на МТ-ЛБ и БТР не имеют, там все очень близко.
>>Е:
>>Сходу форсирование водных преград - редкий случай. А для переправы ОБТ есть саперные части.
>
> Возьмем бригаду на МТ-ЛБМ. Её мотострелковые подразделения могут дейстовать на такой местности, где противотанковый артиллерийский дивизион оснащенный скажем ОБТ может попросту "утонуть" в озерах да болотах. Не удивительно что этот дивизион оснащается 2С25.
Е:
Проблема в том, что 2С25 введены во все известные типы мотострелковых бригад. Так что ваша теория как бы мимо. Скорее всего, при писании штатов все было проще - есть новый образец БТТ - надо его куда-нибудь засунуть.
По болотам плавать МТ-ЛБ тоже как-то без особой надобности.
> Ставка на легкие боевые машины с тяжелым вооружением в в наше время ИМХО связана:
>1) C "экспедиционностью" (повышенные требования к стратегической мобильности);
>2) C условиями местности на которой планируется боевое применение (lkv-91, Centauro и т.д.).
Е:
Lkv91 давно снят с вооружения и являл он просто дешевую самоходную ПТП в эпоху "до-ПТУРов".
> 2С25 в воздушно-десантных бригадах - это первый вариант, 2С25 в мотострелковых бригадах на МТ-ЛБМ - скорее второй.
>>Е:
>>Тем не менее, повторю, содержание узкоспециализированной техники только ради ее плавучести представляется сомнимтельным.
>
>Вы считаете 2С25 узкоспециализированной машиной?
Е:
Конечно. Как подпора авиадесантных частей, а так он больше ни для чего не нужен.
>>Е:
>>Вообще-то при наличии порядка 40 мс бригад, штатная потребность в СПТРК - 960 единиц, в 2С25 - 240 единиц. Это без ВДВ. Сколько там у нас Т-90, ась?
>
>Около полутысячи. В последнее время "поголовье" растет более чем на 10% в год. В чём проблема за 10 лет закупить 240 2С25?
Е:
Не около полутысячи, а менее. Максимум 200 "старых" и около 150 новых Т-90А. Спрашивается, зачем при таком ничтожном количестве новых ОБТ тратить ресурсы на выпуск 240 легких танков? Кстати, их еще сотня нужна для трех вдд. Вот 10 лет эту сотню и будут делать.
Про 960 потребных СПТРК Вы предпочли замять, я Вижу :-)))
>>> ОБТ может и девать некуда, но в штат мотострелковых подразделений оснащенных легкой бронетехникой их вводить нельзя.
>
>>Е:
>>Вообще-то раньше их вполне вводили в штаты, и ничего. Да и в 2008 г. в ГШ шла борьба вокруг создания в бригадах смешанных батальонов, отказались от этого в последний момент, уже осенью.
>
> Смешанные батальоны, в которых ОБТ (на ряду с БМП) выступают в качестве основного боевого средства - это хорошо. Батальоны мотострелков в которых ОБТ лишь штатное, но малочисленное средство поддержки - ИМХО очень плохое решение. Не говоря уж о том что эти ОБТ в виду своей малочисленности сами не представляя серьезной боевой силы будут задерживать мотострелковое подразделение у берега каждого заболоченного ручейка (БМП-3 - удельное давление на грунт, 0.6 кг/см кв, Т-90 - 0,94 кг/см кв) у мотострелковых подразделений попросту нет штатных средств МТО/эвакуации и ремонта тяжелой бронетехники. Вводить всё это в штат ради нескольких ОБТ, серьезно раздувать штат без существенного увеличения боевой мощи, причем тогда, когда сходного, если даже не большего эффекта можно в боевых условиях добиться за счет приданного мотострелкам танкового подразделения.
Е:
Вы зря тут читаете лекции, это все всем известно. Тем не менее, идеи впихнуть роту танков в мотострелковый батальон возрождаются в РА постоянно.
>>Так что отечественное военное руководство и военная наука не имеют единого мнения по данному вопросу. Я лично, как ламер, тоже считаю, что смешанные батальоны нехорошо. Но это мое мнение ламера.
>
> Немцев а теперь уже и американцев не сдерживает утерянная плавучесть их БМП, по этому мы видим у них смешанные батальоны. Нас, пока видимо, сдерживает.
Е:
Немцы от смешанных батальонов как раз отказались.
Плавучесть тут особо не при чем, т.к. основная проблема, про которую я слышал как основной контрдовод против смешанных батальонов в отечественном исполнении - различные маршевые скорости и маршевые возможности танков и БМП.
У Вас вообще излишне сильная зацикленность на плавучести, т.к. на практике преодоление каки-либо водных преград вплавь на БМ - достаточно редкое дело, а подразделения на БМП/БТР в боевых условиях всяко не будут (и не рискнут) отрываться от своих танков и пр. средств поддержки, "уплывая" от них. Так что тактические ситуации с реальной необходимостью плавания весьма редки.
С уважением, Exeter
Exeter (14.05.2009 22:27:19)| От | Евгений Гончаров |
| К | |
| Дата | 15.05.2009 00:58:38 |
Ре: "Хризантема", "Спрут"...
здравствуйте !
>Здравствуйте!
>Е:
>Немцы от смешанных батальонов как раз отказались.
>Плавучесть тут особо не при чем, т.к. основная проблема, про которую я слышал как основной контрдовод против смешанных батальонов в отечественном исполнении - различные маршевые скорости и маршевые возможности танков и БМП.
это так, но я хотел бы добавить, что думаю связано это с тем, что БМП "Мардер-1А3" имеет более низкую подвижность чем немецкие танки. у нас как я понимаю проблема с точностью наоборот.
>С уважением, Еxетер
с уважением, Евгений Гончаров
Евгений Гончаров (15.05.2009 00:58:38)| От | АМ |
| К | |
| Дата | 15.05.2009 01:22:04 |
Ре: "Хризантема", "Спрут"...
>здравствуйте !
>>Здравствуйте!
>
>>Е:
>>Немцы от смешанных батальонов как раз отказались.
>>Плавучесть тут особо не при чем, т.к. основная проблема, про которую я слышал как основной контрдовод против смешанных батальонов в отечественном исполнении - различные маршевые скорости и маршевые возможности танков и БМП.
>
>это так, но я хотел бы добавить, что думаю связано это с тем, что БМП "Мардер-1А3" имеет более низкую подвижность чем немецкие танки. у нас как я понимаю проблема с точностью наоборот.
это теоретицки, против серьёзного противника проку оз этой мобилности думаю будет мало, даже новейшая российская БМП, БМП-3 в области бронирования не блеск.
В реалных боевых условиях наиболее мобилными будут те БМП которые будут ехать позади ОБТ
АМ (15.05.2009 01:22:04)| От | PQ |
| К | |
| Дата | 15.05.2009 01:28:22 |
Ре: "Хризантема", "Спрут"...
>>здравствуйте !
>>>Здравствуйте!
>>
>>>Е:
>>>Немцы от смешанных батальонов как раз отказались.
>>>Плавучесть тут особо не при чем, т.к. основная проблема, про которую я слышал как основной контрдовод против смешанных батальонов в отечественном исполнении - различные маршевые скорости и маршевые возможности танков и БМП.
>>
>>это так, но я хотел бы добавить, что думаю связано это с тем, что БМП "Мардер-1А3" имеет более низкую подвижность чем немецкие танки. у нас как я понимаю проблема с точностью наоборот.
>
>это теоретицки, против серьёзного противника проку оз этой мобилности думаю будет мало, даже новейшая российская БМП, БМП-3 в области бронирования не блеск.
>В реалных боевых условиях наиболее мобилными будут те БМП которые будут ехать позади ОБТ
БМП-3 давно уже не новейшая.
PQ (15.05.2009 01:28:22)| От | АМ |
| К | |
| Дата | 15.05.2009 01:37:22 |
Ре: "Хризантема", "Спрут"...
>>это теоретицки, против серьёзного противника проку оз этой мобилности думаю будет мало, даже новейшая российская БМП, БМП-3 в области бронирования не блеск.
>>В реалных боевых условиях наиболее мобилными будут те БМП которые будут ехать позади ОБТ
>
>БМП-3 давно уже не новейшая.
а что новее?
АМ (15.05.2009 01:37:22)| От | PQ |
| К | |
| Дата | 15.05.2009 01:59:33 |
Ре: "Хризантема", "Спрут"...
>>>это теоретицки, против серьёзного противника проку оз этой мобилности думаю будет мало, даже новейшая российская БМП, БМП-3 в области бронирования не блеск.
>>>В реалных боевых условиях наиболее мобилными будут те БМП которые будут ехать позади ОБТ
>>
>>БМП-3 давно уже не новейшая.
>
>а что новее?
Были разработки.
PQ (15.05.2009 01:59:33)| От | АМ |
| К | |
| Дата | 15.05.2009 02:25:37 |
Ре: "Хризантема", "Спрут"...
>>>>это теоретицки, против серьёзного противника проку оз этой мобилности думаю будет мало, даже новейшая российская БМП, БМП-3 в области бронирования не блеск.
>>>>В реалных боевых условиях наиболее мобилными будут те БМП которые будут ехать позади ОБТ
>>>
>>>БМП-3 давно уже не новейшая.
>>
>>а что новее?
>
>Были разработки.
ну это не в счёт
Евгений Гончаров (15.05.2009 00:58:38)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 15.05.2009 01:15:25 |
Ре: "Хризантема", "Спрут"...
Скажу как гуманитарий
>>Е:
>>Немцы от смешанных батальонов как раз отказались.
>>Плавучесть тут особо не при чем, т.к. основная проблема, про которую я слышал как основной контрдовод против смешанных батальонов в отечественном исполнении - различные маршевые скорости и маршевые возможности танков и БМП.
>это так, но я хотел бы добавить, что думаю связано это с тем, что БМП "Мардер-1А3" имеет более низкую подвижность чем немецкие танки. у нас как я понимаю проблема с точностью наоборот.
Но немцы как раз начали перевооружение с "Мардеров" на "Пумы"
>>С уважением, Еxетер
>с уважением, Евгений Гончаров
С уважением
Гегемон (15.05.2009 01:15:25)| От | Евгений Гончаров |
| К | |
| Дата | 15.05.2009 10:19:17 |
Ре: "Хризантема", "Спрут"...
здравствуйте !
>Скажу как гуманитарий
>>>Е:
>>>Немцы от смешанных батальонов как раз отказались.
>>>Плавучесть тут особо не при чем, т.к. основная проблема, про которую я слышал как основной контрдовод против смешанных батальонов в отечественном исполнении - различные маршевые скорости и маршевые возможности танков и БМП.
>>это так, но я хотел бы добавить, что думаю связано это с тем, что БМП "Мардер-1А3" имеет более низкую подвижность чем немецкие танки. у нас как я понимаю проблема с точностью наоборот.
>Но немцы как раз начали перевооружение с "Мардеров" на "Пумы"
танки убрали задолго до "Пумы".
>С уважением
с уважением, Евгений Гончаров
Александр Антонов (14.05.2009 14:36:57)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 14:41:59 |
Интересно почему?
> Не всегда самыми эффективными ПТС мотострелков могут быть ОБТ... даже если ничтоже сумняшись ввести ОБТ в штат мотострелковых подразделений.
чем ОБТ в составе мотострелкового подразделения хуже Спрута в составе мотострелкового подразделения?
Александр Антонов (14.05.2009 14:36:57)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 14:40:01 |
Зачем им "Спрут" при наличии танков? (-)
Гегемон (14.05.2009 14:40:01)| От | Александр Антонов |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 14:52:34 |
Потому что "Спрут" штатное ПТС мотострелковых подразделений.
Здравствуйте
В мотострелковых подразделениях есть ОБТ? Нет. Можно придать? Можно. Можно придать и использовать совместно всегда? Нет. ОБТ в отличие от остальной бронетехники мотострелковых батальонов не плавают, да и прочие характеристики подвижности (в частности быстроходность, проходимость) ОБТ отличаются от подвижности легкой бронетехники.
В свое время танковые батальоны штатно оснащали легкими, средними и тяжелыми танками - результат отрицательный, распадались на "фракции" батальоны на марше и в бою.
С уважением, Александр
Александр Антонов (14.05.2009 14:52:34)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 15:01:32 |
В мотострелковых подразделениях штатных "Спрутов" нет :-)
Скажу как гуманитарий
Они присутствуют на уровне бригады, как и танковые батальоны.
> В мотострелковых подразделениях есть ОБТ? Нет. Можно придать? Можно. Можно придать и использовать совместно всегда? Нет. ОБТ в отличие от остальной бронетехники мотострелковых батальонов не плавают, да и прочие характеристики подвижности (в частности быстроходность, проходимость) ОБТ отличаются от подвижности легкой бронетехники.
В данном случае возможности СПТРК оказываются как бы получше.
> В свое время танковые батальоны штатно оснащали легкими, средними и тяжелыми танками - результат отрицательный, распадались на "фракции" батальоны на марше и в бою.
Но основную роль в исчезновении легких танков сыграла их низкая боевая устойчивость.
На круг: самоходная 125-мм пушка имела бы смысл, если бы это было ДЕШЕВОЕ легкое самоходное орудие с простым прицелом, рассчитанным на усредненные дистанции боя, с ручным заряжанием и без всевозможных синхронизаторов.
А наши конструктора сваяли дорогущий плавающий танк, который уже однажды изымали из боевых частей за бессмысленностью.
>С уважением, Александр
С уважением
Гегемон (14.05.2009 15:01:32)| От | Harkonnen |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 15:38:24 |
Re: В мотострелковых...
>Но основную роль в исчезновении легких танков сыграла их низкая боевая устойчивость.
Кого-кого исчезновение?
>На круг: самоходная 125-мм пушка имела бы смысл, если бы это было ДЕШЕВОЕ легкое самоходное орудие с простым прицелом, рассчитанным на усредненные дистанции боя, с ручным заряжанием и без всевозможных синхронизаторов.
Прицел там и так простой :-) А вот про "усредненные дистанции боя" видимо нужно будет что-то новое разрабатывать, может с музейных экспонатов поснимать. Ручное заряжение 125 мм пушки это не очень хорошее решение, такое нигде не применяется.
>А наши конструктора сваяли дорогущий плавающий танк, который уже однажды изымали из боевых частей за бессмысленностью.
А сколько он стоит?
>>С уважением, Александр
>С уважением
http://btvt.narod.ru/
Harkonnen (14.05.2009 15:38:24)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 15:47:22 |
Re: В мотострелковых...
Скажу как гуманитарий
>>Но основную роль в исчезновении легких танков сыграла их низкая боевая устойчивость.
>Кого-кого исчезновение?
Легких танков. Я вот что-то не слышал, чтобы после ВМВ их использовали в основном танковом качестве, а не как амфибийное или десантное боевое средство.
>>На круг: самоходная 125-мм пушка имела бы смысл, если бы это было ДЕШЕВОЕ легкое самоходное орудие с простым прицелом, рассчитанным на усредненные дистанции боя, с ручным заряжанием и без всевозможных синхронизаторов.
>Прицел там и так простой :-) А вот про "усредненные дистанции боя" видимо нужно будет что-то новое разрабатывать, может с музейных экспонатов поснимать. Ручное заряжение 125 мм пушки это не очень хорошее решение, такое нигде не применяется.
120-мм пушку вручную заряжают, а 125-мм пушку - никак нельзя?
>>А наши конструктора сваяли дорогущий плавающий танк, который уже однажды изымали из боевых частей за бессмысленностью.
>А сколько он стоит?
Он стоит явно больше, чем самоходная ПТП без излишеств
С уважением
Гегемон (14.05.2009 15:47:22)| От | Harkonnen |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 15:52:43 |
Re: В мотострелковых...
>Легких танков. Я вот что-то не слышал, чтобы после ВМВ их использовали в основном танковом качестве, а не как амфибийное или десантное боевое средство.
После ВМВ легкие танки выпускались массово во всех ведущих странах и вупускаются и сейчас. так что "исчезновении легких танков" это из области фантастики, может быть они название поменяли на СПТП но суть та же.
>120-мм пушку вручную заряжают, а 125-мм пушку - никак нельзя?
На 120 мм пушке унитарный выстрел, а 125 мм раздельнго заряжания.
Скорострельность будет неприемлимой.
>Он стоит явно больше, чем самоходная ПТП без излишеств
Там нет излишеств.
Harkonnen (14.05.2009 15:52:43)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 14.05.2009 16:11:08 |
Re: В мотострелковых...
Скажу как гуманитарий
>>Легких танков. Я вот что-то не слышал, чтобы после ВМВ их использовали в основном танковом качестве, а не как амфибийное или десантное боевое средство.
>После ВМВ легкие танки выпускались массово во всех ведущих странах и вупускаются и сейчас. так что "исчезновении легких танков" это из области фантастики, может быть они название поменяли на СПТП но суть та же.
Только те из них, которые предназначались для применения в качестве боевого танка, быстро вышли из обихода.
А остальные - или СПТП (у шведов и австрийцев), или машина для езды по дорожкам на плантациях гевеи (у англичан), или для плавания и разведки (у нас), или для ВДВ (у американцев).
А как танк на поле боя - нет, исчезли.
>>120-мм пушку вручную заряжают, а 125-мм пушку - никак нельзя?
>На 120 мм пушке унитарный выстрел, а 125 мм раздельнго заряжания.
>Скорострельность будет неприемлимой.
А я вот про унитарный выстрел на Т-62 слышал от пользователя матерные слова.
И как там на "Челленджере" - унитарный выстрел?
>>Он стоит явно больше, чем самоходная ПТП без излишеств
>Там нет излишеств.
Что, нет дорогой современной самоходной базы со сложной подвеской и трансмиссией, нет стабилизаторов, нет механизации заряжания?
С уважением