| От | Роман Храпачевский |
| К | All |
| Дата | 06.04.2009 17:43:47 |
| Рубрики | 11-19 век; |
Об "аренде православных церквей жидами"
Значит так, открываем монографию Костомарова и читаем: "Жид брал себе ключи от храма и за каждое богослужение взимал с прихожан пошлину". И к этому пассажу Костомаров дает ССЫЛКУ НА ИСТОЧНИК, причем польский - "Pamietniki do panowanie Zygm. III, Wlad. IV i Jan. Kaz.", стр. 254.
Возможно, что данное известие и единичное. Однако оно подкрепляется, в части характеристики отношения поляков и евреев к православному зависимому поспольству в этот период, свидетельством еврейского же хрониста Натана Ганновера: "Вышеупомянутый король стал возвышать магнатов и панов папской веры и унижать магнатов и панов греческой веры, так что почти все православные магнаты и паны изменили своей вере и перешли в папскую, а провославный народ стал все больше нищать, сделался презираемым и низким, и обратился в крепостных и слуг поляков и даже, особо скажем, у евреев". Выделение тут мое - хотя сам Натан Ганновер счел нужным подчеркуть это обстоятельство, что простой люд православный стал презираемым и превратился в крепостных не только у поляков, но и у евреев.
И чтобы закончить, приведу цитату из исследователя и переводчика еврейских источников по Хмельниччине Саула Борового: "Арендатору передавались вся полнота феодальной власти, вплоть до права "судить и рядить бояр путных, также всех крестьян наших, виновных и непослушных, наказывать денежными пенями и смертью, по мере поступков"... Даже по своему облику, по одежде они не отличались от польских шляхтичей. Кардинал Коммендори, посетивший Украину в 16 в., отмечал, что евреи, владеющие землями, в нарушение постановлений церковных соборов, не носят на своей одежде никаких знаков, отличающих их от христиан и даже носят саблю - признак принадлежности к шляхте".
Суммируя, можно заключить, что не только экономический гнет евреев-арендаторов вызывал рост ненависти к ним, но и фактическое их превращение в шляхтичей, обладавших правом суда - вплоть до смерти. Т.е., ко всему добавлялось унижение социальное, когда на своей земле ими владели и распоряжались уже и не то что даже польско-литовские феодалы (многие еще недавно бывшие русскими и православными), а евреи-иноверцы. Ну и как видим, сами евреи ошляхтились и гордость с презрением к хлопам явно не скрывали, в своем самомнении дойдя даже до претензии на равный шляхте статус (как видим, даже европейские постановления католической церкви насчет евреев ими просто игнорировались без страха или сомнений). Так что в целом вполне можно предтавить, что те арендаторы, которые брали в аренду целые города и села, вполне могли демонстрировать презрение к православной церкви на данной им в полную власть территории - и не только на словах, но и в делах, типа взимания пошлин с православных служб
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (06.04.2009 17:43:47)| От | Леонид |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 21:16:51 |
А сноска есть.
> Натана Ганновера: "Вышеупомянутый король стал возвышать магнатов и панов папской веры и унижать магнатов и панов греческой веры, так что почти все православные магнаты и паны изменили своей вере и перешли в папскую, а провославный народ стал все больше нищать, сделался презираемым и низким, и обратился в крепостных и слуг поляков и даже, особо скажем, у евреев". Выделение тут мое - хотя сам Натан Ганновер счел нужным подчеркуть это обстоятельство, что простой люд православный стал презираемым и превратился в крепостных не только у поляков, но и у евреев.
(21) "в оригинале «lehawdil» («чтобы отделить») — формула-штамп, применявшаяся как в еврейской литературе того времени, так и в речи для «отделения» при перечислении евреев от «неверных»."
Он не подчеркивает, а употребляет литературный штамп, так как писать поляков и евреев через просто через запятую не мог.
Роман Храпачевский (06.04.2009 17:43:47)| От | Леонид |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 20:08:11 |
Хи-хи. Источник.
> И к этому пассажу Костомаров дает ССЫЛКУ НА ИСТОЧНИК, причем польский - "Pamietniki do panowanie Zygm. III, Wlad. IV i Jan. Kaz.", стр. 254.
Этот "источник" -- изданная в 1846 году книга пана Wojcicki -- польского историка, этнографа, фольклориста (!), романтика и еще много чего о событиях происходивших примерно за 200 лет до написания книги. Сей пан историк весьма своеобразный и его надо читать весьма критически.
В общем мемуар Поппеля в качестве источника.
Леонид (07.04.2009 20:08:11)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 20:13:58 |
Вы хотите сказать, что "аноним" был сам издатель? а доказательства? (-)
Chestnut (07.04.2009 20:13:58)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 23:09:54 |
Ай-ай, голова кругом идет...
Оказывается, и сам коронный свидетель - как бы не совсем кошерный?
Кому после этого верить?
Chestnut (07.04.2009 20:13:58)| От | Леонид |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 20:54:31 |
Издатель сомнительный, но на 254 стр.
про "жидов" вообще ничего не сказано.
Леонид (07.04.2009 20:54:31)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 08.04.2009 00:45:50 |
вы электронный вариант смотрите? в нём стр 260 (-)
Роман Храпачевский (06.04.2009 17:43:47)| От | Begletz |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 20:44:38 |
Еще Фому Аквиского у Пушкина почитайте :-))
Как поляки разграбили церковь и церковную утварь продали "жидам," и как "жидовки" из поповских ряс сшили платься и хвастали ими перед православными. Там еще много интересного о нравах тех времен. Я ж говорю: с современной точки зрения все участники тогдашних событий были э...мат и матозаменители тут не приветствуются, к сожалению, но в 1м приближении ляхи и козаки были жлобами, а евреи оппортунистическими шакалами. Общество еще не доросло до манифестации прав человека вообще и прав религиозных меньшинств в частности.
Роман Храпачевский (06.04.2009 17:43:47)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 20:28:38 |
Re:
>Значит так, открываем монографию Костомарова и читаем: "Жид брал себе ключи от храма и за каждое богослужение взимал с прихожан пошлину". И к этому пассажу Костомаров дает ССЫЛКУ НА ИСТОЧНИК, причем польский - "Pamietniki do panowanie Zygm. III, Wlad. IV i Jan. Kaz.", стр. 254.
Хотелось бы конкретных документов.
Все, что я лично до сих пор видел, это голословное утверждение некоего польского анонима 17 века и прокламация какого-то атамана, где об аренде церквей говорилось как о факте современности (дата - около 1740 г.). Последнее свидетельство уже из времен, почти цивилизованных. Должны ж и какие-то конкретные документы, типа арендных договоров сохраниться?
Иде они?
Что до шляхетства, то, насколько я знаю, в Речи Посполитой примерно с 1569 г. и по вторую половину 18 в. крестившийся еврей автоматически причислялся к шляхте.
Игорь Островский (06.04.2009 20:28:38)| От | mpolikar |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 20:40:51 |
Re: вопрос
>Что до шляхетства, то, насколько я знаю, в Речи Посполитой примерно с 1569 г. и по вторую половину 18 в. крестившийся еврей автоматически причислялся к шляхте.
А можно про это поподробнее? Неужели был такой закон?
mpolikar (06.04.2009 20:40:51)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 23:31:43 |
Re:
>А можно про это поподробнее? Неужели был такой закон?
С 1588 по 1764.
В III Литовском статуте:
"Если еврей или еврейка переходят в христианскую веру, то эта персона и ее потомки должны считаться дворянами."
Правило действовало и в землях польской короны.
Отменено сеймом.
Jacob Goldberg. Getaufte Juden in Polen-Litauen vom 16. bis zum 18 Jahrhundert. - In: Die Juden als Minderheit in der Geschichte. Muenchen, 1981. S.176-177.
Игорь Островский (06.04.2009 20:28:38)| От | Фукинава |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 20:36:13 |
Арендный договор на участок земли может быть, а не на само здание. В Европейском
праве всегда был примат земли над зданиями, т. е. кто владеет землей того и здание.
Фукинава (06.04.2009 20:36:13)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 20:56:24 |
Re:
>праве всегда был примат земли над зданиями, т. е. кто владеет землей того и здание.
Украина достаточно велика. Хоть что-то хоть где-то должно же было сохраниться?
Арендные договора, где оговорены детально права арендатора? Таксы поборов за различные церковные службы? Наконец, что насчет церковных архивов? Неужели сама церковь ничего не заметила? Никак не документировала такие прискорбности?
Игорь Островский (06.04.2009 20:56:24)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 21:46:27 |
Вы сначала уясните себе положение с архивами
>Украина достаточно велика. Хоть что-то хоть где-то должно же было сохраниться?
Даже привилегии шляхетские (грамоты королей о нобилитации и т.п.), на основании которых дворянство РИ и закрепление земель подтверждались, т.е. вопросы ПЕРВОСТЕПЕННОЙ важности для владельцев, у большинства малороссийской шляхты не сохранилось к концу 18 в. О каких договорах вы вообще можете тут говорить ?
>Арендные договора, где оговорены детально права арендатора? Таксы поборов за различные церковные службы? Наконец, что насчет церковных архивов? Неужели сама церковь ничего не заметила? Никак не документировала такие прискорбности?
Смешно просто. Вы собираетесь перевести на реалии Малороссии 17 в. реалии современного документооборота ? Прежде чем задавать такого рода вопросы, на которые надо писать цедую диссертацию об особенностях источниковедения для данного периода - проще вам самому немного почитать о событиях, например про Руину, про то как церковь (на которую вы ссылаетесь) в указанный период не имела своей собственнной структуры и была полностью подчинена униатам (о каких архивах тут вообще может идти речь), и о многом многом другом, чтобы вы не меряли мерками относительно благоустроенного западноевропейского архивного дела.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (06.04.2009 21:46:27)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 22:32:49 |
Роман, тут такое дело...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
...твой оппонент - яростный еврей, проживающий в Германии и являющийся отчаянным публичным патриотом СССР и борцом с русским шовинизмом. Думай сам, стоит ли тратить цветы своей селезенки)))
И. Кошкин
И. Кошкин (06.04.2009 22:32:49)| От | SerP-M |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 23:50:20 |
"Кто служит делу, а не лицам" (из монолога Чацкого). А у Вас - что ни дело..(+)
Приветствую!
... - так через призму личности: "Чего говорить с таким-то и таким-то, если он такой-то и такой-то, да и живет не там-то, а вон там-то за бугром". Примитивно до ужаса... И еще ужаснее, если не пройдет со временем...
В общем, вумный аргУмент - и привлекательный для тяготеющих к простым объяснениям умов-с...
:)))))))))))))
Сергей М.
И. Кошкин (06.04.2009 22:32:49)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:30:17 |
Re: Роман, тут
>...твой оппонент - яростный еврей, проживающий в Германии и являющийся отчаянным публичным патриотом СССР и борцом с русским шовинизмом.
да, как только его земля носит.
И. Кошкин (06.04.2009 22:32:49)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 23:01:14 |
Гы-гы
>...твой оппонент - (1)яростный еврей, (2)проживающий в Германии и являющийся отчаянным публичным (3)патриотом СССР и (4)борцом с русским шовинизмом.
Интересно, какой из этих четырех (несомненных!) пороков является самым преступным и непростительным?
Игорь Островский (06.04.2009 23:01:14)| От | Toobeekomi |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 00:53:56 |
Тю, я думал Вам что-то другое более интересно, а вообще-то (+)
>>...твой оппонент - (1)яростный еврей, (2)проживающий в Германии и являющийся отчаянным публичным (3)патриотом СССР и (4)борцом с русским шовинизмом.
>
>Интересно, какой из этих четырех (несомненных!) пороков является самым преступным и непростительным?
Смотрите правила http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/images/rules.gif
Пунтк 4й как я полагаю. Остальное здесь даже почётно :-)
С уважением
Toobeekomi (07.04.2009 00:53:56)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 12:11:16 |
Re:
>>Интересно, какой из этих четырех (несомненных!) пороков является самым преступным и непростительным?
>Пунтк 4й как я полагаю. Остальное здесь даже почётно :-)
- Ну, клеймит-то меня Кошкин (непадецки) по всем 4 пунктам.
Что ж это отсебятина, а не линия партии?
И. Кошкин (06.04.2009 22:32:49)| От | Barr |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 22:56:11 |
Re: Роман, тут
>...твой оппонент - яростный еврей, проживающий в Германии и являющийся отчаянным публичным патриотом СССР и борцом с русским шовинизмом. Думай сам, стоит ли тратить цветы своей селезенки)))
>
Я просто еврей, проживаю в Израиле, не являюсь патриотом СССР и мне по барабану русский шовинизм. Поэтому у меня к Роману более простой вопрос - где я таки могу получить свою долю? (А предки то у меня из Заподной Украины:)
Barr (06.04.2009 22:56:11)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 23:35:27 |
Это к полякам, к полякам, предки работали на них.))) (-)
И. Кошкин (06.04.2009 23:35:27)| От | Barr |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 23:45:05 |
Так москали ж потом всё прихватизировали :)) (-)
Barr (06.04.2009 23:45:05)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 23:53:51 |
Это никого не волнует, с 1918 года все претензии - только к полякам)))
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
...да и нечего там было приватизировать после Руины.
И. Кошкин
Barr (06.04.2009 23:45:05)| От | Palmach |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 23:51:13 |
Я не понял,
В ходе приватизации были утверждены компенсационые условия, как-то: ексклюсивная лицензия на спаивание русского народа и prefered shares России (без права голоса, но с широкими возможнoстями для продажи родины инностранному капиталу).
И. Кошкин (06.04.2009 22:32:49)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 22:39:48 |
Ничего, другие прочтут, может будет им полезно -) (-)
Роман Храпачевский (06.04.2009 22:39:48)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 22:46:25 |
Ну, из этих соображений - понятно))) (-)
И. Кошкин (06.04.2009 22:32:49)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 22:39:11 |
Наш пострел и тут поспел (-)
Роман Храпачевский (06.04.2009 21:46:27)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 22:14:16 |
Re:
>Даже привилегии шляхетские (грамоты королей о нобилитации и т.п.), на основании которых дворянство РИ и закрепление земель подтверждались, т.е. вопросы ПЕРВОСТЕПЕННОЙ важности для владельцев, у большинства малороссийской шляхты не сохранилось к концу 18 в. О каких договорах вы вообще можете тут говорить ?
У большинства не сохранилось? А у меньшинства?
Хоть что-нибудь? Хоть единичные, но ДОКУМЕНТЫ?
Я так понимаю, что ничего на эту тему нет?
>Смешно просто. Вы собираетесь перевести на реалии Малороссии 17 в. реалии современного документооборота?
Да-да, современного 17 веку европейского или российского. Тоже ничего не осталось? Ни в отдельных церквах, ни в монастырях, ни в епископских резиденциях? А как насчет магистратов, староств, судов, налогового ведомства и т.п.?
И потом, речь не только о 17 веке, насчет 18 века имеются аналогичные утверждения. От 18 века тоже ничего не осталось?
>>церковь (на которую вы ссылаетесь) в указанный период не имела своей собственнной структуры и была полностью подчинена униатам (о каких архивах тут вообще может идти речь)
А униаты грамоте не разумели и письменных источников ни одного не оставили?
Как и католики, которые тоже ничего не заметили, а если и заметили, то промолчали?
Странно все таки, что по столь душещипательно-животрепещущему вопросу ни единого (вроде бы?) документального подтверждения не раскопано. Никто не старался? - Верится с трудом.
Я не возьмусь категорически утверждать, что документов нет. Но кого ни спросишь...
Игорь Островский (06.04.2009 22:14:16)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 22:32:22 |
Re: Re:
>У большинства не сохранилось? А у меньшинства?
>Хоть что-нибудь? Хоть единичные, но ДОКУМЕНТЫ?
Я вам про что толкую - у ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ лиц не сохранялись намного более весомые документы. Это при том, что они в основном оставались жить на этой территории. А теперь сами подумайте - у кого такие договора аренды могли храниться, у поляков-панов да и евреев-арендаторов. Вам надо напомнить об их судьбе в ходе Хмельниччины и последующей Руины ? Я имею в виду не документы, а людей.
>Я так понимаю, что ничего на эту тему нет?
В сообщениях современников есть.
>Да-да, современного 17 веку европейского или российского. Тоже ничего не осталось? Ни в отдельных церквах, ни в монастырях, ни в епископских резиденциях? А как насчет магистратов, староств, судов, налогового ведомства и т.п.?
Да вот представьте себе - не сохранялись. Более того, целенаправленно уничтожались при взятии казаками и восставшими хлопами. Вместе с их владельцами как правило.
И вообще - централизованных архивов тогда не существовало, а частные архивы уничтожались хлопами, которым вовсе не нужно было иметь лишнеие документы панов с описанием прав господ и обязанностей самих крепостных.
Кстати причем тут монастыри и церкви - аренды давали паны, а католическая церковь в Малороссии имела ограниченное землевладение.
>И потом, речь не только о 17 веке, насчет 18 века имеются аналогичные утверждения. От 18 века тоже ничего не осталось?
Про 18 в. ничего не говорю и не знаю, скорее всего по этому периоду тут имеем уже черный пиар, с использованием раскрученного стереотипа.
>А униаты грамоте не разумели и письменных источников ни одного не оставили?
А причем тут это ? Вы ведь написали, что почему православная церковь молчала и ничего не записала в своих архивах. Я вам ответил - не было у нее на тот момент ни структур, ни архивов, ни писателей. Она в тот момент в Малороссии занималась собственным выживанием в борьбе с униатами. А униатов это тем более не трогало, т.к. они сами были захватчиками храмов и существовали только за счет благожелательного отношения к ним панов, ссориться с которыми они не стремились. Так что ждать от униатов каких-либо протестов насчет ущемления православных это какую фантазию надо иметь.
>Как и католики, которые тоже ничего не заметили, а если и заметили, то промолчали?
См. выше про униатов - католикам по барабану это все было, схизматиков они еще более ненавидели чем евреев.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (06.04.2009 22:32:22)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 11:46:17 |
Re: Re:
>А причем тут это ? Вы ведь написали, что почему православная церковь молчала и ничего не записала в своих архивах. Я вам ответил - не было у нее на тот момент ни структур, ни архивов, ни писателей. Она в тот момент в Малороссии занималась собственным выживанием в борьбе с униатами.
Я охотно верю, что это справедливое описание ситуации на период 1596-1632, но с воцарения Владислава была признана православная церковная иерархия, и вполне появились официально признанные структуры, архивы и писатели (непризнанные официально были и ранее)
Надо будет посмотреть православную полемическую литературу первой половины 17 века на предмет упоминаний таких эксцессов со стороны иудеев -- поскольку в ходе такой полемики оппоненту ставили любое лыко в строку, если факты имели место быть, они неизбежно должны были быть упомянуты
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (07.04.2009 11:46:17)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:09:55 |
Re: Re:
>Надо будет посмотреть православную полемическую литературу первой половины 17 века на предмет упоминаний таких эксцессов со стороны иудеев -- поскольку в ходе такой полемики оппоненту ставили любое лыко в строку, если факты имели место быть, они неизбежно должны были быть упомянуты
"Тренос" Мелетия Смотрицкого много и обстоятельно говорит о горестях, постигших церковь, но об утеснениях от иудеев политкорректно умалчивает
http://litopys.org.ua/old17/old17_02.htm
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (07.04.2009 11:46:17)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 12:48:09 |
Re: Re:
>Я охотно верю, что это справедливое описание ситуации на период 1596-1632, но с воцарения Владислава была признана православная церковная иерархия, и вполне появились официально признанные структуры, архивы и писатели (непризнанные официально были и ранее)
Вопрос в том, что в течение этих лет Могиле было не до евреев-арендаторов, он отчаянно боролся с тем, чтобы вернуть хоть что-то отобранное униатами. И насколько я знаю, хотя Могилу и поставили в 1630-х, структуру он восстанавливал не за один год. Так что не думаю, что к 1648 г. она вполне восстановилась. Можно посмотреть книгу А. Жуковского - там вроде бы все это подробно описано.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (06.04.2009 22:32:22)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 22:57:29 |
Re:
>Я вам про что толкую - у ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ лиц не сохранялись намного более весомые документы.
Почти всегда что-нибудь да остается. Разрозненные, отдельные, отрывочные - но остаются. Когда нет ничего - и не по временам Среднего царства в Египте, а по Европе 17-18 вв. - не является ли это основанием для некоторого спепсиса?
>В сообщениях современников есть.
Немногочисленных, малодостоверных, частью анонимных. Лишенных конкретных подробностей места и времени.
>>Кстати причем тут монастыри и церкви - аренды давали паны, а католическая церковь в Малороссии имела ограниченное землевладение.
Мне кажется, что столь экзотические нравы обязательно должны были найти отражение в (около)церковных документах независимо от конфессии. Например, мне трудно представить, чтобы такое было совсем обойдено вниманием в отчетах иезуитов
>А причем тут это ? Вы ведь написали, что почему православная церковь молчала и ничего не записала в своих архивах. Я вам ответил - не было у нее на тот момент ни структур, ни архивов, ни писателей. Она в тот момент в Малороссии занималась собственным выживанием в борьбе с униатами.
Ну, жалобы какие-то они писали в адрес прочих православных церквей, патриархов? Обычный же жанр!
Вообще, жизнедеятельность религиозных организаций достаточно многогранна. Где-то в какой-то связи? Не исключены и обращения в суд, например, в некоторых случаях.
>>> А униатов это тем более не трогало, т.к. они сами были захватчиками храмов и существовали только за счет благожелательного отношения к ним панов, ссориться с которыми они не стремились.
Зачем ссориться? Могли, например, позлорадствовать?
>> Так что ждать от униатов каких-либо протестов насчет ущемления православных это какую фантазию надо иметь.
Зачем протесты? Хоть какие-то упоминания с конкретикой места-времени?
Слушайте, дебатировать на тему что могло бы быть - очевидно некорректно.
У маня к Вам один вопрос - знаете ли Вы какие-то конкретные документы на указанную тему? Мне лично их найти не удалось. У кого ни спрашивал - никто не знает.
Игорь Островский (06.04.2009 22:57:29)| От | Фукинава |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 08:36:05 |
Документы на глинянных табличках и документы на дешевой бумаге из
одежды несколько различаются, в плане сохранности, вы не находите?
Фукинава (07.04.2009 08:36:05)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 12:17:30 |
Re:
>одежды несколько различаются, в плане сохранности, вы не находите?
С 17-18 вв. и на бумаге сохраняются - сам в руках неоднократно держал.
К слову, бумага из тряпок качественнее бумаги из древесины. На древесину как сырье перешли из-за дефицита тряпочного сырья.
Далее, глиняные таблички это, скорее, Мессопотамия. Для Египта нетипичны, если меня не обманывает мой склероз. А вот типичный для Египта папирус таки сохраняется тысячелетиями.
Впрочем, тут мы отвлеклись.
Игорь Островский (07.04.2009 12:17:30)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 13:41:12 |
Re: Re:
Скажу как гуманитарий
>>одежды несколько различаются, в плане сохранности, вы не находите?
>С 17-18 вв. и на бумаге сохраняются - сам в руках неоднократно держал.
>К слову, бумага из тряпок качественнее бумаги из древесины. На древесину как сырье перешли из-за дефицита тряпочного сырья.
>Далее, глиняные таблички это, скорее, Мессопотамия. Для Египта нетипичны, если меня не обманывает мой склероз. А вот типичный для Египта папирус таки сохраняется тысячелетиями.
>Впрочем, тут мы отвлеклись.
Вы действительно сильно отвлеклись. Беда в том, что Ниневийская, и Александрийская библиотеки сгорели. Глиняные таблички читать можно, а вот папирусов не стало.
Актовый материал находился в сгоревших усадьбах.
С уважением
Гегемон (07.04.2009 13:41:12)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 13:57:18 |
Re:
>Вы действительно сильно отвлеклись. Беда в том, что Ниневийская, и Александрийская библиотеки сгорели. Глиняные таблички читать можно, а вот папирусов не стало.
>Актовый материал находился в сгоревших усадьбах.
Чем же занимаются папирусологи? Несуществующими папирусами?
Игорь Островский (07.04.2009 13:57:18)| От | mpolikar |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:05:28 |
папирусы хорошо сохраняются в сухом климате Египта, в частности, в песке
>Чем же занимаются папирусологи? Несуществующими папирусами?
В наших условиях бы сгнили бесследно, как бумага.
А горит и то и то хорошо...
mpolikar (07.04.2009 14:05:28)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:14:02 |
Re:
>В наших условиях бы сгнили бесследно, как бумага.
>А горит и то и то хорошо...
Горит-то горит, но до конца не всегда сгорает.
Каков вообще корпус источников по Украине 17 века? Если стать на Вашу точку зрения, то никакой - все или почти все должно было сгореть. Усадьбы сжигались, города громились...
А судят о ней - этой истории - по свидетельствам иностранцев.
Так что ли?
Или все есть что-то? А если что-то есть, то не странно ли, что документы на определенную тему исчезли бесследно?
Впрочем, на эту тему дискутировать смысла мало.
Констатируем следующее - документов нет. Это факт.
Почему их нет - есть разные версии. Ни одна из них не факт, а все - гадание.
Игорь Островский (07.04.2009 14:14:02)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:20:35 |
Re: Re:
>Констатируем следующее - документов нет. Это факт.
скажем так, почти нет
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (07.04.2009 14:20:35)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:29:06 |
Re:
>скажем так, почти нет
Однозначных и несомненных - таки просто нет. А уж таких, на которых можно было бы основать фантазии Н.В.Гоголя, - и подавно.
Если я не прав, то поправьте.
Игорь Островский (07.04.2009 14:29:06)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:34:17 |
Re: Re:
>Однозначных и несомненных - таки просто нет. А уж таких, на которых можно было бы основать фантазии Н.В.Гоголя, - и подавно.
Гоголь не фантазировал, а озвучивал вполне имевшуюся до него традицию. Тем более что в то время в достоверности Истории руссов не особо сомневались
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (07.04.2009 14:34:17)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:37:23 |
Если других поправок нет, то ставим точку. ОК? (-)
Игорь Островский (07.04.2009 14:37:23)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 16:03:46 |
Конечно.
Скажу как гуманитарий
Есть историческая традиция. Актовый материал ее не опровергает.
Можно ставить точку
С уважением
Гегемон (07.04.2009 16:03:46)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 22:22:28 |
Re:
>Можно ставить точку
Предложение было, в общем, не Вам адресовано.
Утрудили себя понапрасу.
С комсомольским приветом!
Игорь Островский (06.04.2009 22:57:29)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 00:51:03 |
Конкретные документы вам указали...
...вы их голословно объявили недостоверными. При этом сведений насчет исторических условий сохранности источников вы не имеете, а просто теоретизируете и придумываете какие-то глупости например о взаимоотношениях униатов-католиков-православных, а насчет письменных жалоб неграмотных хлопов так вообще песня у вас получилась. Поэтому смысла продолжать в стиле в обычного флейма не вижу. Поскольку бесконечно объяснять вам остроту взаимоотношений между униатами/католиками и православными мне не интересно, а и вы сами можете - если в самом деле интересуетесь темой, а не просто стараетесь утопить во флейме неприятное вам обсуждение - найти про это и без меня в литературе.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (07.04.2009 00:51:03)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 12:35:22 |
Re:
>...вы их голословно объявили недостоверными.
- Документов не было. Было то, что называют "свидетельствами", и они таки действительно сомнительны и их, как я понял, не хватит и на пальцы одной руки.
>При этом сведений насчет исторических условий сохранности источников вы не имеете,
- Эту тему я не затрагивал, а просто спросил тихо-мирно, известен ли Вам хоть один конкретный документ (акт), подтверждающий защищаемую Вами версию.
Вот и все.
Как я понял, такого документа Вы не знаете? Ни единого?
>>а просто теоретизируете и придумываете какие-то глупости например о взаимоотношениях униатов-католиков-православных,
- Какие же глупости я придумал?
Вот Вы, вместо того, чтобы признать, что документов нет, а потому утверждения об аренде церквей - по меньшей мере - выглядят сомнительными, продолжаете настаивать (если я Вас правильно понимаю?), что это несомненный факт, просто доказательства исчезли. И хоть они исчезли, но все равно несомненный.
>>а насчет письменных жалоб неграмотных хлопов так вообще песня у вас получилась.
- Тут Вы уж впали в откровенное сочинительство. Ни о чем подобном я не писал.
Кажется, в Вашем фанатизме Вы дошли до самовнушения. И это грустно.
>>> Поскольку бесконечно объяснять вам остроту взаимоотношений между униатами/католиками и православными мне не интересно
- Этим я и не интересовался.
Но к слову, острота взаимоотношений предполагает пристальное взаимное внимание, по принципу - чем острее, тем внимательнее.
Стало быть, вполне мыслимо, чтобы результаты этой внимательности оказались закрепленными на бумаге. Хотя бы изредка.
>>а и вы сами можете - если в самом деле интересуетесь темой, а не просто стараетесь утопить во флейме неприятное вам обсуждение - найти про это и без меня в литературе.
Что ж тут мне неприятного? Или Вы стоите на точке зрения Кошкина с его перечнем непростительных грехов?
Подводя итоги можно сказать, что еще один знаток вопроса (можно Вас считать тут знатоком?) подтвердил, что никакого актового материала, подтверждающего версию об аренде церквей как массовом явлении, в научный оборот НЕ вводилось. Более того, науке неизвестны даже единичные акты такого рода.
С такой формулировкой Вы согласны?
С комсомольским приветом!
Игорь Островский (07.04.2009 12:35:22)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 13:12:12 |
Re: Re:
>Подводя итоги можно сказать, что еще один знаток вопроса (можно Вас считать тут знатоком?) подтвердил, что никакого актового материала, подтверждающего версию об аренде церквей как массовом явлении, в научный оборот НЕ вводилось. Более того, науке неизвестны даже единичные акты такого рода.
Ревизионисты сообщают нам, что поскольку оригинального документа "ОСТ" не представлено, а сообщения о нем "то, что называют "свидетельствами", и они таки действительно сомнительны и их, как я понял, не хватит и на пальцы одной руки", то они не признают за факт существование плана по уничтожению и ассимиляции славянского населения СССР.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (07.04.2009 13:12:12)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 13:28:37 |
Re:
>Ревизионисты сообщают нам, что поскольку оригинального документа "ОСТ" не представлено, а сообщения о нем "то, что называют "свидетельствами", и они таки действительно сомнительны и их, как я понял, не хватит и на пальцы одной руки", то они не признают за факт существование плана по уничтожению и ассимиляции славянского населения СССР.
Есть материалы "вокруг" последнего варианта плана ОСТ, есть предыдущие варианты, есть КОНКРЕТНЫЕ свидетельства лиц, с планом работавших или с ним знакомых, есть и факты начавшейся реализации плана.
Это Вам все таки не единичное свидетельство польского анонима.
Но дело даже не в этом. Рассматривая вопрос с точки зрения методологии, приходим к выводу, что Ваша тактика позволяет ссылкою на план ОСТ оправдывать любые версии, не взирая на степень их обоснованности. Т.е., "если бога нет, то все позволено". В смысле, если нет оригинала плана ОСТ, то правдою является все, чего моей левой ноге захочется.
Я надеюсь, это все таки не в Вашем смысле.
Впрочем, я не спорю тут с вами о том, что было, а чего не было. Мои намерения скромнее - мы просто констатируем, что актового материала по аренде церквей в распоряжении исторической науке не имеется.
С этим-то Вы можете согласиться?
Игорь Островский (07.04.2009 13:28:37)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 13:49:06 |
нашёл соответствующее место у Грушевского
http://litopys.org.ua/hrushrus/iur808.htm
http://litopys.org.ua/hrushrus/iur80805.htm
Вывод из приведенных свидетельств следующий:
Яка саме фактична основа лежить під сими, як бачимо, досить розгалуженними оповіданнями про арендованнє Жидами церков і побираннє з них доходів 28), зістаєть ся неясним. Документальних звісток про арендованнє Жидами церков і які небудь конфлїкти на сїм ґрунтї досї не викрито, невважаючи на деяке заінтересованнє сею справою 29). В самій традиції обвинуваченнє Жидів в таких знущаннях, як бачимо, зявляєть ся досить пізно — але за те займає показне і міцне місце між арґументами сього історичного антисемітизму 30)
примечания
28) До всїх иньших традицїй про се пробувано додати ще звісну галицьку гаївку про Жельмана: „Іде, їде Жельман, іде, їде його брат": в нїй бачили память про Жида-арендаря, котрого люде виглядали, щоб відчинив церкву й можна було почати великодню відправу (Шийковського Бытъ Подолянъ II с. 73-4). Етноґрафи-записувачі посвідчають, що таке толкованнє істнує і мiж народом — див. записку в Матеріалах до укр. етнольоґії XII с. 54 (тамже і лїтература сеї гаївки); але воно могло поширити ся новійшими часами з книжних джерел. Р. Кайндль в статї друкованій в Leipziger Zeitung 1892 і в перекладї в Буковинї 1896 ч. 67, потім Ф. Зих (F. Zych, ZelmanWolfowicz, 1899). M. Балябан (M. Balaban, Zelman, Nasz Kraj, 1909) пробовали звязати сї перекази з популярним в XVIII в., дуже прикрим дрогобицьким орендарем Зельманом Вольфовичом. Але се здогад сам по собі мало ймовірний, а для питання про аренду церков Жидами і зовсїм нїчого не приносить: в документах про Зельмана Вольфовича нема мови про церкви.
29) Одинокий документ, що бодай наближаєть ся до сеї сфери, се заставний контракт 1596 р. села Слуща в Холмщинї шл. Миклашевському і Жидови Песахови разом, між всякими приналежностями і доходами села згадують ся тут також „церкви і їx подаванє" (Памятники кіев. І ч. 11); звідси деяка теоретична можливість надужить для Жида-орендаря в ролї заступника колятора-патрона. І. Каманїн, застановляючи ся над сим мотивом в обробленню Гоголя, висловив здогад що факт виарендовання церкви десь трапив ся виїмково і зробив таке вражіннє, що з нього утворено популярний аґітаційний мотив (Научныя и литер. произведенія Гоголя по ист. Малороссіи — київські Чтенія т. XVI с. 107). Крамер в своїх записках про Галичину (Briefe uber den itagen Zustand in Galizien, 1786, II c. 15) дає инакшу версію традиції: що церкви арендовали Жидам за польських часів самі священики і такі Жиди-орендарі переховували у себе церковні апарати і видавали ключі від церкви не инакше як за певну оплату. Тут стара традиція подає руку практицї заставлювання Жидам певних церковних річей, що місцями входила в свого рода звичаєве право (напр. дячок мав право заставляти Жидови під Великдень певні книги, не уживані в церкві на світлїм тижнї, і потім громада мусїла їx викупати своїм коштом).
30) В українській історіоґрафії міцно вірив сим переказам пок. Костомаров, що за молоду і обробив сей мотив в своїй драмі „Переяславська ніч" — див. його замітку в Рус. ист. въ жизнеописаніяхъ II (вид. 1886) с. 365. Новійше до сеї справи: Галаитъ Арендовали ли евреи церкви на УкрайнЂ (Еврейская Старина 1909, I, і з деякими доповненнями осібно, Київ, 1909), та ряд заміток в київській пресї з приводу сеї брошюри, особливо Олена Пчілка, „Історія-брехня" (в оборону традиції) — Рідний Край 1909 ч. 30, і замітки в Кіев. ВЂстяхъ ч. 278-9 M. Василенка і Ол. Салїковського в оборону поглядів Галанта.
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (07.04.2009 13:49:06)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 13:58:50 |
Не хватает вывода - Вашего личного (-)
Игорь Островский (07.04.2009 13:58:50)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:00:53 |
А кого интересует мой личный вывод, и главное, зачем? (-)
Chestnut (07.04.2009 14:00:53)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:03:46 |
Меня, допустим, интересует. М. б., и оппонирующую сторону. (-)
Игорь Островский (07.04.2009 14:03:46)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:15:19 |
То есть вопрос "кого" выяснили. Осталось ответить на вопрос "зачем" (-)
Chestnut (07.04.2009 14:15:19)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:21:06 |
Чтоб истина воссияла. А как иначе?
Ответа уже впрочем не требуется. Рецидивное выкручивание говорит само за себя. :-))
Игорь Островский (07.04.2009 14:21:06)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:36:59 |
Какое отношение истина имеет к моему субъективному мнению?
>Ответа уже впрочем не требуется. Рецидивное выкручивание говорит само за себя. :-))
Да с вами тоже всё понятно )))
Но если Вам так уж интересно, то моё мнение следующее: массового явления передачи церквей в аренду иудеям скорее всего не было, а отдельные случаи вполне могли иметь место и (раздуваясь в ходе пересказов до неузнаваемости) дать начало такой байке
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (07.04.2009 14:36:59)| От | Игорь Островский |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 14:39:49 |
Re:
>Но если Вам так уж интересно, то моё мнение следующее: массового явления передачи церквей в аренду иудеям скорее всего не было, а отдельные случаи вполне могли иметь место и (раздуваясь в ходе пересказов до неузнаваемости) дать начало такой байке
В кои века я с Вами соглашусь.
Даже самому не верится, что такое (мое с Вами согласие)возможно.
С комсомольским приветом!
Роман Храпачевский (06.04.2009 17:43:47)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 20:11:50 |
ссылка на оригинал
http://www.pbi.edu.pl/book_reader.php?p=54178&s=1
но это опять же скорее литературное произведение
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (06.04.2009 20:11:50)| От | Дуст |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 23:28:56 |
Порекомендуйте, пожалуйста, наиболее достоверные источники...
Здравствуйте,
...с вашей точки зрения, по периоду Хмельниччины.
С уважением,
Дуст
Дуст (06.04.2009 23:28:56)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 01:28:51 |
Сборники документов (письма, дневники) того времени
к 300-летию "Воссоединения" издавался 3-томник (главным образом из московских архивов) (вот небольшая выборка по Берестечку позже в Киеве издавался сборник из польских архивов
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (07.04.2009 01:28:51)| От | Дуст |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 23:16:47 |
Большое спасибо
Будем грызть :-)
Роман Храпачевский (06.04.2009 17:43:47)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 18:04:13 |
в том, что евреи презирали гоев, я не сомневаюсь
>Так что в целом вполне можно предтавить, что те арендаторы, которые брали в аренду целые города и села, вполне могли демонстрировать презрение к православной церкви на данной им в полную власть территории - и не только на словах, но и в делах, типа взимания пошлин с православных служб
но вот про пошлины за проведение служб ИМХО надо искать дальше
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (06.04.2009 18:04:13)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 18:20:22 |
Дык вроде всё написано тут (+)
Доброе время суток!
"Арендатору передавались вся полнота феодальной власти" -не удивительно, что с хозяйствующих субъектов (которыми являлись и церковные общины) бралась плата за пользование недвижимостью (церквями). Несомненно, откупивший на время у феодала права арендатор выжимал всё, что можно и что нельзя. В наше время никто не будет удивляться, если с какого-нибудь клуба книголюбов будут брать плату за пользование каким-то помещением, не принадлежащим ему.
С уважением, Роман
Роман Алымов (06.04.2009 18:20:22)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 18:21:25 |
Re: Дык вроде...
>"Арендатору передавались вся полнота феодальной власти" -не удивительно, что с хозяйствующих субъектов (которыми являлись и церковные общины) бралась плата за пользование недвижимостью (церквями).
а церковь тоже принадлежала пану?
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (06.04.2009 18:21:25)| От | vladvitkam |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 20:02:03 |
А не подскажете в порядке ликбеза +
>>"Арендатору передавались вся полнота феодальной власти" -не удивительно, что с хозяйствующих субъектов (которыми являлись и церковные общины) бралась плата за пользование недвижимостью (церквями).
>
>а церковь тоже принадлежала пану?
а что в это время в Турции было с налогами на иноверцев и отправляемые ими культы?
>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
vladvitkam (06.04.2009 20:02:03)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 20:14:48 |
стандартная мусульманская практика
>а что в это время в Турции было с налогами на иноверцев и отправляемые ими культы?
"люди книги" платят дхимму и свободно совершают свои богослужения.
Константинопольский патриарх считался главой всех (как минимум европейских и малоазиатских) православных подданых султана
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (06.04.2009 20:14:48)| От | Thorn |
| К | |
| Дата | 07.04.2009 00:08:28 |
Re: стандартная мусульманская...
>>а что в это время в Турции было с налогами на иноверцев и отправляемые ими культы?
>
>"люди книги" платят дхимму и свободно совершают свои богослужения.
>Константинопольский патриарх считался главой всех (как минимум европейских и малоазиатских) православных подданых султана
>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
"Свободно" это очень относительное понятие, колокола не позволяли, новых церквей не строили, но да - в общем вы прав,
Chestnut (06.04.2009 18:21:25)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 18:25:24 |
Re: Дык вроде...
>а церковь тоже принадлежала пану?
Как раз да. Есть сборники документов по Унии, где имеются ссылки на нормативные акты РП, превращавшие православные церкви в собственность панов. Щас искать лень, на досуге могу найти - факт этот вроде бы никем и не оспаривается.
http://rutenica.narod.ru/
Chestnut (06.04.2009 18:21:25)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 18:23:51 |
Re: Дык вроде...
Доброе время суток!
>а церковь тоже принадлежала пану?
****** Не удвилюсь, если пану принадлежали и прихожане, по крайней мере часть их. А церковь - как минимум стояла на контролируемой им (феодалом) земле. Плюс даже если не принадлежала каким-то чудом - можно накрутить налогов и тд, это же государство в миниатюре, что хочу то ворочу.
С уважением, Роман
Роман Алымов (06.04.2009 18:23:51)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 18:26:39 |
Думаю, что пошлина - это налог, а не арендный платеж.
> Плюс даже если не принадлежала каким-то чудом - можно накрутить налогов и тд, это же государство в миниатюре, что хочу то ворочу.
Да хоть "налог на воздух".
Роман Храпачевский (06.04.2009 17:43:47)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 17:46:42 |
Пардон, забыл - монография Костомарова это...
..."Богдан Хмельницкий".
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (06.04.2009 17:46:42)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 18:02:06 |
в этой книге много авторской фантазии (-)
Chestnut (06.04.2009 18:02:06)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 18:08:01 |
Я дал конкретную ссылку
Причем тут ВСЯ книга ?! В данной цитате Костомаров ссылается на польский источник, а не на "Историю руссов". Какие тут претензии именно к этой цитате ?
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (06.04.2009 18:08:01)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 18:12:23 |
спасибо за ссылку
>Причем тут ВСЯ книга ?! В данной цитате Костомаров ссылается на польский источник, а не на "Историю руссов". Какие тут претензии именно к этой цитате ?
это был комментарий именно ко всей книге, а не к этой конкретной цитате
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Chestnut (06.04.2009 18:12:23)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 06.04.2009 18:20:29 |
Да не за что
>это был комментарий именно ко всей книге, а не к этой конкретной цитате
Эта монография, где "Историю русов" использовалась постоянно, конечно теперь потеряла научную ценность как цельное исследование. Однако по частным вопросам, когда они опираются на нормальные источники, ее вполне можно использовать.
http://rutenica.narod.ru/