| От | Одессит |
| К | All |
| Дата | 10.03.2009 12:51:34 |
| Рубрики | WWII; Армия; Артиллерия; |
Два артиллерийских вопроса по ВОВ
Добрый день
1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?
2. Существовали ли у нас какие-то устройства глушения или снижения громкости звука выстрела из орудия?
Если вопросы глупые, не пеняйте: проверяю показания перебежчика.
С уважением www.lander.odessa.ua
Одессит (10.03.2009 12:51:34)| От | varban |
| К | |
| Дата | 11.03.2009 12:58:01 |
Был (+)
4000K!
>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?
Да, мне известны две рецептуры.
NH
смесевой пироксилин 13.15% N - 83%
остаточный спирто-эфирный растворитель - 2%
дифениламин - 1%
динитротолуол - 10%
дибутилфталат - 3%
влага - до 0.8%
теплота сгорания - около 725 cal/g
FNH
смесевой пироксилин 13.15% N - 81%
остаточный спирто-эфирный растворитель - 2%
дифениламин - 1%
динитротолуол - 10%
дибутилфталат - 4%
сульфат калия - 1%
влага - до 0.8%
теплота сгорания - около 690 cal/g
Порох NH разработан сразу после ПМВ небезызвестной фирмой Дюпон. FNH - по сути NH с добавкой сульфата калия.
Надо иметь ввиду несколько особеностей.
NH и FNH - не марки, а рецептуры. Марки столько, сколько и орудийных зарядов :)В той или иной марке могут быть (и бывают отклонения) состава.
Эти рецептуры к середине 30-ых стали де-факто стандартом в американской артиллерии. Производились не только и не столько Дюпоном, а во всей стране, и даже за рубежом, например в СССР.
Советские аналоги - МГ, МГЖ, МГТМ. Однако калорийность советских порохов существенно завышена - 800 cal/g за счет уменьшение содержания дибутилфталата, а в марке МГТМ - и за счет использования вместо динитротолуола тротиллового масла в количестве 12.5%. Калорийность МГТМ - 850 cal/g.
Тишунин упоминает Д. С. Стародубцева в связи с разработкой зарядов к 122 и 152 mm гаубицам из пороха МГЖ, но "по ряду причин этот порох не внедрен в валовое производство". Опять-таки Тишунин приводит технологический режим производства марок 4/1 и 9/7 состава МГТМ к 152 mm пушке-гаубице обр. 1937 г.
Основная область применения порохов типа NH - артвыстрелы раздельного заряжания, однако в американских системах применялись и в патронах, например, в танковых и в зенитных пушек.
Основной недостаток, отмеченный Тишуниным - трудное воспламенение, в особености при низкой температуре, и нестабильное горение.
Кроме того, в продуктах горения содержатся "большое количество твердых остатков, засоряющих зенитные автоматы и увеличивающие дымность выстрела".
Надо сказать, что дымность и пламенность выстрела связаны друг с другом: чем больше пламени, тем меньше дыма.
Кстати, увеличение калорийности советских NH-like напрямую связано с плохим воспламенением и нестабильным горением - чуть больше гигроскопичности и пламени, зато меньше дыма, легче воспламенение и стабильнее горение. Однако даже увеличение калорийности не сделало рецептуру популярной в СССР и довольно быстро она снята с производства... надо думать (это уже мои домысли), после снятия с вооружения американских ленд-лизовских орудий.
И в заключении - не считайте эти рецептуры чем-то типа открытия дымного пороха. Всего лишь национальная особеность американского пороходелия :)
Напомню - любой дурак может порох изобрести, а вот дожать до серии - вот за это почет :)
С уважением: varban, http://airbase.ru
Одессит (10.03.2009 12:51:34)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 11.03.2009 06:52:53 |
Re: Два артиллерийских...
>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?
Свирин писал, что американский винтовочный порох (которым снабжали все патроны, изготовляемые для нас, и который поставляли нам) ВТ ОД содержал сернокислый калий для беспламенного выстрела. Это было хорошо для винтовок, но в пулеметах нагар забивал надульник, или газоотводную трубку СВТ. Автоматика отказывала.
Но это именно винтовочный порох, а не артиллерийский.
С уважением, БорисК.
Одессит (10.03.2009 12:51:34)| От | СанитарЖеня |
| К | |
| Дата | 10.03.2009 15:26:20 |
Re: Два артиллерийских...
>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?
Использовались "пламегасители", мешочки с сульфатом калия и др. солями.
>2. Существовали ли у нас какие-то устройства глушения или снижения громкости звука выстрела из орудия?
Нет, по крайней мере штатные.
>С уважением www.lander.odessa.ua
Одессит (10.03.2009 12:51:34)| От | Alexeich |
| К | |
| Дата | 10.03.2009 14:02:20 |
Re: Два артиллерийских...
>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?
Навскидку беспламенные пороха для ВМФ у нас массово производили с 1942 года (в Казани например завдо №40). Погуглите на тему "порох ВМФ ВОВ". Ничего "особенного" в таких порохах, просто необходимость в широком их применении была осознана флотскими в ходе боевых действий, когда выяснилось, что наводчики ослепляются вспышками своих выстрелов и демаскируется недопустимо.
>Если вопросы глупые, не пеняйте: проверяю показания перебежчика.
Как, до сих пор перебегают ?!
Alexeich (10.03.2009 14:02:20)| От | Одессит |
| К | |
| Дата | 10.03.2009 14:10:46 |
Re: Два артиллерийских...
Добрый день
>>Если вопросы глупые, не пеняйте: проверяю показания перебежчика.
>
>Как, до сих пор перебегают ?!
До сих пор проверяю. Обстоятельность нужна с целью соблюдения объективности и соцзаконности.
С уважением www.lander.odessa.ua
Одессит (10.03.2009 12:51:34)| От | Сергей Зыков |
| К | |
| Дата | 10.03.2009 13:03:14 |
Re: Два артиллерийских...
>Добрый день
>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?
специальные присадки - канифоль насколько помню
>2. Существовали ли у нас какие-то устройства глушения или снижения громкости звука выстрела из орудия?
по моему только экспериментальные
Одессит (10.03.2009 12:51:34)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 10.03.2009 13:00:28 |
Re: Два артиллерийских...
>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?
были присадки пламегасиетеля для этой цели.
Не знаю уж их просхождения.
>2. Существовали ли у нас какие-то устройства глушения или снижения громкости звука выстрела из орудия?
никогда не слышал о таком.
Дмитрий Козырев (10.03.2009 13:00:28)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 10.03.2009 13:43:44 |
Re: Два артиллерийских...
>>2. Существовали ли у нас какие-то устройства глушения или снижения громкости звука выстрела из орудия?
>
>никогда не слышал о таком.
Перед войной были эксперименты и с глушителями и с пламягасителями для пушек. И не только у нас.
Но серийно вроде ни у кого не стояло.
Если не считать побочное действие дульных тормозов некоторых консрукций.