| От | kcp |
| К | All |
| Дата | 08.02.2009 14:19:55 |
| Рубрики | Прочее; |
Про Л.Н. Гумилёва вопрос. Он показал себя как историк?
Про Л.Н. Гумилёва вопрос.
Он показал себя как историк?
Или его известность основана только на критикуемых, в частности и в этом сообществе, околоисторических идеях?
kcp (08.02.2009 14:19:55)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 11.02.2009 14:44:19 |
вот ИМХО любопытная статья
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
kcp (08.02.2009 14:19:55)| От | Д.И.У. |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 09:38:34 |
Re: Про Л.Н....
>Про Л.Н. Гумилёва вопрос.
>Он показал себя как историк?
>Или его известность основана только на критикуемых, в частности и в этом сообществе, околоисторических идеях?
Как раз недавно прочитал его труды.
Себя он однозначно позиционирует как "историк верхнего уровня", т.е. анализирующий и обобщающий более частные работы. Или, скорее, как работник на стыке наук, т.е. "историк от географии", и этнограф (даже этнолог по его собственному определению) прежде всего. Историю он рассматривает с точки зрения развития различных этносов. Восточных языков он не знал, зато обладал весьма широкой эрудицией (вероятно, куда более широкой, чем "частные специалисты" его времени)
Отношение к нему со стороны официальной исторической науки противоречивое, по большей части негативное. При этом достаточно различающееся у разных светил - например, более благожелательное у Лихачева (который даже написал предисловие к его трудам, хотя и осторожное по форме), более негативное у Рыбакова. Т.е мнения разные, от осторожно-положительных до осторожно-отрицательных; видимо, это зависело и от личных склонностей историков (западнических или "патриотических").
К тому же нрав у покойного был, видимо, довольно склочный и самолюбивый, что также накладывало отпечаток.
Лично у меня тоже неоднозначное впечатление. С одной стороны - масса произвольных допущений, натяжек, передержек и даже явных фактических ошибок. Последние, впрочем, могут отчасти объясняться условиями того времени - не только Интернета не было, даже с ксероксом была напряженка. Отдельные, особенно поздние теории попахивают откровенным бредом, вроде влияния солнечных вспышек на "пассионарность" при этногенезе.
С другой стороны, много здравых, весьма правдоподобных идей, и достаточно оригинальных. В том числе и на частном уровне - например, с точки зрения изучения Хазарского каганата. Хотя и с легким запашком антисемитизма.
kcp (08.02.2009 14:19:55)| От | Пассатижи (К) |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 00:41:49 |
Он однозначно историк, причем профессиональный
Здравствуйте,
т.е. за его занятия историей ему платили. Это очень удобно, иметь такого персонажа в национальной исторической школе, которого можно не особо напрягаясь пинать. Потому, как, чтобы пнуть серьезную величину, надо быть специалистом ей соразмерной. ЛНГ-же своими курьезными утверждениями в сочетании с ученой степенью - мишень, о которой можно только мечтать.
Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
Пассатижи (К) (09.02.2009 00:41:49)| От | Любитель |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 15:02:09 |
Можно подумать кроме Гумилёва таких "удобных персонажей" не было. (-)
Любитель (09.02.2009 15:02:09)| От | Пассатижи (К) |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 16:50:39 |
Кто например? (-)
Пассатижи (К) (09.02.2009 16:50:39)| От | Любитель |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 17:11:58 |
Да тот же пламенный критик Гумилёва Рыбаков, хотя бы. (-)
Любитель (09.02.2009 17:11:58)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 17:45:53 |
При всех возможных ошибках Б.А. Рыбакова его невозможно...
...даже рядом сравнивать. К старости у него конечно появились свои бзики, но они и рядом не стояли с "пассионарностью". Могу дать ссылку на обсуждение данной темы на форуме Яны, где в общем присоединяюсь к т.з. Лены Мельниковой.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (09.02.2009 17:45:53)| От | Любитель |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 21:38:48 |
Re: При всех
>...даже рядом сравнивать. К старости у него конечно появились свои бзики, но они и рядом не стояли с "пассионарностью".
Не знаю, не знаю... Что такое Б.А. Рыбаков в истории? Язычество древних славян, исконность славян в приднепровье, околоСПИшные штудии, исследования о русском фолькльоре.
По первой теме - судить не берусь, но при чтении рыбаковского текста возникают ассоциации (уж не знаю насколько точные) даже не с Гумилёвым, а с Мулдашевым и Фоменко.
Качество подхода к теме СПИ можно оценить по тому, что Рыбаков само сомнение в подлинности "Слова..." назвал "вздорной". Т.е. академик чётко показал, что готов "натягивать резинку" и этого не стесняется.
Насчёт исконности славян - насколько мне известно (просьба поправить, если я неправ) позиция Рыбакова по данному вопросу современной наукой безоговорочно отвергнута.
Что остаётся? Только фолькльористика, да и то не факт, что специалисты в теме высоко оценивают труды Бориса Александровича.
Т.е. если сравнивать исключительно заслуги на ниве исторической науки, то получается, что Рыбаков и ЛНГ - более или менее одного поля ягоды. Если же учесть нюансы политической конъюнктуры; то, что Рыбаков, в отличие от Гумилёва, "следовал в русле", был советским академиком, с соответствующим уровнем достатка, сравнение и вовсе получается в пользу ЛНГ.
>Могу дать ссылку на обсуждение данной темы на форуме Яны, где в общем присоединяюсь к т.з. Лены Мельниковой.
Мне ближе вот эта оценка:
Любитель (09.02.2009 21:38:48)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 10.02.2009 12:58:02 |
Re: При всех
>Качество подхода к теме СПИ можно оценить по тому, что Рыбаков само сомнение в подлинности "Слова..." назвал "вздорной". Т.е. академик чётко показал, что готов "натягивать резинку" и этого не стесняется.
>Насчёт исконности славян - насколько мне известно (просьба поправить, если я неправ) позиция Рыбакова по данному вопросу современной наукой безоговорочно отвергнута.
Вас не упрекнёшь - выбором ника Вы оппонентов разоружили :)
Любитель (09.02.2009 21:38:48)| От | Nicky |
| К | |
| Дата | 10.02.2009 12:46:27 |
имхо разница между БАР и ЛНГ
в том что БАР действительно накопал и осмыслил огромный и очень ценный исторический материал а потом на этой основе стал задвигать более или менее бредовые концепции.
а ЛНГ первую фазу проскочил очень быстро и немедленно перешел ко второй
Любитель (09.02.2009 21:38:48)| От | (v.)Krebs |
| К | |
| Дата | 10.02.2009 12:36:07 |
не подскажите
"курс - на пеленг!"
>Насчёт исконности славян - насколько мне известно (просьба поправить, если я неправ) позиция Рыбакова по данному вопросу современной наукой безоговорочно отвергнута.
...кто в настоящее время в этой теме? Интересуют персоналии, я, кроме В.В. Седова, к сожалению, никого не знаю :(
(v.)Krebs (10.02.2009 12:36:07)| От | Любитель |
| К | |
| Дата | 10.02.2009 21:02:28 |
Полагаю Храпачевский по данному вопросу гораздо компетентнее,
>>Насчёт исконности славян - насколько мне известно (просьба поправить, если я неправ) позиция Рыбакова по данному вопросу современной наукой безоговорочно отвергнута.
>...кто в настоящее время в этой теме?
Интересуют персоналии, я, кроме В.В. Седова, к сожалению, никого не знаю :(
но он молчит...
Не знаю, кто кроме Седова занимается "на обобщающем уровне", но сам Седов "не на пустом месте вырос", он опирается на работы в разных областях знания. Что касается лингвистики - это Зализняк и Ко. По другим сферам - не знаю.
Любитель (10.02.2009 21:02:28)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 10.02.2009 21:49:51 |
Ранние славяне не моя тема
А так да, В.В. Седов вполне компетентен по вопросу.
http://rutenica.narod.ru/
Любитель (09.02.2009 21:38:48)| От | vergen |
| К | |
| Дата | 10.02.2009 07:28:36 |
Re: При всех
>По первой теме - судить не берусь, но при чтении рыбаковского текста возникают ассоциации (уж не знаю насколько точные) даже не с Гумилёвым, а с Мулдашевым и Фоменко.
У Рыбакова есть один большой плюс. он ссылается. и при желании можно поискать что откуда взято - и решить - верно или нет.
А у Гумилёва ссылки редки - и нередки чисто фантазии.
>Насчёт исконности славян - насколько мне известно (просьба поправить, если я неправ) позиция Рыбакова по данному вопросу современной наукой безоговорочно отвергнута.
нет. она сдвинута во времени:)
см Киевскую археологическую культуру
>Т.е. если сравнивать исключительно заслуги на ниве исторической науки, то получается, что Рыбаков и ЛНГ - более или менее одного поля ягоды. Если же учесть нюансы политической конъюнктуры; то, что Рыбаков, в отличие от Гумилёва, "следовал в русле", был советским академиком, с соответствующим уровнем достатка, сравнение и вовсе получается в пользу ЛНГ.
Следуя в русле он вроде бы немало сделал для советской археологии.
Да и выпуск таких больших книжек:) с подписью Археология СССР...тоже
Любитель (09.02.2009 21:38:48)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 22:41:23 |
Re: При всех
>Не знаю, не знаю... Что такое Б.А. Рыбаков в истории? Язычество древних славян, исконность славян в приднепровье, околоСПИшные штудии, исследования о русском фолькльоре.
Ну если вы про "Ремесло Древней Руси" или "Древняя Русь: Былины, летописи..." не знаете, а все равно присоединяетсь к одному из крайних мнений, то мне сказать нечего. Просто повторю - при всех его недостатках и бзиках, Рыбаков несомненный титан советской исторической науки. Ссылку на форум Яны с мнением Лены Мельниковой, к которому присоединяюсь, я дал ниже.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (09.02.2009 22:41:23)| От | Любитель |
| К | |
| Дата | 10.02.2009 20:09:55 |
Re: При всех
>>Не знаю, не знаю... Что такое Б.А. Рыбаков в истории? Язычество древних славян, исконность славян в приднепровье, околоСПИшные штудии, исследования о русском фолькльоре.
>
>Ну если вы про "Ремесло Древней Руси" или "Древняя Русь: Былины, летописи..." не знаете, а все равно присоединяетсь к одному из крайних мнений, то мне сказать нечего. Просто повторю - при всех его недостатках и бзиках, Рыбаков несомненный титан советской исторической науки.
Последнюю книгу я несколько неточно отнёс к "фольклористике", "Ремесло..." же, кажется, основывается гл. обр. на архелогическом материале. Тем не менее вполне возможно, что существуют значительные работы Рыбакова, о которых я даже и не слыхал. На оценку Рыбакова "в целом" они повлиять не могут. Дело в том, что Рыбаков, занимая весьма заметный административный пост, отличался 1)крайней нетерпимостью к чужому мнению; 2) готовностью использовать, выражаясь современным новоязом, "админресурс"; 3) готовностью фальсифицировать и подтасовывать. И это "перевешивает" конкретные исторические труды.
За подробностями отсылаю к любопытной, хотя и не бесспорной книге Кобрина
Любитель (10.02.2009 20:09:55)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 10.02.2009 20:32:46 |
Человек он был не сахар
>Дело в том, что Рыбаков, занимая весьма заметный административный пост, отличался 1)крайней нетерпимостью к чужому мнению; 2) готовностью использовать, выражаясь современным новоязом, "админресурс"; 3) готовностью фальсифицировать и подтасовывать. И это "перевешивает" конкретные исторические труды.
Какое это имеет отношение к нему как ученому ? Ломоносов например не менее э-э-э... экзотичен в роли администратора. И что ?
Вы уж прямо скажите - вы оцениваете БАР не как ученого, а как человека/личность и при том с т.з. своих собственных этических норм. Относимся с пониманием...
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (10.02.2009 20:32:46)| От | Любитель |
| К | |
| Дата | 10.02.2009 20:45:06 |
Я оцениваю БАР как человека, оказавшего влияние на советскую историческую науку.
И в качестве учёного, и в качестве научного администратора. И в целом это влияние было резко отрицательным, ПМСМ.
Вообще по моим наблюдениям подобные Рыбакову "титаны" принесли советской науке больше вреда, чем откровенные шарлатаны навроде Презента или Лысенко.
Любитель (10.02.2009 20:45:06)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 10.02.2009 21:48:54 |
Re: Я оцениваю...
>И в качестве учёного, и в качестве научного администратора. И в целом это влияние было резко отрицательным, ПМСМ.
Вот только почему то крупные специалисты вроде В. Седова или Е. Носова никак с вами не согласны. Вы все же пройдитесь по представленной мной сссылке на дисскуссию по этой теме (такое впечатление что вы так туда и не глянули).
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (10.02.2009 21:48:54)| От | Любитель |
| К | |
| Дата | 11.02.2009 14:04:40 |
Уж очень плохо Вы обо мне думаете.
>Вы все же пройдитесь по представленной мной сссылке на дисскуссию по этой теме (такое впечатление что вы так туда и не глянули).
Конечно прочёл. Особенно вот этот пост
http://historiae.borda.ru/?1-10-0-00000041-001.001
Да, поскольку большинству читателей дискуссии лень будет лазить по ссылкам, рекомендую сразу заглянуть вот сюда
http://scepsis.ru/library/id_870.html
>Вот только почему то крупные специалисты вроде В. Седова
А где именно Седов хвалит Рыбакова?
>или Е. Носова никак с вами не согласны.
Вы об этой статье ?
Честно говоря, производит впечатление "дежурных комплиментов покойному юбиляру", заставляет вспомнить монолог Хазанова о внезапно скончавшемся бухгалтере.
Я вот не сказал бы, что был убежденным сторонником празднования 1500-летия Киева как столицы Киевской Руси - это положительная характеристика. Скорее наоборот. Даже очень наоборот.
Роман Храпачевский (09.02.2009 17:45:53)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 17:49:47 |
Re: При всех
>...даже рядом сравнивать. К старости у него конечно появились свои бзики, но они и рядом не стояли с "пассионарностью". Могу дать ссылку на обсуждение данной темы на форуме Яны, где в общем присоединяюсь к т.з. Лены Мельниковой.
Если можно -- заранее большое спасибо
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (09.02.2009 17:49:47)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 17:59:16 |
Вот ссылка
>Если можно -- заранее большое спасибо
Тут - http://historiae.borda.ru/?1-11-0-00000113-001
и ниже в ответах к этому посту в ветке
http://rutenica.narod.ru/
kcp (08.02.2009 14:19:55)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 14:28:29 |
то, что он писал по хунну, др. тюрками и т.п.вполне принимается в научном
сообществе.
Но с существенной оговоркой. ЛНГ, видите-ли, не удосужился выучить восточные языки. И писал свои труды, базируясь на чужих, ан масс французских, переводах. Т.е. сам он первоисточники не читал и не мог их толковать, что резко снижает ценность его собственных трудов.
Михаил Денисов (08.02.2009 14:28:29)| От | BP~TOR |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 17:10:12 |
Re: то, что...
>сообществе.
>Но с существенной оговоркой. ЛНГ, видите-ли, не удосужился выучить восточные языки. И писал свои труды, базируясь на чужих, ан масс французских, переводах. Т.е. сам он первоисточники не читал и не мог их толковать, что резко снижает ценность его собственных трудов.
При этом, он был переводчиком поэзии с пушту,фарси-кабули и даже бенгальского,уважаемый Михаил Денисов
http://gumilevica.kulichki.net/matter/Article15.htm
BP~TOR (08.02.2009 17:10:12)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 17:17:07 |
Re: то, что...
День добрый
>>сообществе.
>>Но с существенной оговоркой. ЛНГ, видите-ли, не удосужился выучить восточные языки. И писал свои труды, базируясь на чужих, ан масс французских, переводах. Т.е. сам он первоисточники не читал и не мог их толковать, что резко снижает ценность его собственных трудов.
>При этом, он был переводчиком поэзии с пушту,фарси-кабули и даже бенгальского,уважаемый Михаил Денисов
-----------
что-то я не нашел по ссылке указаний на эти достижения.За то в от с этой фразой согласен на 100%: "Л. Н. Гумилева лишь условно можно назвать историком"
Но даже если он мог переводить с пушту и фарси, то что с того? Как это поможет заниматься монгольской историей и историей степных народов?
Для этого надо знать монгольский, уйгурский, китайский в куче вариантов и т.п.
Денисов
Михаил Денисов (08.02.2009 17:17:07)| От | BP~TOR |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 17:41:27 |
Re: то, что...
>что-то я не нашел по ссылке указаний на эти достижения.За то в от с этой фразой согласен на 100%: "Л. Н. Гумилева лишь условно можно назвать историком"
Раздел ПОЭЗИЯ. ПОЭТИЧЕСКИЕ ПЕРЕВОДЫ
229. Бенава. Абдуррауф. Разве это жизнь?- Обращение матери. - Плач сироты зимой. - Для покинутой девушки нет праздника. - Рубай //Стихи поэтов Афганистана. Пер. с пушту и фарси-кабули. - М., 1962. - С. 49-60.
230. Варзи. Абульхасан. В мечтах о тебе //Современная персидская поэзия. /Пер. с персид. -М.. 1959. - С. 325.
и т.д.
>Но даже если он мог переводить с пушту и фарси, то что с того? Как это поможет заниматься монгольской историей и историей степных народов?
>Для этого надо знать монгольский, уйгурский, китайский в куче вариантов и т.п.
С этим не спорю, но согласитесь, что все-таки кое-какие восточные языки Гумилев выучил (в какой степени не ясно правда)
>Денисов
BP~TOR (08.02.2009 17:41:27)| От | АКМ |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 20:08:16 |
Re: то, что...
поэтическими переводами восточной литературы от каракалпакской до афганской через подстрочники зарабатывали многие. В частности, Ахматова, Арсений Тарковский. Ни каракалпакский, ни афганский они не знали, конечно.
BP~TOR (08.02.2009 17:41:27)| От | TT |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 19:37:18 |
это не факт
>С этим не спорю, но согласитесь, что все-таки кое-какие восточные языки Гумилев выучил (в какой степени не ясно правда)
Сплошь и рядом переводчиком стихов называют того, кто поэтизировал подстрочный перевод, сделанный не указанным лицом.
TT (08.02.2009 19:37:18)| От | BP~TOR |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 20:38:10 |
А как насчет следующих утверждений?
>>С этим не спорю, но согласитесь, что все-таки кое-какие восточные языки Гумилев выучил (в какой степени не ясно правда)
>Сплошь и рядом переводчиком стихов называют того, кто поэтизировал подстрочный перевод, сделанный не указанным лицом.
Вот здесь утверждается про таджикский, киргизский и даже древнетюркский
http://gumilevica.kulichki.net/matter/Article041.htm
"Памир увлек Л.Н., он овладел разговорным таджикским и киргизским языками, общался с теми, кого называли басмачами, искал встреч с сектой исмаилитов, с духовными наставниками - пийрами, познакомился с дервишами, бродячими суфиями, с беженцами и авантюристами."
"В 1945 году Гумилева восстанавливают в университете, в январе 1946 года он торопится сдать все десять государственных экзаменов за весь полный курс университета. Он выпускник университета со знанием четырех языков: французского, немецкого, древнетюркского и латыни и со знанием предмета специальности - истории цивилизации хунну и древних монголов."
BP~TOR (09.02.2009 20:38:10)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 20:51:43 |
Re: А как...
>"Памир увлек Л.Н., он овладел разговорным таджикским и киргизским языками
Вот именно что "разговорным". К источникам на персидском, причем в его средневековой форме (я уже не говорю об арабской его графике), это имеет очень слабое отношение.
>Он выпускник университета со знанием четырех языков: французского, немецкого, древнетюркского
Тут вот какой момент - в 1946 г. знание "древнетюрксого языка" во всем мире исчерпывалось знакомством с текстами орхонских рунических надписей, расшифровка которых до сих пор уточняется и переуточняется, в связи с накоплением лингвистических знаний. Сейчас, т.е. через 60 лет, только крупные лингвисты - специалисты по древнетюркским текстам - с некоторой натяжкой могут себя назвать "знающими древнетюрский". Причем базировать такое свое утверждение они будут еще не в последнюю очередь на знании десятков других тюркских языков и диалектов (среди них на первом месте - уйгурский, с его средневековыми формами, как прямой наследник древнетюркского). Лингвистом ЛНГ не был, а его реальные знания в тюркских языках повидимому так и оставались на уровне знания РАЗГОВОРНОГО (современного) киргизского языка. Так что - делайте выводы.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (09.02.2009 20:51:43)| От | BP~TOR |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 21:07:11 |
Спасибо, исчерпывающе.. (-)
Михаил Денисов (08.02.2009 14:28:29)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 14:37:10 |
Кроме хазар (-)
И. Кошкин (08.02.2009 14:37:10)| От | Байкал51 |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 15:44:21 |
Защищался
вроде бы на степень д.и.н., зарубили.
Байкал51 (08.02.2009 15:44:21)| От | Александр Солдаткичев |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 16:00:18 |
Так в каких науках он всё-таки доктор? Исторических или географических? (-)
Александр Солдаткичев (08.02.2009 16:00:18)| От | dvzhuk |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 16:11:53 |
Re: Так в...
По БРЭ (т.8, с.155), у него две докторских защищено: «Древние тюрки. История Средней Азии на грани древности и Средневековья (VI—VIII в.)» (1961) и «Этногенез и биосфера Земли» (1974). Специальности не указаны, но работал он все это время в НИИ географии ЛГУ.
С уважением, Д.Ж.
dvzhuk (08.02.2009 16:11:53)| От | Байкал51 |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 16:51:49 |
Хм...
У меня "Этногенез" 1990 г. издания. В предисловии написано - доктор и географии и истории. Значит, защитился-таки, возможно, со второй попытки.
Байкал51 (08.02.2009 16:51:49)| От | BP~TOR |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 17:14:31 |
Re: Хм...
>У меня "Этногенез" 1990 г. издания. В предисловии написано - доктор и географии и истории. Значит, защитился-таки, возможно, со второй попытки.
"Лев Николаевич ГУМИЛЕВ (1912-1992) защитил ученую степень доктора наук по географии в Ленинградском Государственном университете в 1974 году, при этом два голоса в Университете были против, 20 ученых были «за». Однако, Высшая Аттестационная Комиссия в Москве не утвердила защиту, мотивируя свой ответ тем, что работа Л.Н. Гумилёва является значительным достижением науки - «выше, чем докторская работа, а потому и не докторская». Поэтому докторскую степень ему не присудили. При этом ВАК принял парадоксальное решение - счел необходимым ввести Л.Н. Гумилёва в докторский совет ЛГУ по защите диссертаций по географии. Таким образом, фактически диплома доктора географических наук Л.Н. Гумилёв не получил, но рассматривал решения о присуждении другим этой ученой степени в Ученом Совете ЛГУ."
BP~TOR (08.02.2009 17:14:31)| От | Евгений Путилов |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 11:10:53 |
Re: Хм...
Доброго здравия!
>>У меня "Этногенез" 1990 г. издания. В предисловии написано - доктор и географии и истории. Значит, защитился-таки, возможно, со второй попытки.
>"Лев Николаевич ГУМИЛЕВ (1912-1992) защитил ученую степень доктора наук по географии в Ленинградском Государственном университете в 1974 году, при этом два голоса в Университете были против, 20 ученых были «за». Однако, Высшая Аттестационная Комиссия в Москве не утвердила защиту, мотивируя свой ответ тем, что работа Л.Н. Гумилёва является значительным достижением науки - «выше, чем докторская работа, а потому и не докторская». Поэтому докторскую степень ему не присудили. При этом ВАК принял парадоксальное решение - счел необходимым ввести Л.Н. Гумилёва в докторский совет ЛГУ по защите диссертаций по географии. Таким образом, фактически диплома доктора географических наук Л.Н. Гумилёв не получил, но рассматривал решения о присуждении другим этой ученой степени в Ученом Совете ЛГУ."
>
Бред какой-то. Похоже на то, что "работа этого парня не соответсвует строгим требованиям ВАКа, но он такой классный наш парень, с таким интересным взглядом на многие научные проблемы (мы с ним столько выпили!!!), что наш ученый совет без него не представляем"
С уважением, Евгений Путилов.
Евгений Путилов (09.02.2009 11:10:53)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 12:00:30 |
Неверное предположение
>Бред какой-то. Похоже на то, что "работа этого парня не соответсвует строгим требованиям ВАКа, но он такой классный наш парень, с таким интересным взглядом на многие научные проблемы (мы с ним столько выпили!!!), что наш ученый совет без него не представляем"
Как раз личностно к нему плохо относились (нрав у него был тот еще), так что насчет "выпили" тут не очень вы правы. Зато было другое - ну ЛНГ же так пострадал от страшной соввласти и надо его поддержать в чем можем (как тут по мелочи фигу в кармане власти то и не показать !), а еще он сын кумиров (Ахматовой и Гумилева) и на нем отблеск "России, которую мы потеряли". Короче говоря - савеццкая интеллигенция имела перед ЛНГ невъе...ой величины комплекс психологических переживаний.
С уважением
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (09.02.2009 12:00:30)| От | Евгений Путилов |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 12:41:22 |
Re: Неверное предположение
Доброго здравия!
>>Бред какой-то. Похоже на то, что "работа этого парня не соответсвует строгим требованиям ВАКа, но он такой классный наш парень, с таким интересным взглядом на многие научные проблемы (мы с ним столько выпили!!!), что наш ученый совет без него не представляем"
>
>Как раз личностно к нему плохо относились (нрав у него был тот еще), так что насчет "выпили" тут не очень вы правы. Зато было другое - ну ЛНГ же так пострадал от страшной соввласти и надо его поддержать в чем можем (как тут по мелочи фигу в кармане власти то и не показать !), а еще он сын кумиров (Ахматовой и Гумилева) и на нем отблеск "России, которую мы потеряли". Короче говоря - савеццкая интеллигенция имела перед ЛНГ невъе...ой величины комплекс психологических переживаний.
Роман, а как тот самый "популяризатор историко-географических знаний" ЛНГ к 1974 еще не отметился? Тут подумалось, не сошлись ли вместе эти самые "популяризаторство" и "отблеск России, которую мы потеряли"? Потому как пьянки - таки да, в качестве платформы для групповщины это больше характерно для историков партии и археологов.
>С уважением
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением, Евгений Путилов.
Евгений Путилов (09.02.2009 12:41:22)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 13:17:54 |
Re: Неверное предположение
Привет!
>Роман, а как тот самый "популяризатор историко-географических знаний" ЛНГ к 1974 еще не отметился? Тут подумалось, не сошлись ли вместе эти самые "популяризаторство" и "отблеск России, которую мы потеряли"? Потому как пьянки - таки да, в качестве платформы для групповщины это больше характерно для историков партии и археологов.
Его работа по теории этногенеза была депонирована во ВНИИТИ в 1979 или 80 году и в 1980 вызвала ругательную рецензию в журнале (Родина?), благодаря чему получила рекламу.
Владимир
Евгений Путилов (09.02.2009 12:41:22)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 13:09:42 |
Re: Неверное предположение
>Роман, а как тот самый "популяризатор историко-географических знаний" ЛНГ к 1974 еще не отметился?
Не очень понял смысла вопроса. Вы про то, почему до "теории пассионарности" его не критиковали ? Так его критиковали - примерно с 1970 г. пошли первые серьезные разборы его ошибок. о этого наверное он был просто на периферии - выходили его книги про тюрков и сюнну, они вызвали в общем благожелательное отношение (см. выше насчет общего комплекса отношения к ЛНГ), хотя узкие спецы в конкретных областях уже тогда в частном порядке высказывали свои замечания и даже неудовольствие некоторыми вольными, мягко говоря, трактовками источников.
>Тут подумалось, не сошлись ли вместе эти самые "популяризаторство" и "отблеск России, которую мы потеряли"? Потому как пьянки - таки да, в качестве платформы для групповщины это больше характерно для историков партии и археологов.
Если вы про его теорию пассионарности на которой он пошел в разнос, то там скорее всего те же причины популярности у "пипла" как позже у фоменковщины-рузунщины.
А насчет выпить, то тут такое дело - ЛНГ в общем то нормальный был в этом отношении мужик и компании водил. Просто это были НЕ историки-коллеги - такскать его собственно профессиональный круг общения. У меня есть старший приятель (китаист), который в студенческие годы не просто хорошо знал ЛНГ, а даже выпивал и не раз с ним -))
С уважением
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (09.02.2009 13:09:42)| От | Пассатижи (К) |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 13:11:22 |
Рыбаков "о преодолении самообмана" - 1974 год, ЕМНИП (-)
Пассатижи (К) (09.02.2009 13:11:22)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 13:16:51 |
Не уверен
Книга ЛНГ (которую и разносил Рыбаков) вышла в 1970 г. ИМХО Рыбаков в том же году и выступил с критикой, а вот когда ее опубликовали - это уже мог быть и другой год. В 1974 г. ЛНГ точно подвергся другому разносу - китаистам он к тому моменту надоел своими "находками" и они отпинали его по полной программе за "Хунну в Китае".
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (09.02.2009 13:16:51)| От | Любитель |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 17:30:27 |
В журнале "Природа" читал сдержанно-положительную рецензию на "Хунну в Китае".
Рецензент высказался в том духе, что, мол, насчёт Степи очень интересно, хотя и не вполне убедительно, а вот с китайскими реалиями у Льва Николаевича не заладилось. Опубликовано было на одной из последних страниц году, ЕМНИП, в 79-м.
Любитель (09.02.2009 17:30:27)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 09.02.2009 17:43:00 |
Обычное дело
>Рецензент высказался в том духе, что, мол, насчёт Степи очень интересно, хотя и не вполне убедительно, а вот с китайскими реалиями у Льва Николаевича не заладилось.
Историки по истории России обычно говорят, что про тюрков очень здорово написал, а вот про Россию...
Специалисты по хазарам обычно говорили - про Китай он здорово написал, но вот про хазар...
Китаисты - ну вы выше сами написали.
Итак вот получается по ВСЕМ затронутым ЛНГ темам.
http://rutenica.narod.ru/
kcp (08.02.2009 14:19:55)| От | Бурлак |
| К | |
| Дата | 08.02.2009 14:27:37 |
Скорее. как очень талантливый публицист. (-)