| От | Captain Africa |
| К | Дмитрий Козырев |
| Дата | 16.05.2008 16:03:54 |
| Рубрики | 1917-1939; |
Re: Неудивительно
>>Абсолютно неудивительно. Дело в том, что пытки неизбежно заводят следствие в тупик. Человек начинает говорить то, что хочет услышать от него следователь, который по определению может ошибаться
>это непрофесионализм следователя.
Человек не может не ошибаться. Работа следователя состоит в построении тысяч разных версий и кропотливой проверки каждой из них, при том что 999 из них ведут в никуда. Почитайте мемуары любого следователя.
>>(а если бы следователь никогда не ошибался, то зачем пытки вообще?).
>для быстрого получения необходимой информаци, которой можно воспользоваться практически (т.е. проверить ее правильность).
Мы опять сваливаемся в дискуссию в который вы априори считаете что подследственный знает нужную информацию, а следователь априори непогрешим аки папа римский и знает все наперед. Еще раз: вы сдали квартиру в аренду. Приличному человеку славянской внешности и паспорта. Его поймали с гранатой, выкрутили яйца, он назвал вас. Следователь арестовал вас и выкручивает у вас яйца, спрашивая, где остальные члены террористической организации. Дальше что? Кого называть будете? И что толку с того что эту информацию можно проверить? В конце концов вы назвали своего начальника, его обыскали, тоже яйца выкрутили, проверили, увы, тупик. Что в сухом остатке? Двое искалеченных невиновных людей, вина третьего под сомнением. Где реальные террористы (hint -- их нету вообще, дурак купил гранату на рынке, о чем многократно говорил когда ему крутили яйца, но следователь не поверил, т.к. на рынке никто не видел описанного дураком продавца, а те несколько человек которые видели имеют свои резоны держать язык за зубами)? А завтра медвед в город приезжает, надо "быстро получить информацию, которой можно воспользоваться практически". И сколько человек еще будут искалечены или убиты прежде чем придется признать, что расследование зашло в тупик и начать заниматься основным занятием -- выбиванием признательных показаний из всех, кому не повезло оказаться рядом с этой мясорубкой и рапортованием об очередом успешном расследовании?
Captain Africa (16.05.2008 16:03:54)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 16.05.2008 17:17:23 |
Re: Неудивительно
>>это непрофесионализм следователя.
>
>Человек не может не ошибаться. Работа следователя состоит в построении тысяч разных версий и кропотливой проверки каждой из них,
Я не об этом.
Я к тому, чтобы получать правильные ответы необходимо правильно ставить вопросы.
>>для быстрого получения необходимой информаци, которой можно воспользоваться практически (т.е. проверить ее правильность).
>
>Мы опять сваливаемся в дискуссию в который вы априори считаете что подследственный знает нужную информацию, а следователь априори непогрешим аки папа римский и знает все наперед.
Я исхожу из того, что есть веские основания полагать, что он может ее знать.
>Еще раз: вы сдали квартиру в аренду. Приличному человеку славянской внешности и паспорта. Его поймали с гранатой, выкрутили яйца, он назвал вас.
Давайте пожалуйста без личностей. Я тут не причем.
> Следователь арестовал вас и выкручивает у вас яйца, спрашивая, где остальные члены террористической организации. Дальше что?
Вот Ваш пример и является иллюстрацией непрофессионализма следователя и неправильной тактики допроса.
>Кого называть будете? И что толку с того что эту информацию можно проверить?
Это не проверка информации.
Но вообще не вижу смысла в обсуждении заведомо надуманных сценариев.
Дмитрий Козырев (16.05.2008 17:17:23)| От | Captain Africa |
| К | |
| Дата | 18.05.2008 10:13:14 |
Re: Неудивительно
>>>это непрофесионализм следователя.
>>Человек не может не ошибаться. Работа следователя состоит в построении тысяч разных версий и кропотливой проверки каждой из них,
>Я не об этом.
>Я к тому, чтобы получать правильные ответы необходимо правильно ставить вопросы.
Какая разница как ставится вопрос если неверна изначальная предпосылка?
>>>для быстрого получения необходимой информаци, которой можно воспользоваться практически (т.е. проверить ее правильность).
>>Мы опять сваливаемся в дискуссию в который вы априори считаете что подследственный знает нужную информацию, а следователь априори непогрешим аки папа римский и знает все наперед.
>Я исхожу из того, что есть веские основания полагать, что он может ее знать.
Веские с его точки зрения с доступной на тот момент ему информации, но это еще не означает что в реальности это так.
>>Еще раз: вы сдали квартиру в аренду. Приличному человеку славянской внешности и паспорта. Его поймали с гранатой, выкрутили яйца, он назвал вас.
>Давайте пожалуйста без личностей. Я тут не причем.
Причем здесь личности? Это дорога с движением в обе стороны, почему вы так уверены что это не коснется вас или ваших детей, будучи однажды введено в употребление? Только абстрактный "профессионализм" следователей?
>> Следователь арестовал вас и выкручивает у вас яйца, спрашивая, где остальные члены террористической организации. Дальше что?
>Вот Ваш пример и является иллюстрацией непрофессионализма следователя и неправильной тактики допроса.
>>Кого называть будете? И что толку с того что эту информацию можно проверить?
>Это не проверка информации.
>Но вообще не вижу смысла в обсуждении заведомо надуманных сценариев.
Приведите пример "не надуманного" сценария.