| От | badger |
| К | Валера |
| Дата | 01.05.2008 15:35:41 |
| Рубрики | WWII; |
Ре: У союзников...
>Нашу авиацию вынесли бы за пару месяцев без вариантов, причём мы бы потеряли большинство своих с таким трудом приобретённых асов.
Уверен что в ваших фантазиях американцы нашу авиацию могли вынести и быстрее чем за два месяца :) б
>На стороне союзников было преимущество в численности,
Преимущества в численности не было.
> качестве пилотов,
Преимущества в качестве пилотов не было.
> качестве поршневых самолётов,
И что там с качеством у союзников было ?
>войсковой ПВО,
Неужели у них было больше 20-мм автоматов чем у немцев ? :)
> способности изолировать ТВД,
Примеры "изоляции" будут ? :) Что помешало союзникам изолировать немцев в Италии, так что бы они там подохли с голоду и остались без боеприпасов ? :)
> и не надо забывать что уже стали поступать в войска реактивные Метеоры и Шутинг Стары.
И много бы поступало ?
> Чем бы мы перехватывали первые месяцы такой войны Б-29 вообще неясно.
В "первые месяцы такой войны" КА вышла бы к Ла-Маншу.
badger (01.05.2008 15:35:41)| От | Валера |
| К | |
| Дата | 01.05.2008 16:54:48 |
Ре: У союзников...
Когда закончите чтение Моделистов, почитайте хотя бы вот это на досуге: http://www.fourthfightergroup.com/eagles/spittest.html
Валера (01.05.2008 16:54:48)| От | badger |
| К | |
| Дата | 01.05.2008 17:52:25 |
:)
>Когда закончите чтение Моделистов, почитайте хотя бы вот это на досуге: http://www.fourthfightergroup.com/eagles/spittest.html
Интереса ради можете сделать в архивах форума поиск на эту ссылку, скажем на "fourthfightergroup.com" и посмотреть кто эту ссылку давал сравнить с датой своей регистрации на форуме...
badger (01.05.2008 15:35:41)| От | Валера |
| К | |
| Дата | 01.05.2008 16:48:28 |
Ре: У союзников...
>Преимущества в численности не было.
Ну а я говорю была. :) Посчитайте сами.
>> качестве пилотов,
>
>Преимущества в качестве пилотов не было.
Весьма патриотично, но действительности никак не соответсвует. Или Вы шутите так?
>> качестве поршневых самолётов,
>
>И что там с качеством у союзников было ?
Зашибись было. Но Эксетера я ещё раз пересказывать не намерен. Почитайте сами что-нибыдь. Только не Моделист-Конструктор.
>>войсковой ПВО,
>
>Неужели у них было больше 20-мм автоматов чем у немцев ? :)
12.7мм, 20мм и 40мм больше.
>> способности изолировать ТВД,
>
>Примеры "изоляции" будут ? :) Что помешало союзникам изолировать немцев в Италии, так что бы они там подохли с голоду и остались без боеприпасов ? :)
Помешало то, что немцы обладали ПВО не в пример сильней нашей. Откуда примеры, когда союзники с нами не воевали. Сравните эффективность воздействия авиации на перевозки немцев на Западном и Восточном фронтах.
Валера (01.05.2008 16:48:28)| От | badger |
| К | |
| Дата | 01.05.2008 17:59:36 |
Ре: У союзников...
>>Преимущества в численности не было.
>
>Ну а я говорю была. :) Посчитайте сами.
Ну читайте архивы форума, чё делать... Увидите сколько раз уже считалось, в том числе при моём участии.
>>> качестве пилотов,
>>
>>Преимущества в качестве пилотов не было.
>
>Весьма патриотично, но действительности никак не соответсвует. Или Вы шутите так?
А с чего ему быть-то, преимуществу ?
>>> качестве поршневых самолётов,
>>
>>И что там с качеством у союзников было ?
>
>Зашибись было. Но Эксетера я ещё раз пересказывать не намерен. Почитайте сами что-нибыдь. Только не Моделист-Конструктор.
Мы с Экзетором этот вопрос ещё в 2002 обсуждали:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/archive/215/215789.htm
с тех пор он ничего нового не выдал, всё то же догматическое "союзники круче на порядок" :)
А у вас видимо и вообще своего мнения нет :)
>
>12.7мм, 20мм и 40мм больше.
А поинтересуйтесь сколько 20-мм немцы выпустили.
Подсказываю сразу - в архивах форума есть. А 12,7 против Ил-2 не очень эффективен, да и 40 мм менее оптимален чем 20-25.
>Помешало то, что немцы обладали ПВО не в пример сильней нашей. Откуда примеры, когда союзники с нами не воевали. Сравните эффективность воздействия авиации на перевозки немцев на Западном и Восточном фронтах.
Я-то сравнивал и скажу что нифига американская авиация помешать немцам наступать в Арденах не смогла :) Несмотря на все байки начитвашихся мурзилок про крутизну авиации союзников
badger (01.05.2008 17:59:36)| От | Валера |
| К | |
| Дата | 01.05.2008 21:43:37 |
Ре: У союзников...
>А с чего ему быть-то, преимуществу ?
Сравните налёт среднего лётчика-новичка у нас и у союзников.
>Мы с Экзетором этот вопрос ещё в 2002 обсуждали:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/archive/215/215789.htm
> с тех пор он ничего нового не выдал, всё то же догматическое "союзники круче на порядок" :)
>А у вас видимо и вообще своего мнения нет :)
Глупо.
Валера (01.05.2008 21:43:37)| От | badger |
| К | |
| Дата | 02.05.2008 15:21:18 |
Ре: У союзников...
>Сравните налёт среднего лётчика-новичка у нас и у союзников.
А зачем нам летчик-новичек ? В ВВС КА к этому моменту хватало летчиков с гигантским боевым опытом, в ВВС союзников их тоже хватало, но система ротации с одной стороны выбивала людей набравших опыт обратно в штаты, а то и на Тихий океан.
А рассказ про "налёт среднего лётчика-новичка" - это сродни похвальбы "у нас в автошколе было 40 часов на площадке" зеленым водителем перед профессионалами, которые 20 лет за рулем. То что у этих водителей не было площадки вообще к этому моменту никакой роли не играет.
>Глупо.
Глупо что вы лезете не в свою тему.
Валера (01.05.2008 21:43:37)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 01.05.2008 22:01:59 |
Не надо чужих глупостей повторять.
>>А с чего ему быть-то, преимуществу ?
>
>Сравните налёт среднего лётчика-новичка у нас и у союзников.
Налет сам по себе мало что дает в плане БОЕВОГО опыта. Вот например мнение пилота с 600-часовым налетом, в качестве инсруктора:
------------------------
Моя работа инструктора заключалась в том, что я сопровождал над Атлантикой группы курсантов на стрельбах по буксируемому конусу. Летчики занимали позицию в 1000 футах выше впереди самолетабуксировщика, после чего один за другим пикировали на матерчатый конус. Я внимательно наблюдал за подопечными, а на земле устраивал "разбор полетов", указывая каждому на допущенные ошибки, если они были. Помимо воздушной стрельбы мы практиковались в ночных полетах группой по заданному маршруту, в меньшей степени проводили воздушные бои в формате один на один. Полученные навыки воздушного боя нам абсолютно не пригодились в последующих схватках с "Зеро" летчики маневренных японских истребителей исповедовали совсем другую тактику. Я "засиделся" в инструкторах, поэтому попал на Тихий океан только весной 1943 г., мой налет тогда составлял 600 часов.
----------------------------
Alex Medvedev (01.05.2008 22:01:59)| От | Белаш |
| К | |
| Дата | 02.05.2008 10:17:50 |
А подробнее (источник, если в сети) можно? (-)
Белаш (02.05.2008 10:17:50)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 02.05.2008 11:01:10 |
Re: А подробнее...
В сети не знаю. У меня есть только текст из американской монографии по Корсару с воспоминаниями пилотов на них летавших.
Alex Medvedev (02.05.2008 11:01:10)| От | Белаш |
| К | |
| Дата | 02.05.2008 13:10:45 |
Можно в копилку, если не трудно? (-)
badger (01.05.2008 17:59:36)| От | СергейК |
| К | |
| Дата | 01.05.2008 18:12:08 |
Ре: У союзников...
>Я-то сравнивал и скажу что нифига американская авиация помешать немцам наступать в Арденах не смогла :) Несмотря на все байки начитвашихся мурзилок про крутизну авиации союзников
По причине нелетной погоды. Потом-то распогодилось и у союзников все наладилось с авиацией ЕМНИП. Немцы вон жаловались, что носа не высунуть. Как побежденные, они конечно склонны плакаться в жилетку, но там не менее...
badger (01.05.2008 15:35:41)| От | Forger |
| К | |
| Дата | 01.05.2008 16:32:20 |
По Б-29
Перехватывали бы их Кингкобрами. И прекрасно понимали это - держа Кингкобры в резерве. Главной проблемой нашей ПВО было бы отсутствие тяжелых зентиных орудий.
Forger (01.05.2008 16:32:20)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 01.05.2008 22:47:01 |
Re: По Б-29
>Перехватывали бы их Кингкобрами. И прекрасно понимали это - держа Кингкобры в резерве. Главной проблемой нашей ПВО было бы отсутствие тяжелых зентиных орудий.
85мм же были.
А по тяжелым бомберам. Вроде получается, что территорию СССР только Б-29 и могли достать. но Б-29 было мало вообще и не было в европе.
А остальные бомберы (Б-17, Б-24) моли достать только районы баку и только с ближнего востока. Но У нас в иране войска, плюс в заковказье 45 армия, в несколько раз большая чем в иране.
В целом у нас были вполне приличные шансы оградить свою территорию от налетов большей части бомберов.
А по Б-29 могли бы еще действовать Як-9Т и тем более Як-9УТ.
Если Як-1 в движками ВК-105ПФ поднимались при попытках перехватить немецких разведчиков, на высоту в 9.5 км, то и Як-9Т должны на таких высотах действовать (или на чуть меньших).
Тем более что прикрыть Б-29 бло очень проблематично - мустангам дальности едва ли хватило бы.
И еще спитфайры 9 надо вспомнить - они тоже в ПВО были.
Claus (01.05.2008 22:47:01)| От | Белаш |
| К | |
| Дата | 02.05.2008 10:31:43 |
И еще истребители на базе последних версий Пе-2 и Ту-2. (-)
Белаш (02.05.2008 10:31:43)| От | СергейК |
| К | |
| Дата | 02.05.2008 12:05:47 |
Re: И еще...
И чем двухмоторные истребители хороши? Разве как ночные, по опыту тех же немцев. Однако с союзники успешно с ними боролись, что мешало бы им использовать свой опыт? Не говоря о том, что немцы построили хорошо организованное ПВО всей страны. Радары, связь, центры управления, аэродромы... И это им не помогло, как известно:) А где организованное ПВО у нас? Москва? Разве что. Но летели бы "крепости" ИМХО не на Москву, а разгружались бы над транспортными узлами. Что-то меня обуревают сомнения в эффективности ПВО вообще и "ночников" в частности. Вон, немцы в 44-м спокойно разведали аэродром в Полтаве, да и нанесли удар. И никто им не помешал.
Что касается В-29 и его гипотетических проблем, то бомбардировщиков разных типов хватало. Не только тяжелых. "Москито" был головной болью для немцев, например.
СергейК (02.05.2008 12:05:47)| От | Белаш |
| К | |
| Дата | 02.05.2008 13:52:04 |
По поводу ПВО проще прочитать Светлишина :).
Приветствую Вас!
>И чем двухмоторные истребители хороши? Разве как ночные, по опыту тех же немцев. Однако с союзники успешно с ними боролись, что мешало бы им использовать свой опыт?
Хотя бы то, что истребителям прикрытия не хватит радиуса действия для B-29 :). Японцы в таких случаях вполне себе сбивали переделанными бомбардировщиками, плюс можно сравнить их лучшие проекты обычных истребителей и серийные советские машины, тем более - их количество и запасы топлива. И опять же расстояния до уязвимых объектов.
>Не говоря о том, что немцы построили хорошо организованное ПВО всей страны. Радары, связь, центры управления, аэродромы... И это им не помогло, как известно:) А где организованное ПВО у нас? Москва?
Учим матчасть :). Даже на 41-ый было куда больше.
>Разве что. Но летели бы "крепости" ИМХО не на Москву, а разгружались бы над транспортными узлами. Что-то меня обуревают сомнения в эффективности ПВО вообще и "ночников" в частности.
Ну и давайте посчитаем - потери стратегов над точечным объектом, прикрытым зенитками по нормам советской ПВО 45-го (Светлишин), включая поврежденных, разбившихся на обратном пути, при посадке и списанных. И эффективность такого бомбометания. Потом смотрим на скорость восстановления инфраструктуры после бомбардировок по нашему опыту и опыту Кореи - а США оценили корейские усилия чрезвычайно высоко ("Воздушная мощь"), это при подавляющем господстве в воздухе и слабейшем противнике, и думаем, что закончится раньше - самолеты или рельсы? А уж отражений налетов на инфраструктуру...
>Вон, немцы в 44-м спокойно разведали аэродром в Полтаве, да и нанесли удар. И никто им не помешал.
Это как раз показатель беспечности американцев, притащивщих за собой хвоста и не укрывших самолеты после обнаружения. Пример в нашу пользу :). Немцы в 44 даже на Лондон летали, успешно иногда. У нас-то АДД побольше будет, чем у немцев... Опять же, с радарами АДД умеет бороться еще с 43. Блокирование аэродромов ночью - аналогично.
>Что касается В-29 и его гипотетических проблем, то бомбардировщиков разных типов хватало. Не только тяжелых. "Москито" был головной болью для немцев, например.
Ну да, а сравнить потери "Москито"? :) Хотя бы по:
http://www.airwar.ru/enc/bww2/dh98.html
И то, что "Москито" всегда было мало ?:)
И проблемы В-29 были самыми что ни на есть реальными, особенно небоевые потери и большая по сравнению с В-17 чувствительность к повреждениям, больше людей в эксплуатации... Большая стоимость, наконец. С чего бы такой замечательный самолет против немцев не использовался?
С уважением, Евгений Белаш
Forger (01.05.2008 16:32:20)| От | СергейК |
| К | |
| Дата | 01.05.2008 17:00:23 |
Re: По Б-29
>Перехватывали бы их Кингкобрами. И прекрасно понимали это - держа Кингкобры в резерве. Главной проблемой нашей ПВО было бы отсутствие тяжелых зентиных орудий.
А как быстро кончились бы Кингкобры? 2,5 тыс поставлено, что-то из этого было на ДВ, что-то потеряно/списано при переучивании. Да и не вундерваффе они в 1945-м.