ВИФ2 NE: Статья

От	eng. Alex
К	doctor64
Дата	26.04.2008 19:49:31
Рубрики	Прочее; Современность;

Re: К 22...

Доктор, что конкретно они отключили? Из того, что написано в INSAG-7, не следует, что они действовали против тогда действующего регламента.

eng. Alex (26.04.2008 19:49:31)

От	kcp
К
Дата	27.04.2008 01:16:57

Re: К 22...

> Доктор, что конкретно они отключили? Из того, что написано в INSAG-7, не следует, что они действовали против тогда действующего регламента.

А как быть с этим?

--------------------------

Когда количество оставшихся стержней достигло 15, оперативный персонал должен был реактор заглушить. Это было его прямой служебной обязанностью. Но он этого не сделал.

Этот вывод подтверждают и показания И.И. Казачкова, работавшего 25 апреля 1986 г. начальником дневной смены 4-го блока: «Я так скажу: у нас неоднократно было менее допустимого количества стержней – и ничего...», «...никто из нас не представлял, что это чревато ядерной аварией. Мы знали, что делать этого нельзя, но не думали...» [18].

В результате в 01 ч 22 мин 30 с. в активной зоне оставалось 6...8 управляющих стержней. Но и это персонал не остановило, и он приступил к электротехническим испытаниям. При этом можно уверенно предположить, что персонал продолжал вывод стержней до самого момента взрыва. На это указывает фраза «началось медленное повышение мощности» [1] и экспериментальная кривая изменения мощности реактора в зависимости от времени [12] (см. рис. 2).
--------------------------

kcp (27.04.2008 01:16:57)

От	eng. Alex
К
Дата	29.04.2008 03:50:12

Re: К 22...

>> Доктор, что конкретно они отключили? Из того, что написано в INSAG-7, не следует, что они действовали против тогда действующего регламента.
>
>А как быть с этим?

>--------------------------
>
>Когда количество оставшихся стержней достигло 15, оперативный персонал должен был реактор заглушить. Это было его прямой служебной обязанностью. Но он этого не сделал.

>Этот вывод подтверждают и показания И.И. Казачкова, работавшего 25 апреля 1986 г. начальником дневной смены 4-го блока: «Я так скажу: у нас неоднократно было менее допустимого количества стержней – и ничего...», «...никто из нас не представлял, что это чревато ядерной аварией. Мы знали, что делать этого нельзя, но не думали...» [18].

>В результате в 01 ч 22 мин 30 с. в активной зоне оставалось 6...8 управляющих стержней. Но и это персонал не остановило, и он приступил к электротехническим испытаниям. При этом можно уверенно предположить, что персонал продолжал вывод стержней до самого момента взрыва. На это указывает фраза «началось медленное повышение мощности» [1] и экспериментальная кривая изменения мощности реактора в зависимости от времени [12] (см. рис. 2).
>--------------------------

Они утверждают, что по у них не было возможности напрямую контролировать этот параметр, потому что он считался второстепенным. Количество стержней в зоне на момент аварии было рассчитано уже после того, как она произошла. Задним умом, как известно... Кроме того, ОЗР -- это не количество стержней в прямом смысле, а расчётная величина, измеряющаяся в стержнях. Выдержка из стенограммы суда:

Вопрос суда:

- Почему в документах Главного конструктора, проектировщиков РБМК, не было физико-технического обоснования невозможности работать при тепловой мощности аппарата менее 750 мвт, имея ОЗР менее 15 стержней в активной зоне?

Ответ экспертов:

- Этих пояснений и не надо. Иначе регламент распухнет. Предполагается, что персонал грамотный и все это знает. Но сейчас в регламент вписано положение о режимах ядерной опасности.

Откуда персонал это мог знать?

eng. Alex (29.04.2008 03:50:12)

От	kcp
К
Дата	29.04.2008 08:46:53

Re: К 22...

>Они утверждают, что по у них не было возможности напрямую контролировать этот параметр, потому что он считался второстепенным. Количество стержней в зоне на момент аварии было рассчитано уже после того, как она произошла. Задним умом, как известно... Кроме того, ОЗР -- это не количество стержней в прямом смысле, а расчётная величина, измеряющаяся в стержнях. Выдержка из стенограммы суда:

>Вопрос суда:

>- Почему в документах Главного конструктора, проектировщиков РБМК, не было физико-технического обоснования невозможности работать при тепловой мощности аппарата менее 750 мвт, имея ОЗР менее 15 стержней в активной зоне?

Можете прокомментировать такие вещи. На них ссылается Б.Горбачёв
----------------------------------------------------------------
Регламент требовал: «Работа реактора при запасе менее 26 стержней допускается с разрешения главного инженера станции».
----------------------------------------------------------------
в регламенте записано: «При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен».
----------------------------------------------------------------

Т.е. если в регламенте есть такие слова, то "физико-технического обоснования невозможности работать при тепловой мощности аппарата менее 750 мвт, имея ОЗР менее 15 стержней в активной зоне" действительно не надо

>- Этих пояснений и не надо. Иначе регламент распухнет. Предполагается, что персонал грамотный и все это знает. Но сейчас в регламент вписано положение о режимах ядерной опасности.

> Откуда персонал это мог знать?

Из более общих положений регламента, к примеру.

eng. Alex (26.04.2008 19:49:31)

От	doctor64
К
Дата	26.04.2008 21:53:23

Re: К 22...

>Доктор, что конкретно они отключили? Из того, что написано в INSAG-7, не следует, что они действовали против тогда действующего регламента.
Систему аварийного заглушения реактора по падению давления пара они отключили. Все, все дальнейшие действия "экспериментаторов" уже были малосущественны.

doctor64 (26.04.2008 21:53:23)

От	DmitryGR
К
Дата	27.04.2008 12:02:47

Re: К 22...

>Систему аварийного заглушения реактора по падению давления пара они отключили. Все, все дальнейшие действия "экспериментаторов" уже были малосущественны.

Доклад ГПАН говорит несколько другое:

Персонал блока в 00 ч 36 мин 24 с изменил уставку защиты от пони-
жения давления пара в БС на отключение турбины с 55 кгс/см2 на
50 кгс/см2. Эти действия персонала соответствуют требованиям эксплуа-
тационной документации, поскольку, согласно п. 12 "Регламента пере-
ключений ключей и накладок" [42], право выбора этой уставки предо-
ставлялось персоналу. Обвинения в блокировке защиты по давлению пара
в БС, предъявленные персоналу в официальных материалах, Комиссия не
подтверждает.

doctor64 (26.04.2008 21:53:23)

От	eng. Alex
К
Дата	26.04.2008 23:23:38

Re: К 22...

>>Доктор, что конкретно они отключили? Из того, что написано в INSAG-7, не следует, что они действовали против тогда действующего регламента.

>Систему аварийного заглушения реактора по падению давления пара они отключили. Все, все дальнейшие действия "экспериментаторов" уже были малосущественны.

Дятлов пишет: "...После провала мощности реактора в 00 часов 28 минут начало снижаться давление в первом контуре. Для предотвращения глубокой просадки давления возможно понадобилось бы закрыть пар на турбину, но тогда бы сработала АЗ реактора.
По этой же причине была изменена уставка защиты на остановку турбины по снижению давления в барабан сепараторах (в первом контуре) с 55 атмосфер на 50. Эту уставку персонал выбирает по собственному усмотрению, специально ключи выведены на оперативную панель. Защиту никто не выводил. У судебно технических экспертов и других это трансформировалось в блокировку АЗ реактора по давлению в первом контуре. Есть и такая зашита – действует на остановку реактора при повышении давления в первом контуре. Но она всё время была введена.
Как видим, действия персонала по «преступному» выводу АЗ на самом деле согласны с действующей эксплуатационной документацией, вызваны технической необходимостью и никоим боком не связаны с аварией.
Ещё одна АЗ реактора, в блокировке которой обвиняют персонал, снижение уровня теплоносителя в барабан сепараторах ниже минус 600 мм. Эта защита действует следующим образом: на большом уровне мощности реактора, более 60 % от номинального, она при снижении уровня автоматически уменьшает мощность реактора до 60 %. При малых мощностях – глушит реактор. Это изменение функций осуществляется с помощью ключа оперативным персоналом. После снижения мощности мы этого не сделали. Почему изменение функций не сделано автоматическое? Проектант это объясняет так: при снижениях мощности, например, по АЗ 2 до 50 % уровень в барабан сепараторах обычно снижается ниже 600 мм и при автоматическом переключении произойдёт полное глушение реактора. Поэтому надо дождаться стабилизации параметров и лишь после этого переключить. На малой мощности регуляторы питательной воды работают не очень хорошо, и 26 апреля после снижения мощности реактора уровень в сепараторах уменьшился до 600 мм. Был бы заглушён реактор при срабатывании защиты – неизвестно, потому что трудно сказать, когда защита стала неработоспособной. Даже будь точно известно: если бы АЗ по уровню была переключена, то при его отклонении в 01 час 00 минут реактор был бы благополучно заглушён – ни о чём не говорит. Работу реактора на «если» нельзя строить. Ведь не из за отклонения уровня произошла авария, а совсем по другим причинам. Да и защита по снижению уровня теплоносителя в барабан сепараторах до 1 100 мм оставалась введённой.
Таким образом, аварийные защиты реактора были в полном объёме для такого режима, кроме защиты по уровню в барабан сепараторах она была 1 100 мм вместо 600 мм..."

Т. о. уставки были изменены, но защиты не выведены. Есть ли у вас другие данные?

eng. Alex (26.04.2008 23:23:38)

От	И. Кошкин
К
Дата	27.04.2008 12:56:50

Блин, как мне знакомы все эти отмазы. Вот только два дня назад подобное слышал (-)

eng. Alex (26.04.2008 23:23:38)

От	doctor64
К
Дата	27.04.2008 02:11:17

Re: К 22...

>>>Доктор, что конкретно они отключили? Из того, что написано в INSAG-7, не следует, что они действовали против тогда действующего регламента.
>
>>Систему аварийного заглушения реактора по падению давления пара они отключили. Все, все дальнейшие действия "экспериментаторов" уже были малосущественны.
>
>Дятлов пишет: "...После провала мощности реактора в 00 часов 28
Дятлов пытается очистить свою совесть. И не более.
Единственной причиной взрыва реактора были действия персонала.
Возьмем аналогию.
Допустим, автобус врезался в столб. Расследование показало, что водитель решил поэкспериментировать, как хорошо будут работать тормоза в таких условиях. Автобус в лепешку, куча трупов.
Начальник автоколонны в тюрьме пишет книгу, где много и долго рассуждает на тему недостатков автобуса - и сиденья там были так себе, и стекла мутные, и сиденья не оборудованны ремнями безопасности и катапультами...
Но факта это не меняет - причиной взрыва были действия персонала.
Была это диверсия, непонимание процессов, происходящих в реакторе или простое головотяпство - уже не суть важно.
>Как видим, действия персонала по «преступному» выводу АЗ на самом деле согласны с действующей эксплуатационной документацией, вызваны технической необходимостью и никоим боком не связаны с аварией.
Угу. Защита мешала проводить эксперимент. Вот ее и отключили. Действительно, техническая необходимость.

>Таким образом, аварийные защиты реактора были в полном объёме для такого режима, кроме защиты по уровню в барабан сепараторах она была 1 100 мм вместо 600 мм..."
Чудная оговорка "для такого режима". Какие чудеса словестной эквелибристики выдает нечистая совесть...

doctor64 (27.04.2008 02:11:17)

От	eng. Alex
К
Дата	29.04.2008 03:40:47

Re: К 22...

>Единственной причиной взрыва реактора были действия персонала.

Доктор, это сильно сказано. Вот уже в который раз заявлено, что виноват персонал, но ни кто ещё ни разу не привёл конкретного непротиворечивого списка этих действий. Все только отмахиваются: да ну, тут и так всё ясно! Этот вопрос можно закрыть за один раз, но почему за столько лет, этого не было сделано?

Дятлову-то не за что и оправдываться. Ему в приговоре в вину вообще бред поставлен. Для полной картины можно почитать стенограммы судебных заседаний:

eng. Alex (29.04.2008 03:40:47)

От	Леонид
К
Дата	29.04.2008 08:41:16

Re: К 22...

>Доктор, это сильно сказано. Вот уже в который раз заявлено, что виноват персонал, но ни кто ещё ни разу не привёл конкретного непротиворечивого списка этих действий. Все только отмахиваются: да ну, тут и так всё ясно! Этот вопрос можно закрыть за один раз, но почему за столько лет, этого не было сделано?

Работа с менее, чем 15 стержнями. По регламенту требовалось тут же глушить реактор. Операторы это знали и не делали. См. материалы суда. Все.

>Дятлову-то не за что и оправдываться.

А то чего книгу написал? Там вранья и передержек полно. Но это не для ВИФ.

Леонид (29.04.2008 08:41:16)

От	DmitryGR
К
Дата	29.04.2008 13:41:02

Re: К 22...

>А то чего книгу написал? Там вранья и передержек полно. Но это не для ВИФ.

А Вы можете конкретику в личку написать, если не сложно? Это и мне интересно, да и атомщикам-эксплуатационникам тоже.

doctor64 (26.04.2008 21:53:23)

От	kcp
К
Дата	26.04.2008 21:56:54