ОтIva
КГегемон
Дата25.04.2008 13:05:35
Рубрики11-19 век;

Re: Другая альтернативка:...

Привет!

>>>Черноморское направление этих задач не решает: за Крымом у нас Турция. Зато сил поглотит немеряно: с кочевниками надо воевать только наступательно, захватывая их экономическую базу и загоняя в пустыню. Полностью взять в свои руки северокавказские и причерноморские степи удалось только через 200 лет.
>>Вопрос не в них.
>А в чем? Или полная зачистка степей - и живи привольно, или строительство новых оборонительных линий - и на это уйдут ресурсы

Потому что прыжок сразу от Тулы к предгорьям Кавказа - это фантастика.

>>А в реале земли севернее Дона взяли к концу 17 века. На балтике нас еще нет. Я не вижу осбых причин, почему тоже нельзя было сделать в конце 16. Т.е. причины Ливонская война, опричнина и Смута.
>На Балтике нас нет потому, что не смогли. Получить выход к морю было желательно как можно раньше

Так выпьем же за то, что бы наши желания совпадали с нашими возможностями.
Практика показала, что оседлать Дон и Волгу - для нас задача более простая и решаемая, чем выход к Балтике. И то, что мы всерьез ей не занимались - это наши проблемы. Но при этом мы ее вполне удовлетворительно решили к началу 18 века.
А что бы выйти к Балтике нам пришлось выдержать две войны, истощившие нас, что в первом, что во втором случае.

>>>Решение - война за выход на Балтику.
>>Он было решено позднее, чем закрепление российского черноземья.
>Задача ставилась в середине 16 века и была вполне решаема.
>А закрепление Черноземья требовало больших организационных мер и серьезных расходов

Как показала практика эта задача была решена походя, как второстепенная. В перерывах между войной за балтику, Смутой, войной за Польшу и еще одной войны за Балтику. Царицинскую линию построили в 1712?5? году.
Поэтому можно ожидать, что как первостепенная она будет решена быстрее.

Владимир
Iva (25.04.2008 13:05:35)
ОтМихаил Денисов
К
Дата25.04.2008 13:44:54

ув. математик

Я не секунды не сомневаюсь, что вы хороший специалист в своей профессии, но здесь вы пытаетесь судить исходя из эмпирических представлений, не зная и десятой доли материала. Вы уж извините, но суждения ваши оторваны от реальности.
Я еще раз, сжато и тезисно повторюсь и на этом закончу, с вашего позволения:
1. Западное направление движения куда более выгодно во всех отношениях и менее затратно для страны в тот период времени. Это понимали русские монархи от Ивана 3-го до Петра 1-го вкл. И действовали в этом направлении с разной степенью успеха, но с неизменным упорством. На юге же, до уничтожения ногаев и ослабления крыма куда выгоднее была оборона. С редкими решительными выходами в степь для достижения локального превосходства.
2. Освоение степи в тот период было невыгодно. С одной стороны надо было переварить земли на западе и на востоке, с другой - население страны не испытывало нужды в землях. Ваше представление об отсутствии хороших пахотных угодий на руси без освоения степи ошибочно. Было огромное черноземное ополье от Казани до Переяславля. Была подрайская землица южнее Казани, были земли в западной Руси. В конце концов территория внутри Большой черты была еще очень мало освоена. Людей для освоения всего этого не хватало.
3. Причины поражения Грозного в Ливонской связаны в первую очередь с чрезмерной амбициозностью планов. Попытались укусить больше, чем могли. Плюс к этому раздрай в стране, вызванный сугубо индивидуальными чертами Царя. Остановить Грозный на результатах первой ливонской - у нас были все шансы удержать берег Балтики.

Собственно на этом стоит закончить..переливать в очередной раз из пустого в порожнее мне скучно, уж извините.

Денисов