| От | Kosta |
| К | Михаил Денисов |
| Дата | 24.04.2008 17:28:23 |
| Рубрики | 11-19 век; |
Re: Другая альтернативка:...
>Продвигаясь к донским черноземам Русь получала:
>1. Дикую, не обработанную степь без пашенного населения (переселять из центральных областей конечно можно, но не забываем, что тогда Русь отнюдь не многолюдная держава, в центральных областях и так не густо).
>2. Огромные затраты на окультуривание земли, помноженные на коэфф. косвенных затрат (на охрану территории в основном. но еще и на перевозку крестьян и прочую логистику).
>3. Постоянный (и не решаемый) конфликт с кочевым населением, а через него и с Турцией.
>4. В плюсах - меньшая уязвимость центральных районов и где-то в перспективе маячит прибыль от хлебной торговли.
>Считайте сами.
А как подсчитать потенциальный ущерб от крымских набегов, которые были бы "ликвидированы как класс" в этом варианте? По крайней мере разгрома Москвы в 1571 году можно было бы избежать.
Kosta (24.04.2008 17:28:23)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 24.04.2008 19:40:02 |
Re: Другая альтернативка:...
День добрый
>
>А как подсчитать потенциальный ущерб от крымских набегов, которые были бы "ликвидированы как класс" в этом варианте? По крайней мере разгрома Москвы в 1571 году можно было бы избежать.
---------
в среднем 20 тыс. в год в 16-17вв. От освоения южных земель и и устроения полос цифра не снизилась бы. Снижение произошло в первую очередь за счет мер военного характера. Только уничтожением и выдавливанием кочевого населения была решена проблема набегов.
Что же касаемо погрома 71-го года - так нефиг было береговую службу разгонять. Этот нюанс сугубая заслуга недальновидной кадровой политики Грозного.
Денисов