>>огрызнуться на кого? существеного качественого преимущества он не обеспечивает. А желательно иметь возможность поражать цели за укрытиями > >Пусть поражают танки, артиллерия и авиация. Типа взимодействие рулит.
для поражения каждой цели назначается система адекватная ее характеру и расположению. Соответсвенно каждая тактическая единица должна иметь возможность самостоятельно бороться с теми целями, которые входят в типовой набор ее задач.
Мотопехотное отделение должно иметь возможность уничтожить огневую точку или единицу легкой БТТ.
Это при условии что уничтожение танка мы выносим за скобки (отдавая это или пехоте на бМП или в случае с израильской военщиной полагая не характерной целью).
>> (ну и огрызаться на воздушные). >Это _израильский_ БТР. У них концепция почти как у американцев - расчитывают на господство собственных ВВС в воздухе.
ну фиг знает, ну БПЛА какой нибудь шальной завалить.
>Да и вообще машинка заточена на "противопартизащину". Пулемет - оружие самообороны от особо наглых гранатометчиков, не более.
Дык а если он за стенкой сидит за какой?
>А раз это сверхзащищенный БТР, то для БТР она и так дорогая, а ставить туда еще и дорогой модуль вооружения, который по концепции использоваться будет эпизодически - еще дороже будет.
ну вообще-то вспоминая "вторую ливанскую" они вроде как жаловались на недостаточную вооруженость своих БТР - т.к. птрк не из чего было обстреливать. Дмитрий Козырев (08.04.2008 16:43:45)
От
Лейтенант
К
Дата
08.04.2008 17:12:52
Re: А он...
>Мотопехотное отделение должно иметь возможность уничтожить огневую точку или единицу легкой БТТ. >Это при условии что уничтожение танка мы выносим за скобки (отдавая это или пехоте на бМП или в случае с израильской военщиной полагая не характерной целью).
Легкую БТТ тоже за скобки выноси для случая израильской военщины. Что же касется огневых точек - то их видимо мотопехотное отделение должно в спешеном порядке уничтожать.
>>> (ну и огрызаться на воздушные). >>Это _израильский_ БТР. У них концепция почти как у американцев - расчитывают на господство собственных ВВС в воздухе. > >ну фиг знает, ну БПЛА какой нибудь шальной завалить.
Сильно шальной - из пулемета можно. А нормальный без радара фиг обнаружишь, а без СУАО заточенного под зенитный огонь фиг попадешь.
>>Да и вообще машинка заточена на "противопартизащину". Пулемет - оружие самообороны от особо наглых гранатометчиков, не более. > >Дык а если он за стенкой сидит за какой?
А пока он сидит за стенкой - немедленной угрозы БТР он не представляет. А через несколько минут его снесет вместе со стеной танк/артилерия/авиация.
>>А раз это сверхзащищенный БТР, то для БТР она и так дорогая, а ставить туда еще и дорогой модуль вооружения, который по концепции использоваться будет эпизодически - еще дороже будет. > >ну вообще-то вспоминая "вторую ливанскую" они вроде как жаловались на недостаточную вооруженость своих БТР - т.к. птрк не из чего было обстреливать.
Я думаю что вражеские ПТРК в тылу в значимых количествах - это организационные траблы. А "на фронте" в боевых порядках дофига танков.