ОтТоропыжка
КAll
Дата04.04.2008 21:56:20
РубрикиСовременность; ВВС; Космос;

Глобальные проблемы ПВО

Читаю И.М. Капитанца "Битва за мировой океан в "холодных" и будущих войнах".

Раздел о ПВО.
И собственно, сам абзац:

[quote]"ПВО Югославии была полностью подавлена средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), а высокоточными противорадио-локационными ракетами войск НАТО уничтожался практически каждый источник радиоизлучения. Как правило, уже после первого пуска зенитной ракеты даже самый совершенный зенитный ракетный комплекс ПЕЗО Югославии, использующий в своей работе принцип активной радиолокации, был обречен на поражение независимо от того, оставался ли он включенным или выключенным. Каждая РЛС кратковременно излучавшая электромагнитную энергию, непременно поражалась либо противолокационной ракетой, либо ракетой с наведением на тепловое излучение двигателя транспортного средства РЛС или ее силовых агрегатов при включенном состоянии самой РЛС. Это привело к тому, что в течение первых двух-трех суток войны были выведены из строя 70% дивизионов подвижных ЗРК С-125 и С-75.
По демаскирующему излучению маломощных радиолокационных прицелов и тепловому излучению двигателей были уничтожены 86% истребителей МиГ-29, 35% истребителей МиГ-21, 10% батарей мобильных ЗРК «Квадрат». Зенитная артиллерия Югославии практически не оказала влияния на ход отражения массированных налетов крылатых ракет, хотя несколько десятков КР из общего числа более тысячи примененных все же были сбиты этими средствами. Соответственно, зенитная артиллерия ЮНА не являлась первоочередным объектом нападения сил НАТО.
Часть зенитных сил и средств ПВО, а также истребителей ПВО Югославии уцелели, но только благодаря тому, что вообще не применялись в противоборстве с воздушным противником и находились в защищенных укрытиях. Именно это обстоятельство не позволило США полностью реализовать программу отработки методов борьбы с ПВО противника, созданной на базе
438
активной радиолокации. "[/quote]

Впечатляет. Провожду сравнение с нашей ПВО, построенной на активной радиолокацией и прихожу к неутешительным выводам.
Нет, не нужно спорить, что и у американцев активная радиолокация. А мы сможем обеспечить такую плотность носителей и такое количество ракет, наводящихся не тепло, после того, как источник излучения прекратил работу или перешел на другой диапазон?
У нас есть такое количество ПЭБ и такие же возможность подавить связь нашего друга во всем используемом ими диапазоне частот.

Нет, понятно, мы воевать с ними не собираемся. НО елси у нас не будет, что им противопоставить, может возникнуть, как бы это помягче выразиться, соблазн, на нас надавить.

Так вот. Понятно, что нужны новые принциаы, глубокий анализ путей развития ПВО, а главное - стойкая система, заполненная новой техникой в МАССОВОМ количестве, а не по капле в год.

Впрочем, это детали.
У меня принципиальный вопрос. Если каждый включенный прибор, антенна ли, станция РЭБ, аппарат шифрованной связи сразу же заносится противником в список первоочередных целей, и по нему выпускается ракета, как с ЭТИМ бороться?
Мобильность? Помехи? Ложные цели?
Торопыжка (04.04.2008 21:56:20)
ОтВ. Кашин
К
Дата06.04.2008 12:56:35

Re: Глобальные проблемы...

Добрый день!
>Читаю И.М. Капитанца "Битва за мировой океан в "холодных" и будущих войнах".

>Раздел о ПВО.
>И собственно, сам абзац:

>[quote]"ПВО Югославии была полностью подавлена средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), а высокоточными противорадио-локационными ракетами войск НАТО уничтожался практически каждый источник радиоизлучения. Как правило, уже после первого пуска зенитной ракеты даже самый совершенный зенитный ракетный комплекс ПЕЗО Югославии, использующий в своей работе принцип активной радиолокации, был обречен на поражение независимо от того, оставался ли он включенным или выключенным. Каждая РЛС кратковременно излучавшая электромагнитную энергию, непременно поражалась либо противолокационной ракетой, либо ракетой с наведением на тепловое излучение двигателя транспортного средства РЛС или ее силовых агрегатов при включенном состоянии самой РЛС. Это привело к тому, что в течение первых двух-трех суток войны были выведены из строя 70% дивизионов подвижных ЗРК С-125 и С-75.
>По демаскирующему излучению маломощных радиолокационных прицелов и тепловому излучению двигателей были уничтожены 86% истребителей МиГ-29, 35% истребителей МиГ-21, 10% батарей мобильных ЗРК «Квадрат».
 А откуда известно, что самолеты уничтожили именно по излучению БРЛС?
>Зенитная артиллерия Югославии практически не оказала влияния на ход отражения массированных налетов крылатых ракет, хотя несколько десятков КР из общего числа более тысячи примененных все же были сбиты этими средствами. Соответственно, зенитная артиллерия ЮНА не являлась первоочередным объектом нападения сил НАТО.
 Зенитная артиллерия заставила противника держаться на средних и больших высотах, снизив эффективность ударов. Любые другие требования к зениткам образца 40-50-х гг, каковые были у югославов - избыточны.
>Часть зенитных сил и средств ПВО, а также истребителей ПВО Югославии уцелели, но только благодаря тому, что вообще не применялись в противоборстве с воздушным противником и находились в защищенных укрытиях. Именно это обстоятельство не позволило США полностью реализовать программу отработки методов борьбы с ПВО противника, созданной на базе
>438
>активной радиолокации. "[/quote]

>Впечатляет. Провожду сравнение с нашей ПВО, построенной на активной радиолокацией и прихожу к неутешительным выводам.
 А как можно их сравнивать, если имевшиеся у Югославии средства поражения не позволяли поражать самолеты НАТО даже в тех случаях, когда получали шанс выстрелить? Какой смысл приводить в пример уничтожение комплексов времен вьетнамской войны? Тем более, что свои немногочисленные ЗРК сербы стремились скорее беречь, чем пускать в бой по каждому поводу.

>Нет, понятно, мы воевать с ними не собираемся. НО елси у нас не будет, что им противопоставить, может возникнуть, как бы это помягче выразиться, соблазн, на нас надавить.
 Современные ЗРК различных типов и средства РЭБ вполне могут компенсировать слабость авиации.

>У меня принципиальный вопрос. Если каждый включенный прибор, антенна ли, станция РЭБ, аппарат шифрованной связи сразу же заносится противником в список первоочередных целей, и по нему выпускается ракета, как с ЭТИМ бороться?
 Это преувеличение, все-таки.
>Мобильность? Помехи? Ложные цели?
 РЭБ, ложные цели, ЗРК с пассивными средствами обнаружения.
С уважением, Василий Кашин
Торопыжка (04.04.2008 21:56:20)
Отsss
К
Дата05.04.2008 09:23:40

Глобальная проблема ПВО в том, что(+)

>Читаю И.М. Капитанца "Битва за мировой океан в "холодных" и будущих войнах"

...она не может САМОСТОЯТЕЛЬНО выиграть войну. Даже "отдельно взятую" войну в воздухе, как в 1999. В принципе не может. Наземная ПВО - пассивная оборона, со всеми ее недостатками, противостоящая ей авиация - явно выраженное нападение, она выбирает время и место удара и концентрирует усилия в любой точке. В первую очередь нужны средства нападения, а ПВО - только обеспечивающий их боевую устойчивость род войск, вспомогательный по своей сути.

>У меня принципиальный вопрос. Если каждый включенный прибор, антенна ли, станция РЭБ, аппарат шифрованной связи сразу же заносится противником в список первоочередных целей, и по нему выпускается ракета, как с ЭТИМ бороться?
>Мобильность? Помехи? Ложные цели?

Никак... в чем смысл-то такой борьбы? сбивать пару самолетиков и 5 КР из волны налета в 200-300 целей? Какая разница, как бороться с тем, что объекты Вашей ПВО выносятся, если средства ПВО в принципе не могут прикрыть стратегических объектов ваших? Ну закончатся ПВО позже, чем цели для атаки авиации, это ж радости-то особо не прибавит...

Нужны в первую очередь средства нападения, в вырожденном случае воздушной войны как в 1999 - нужны средства воздушно-космического нападения.
Если совсем ни в какую не может действовать авиация - тогда ракеты. Несколько комплексов высокоточных ОТР с дальностью 480 км. могли бы нанести НАТО на порядок больше вреда, чем все югославские средства ПВО и вся югославская авиация.
sss (05.04.2008 09:23:40)
ОтТоропыжка
К
Дата05.04.2008 12:21:49

Re: Глобальная проблема...

>...она не может САМОСТОЯТЕЛЬНО выиграть войну. Даже "отдельно взятую" войну в воздухе, как в 1999. В принципе не может. Наземная ПВО - пассивная оборона, со всеми ее недостатками, противостоящая ей авиация - явно выраженное нападение, она выбирает время и место удара и концентрирует усилия в любой точке. В первую очередь нужны средства нападения, а ПВО - только обеспечивающий их боевую устойчивость род войск, вспомогательный по своей сути.


Совершенно верно. Должна быть не просто ПВО, а целостная система, в которой ПВО является одним из звеньев.
Они по нам - авиацией, а мы аэродромам, складам, пунктам управления - тактическими ракетами, авиацией, ВМФ. А они в ответ по нашим аэродромам, по нашей авиации, по нашим ВМФ, которое все заведомо слабее...
:))))

НО разумеется, пассивная оборона - путь к поражению. Оборона должна быть активной и агрессивной. Эдакая - оборона-настпуление. В случае слабости наших сил - оборона, в случае, когда нащупали слабину у противника - наступление.

>Нужны в первую очередь средства нападения, в вырожденном случае воздушной войны как в 1999 - нужны средства воздушно-космического нападения.

Да. Который у нас и не предвидится ( мы мирная страна, мы за мирный космос, и вообще, все люди браться, мир, дружба, перестройка).

>Если совсем ни в какую не может действовать авиация - тогда ракеты. Несколько комплексов высокоточных ОТР с дальностью 480 км. могли бы нанести НАТО на порядок больше вреда, чем все югославские средства ПВО и вся югославская авиация.

Я тоже думаю об этом, поскольку у НАТО со товарищи нет систем вооружения, способных гарантированно прикрыть свои войска от ударов ОТР.
НО заметьте, американцы наносили удары со своих баз в Америке, не входя в зону действия ПВО. Управление осуществлялось из штаб квартиры НАТО и из Пентагона.

И это принцип, а не случайность.
Каким образом будем подавлять цели на межконтинентальной дальности?
"Тополями"?


Торопыжка (05.04.2008 12:21:49)
Отsss
К
Дата05.04.2008 12:59:19

Re: Глобальная проблема...

>Они по нам - авиацией, а мы аэродромам, складам, пунктам управления - тактическими ракетами, авиацией, ВМФ. А они в ответ по нашим аэродромам, по нашей авиации, по нашим ВМФ, которое все заведомо слабее...
>:))))

Это только в шахматах можно симметрично разменять все фигуры и проведя последнюю пешку выиграть окончание король и ферзь против короля.
Жизнь - это не шахматы и не "панцергенерал.exe". Сколь-либо масштабный размен фигур для агрессора неприемлем в принципе, ему надо или воевать малой кровью или вообще не нападать.

>Да. Который у нас и не предвидится ( мы мирная страна, мы за мирный космос, и вообще, все люди браться, мир, дружба, перестройка).

Чего не предвидится-то? орбитальных бомбардировщиков и гигантских роботов? Космос - это разведка и навигация, причем разведка может быть ОЧЕНЬ примитивной, на уровне 80-х буквально, и уже при этом дать громадный эффект. От нее даже не требуется функционировать в "горячей" стадии конфликта. Насобирать достаточно данных для разведывательно-ударных комплексов можно и в мирное время. Все это вполне достижимо и не содержит чего-то нереального. В принципе на абсолютно пещерном технологическом уровне эту задачу решила даже хизбалла, было б желание. (показав, кстати, эффективность намного круче чем юги, ибо не сидели на площадях городов, мишеньки нарисовавши на себе, а нападали, как только могли вплоть до последнего часа войны)

>Я тоже думаю об этом, поскольку у НАТО со товарищи нет систем вооружения, способных гарантированно прикрыть свои войска от ударов ОТР.
>НО заметьте, американцы наносили удары со своих баз в Америке, не входя в зону действия ПВО. Управление осуществлялось из штаб квартиры НАТО и из Пентагона.

Какие удары??? В2 в количестве 6 штук?
Югов поставила на колени почти исключительно тактическая авиация, причем с самых ближайших баз, ну мне ли про это напоминать, если уж вы говорите, что осилили литературу по теме.
Удары они наносили в огромном большинстве из Авиано, Италия, А10 и вертолеты вообще вроде летали из Боснии и Македонии - вот откуда пришло ОГРОМНОЕ большинство самолетов (и вертолетов). Попробовали бы вы разрушить несколько тысяч целей в европе с баз в США, и притом считанными единицами самолетов, щаз...

>Каким образом будем подавлять цели на межконтинентальной дальности?
>"Тополями"?

Вас интересуют методы борьбы для абстрактной "югославии" или для конкретной РФ? Если речь о нас - то именно Тополями.
В чем проблема-то, они для этого и нужны.
sss (05.04.2008 12:59:19)
ОтТоропыжка
К
Дата05.04.2008 16:32:30

Re: Глобальная проблема...

>Чего не предвидится-то? орбитальных бомбардировщиков и гигантских роботов? Космос - это разведка и навигация, причем разведка может быть ОЧЕНЬ примитивной, на уровне 80-х буквально, и уже при этом дать громадный эффект.

Не предвидится ( как будто) систем для уничтожения вражеских спутников.
А космос это не только разведка и навигация.
Это связь и метеорология.
И разведка по своему определению не может быть ОЧЕНЬ эффективной, иначе какой от неё толк.




>Какие удары??? В2 в количестве 6 штук?
>Югов поставила на колени почти исключительно тактическая авиация, причем с самых ближайших баз, ну мне ли про это напоминать, если уж вы говорите, что осилили литературу по теме.

Обратимся к Капитанцу. Извините, если большие цитаты.

>В течение первых шести недель США независимо и, возможно, скрытно от других стран НАТО проводили эксперименты по применению новейших видов оружия, а также по отработке форм и способов ведения войны нового, шестого, поколения. Анализ этого этапа операции позволяет выявить следующие ее характеристики, которые указывают на принадлежность югославской кампании к новому поколению войн:
>1. Удары по военным и экономическим объектам Сербии и Косово в ходе новой в военном искусстве воздушно-космическо-
>433
>морской ударной операции наносились не группировками ВВС и ВМС, которые там формально существовали, а специально созданными на их базе разведывательно-ударными боевыми системами (РУБС). Основной РУБС являлись космические системы различного назначения, а также воздушные и морские носители высокоточного оружия. Воздушно-космическо-морская ударная операция проведена полностью бесконтактным способом на межконтинентально удаленном от США горно-лесистом балканском театре с достаточно развитыми экономикой, инфраструктурой и заранее созданной системой обороны Югославии. Самолеты ВВС и ВМС США и других стран НАТО действовали как элементы РУБС в качестве «подносчиков боеприпасов». Они взлетали с авиабаз на территории США, стран НАТО в Европе и авианосцев в Адриатическом море, доставляли до рубежей пуска за пределами досягаемости противосамолетной обороны Югославии заранее нацеленные на конкретные критические точки военных и экономических объектов высокоточные крылатые ракеты. Запуск ракет производился с высоты 8—9 тыс. м, после чего самолеты уходили за новыми боекомплектами или возвращались на авиабазы США. Крылатые ракеты морского базирования запускались с кораблей и подводных лодок ВМС США, которые находились в Адриатическом море и также входили в разведывательно-ударные боевые системы. Крылатые ракеты воздушного и морского базирования поражали цели на дальностях 300—800 км от рубежей пусков.
> ...
> Второй период воздушно-космическо-морской ударной операции продолжался с 10 мая по 10 июня 1999 года и характеризовался следующими особенностями.
 1. После завершения основных программ натурных экспериментов по применению новых видов беспилотного высокоточного оружия и в результате практически полного подавления системы ПВО Сербии и Косово начался пилотируемый вариант воздушно-космическо-морской ударной операции. В этот период США и остальные страны союза НАТО фактически «возвратились» в предыдущее поколение войн. Правда, следует отметить, что пилотируемая авиация выполняла некоторые задачи над территорией Югославии и в первый период операции. Это были эпизодические миссии, связанные с проверкой возможности использования ударной авиации, разработанной по технологии «Стелс», с экспериментальной отработкой методов борьбы с достаточно сильной ПВО Югославии, построенной на основе активной радиолокации, а также с проверкой эффективности применения новых видов высокоточных бомб, сбрасываемых с большой высоты.
>...
>2. Во второй период началась плановая боевая стажировка практически всего основного и резервного летнего составов ВВС США, а также других стран НАТО, участвовавших в операции. На ряде авиабаз, а также на авианосцах США происходила кратковременная подготовка и допуск к боевым вылетам вновь прибывших летчиков-резервистов из стран НАТО. После 10—15 самолетных боевых вылетов, что считалось достаточным для приобретения боевого опыта, происходила их ротация. Затягивание военных действий было искусственным и имело целью приобщить к боевой работе максимально возможное количество резерв-
>443
>ного летного состава США. Именно этим летчикам придется проходить военную службу в течение 10— 15 лет, т.е. в период, который будет переходным к войнам нового поколения. Это означает, что подготовка таких пилотов должна учитывать реалии прежде всего войн прошлого поколения. Для снижения возможных потерь летного состава самолеты НАТО не опускались ниже 15 тыс. футов (5 тыс. м), вследствие чего соблюдение международных норм ведения войны становилось невозможным. В этот период были допущены многочисленные ошибки недостаточно подготовленными пилотами НАТО, которые состояли в неоднократных обстрелах колонн косовских беженцев и бомбардировках гражданских объектов. Именно действия пилотов-резервистов дали некоторым СМИ и экспертам основания говорить о неэффективности операции НАТО и ее слишком большой стоимости.



>>Каким образом будем подавлять цели на межконтинентальной дальности?
>>"Тополями"?
>Вас интересуют методы борьбы для абстрактной "югославии" или для конкретной РФ? Если речь о нас - то именно Тополями.
>В чем проблема-то, они для этого и нужны.

Ага, ядерные удары.
А если конфликт носит ограниченный характер, на небольшом театре военных действий.
Скажем, только кусок территории РФ, без признаков подготовки ударов по другим районам.

Торопыжка (05.04.2008 16:32:30)
Отsss
К
Дата05.04.2008 17:20:09

Re: Глобальная проблема...

>>Какие удары??? В2 в количестве 6 штук?
>>Югов поставила на колени почти исключительно тактическая авиация, причем с самых ближайших баз, ну мне ли про это напоминать, если уж вы говорите, что осилили литературу по теме.

>Обратимся к Капитанцу. Извините, если большие цитаты.

ОК, хорошо. Теперь если с шершавого языка "полковников(ТМ)" попробовать перевести "большие цитаты" на русский, то принцип действия пресловутых "РУБС" заключается в следующем:
- средства космической разведки обнаруживают (в нек. случаях еще участвуют в наведении)
- дальнобойные огневые средства авиации (и КР различного базирования) поражают.

ВСЁ.

При этом с баз в США вылетали ТОЛЬКО бомбардировщики В2, единицы штук (по памяти вроде 6)
С баз в великобритании вылетали только В52, тоже единицы штук.

Вся остальная наземная авиация, СОТНИ самолетов, которые собственно сбросили абсолютное большинство бомб и ракет, базировалась на близрасположенных базах, все F117 и F15 были в Авиано, штурмовики и апачи так вообще базировались в Тузле и близ Скопье (читал, что эту последнюю базу вообще можно было накрыть огнем РСЗО типа Урагана, и было предложение какого-то сербского военного так и сделать, когда на эту базу прилетал Блэр, но сербы предпочли не разражать избивающего из бандита и смирно сидели, нарисовав на себе мишеньки "НАТО, разбомби меня").

То, что при этом самолеты преимущественно не входили в зону пуска комплексов ПВО - исключительно следствие слабости этой ПВО. Большая часть выпущенных ими боеприпасов - JDAMы, с дальностью планирования около 40км.

>Ага, ядерные удары.
>А если конфликт носит ограниченный характер, на небольшом театре военных действий.
>Скажем, только кусок территории РФ, без признаков подготовки ударов по другим районам.

Это как?
И зачем вообще при таком конфликте атаковать цели на межконтинентальных дальностях? чтобы он уже побыстрее перешел в неограниченный?
sss (05.04.2008 17:20:09)
ОтДм. Журко
К
Дата05.04.2008 21:00:51

Тут бы причины со следствиями не смешать нечаянно.

Здравствуйте, уважаемый sss.

Штурмовая авиация в Скопье базировалась, чтобы предотвратить удар, в первую очередь, РСЗО по союзникам и передовым частям. Так что эти РСЗО должны ещё доехать в целости.

Занятно, что никто не собирался, вроде, перехватывать ракеты РСЗО.

В целом я с Вами горячо согласен. В советской армии вышел какой-то, на мой взгляд, вывих в сознании. Войска собирались обороняться в воздухе, на это потрачено много сил. А толк не виден ни умозрительно, ни на деле -- в войнах. Даже там, где превосходящие ВВС не виноваты в поражении ПВО.

Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.

Например, во Вьетнаме ни разу не созданы угрозы флоту США. Или я опять что-то пропустил?

Дмитрий Журко
Дм. Журко (05.04.2008 21:00:51)
ОтВ. Кашин
К
Дата06.04.2008 12:49:49

Re: Тут бы...

Добрый день!


>В целом я с Вами горячо согласен. В советской армии вышел какой-то, на мой взгляд, вывих в сознании. Войска собирались обороняться в воздухе, на это потрачено много сил. А толк не виден ни умозрительно, ни на деле -- в войнах. Даже там, где превосходящие ВВС не виноваты в поражении ПВО.
 Наше ПВО всяко лучше наших же ВВС. Наши ВВС как правило имели худшее по сравнению с противником оружие, худших летчиков и худшую систему управления. Ибо выше головы, как известно, не прыгнешь. Соответственно, рассчитывать на успех можно было только имея превосходство в количестве самолетов и подпирая авиацию большим количеством наземных средств ПВО. Что и делалось.

>Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.
 Оно одни только успехи и показывало. Например, Корея и Вьетнам, где прикрытие сухопутных войск осуществлялось главным образом наземными средствами ПВО и разгрома/нарушения снабжения этих сухопутных войск удалось не доп. Да и 1973 г. Даже Югославия - это успех ПВО, которые несмотря на крайне убогое техническое оснащение смогли хотя бы минимизировать потери от авиаударов для своих сухопутных войск.
>Например, во Вьетнаме ни разу не созданы угрозы флоту США. Или я опять что-то пропустил?
 А при чем тут ПВО? Какие угрозы можно создать флоту противника, не имея собственного?

С уважением, Василий Кашин
Дм. Журко (05.04.2008 21:00:51)
Отamyatishkin
К
Дата06.04.2008 00:49:21

Re: Тут бы...

>Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.

>Например, во Вьетнаме ни разу не созданы угрозы флоту США. Или я опять что-то пропустил?

Вообщо-то в функции ПВО нападения на вражеский флот не входит. Ну разве что где-то батареи ЗА были развернуты с учетом береговой обороны.
Вооруженные силы ДВР на американский флот нападали.
Или вам надо, чтобы нападение выразилось в несколько потопленных авианосцев?
Дм. Журко (05.04.2008 21:00:51)
Отsss
К
Дата06.04.2008 00:30:40

Re: Тут бы...

Здравствуйте!

>Штурмовая авиация в Скопье базировалась, чтобы предотвратить удар, в первую очередь, РСЗО по союзникам и передовым частям.

Ну не знаю, мне больше попадалось, что А10 и апачи/кайовы должны были действовать непосредственно над Косово против наземных войск югов (возможно даже на поддержку наземных войск, в случае, если все-таки КФОР вошли бы ДО перемирия)

>Войска собирались обороняться в воздухе, на это потрачено много сил. А толк не виден ни умозрительно, ни на деле -- в войнах.

Да нормальный толк от ПВО. Просто часто ее ошибочно представляют "алмазным куполом", сбивающим все, что летает и неу<?ё>мный пеар "ЗРК, не имеющих аналогов в мире" только укрепляет это заблуждение.

ПВО вполне может задержать разгром страны с воздуха. Заставляя противника отвлекать часть сил и массировать усилия (объект без прикрытия выносится парой самолетов с УАБами, а вынос прикрытого объекта - целая операция с участием сил РЭБ, группы прикрытия и ударной группы; во втором случае производительность ВВС все-таки сильно падает, 2 вылета или 22 - есть разница). Грубо говоря, страна имеющая систему ПВО в войне с не имеющей такой системы получит преимущество в воздухе, т.к. ее инфраструктура будет разбита последней. ПВО выигрывает время, но чтобы это время пошло на пользу, надо еще КРОМЕ действий по ПВО чем-то заниматься.

>Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.
>Например, во Вьетнаме ни разу не созданы угрозы флоту США. Или я опять что-то пропустил?

ИМХО вообще Вьетнам выиграл фанатичный вьетконг юга в основном. Готовый убиваться в соотношении 20:1 и выше за каждого убитого американца, терпеть любые бомбардировки вообще без ПВО, но при этом не сдаваться. И в итоге добившийся неприемлимых потерь для врага. ПВО севера лишь обеспечило минимальную устойчивость его баз и путей его снабжения. ИМХО, повторюсь.
Дм. Журко (05.04.2008 21:00:51)
ОтDargot
К
Дата06.04.2008 00:06:19

Re: Тут бы...

Приветствую!

>Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.

Вы, по-моему, плохо себе представляете задачи ПВО как рода войск. Ее задачи не "выиграть войну в одиночку", и даже не "перебить все вражеские ВВС", а максимально затруднить авиации противника выполнять свои задачи. Да, всегда выделить для выполнения некой отдельной задачи наряд сил, достаточный для ее выполнения, но, чем больше этот наряд сил, тем меньше задач авиация противника может выполнять в единицу времени.
Примером успешной работы ПВО после войны можно назвать Корею и Вьетнам - при многократном превосходстве в воздухе, американцам не удалось бомбардировками ни сокрушить моральный дух противника, ни подорвать материальную основу его сопротивления - несмотря на бомбардировки, экономика Северной Кореи и Вьетнама соответственно работала, необходимое снабжение войскам доставлялось, население товарами первой необходимости обеспечивалось. Наносимый налетами материальный ущерб, в среднем, удавалось восстанавливать быстрее, нежели наносить новый. Если бы американская авиация действовала в полигонных условиях, этого бы не получилось. Достигнуть такого положения вещей, опираясь исключительно на истребительную авиацию, также не получилось бы - имея численное превосходство в воздухе, американская авиация легко вычистила бы небо и выбомбила ее аэродромы.

С уважением, Dargot.
Dargot (06.04.2008 00:06:19)
ОтPav.Riga
К
Дата06.04.2008 00:26:34

Re: Тут бы...





Вы, по-моему, плохо себе представляете задачи ПВО как рода войск. Ее задачи не "выиграть войну в одиночку", и даже не "перебить все вражеские ВВС", а максимально затруднить авиации противника выполнять свои задачи.

Т.Е.
Единственная задача ПВО - добиться повышения потерь
противника и убытков у компаний занятых страховкой пилотов...

Выше перечисленное характерно одним - вас бомбить и
обстреливать можно,а вы не имеете права атаковать ...
Причем не только метрополию противника но и базы в
ближнем тылу.И даже мер против систем навигации и связи
не положено предпринимать...
( хотя последние весьма уязвимы - нужна только решительность )

С уважением к Вашему мнению.



Pav.Riga (06.04.2008 00:26:34)
ОтDargot
К
Дата06.04.2008 00:41:25

Re: Тут бы...

Приветствую!

> Единственная задача ПВО - добиться повышения потерь
>противника и убытков у компаний занятых страховкой пилотов...
 А также максимального увеличения сил и средств, привлекаемых противником для выполнения задач. Чтобы разбомбить мост на полигоне может хватить и пары самолето-вылетов. Чтобы разбомбить реальный мост, хорошо прикрытый ПВО, может не хватит и сотен.

> Выше перечисленное характерно одним - вас бомбить и
>обстреливать можно,а вы не имеете права атаковать ...
 Сейчас Вы говорите о политике. Это не имеет отношения к задачам ПВО.

С уважением, Dargot.
Дм. Журко (05.04.2008 21:00:51)
ОтТоропыжка
К
Дата05.04.2008 21:36:03

Не совсем понял

>Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.

>Например, во Вьетнаме ни разу не созданы угрозы флоту США. Или я опять что-то пропустил?

ПВО должно было создавать угрозу флоту США?

sss (05.04.2008 17:20:09)
ОтDargot
К
Дата05.04.2008 20:19:29

Re: Глобальная проблема...

Приветствую!
> читал, что эту последнюю базу вообще можно было накрыть огнем РСЗО типа Урагана,

M-87 "Оркан" -

С уважением, Dargot.
Dargot (05.04.2008 20:19:29)
Отsss
К
Дата05.04.2008 23:46:29

Re: Глобальная проблема...


> M-87 "Оркан" -

Ага, вот именно эти самым Орканом якобы и собирались мочить.



ЗЫ. Отметим, что пацифизм не очень помог Небойше Павковичу, "опасавшемуся стать военным преступником": в настоящее время он сидит в гаагской турме именно как военный преступник (как удивительно, не правда ли?) и выйдет ли на волю - еще вопрос. По крайней мере совсем недавно еще сидел...
sss (05.04.2008 17:20:09)
ОтТоропыжка
К
Дата05.04.2008 17:34:47

Re: Глобальная проблема...

По Капитанцу.
Мне кажется, что Вы упрощаете ситуацию.
Американцы опробировали новые методы, которые затем будут использовать как основные: обезоруживающие удары ( длительностью до 40 -90 дней ) будут наноситься исключительно дистанционно, без огневого конакта противника с носителями высокоточного оружия.

И без потерь с собственной стороны. При этом будут решаться чуть ли не глобальные задачи уничтожения инфрастуркутры, центров управления и проч.


>Это как?
>И зачем вообще при таком конфликте атаковать цели на межконтинентальных дальностях? чтобы он уже побыстрее перешел в неограниченный?

Я к тому, что руководство боевыми действиями будет осуществляться с удаленных территорий. Которые не достать при помощи ОТР и ракет средей дальности.
Остаются только МБР, а они у нас все в ядерном оснащении.
Я полагаю, что нам нужно распространять боевые действия на всю глбуину порядков противника, включая его штабы, тылы, пути подвоза, удаленные аэродромы и прочее.
Торопыжка (05.04.2008 17:34:47)
Отsss
К
Дата05.04.2008 18:22:01

Re: Глобальная проблема...

>Американцы опробировали новые методы, которые затем будут использовать как основные: обезоруживающие удары ( длительностью до 40 -90 дней ) будут наноситься исключительно дистанционно

Дистанционно и бесконтактно можно избивать только безоружного или принципиально бездействующего противника.

>без огневого конакта противника с носителями высокоточного оружия.

А зачем так зацикливаться на поражении носителей?
Достать носитель - сложно, он скоростной, или малозаметный, трудноуязвимый во всяком случае. Зато на каждый носитель приходятся десятки и сотни людишек на земле, которые его обслуживают. Заметим, локализованных на малом пространстве, плохо приспособленных к огневому воздействию, окруженных множеством хрупких наземных машин, массами топлива и врывчатки. Их долбить намного легче, чем носители - мест базирования мало и все они известны заранее.

>И без потерь с собственной стороны. При этом будут решаться чуть ли не глобальные задачи уничтожения инфрастуркутры, центров управления и проч.

Да как без потерь-то?!? чтобы "без потерь" - надо не только обезопасить носители ВТО, но и В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ защитить свою "инфрастуркутру, центры управления и проч." А с этим есть очень большие проблемы, особенно если противник хоть как-то развит и при этом не будет вести себя как юги. (можно, но надо за пару лет до начала войны военное положение ввести, пока народ свободно пересекает границы и передвигается по Европе-Америке, пока можно передавать любые объемы любых данных откуда и куда угодно, а JPS-навигаторы в свободном обороте - это нереально).

>Я к тому, что руководство боевыми действиями будет осуществляться с удаленных территорий. Которые не достать при помощи ОТР и ракет средей дальности.
>Остаются только МБР, а они у нас все в ядерном оснащении.

Ну вы типа назовите вещи своими именами-то, какое руководство?
Из Белого дома, из Пентагона?
Вы эти достойные цели предлагаете поразить неядерными средствами? :) А нафига? ответ-то будет одинаковый, хоть неядерными хоть ядерными.

>Я полагаю, что нам нужно распространять боевые действия на всю глбуину порядков противника, включая его штабы, тылы, пути подвоза, удаленные аэродромы и прочее.

Т.е. перевести ограниченный конфликт в неограниченный, так?
sss (05.04.2008 09:23:40)
Отstopusa
К
Дата05.04.2008 11:06:29

Re: Глобальная проблема...

>Нужны в первую очередь средства нападения, в вырожденном случае воздушной войны как в 1999 - нужны средства воздушно-космического нападения.
>Если совсем ни в какую не может действовать авиация - тогда ракеты. Несколько комплексов высокоточных ОТР с дальностью 480 км. могли бы нанести НАТО на порядок больше вреда, чем все югославские средства ПВО и вся югославская авиация.

Это правильная мысль. Удар ракетами малой и средней дальности по базам и, возможно, авианосным группам и группировкам КР мог бы здОрово изменить ситуацию. Теоретически можно и базы стратегов накрыть. В принципе, может получиться дешево и сердито, если будет нормальная система управлеия огнем.
stopusa (05.04.2008 11:06:29)
ОтТоропыжка
К
Дата05.04.2008 12:25:19

А у нас есть ракеты средней дальности?

>Это правильная мысль. Удар ракетами малой и средней дальности по базам и, возможно, авианосным группам и группировкам КР мог бы здОрово изменить ситуацию. Теоретически можно и базы стратегов накрыть. В принципе, может получиться дешево и сердито, если будет нормальная система управлеия огнем.

Каким образом накрывать маневрирующие цели типа АУГ?
В Советском Союзе считалось, наряд сил для уничтожения иили нейтрализации АУГ - дивизия ракетных лодок плюс авиация. ( что-то соврал. Насчет дивизии помню, но вот только какой... поправьте, если ошибся). Что-то около 60 ракет в залпе.

У нас есть сейчас океанский флот, способный нейтрализовать подобные угрозы?
Торопыжка (05.04.2008 12:25:19)
ОтRed hunter
К
Дата05.04.2008 23:19:54

Re: А у...


>Каким образом накрывать маневрирующие цели типа АУГ?
 В СССР существовала БР для удара по корабельным группировкам (к сожалению не помню проект)-пассивная РЛГСН+ЯБЧ. Можно к этому вернуться
на новом техническом уровне-вместо ЯБЧ в голову закладываются боеголовки обычного снаряжения с ГСН. Даже при 5 боеголовках на ракете залп 1 Борея составит те самые 60 ракет. А если учесть высокую скорость, затрудняющую борьбу и усиливающую поражающее действие и удар в уязвимую верхнюю проекцию-мало не покажется. Ещё вариант снаряжения-СПБЭ. Бороться с ними корабельной ПВО всё равно, что от комаров из пулемёта отстреливаться, а дел ударное ядро на корабле может натворить немало.
Торопыжка (05.04.2008 12:25:19)
Отtarasv
К
Дата05.04.2008 19:12:34

Re: А у...

>В Советском Союзе считалось, наряд сил для уничтожения иили нейтрализации АУГ - дивизия ракетных лодок плюс авиация. ( что-то соврал. Насчет дивизии помню, но вот только какой... поправьте, если ошибся). Что-то около 60 ракет в залпе.

При наличии целеуказания два-три полка Ту-22М или две ПЛАРК 949. Ударные силы спосбные переварить одну АУГ есть но вот с целеуказанием большие проблемы.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
Торопыжка (04.04.2008 21:56:20)
ОтDargot
К
Дата05.04.2008 00:11:34

Видите ли в чем дело...

Приветствую!

При том соотношении сил, которое было в Югославии, сербам вообще было практически нечего ловить. Если лучшие части ВВС всего блока НАТО собираются бомбить одну маленькую и не самую передовую страну Южной Европы, ее ПВО может быть основана на каких угодно принципах, хоть на фотонных бластерах, результат будет один.

>Впрочем, это детали.
>У меня принципиальный вопрос. Если каждый включенный прибор, антенна ли, станция РЭБ, аппарат шифрованной связи сразу же заносится противником в список первоочередных целей, и по нему выпускается ракета, как с ЭТИМ бороться?

С этим можно бороться только создав такие условия, при которых противник физически не имеет возможности "выпускать ракету" по каждому обнаруженному источнику излучения, то есть, выделив достаточно сил и соедств ПВО для отражения воздушного нападения противника. В Югославии их было просто мало.
Проиллюстрирую:
Если у Вас на каком-то участке фронта 3 артиллерийских батареи, а у противника 30, то он, при достаточно развитой АИР, сумеет создать ситуацию, когда Вашу батарею начинают давиться практически сразу же после открытия огня. Причем выделив некоторое количество батарей (скажем, 10) для контрбатарейной борьбы, остальными 20 противник будет решать другие огневые задачи.
Если у Вас 30 артиллерийских батарей и у противника 30, то создать такую ситуацию у него, скорее всего, не получится - целей элементарно слишком много, подавить все сразу не получается, Ваши батареи также ведут контрбатарейную борьбу, в итоге, получается не избиение Ваших батарей, а длительная артиллерийская дуэль.

С уважением, Dargot.
Dargot (05.04.2008 00:11:34)
ОтТоропыжка
К
Дата05.04.2008 12:13:14

Вижу

> Если у Вас на каком-то участке фронта 3 артиллерийских батареи, а у противника 30, то он, при достаточно развитой АИР, сумеет создать ситуацию, когда Вашу батарею начинают давиться практически сразу же после открытия огня. Причем выделив некоторое количество батарей (скажем, 10) для контрбатарейной борьбы, остальными 20 противник будет решать другие огневые задачи.
> Если у Вас 30 артиллерийских батарей и у противника 30

В этом и заключается военная мудрость, смекалка, тактика, стратегия, искуство войны, что угодно, чтобы малыми силами противостоять противнику.
У немцев на восточном фронте было относительно мало истребителей. Но совершая маневр силами, сосредотачивая практически их все в один кулак в нужное время и в нужном месте они создавали перевес.

Для предложенного Вами примера это выглядит так: дезинформация противника и он делит свои 30 на 10, 10 и 10. А мы сосредотачиваем свои 30 против их 10.

Ну а если 3 против 30, то тогда, конечно, случай сложный.
Торопыжка (05.04.2008 12:13:14)
ОтDargot
К
Дата05.04.2008 20:07:02

Re: Вижу

Приветствую!

>В этом и заключается военная мудрость, смекалка, тактика, стратегия, искуство войны, что угодно, чтобы малыми силами противостоять противнику.
 Это, простите, фантастика. Противнику, находящемуся на примерно равном с Вами уровне развития (ситуации "у нас есть Максим, а у Вас есть его нет") можно, хотя и очень трудно, противостоять при некотором его превосходстве, но если это превосходство многократное, это просто невозможно.

>У немцев на восточном фронте было относительно мало истребителей. Но совершая маневр силами, сосредотачивая практически их все в один кулак в нужное время и в нужном месте они создавали перевес.
 А в это время на остальных участках фронта разновсяческие Манштейны заносили в проект будущих мемуаров эпохальные строки вида: "Русские ходят по головам". Вы можете сосредоточить все части ПВО для прикрытия одного объекта - например, столицы государства. Однако, проблема в том, что в Югославии сил у НАТО хватило бы и для прорыва такого уберсконцентрированного района ПВО.

>Для предложенного Вами примера это выглядит так: дезинформация противника и он делит свои 30 на 10, 10 и 10. А мы сосредотачиваем свои 30 против их 10.
>Ну а если 3 против 30, то тогда, конечно, случай сложный.
 Вот именно. Если у вас 30, и у противника 30 - простор для маневра есть. Если у Вас 3, а у противника 30 - нет.

С уважением, Dargot.
Торопыжка (05.04.2008 12:13:14)
ОтСБ
К
Дата05.04.2008 12:26:43

Re: Вижу

>> Если у Вас на каком-то участке фронта 3 артиллерийских батареи, а у противника 30, то он, при достаточно развитой АИР, сумеет создать ситуацию, когда Вашу батарею начинают давиться практически сразу же после открытия огня. Причем выделив некоторое количество батарей (скажем, 10) для контрбатарейной борьбы, остальными 20 противник будет решать другие огневые задачи.
>> Если у Вас 30 артиллерийских батарей и у противника 30
>
>В этом и заключается военная мудрость, смекалка, тактика, стратегия, искуство войны, что угодно, чтобы малыми силами противостоять противнику.
>У немцев на восточном фронте было относительно мало истребителей. Но совершая маневр силами, сосредотачивая практически их все в один кулак в нужное время и в нужном месте они создавали перевес.
 Во-первых, когда такие вещи у немцев работали, у них был перевес в качестве техники и среднем уровне подготовки личного состава. Во-вторых, такие фокусы были возможны только благодаря существенно более мощным, чем у противника, наземным службам. Заиметь сейчас такие преимущества над США - полная фантастика.
Торопыжка (04.04.2008 21:56:20)
ОтMAG
К
Дата04.04.2008 23:16:48

множество ложных целей

Приветствую!
>[quote]"ПВО Югославии была полностью подавлена средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), а высокоточными противорадио-локационными ракетами войск НАТО уничтожался практически каждый источник радиоизлучения.

помоему тамже было изобретены бытовые ложные цели - СВЧ печки с снятой передней панелью...
MAG (04.04.2008 23:16:48)
ОтТоропыжка
К
Дата04.04.2008 23:32:10

Самодеятельность

Вот когда они будут стоят на вооружении, на взвод такое-то количество, тогда да.
Торопыжка (04.04.2008 21:56:20)
ОтД.И.У.
К
Дата04.04.2008 22:45:05

Мелкое замечание

>По демаскирующему излучению маломощных радиолокационных прицелов и тепловому излучению двигателей были уничтожены 86% истребителей МиГ-29,

Это высказывание очевидно не соответствует действительности.
У Югославии перед конфликтом 1999 г. было 15 МиГ-29 (еще один разбился ранее в ходе тренировочного полета; в момент начала конфликта только 5 могли летать, причем с многочисленными неисправностями, потом кое-как отремонтировали еще пару).
Из них потеряны 10. В том числе 6 в воздухе, из которых как минимум 3 сбиты УР AMRAAM с АР ГСН, да и остальные засечены АВАКСами отнюдь не по причине собственного излучения.
4 уничтоженных на земле были неисправны и явно ничего не излучали.
Еще 5 благополучно пережили конфликт (во время которого были неисправны), сейчас отремонтированы и любой может убедиться в их существовании.
Так что непонятно, откуда могла появиться цифра 86% (6/7). Разве что автор исходил из того, что были сбиты в воздухе 6 из 7 самолетов, которые хоть как-то могли летать.
Д.И.У. (04.04.2008 22:45:05)
ОтBooker
К
Дата05.04.2008 11:37:36

Re: А какой плотности налёты наблюдались в Югославии? Спецсредства (+)

(в теории) могли бы там помочь?

С уважением.
Торопыжка (04.04.2008 21:56:20)
ОтBooker
К
Дата04.04.2008 22:12:12

Re: Глобальные проблемы...

>У меня принципиальный вопрос. Если каждый включенный прибор, антенна ли, станция РЭБ, аппарат шифрованной связи сразу же заносится противником в список первоочередных целей, и по нему выпускается ракета, как с ЭТИМ бороться?
>Мобильность? Помехи? Ложные цели?

И это, а также уничтожением противника на дальних рубежах и завоеванием превосходства в воздухе. Если этого не будет, то Ваш вопрос равносилен: а как легковесу побеждать супертяжа? :)))
Booker (04.04.2008 22:12:12)
ОтEsq
К
Дата05.04.2008 08:55:02

Rе: Глобальные проблемы...

> Если этого не будет, то Ваш вопрос равносилен: а как легковесу побеждать супертяжа? :)))

Да нефти, тьфу, денег ему дать.
Booker (04.04.2008 22:12:12)
ОтТоропыжка
К
Дата04.04.2008 22:46:54

А мы осилим своимим силами завоевание господства в воздухе?

>И это, а также уничтожением противника на дальних рубежах и завоеванием превосходства в воздухе. Если этого не будет, то Ваш вопрос равносилен: а как легковесу побеждать супертяжа? :)))

Я вот думаю, что должен быть ассиметричный ответ.
Множество ложных и очень дешевых источников излучения.

И главное - одно из главных условий - борьба с космической группировкой противника. Очень быстро и беспощадно.
Здесь уже нельзя использовать запускаемые КА - время реакции слишком большое.
Разве что, делать мобильные противоспутниковые системы, с ракетами, "выпрыгивающими" и поражающими пролетевшие КА вдогон.
Их можно сделать на базе мобильных "Тополей"

Пора подумать и об оружии на иных физических прицнипах. Для начала хотя бы реанимировать лазерные программы уничтожения вражеских спутников.

Самое слабое звено у амеркианцев в их войнах следующего поколения - это космическая компонента!

Торопыжка (04.04.2008 22:46:54)
Отstopusa
К
Дата04.04.2008 22:56:52

Re: А мы...

До кучи вот еще свежачок


Статья о перспективном амеровском бомбере В-3. Любопытна одна цитата:

"Бомбардировщик нужно сделать невидимым для систем противовоздушной обороны вероятных противников США, чтобы он мог преодолевать их без поддержки истребителей и самолетов РЭБ." - выдержка из концепции бомбера.

Остается только догадываться, что это за страна такая, в которой бомберы не могут быть прикрыты истребителями и самолетами РЭБ - вероятнее всего, вследствие недостаточного радиуса полета...
stopusa (04.04.2008 22:56:52)
ОтRobert
К
Дата05.04.2008 01:05:45

Re: А мы...

>Остается только догадываться, что это за страна такая, в которой бомберы не могут быть прикрыты истребителями и самолетами РЭБ - вероятнее всего, вследствие недостаточного радиуса полета...

Дальний самолет РЭБ делается на базе того же бомбера, дальние истребители известны (Ту-128, Ф-14, дозаправка). Так что дело вовсе не в конкретной стране.
Торопыжка (04.04.2008 22:46:54)
Отstopusa
К
Дата04.04.2008 22:53:01

Re: А мы...

>>И это, а также уничтожением противника на дальних рубежах и завоеванием превосходства в воздухе. Если этого не будет, то Ваш вопрос равносилен: а как легковесу побеждать супертяжа? :)))
>
>Я вот думаю, что должен быть ассиметричный ответ.
>Множество ложных и очень дешевых источников излучения.

>И главное - одно из главных условий - борьба с космической группировкой противника. Очень быстро и беспощадно.
>Здесь уже нельзя использовать запускаемые КА - время реакции слишком большое.
>Разве что, делать мобильные противоспутниковые системы, с ракетами, "выпрыгивающими" и поражающими пролетевшие КА вдогон.
>Их можно сделать на базе мобильных "Тополей"

>Пора подумать и об оружии на иных физических прицнипах. Для начала хотя бы реанимировать лазерные программы уничтожения вражеских спутников.

>Самое слабое звено у амеркианцев в их войнах следующего поколения - это космическая компонента!

Не упускайте из вида, что у нас нет и ближайшем будущем не планируется самого важного на сегодня компонента - эффективного управления войсками, системы защищенной связи.
Повторюсь, возможная атака может быть только одним способом, а именно - хакерским. С нарушенным управлением и связью, с неработающим GPS у амеров будет заметно меньшее превосходство, если вообще будет - т.к. конфликт будет происходить в пределах или около границ России.
От хакерских атак, в отличие от амеровских стратегов и крылатых ракет, защититься практически нереально.
stopusa (04.04.2008 22:53:01)
ОтТоропыжка
К
Дата04.04.2008 22:59:20

А каковы военные сети?

Я сомневаюсь, что они физически будут соединены с Интернетом.

Ну что можно будет взломать?
Почтовый сервер, через которые простые парни из Кентукки пишут письма девушкам? Побойтесь Бога, на святое руку подымать.
:))
Торопыжка (04.04.2008 22:59:20)
Отstopusa
К
Дата04.04.2008 23:28:49

Re: А каковы...

>Я сомневаюсь, что они физически будут соединены с Интернетом.

>Ну что можно будет взломать?
>Почтовый сервер, через которые простые парни из Кентукки пишут письма девушкам? Побойтесь Бога, на святое руку подымать.
>:))

Напрямую нет, разумеется.
Но где-то должна быть лазейка, я убежден. В конце концов совсем недавно, помнится, китайцы ломанули сеть Пентагона, а она тоже имеет большое значение.

"-Ты суслика видишь? -Нет. -И я нет. А он - есть." (((;
stopusa (04.04.2008 23:28:49)
Отstopusa
К
Дата04.04.2008 23:31:44

Вдогонку


В конце концов, зачем покупать десятки генералов (иракский вариант), когда проще и дешевле купить одного пентагоновского админа, желательно славянских кровей ;)
stopusa (04.04.2008 23:31:44)
ОтТоропыжка
К
Дата05.04.2008 12:08:00

Я боюсь, что

до этого самого момента все наши генераы будут уже куплены...

И сопротивление будет носить очаговый характер силами патриотически настроенных ВИФовцев...
Торопыжка (05.04.2008 12:08:00)
Отradus
К
Дата05.04.2008 14:43:04

...путем вывешивания антиамериканских баннеров в ЖЖ :) (-)

Торопыжка (04.04.2008 22:46:54)
ОтКтонибудь
К
Дата04.04.2008 22:51:04

Re: А мы...



>Пора подумать и об оружии на иных физических прицнипах. Для начала хотя бы реанимировать лазерные программы уничтожения вражеских спутников.

гравицапа рулит

Booker (04.04.2008 22:12:12)
ОтКтонибудь
К
Дата04.04.2008 22:33:21

Re: Глобальные проблемы...

>>У меня принципиальный вопрос. Если каждый включенный прибор, антенна ли, станция РЭБ, аппарат шифрованной связи сразу же заносится противником в список первоочередных целей, и по нему выпускается ракета, как с ЭТИМ бороться?
>>Мобильность? Помехи? Ложные цели?
>
>И это, а также уничтожением противника на дальних рубежах и завоеванием превосходства в воздухе. Если этого не будет, то Ваш вопрос равносилен: а как легковесу побеждать супертяжа? :)))

Все намного проще надо напасть первыми
Ктонибудь (04.04.2008 22:33:21)
ОтТоропыжка
К
Дата04.04.2008 22:38:52

Упреждающий удар. Да, но какими силами? (-)

Торопыжка (04.04.2008 22:38:52)
ОтRwester
К
Дата05.04.2008 12:23:01

профилактическим ядерным ударом(-)

Торопыжка (04.04.2008 22:38:52)
Отstopusa
К
Дата04.04.2008 22:40:34

Силами китайцев (-)

stopusa (04.04.2008 22:40:34)
ОтКтонибудь
К
Дата04.04.2008 22:46:06

Re: Силами китайцев

См. ветку внизу , нанороботами , ракетами на гиперзвуке , ну и конечно Адмиралом Горшковым

Шутка шутка , просто нажать красную кнопку , чтобы голова не болела , об этом , и все .