ОтАлександр Антонов
КВиктор Крестинин
Дата07.04.2008 11:40:05
РубрикиСовременность; Армия; Локальные конфликты;

Перетяжеленности "Стракера" это не отменяет

Здравствуйте

Взяли "Пиранью", обклеили ее керамическими плитками да обвесили стальными решетками - в результате получилось то что получилось:

"Страйкер" высокая и тяжелая и перевозит, по крайней мере, на 50% большую массу, чем масса, на которую первоначально проектировалась ее подвеска и трансмиссия. В результате несоответствия компоновки расчету (высокое расположение центра тяжести) машина имеет тенденцию к опрокидыванию при действии в условиях бездорожья..."

Впрочем с M1128 MGS ещё хуже получилось:

"...Система MGS "Страйкер" не демонстрировала ни возможности эффективно вести стрельбу с борта машины, ни возможности стрелять во время движения с устойчивой точностью и надежностью.
По заявлениям специалистов эргономика в системе M1128 MGS "Страйкер" оказалась уничтожающей. Вы не можете видеть то, что необходимо видеть – и нет пространства для 95% населения (очень тесное рабочее место для командира и наводчика оператора). Лишь 1-5% населения по своим физиологическим размерам..."

Собственно цитаты взяты с:

http://btvt.narod.ru/4/pirania/pirania.htm

С уважением, Александр
Александр Антонов (07.04.2008 11:40:05)
ОтИ. Кошкин
К
Дата07.04.2008 11:45:39

Поэтому России такая машина не нужна. К 2015 году у нее будет БТР...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...превосходящий все зарубежный аналоги. Что бы там не говорили залопыхатели, которым только дай волю - будут критиковать все и вся. Деды-прадеды ездили на БТР-70 и БТР-80, вылезали через верх и сбоку и ничего, а этим, понимаешь, круговую защиту от КПВТ подавай.

И. Кошкин
И. Кошкин (07.04.2008 11:45:39)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 12:19:27

Вы не слышали о БТР-90 "Росток"?

http://www.army.lv/?s=374&id=10274
Александр Антонов (07.04.2008 12:19:27)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата07.04.2008 13:01:55

Да ведь о нем только и можно что "услышать", но зато не первый десяток лет!

При этом, заметьте, машина значительно обогнала по массе страйкер, а по уровню защиты так и не догнала. Попробуйте довести его защищенность до уровня страйкера, включая ниисталевские решетки, и поглядите на какую массу мы выйдем.

Уж о тяжелом наследии наших старых БТР в плане компоновки я промолчу, это битье лежачего и вообще у нас свой путь. Но неужели не видно на примере "ростока" не видно что мы движемся в том же направлении что и американцы и по цене и по массе.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
Василий Фофанов (07.04.2008 13:01:55)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 14:52:46

А кто сказал что будет легко?

Здравствуйте

>При этом, заметьте, машина значительно обогнала по массе страйкер, а по уровню защиты так и не догнала.

Мне и самому "Росток" не нравится, но всё же эта машина - значительные шаг вперед по сравнению с БТР-80А.

>Попробуйте довести его защищенность до уровня страйкера, включая ниисталевские решетки, и поглядите на какую массу мы выйдем.

"Страйкер" такой дорогой в том числе и потому что в его бронезащите использована керамика. У нас в свое время поскупились использовать керамику даже в бронировании вертолета Ка-50. И выскажу свое скромное мнение: требовать от плавающего БТРа круговой бронезащиты от 12.7/14.5 мм ББ пуль с близкой дистанции - это блаж, Процент тактических сценариев в которых БТР подставляет борт под обстрел крупнокалиберного пулемета с близкой дистанции очень незначителен.

>Уж о тяжелом наследии наших старых БТР в плане компоновки я промолчу, это битье лежачего и вообще у нас свой путь. Но неужели не видно на примере "ростока" не видно что мы движемся в том же направлении что и американцы и по цене и по массе.

Мы движемся в несколько ином направлении. Если американцы по факту поставили во главу угла защищенность их "Страйкера" (в результате его подвижность и огневая мощь по сравнению с той же LAV-25 оказались в ауте), то главный приоритет для отечественных легких бронированных машин последнего поколения - повышение огневой мощи.

С уважением, Александр
Александр Антонов (07.04.2008 14:52:46)
Отradus
К
Дата07.04.2008 15:32:06

сценарий один, зато очень распространенный - засада, расстрел колонны сбоку. (-)

radus (07.04.2008 15:32:06)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 16:40:20

Основновная опасность в этом случае представляют РПГ

Здравствуйте

Пехотные крупнокалиберные пулеметы почти не используются. Их трудно эвакуировать по пересеченной местности при отходе после проведения засады

По этому для снижения массы того же "Страйкера" в первую голову стоит избавиться от керамических плиток, а не от стальных решеток.

С уважением, Александр
Александр Антонов (07.04.2008 16:40:20)
ОтАлексей Калинин
К
Дата07.04.2008 16:48:19

Это потому что противник - папуас необученный

Салют!
> Пехотные крупнокалиберные пулеметы почти не используются. Их трудно эвакуировать по пересеченной местности при отходе после проведения засады
 А если у "засадных" ДШК на пикапе? Это ведь в Ираке местность не позволяет с кулумётом кататься, а в каких-нибудь джунглях где можно от вертушки под деревом спрятаться - на раз.

А кроме того, у противника может Корд появиться в товарных количествах, или какой-нибудь клон китайский (думаю - появятся скоро). Барретоподобные винтовки тоже множатся как грибы, так что защита с борта от крупнокалиберной пули чем дальше - тем актуальнее, тем более стрелок из КК винтовки будет засечен с гораздо меньшей вероятностью, чем гранатометчик.

Наконец, даже в обычной войне вероятность напороться на засаду с КПВТ или ДШК в борт не так уж мала
- неподавленный пулемет на прорываемой позиции
- столкновение с БРДМ
- движение в населенной местности


С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
Алексей Калинин (07.04.2008 16:48:19)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 17:32:46

Re: Это потому...

Здравствуйте

>А кроме того, у противника может Корд появиться в товарных количествах, или какой-нибудь клон китайский (думаю - появятся скоро). Барретоподобные винтовки тоже множатся как грибы, так что защита с борта от крупнокалиберной пули чем дальше - тем актуальнее, тем более стрелок из КК винтовки будет засечен с гораздо меньшей вероятностью, чем гранатометчик.

Если у противника много Кордов и Барретов то РПГ у него ещё больше, а легких ПТРК как минимум не меньше. В результате от гранат РПГ и ПТУР будет потеряно скажем 90 процентов техники, а от обстрела из крупнокалиберных пулметов и винтовок - скажем 5 процентов. При этом керамическое бронирование значительно (отнюдь не на 5 процентов) удорожает и утяжеляет бронемашину. Она же (при совместном использовании керамики и стальных решеток (как вариант навесной ДЗ) перегружает шасси, в результате чего уменьшается подвижность, проходимость, моторесурс, возрастает вероятность поломок.

Стоит ли обеспечение защиты борта только от одного из поражающих факторов (от крупнокалиберных пуль, но не от гранат РПГ и ПТУР) в 5 процентах боевых ситуаций столь серьезных сопутствующих издержек?

>Наконец, даже в обычной войне вероятность напороться на засаду с КПВТ или ДШК в борт не так уж мала

>- неподавленный пулемет на прорываемой позиции
>- столкновение с БРДМ
>- движение в населенной местности

Такое возможно только в результате тактической ошибки. При этом вероятность напоротся на засаду с РПГ многократно выше по причине гораздо большей распространенности РПГ и большей их мобильности.

С уважением, Александр

P.S. В ходе WWII немцы экранировали бортовую броню своих танков от 14.5 мм пуль советских БТР. Потери танков это экранирование видимо уменьшило на единицы процентов, а трудоемкость производства, и обслуживания танков существенно увеличилась, обзорность существенно ухудшилась, сократились возможности по эвакуации экипажей. Неоднозначное одним словом решение. Менее неоднозначное чем к примеру с циммеритом, но в том же ключе.
Александр Антонов (07.04.2008 17:32:46)
ОтАлексей Калинин
К
Дата07.04.2008 17:41:33

Re: Это потому...

Салют!

>
> Если у противника много Кордов и Барретов то РПГ у него ещё больше, а легких ПТРК как минимум не меньше.

Это может быть легкая и мобильная "невидимая" диверсионная группа, которая выставит на дороге фугас, обстреляет из корда или баррета колонну и смотается так никем и не обнаруженная. В отличие от РПГ или ПТУР, когда место пуска гранаты/ракеты выжившими засекается на раз-два, особенно с янкесовой аппаратурой.

> Стоит ли обеспечение защиты борта только от одного из поражающих факторов (от крупнокалиберных пуль, но не от гранат РПГ и ПТУР) в 5 процентах боевых ситуаций столь серьезных сопутствующих издержек?
 Вероятно, стоит. Возможно и потому, что поражающий фактор в виде КК пуль дает гораздо более вероятное поражение критических узлов и экипажа: точность стрельбы выще, количество попаданий выше.

>Такое возможно только в результате тактической ошибки.
 А их не бывает?

>При этом вероятность напоротся на засаду с РПГ многократно выше по причине гораздо большей распространенности РПГ и большей их мобильности.
 Повторюсь - сейчас да, выше. В вероятном будущем, когда 12,7 мм будет переноситься одним бойцом и стоить благодаря китайцам очень недорого - может быть и наоборот.



>P.S. В ходе WWII немцы экранировали бортовую броню своих танков от 14.5 мм пуль советских БТР.

Пример кстати неудачный. Во-первых так и неизвестно, от ПТР ли - слишком гадкий там эффект с 45-мм и 76-мм получался. Во-вторых,несмотря на всю поганость, экраны ставили до самого мая 45-го, а попутно еще и нежданно-негаданно предугадали способ защиты от РПГ.

Так что не стоит хаять американцев

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
Александр Антонов (07.04.2008 16:40:20)
Отradus
К
Дата07.04.2008 16:47:38

а как же пикапы с ДШК, которыми бравые иракцы обстреливали даже Абрамсы? (-)

radus (07.04.2008 16:47:38)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 16:57:55

И как Вы представляете пикап с ДШК в засаде?

Я честно говоря, с трудом.
Александр Антонов (07.04.2008 16:57:55)
Отradus
К
Дата07.04.2008 17:06:33

легко

Стоим за углом, наблюдатель в виде девочки с куклой играет на тротуаре, девочка проинструктирована - "появляются большие тракторы - бежишь к маме". Как девочка побежала - задний ход, на метр выехать, дать пару очередей - и драпать.

Разумеется, это просто пример.
radus (07.04.2008 17:06:33)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 21:11:16

Это отголоски мышления "Холодной войны" :-)

Здравствуйте

>Стоим за углом, наблюдатель в виде девочки с куклой играет на тротуаре, девочка проинструктирована - "появляются большие тракторы - бежишь к маме". Как девочка побежала - задний ход, на метр выехать, дать пару очередей - и драпать.

"...Машина "Страйкер" не заказывалась с учетом использования против нее РПГ. "Блекхок Даун" и многочисленные примеры использования РПГ во всем мире нашими противниками не оказали влияния, которое можно было ожидать. Очевидно, мнение сухопутных войск все еще обусловлено мышлением, вызванным Fulda Gap (защитой Fulda Gap в Германии от советской орды), этим обусловлен тип защиты, который был бы хорош, если бы вы шли против советского стрелкового полка. Это означает защиту от 30-мм боеприпасов во фронтальном секторе и от 14,5-мм патронов в других секторах обстрела, если игнорировать ниши колес...
...На практике полностью защитить машину невозможно, так как обладающая полной живучестью машина, неуязвимая типами противотанкового оружия, которые обычно используются, будет слишком тяжелой для маневрирования и, вероятно, слишком тяжелой для передвижения...
...Такая машина, как "Страйкер", является компромиссом и принимается как таковой. Однако вопросом является уровень компромисса. Здесь совершенно ясно, что уровнем компромисса для машины "Страйкер"должна быть защита от РПГ, так как фактически в любой обстановке это оружие будет встречаться наверняка.
Мы также должны указать на способ, которым это оружие используется. Иногда РПГ используют индивидуально, но все чаще наши противники используют их группами, так что машина, вероятно, будет обстреливаться более или менее одновременно очередью из 4-6 выстрелов. Это был метод, используемый с большим успехом в Чечне. В такие группы включались также снайперы и пулеметчики, чтобы вывести из строя командира машины, оптические приборы и средства связи и подавить поддерживающую пехоту. Это было и остается эффективным тактическим маневром, и этот способ нападения широко преподавался чеченцами нашим противникам."

Главная опасность для "Страйкера" после дорожного фугаса - ручной противотанковый гранатомет.
"Страйкер" с одновременно установленной баллистической защитой от крупнокалиберных пуль и решетчатыми экранами против кумулятивных гранат сильно перетяжелен (только одна керамическая броня от IBD весит свыше 6 тонн).
Если бы Вы были членом экипажа "Страйкера" то что бы предпочли снять для облегчения, керамическую защиту от крупнокалиберных пуль или экраны против кумулятивных гранат?

С уважением, Александр
Александр Антонов (07.04.2008 16:57:55)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата07.04.2008 16:59:25

А в чем именно заключается трудность представления? (-)

radus (07.04.2008 15:32:06)
ОтВ. Кашин
К
Дата07.04.2008 16:37:35

Вопрос в другом

Добрый день!

Правомерно ли вообще рассматривать антипартизанскую войну как один из основных видов боевых действий , под который должно оптимизироваться вооружение армии. Для противостояния засадам есть MRAP, которые стоят куда дешевле, для противостояния минам и засадам не хуже, а после окончания очередной заморской колониальной экспедиции могут быть убраны из войск и направлены на хранение.
Мне кажется, что проблема в том, что сейчас любая техника начинает оцениваться исходя из возможностей ее использования во-первых в условиях антипартизанской войны, а во-вторых в крайне специфических природных условиях Ближнего Востока (сухой климат, отсутствие растительности, мало складок местности и водных преград и т.п.).

С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (07.04.2008 16:37:35)
ОтAzinox
К
Дата07.04.2008 19:08:11

Re: Вопрос в...

Здравствуйте.

> Правомерно ли вообще рассматривать антипартизанскую войну как один из основных видов боевых действий , под который должно оптимизироваться вооружение армии.

Я считаю, что это абсолютно верно. По крайней мере, для сухопутных войск (а также для ВДВ, морской пехоты и т.д.). Потому что именно они ведут антипартизанские войны и несут в них потери. Несмотря на то, что были "заточены" под "настоящую" войну.

А вот если начнется "настоящая" войнушка, с применением высокоточного оружия, крылатых ракет, авиации (в т.ч. и стратегических бомбардировщиков и ракетоносцев), то тогда, боюсь, до боестолкновений в стиле "Прохоровка" может не дойти. И, возможно, вообще не дойдет до прямого столкновения сухопутных сил (как в примере с Косово).

Кроме того, чтобы "насолить" потенциальному союзнику совсем не обязательно кидаться в него крылатыми ракетами стоимостью в несколько сотен тысяч у.е. (носитель стоит несколько миллионов у.е.). А достаточно на эти деньги (через третьих лиц) нанять людей, которые тоже не очень любят потенциальных союзников (при этом, их можно нанимать в одном и том же месте - на Ближнем Востоке, им все равно против кого воевать - хоть против РФ, хоть против США). Оплатить им обучение, купить оружие и боеприпасы. А это уже будет как раз борьба с терроризмом и "незаконными вооруженными формированиями".

Так что "настоящая" войнушка при наличии РВСН в настоящий момент для РФ не является реальной угрозой. А вот всякого рода "контрпартизанские" дейстия - вполне себе да.

>Для противостояния засадам есть MRAP, которые стоят куда дешевле, для противостояния минам и засадам не хуже, а после окончания очередной заморской колониальной экспедиции могут быть убраны из войск и направлены на хранение.

У нас, к сожалению, в роли MRAP выступают бронированные кустарным образом "Уралы".

С уважением.
В. Кашин (07.04.2008 16:37:35)
ОтАМ
К
Дата07.04.2008 18:19:25

Ре: Вопрос в...

> Правомерно ли вообще рассматривать антипартизанскую войну как один из основных видов боевых действий , под который должно оптимизироваться вооружение армии. Для противостояния засадам есть МРАП, которые стоят куда дешевле, для противостояния минам и засадам не хуже, а после окончания очередной заморской колониальной экспедиции могут быть убраны из войск и направлены на хранение.

ИМХО это устаревший и неправелный подход делить войны на антипартизанскии и такии против современных армий.
Посмотрите на Ирак, по стоимости а также стратегическим последствиям именно антипартизанская "война" играет решающию роль!
Все эти попытки экономить на антипартизанских боевых действиях есть недалновидно и контрпродуктивно, есть следствие неосознания того факта что в стратегическом масштабе очень часто именно, успешное, противостояние всяким партизанам ведёт к победе.

АМ (07.04.2008 18:19:25)
ОтВ. Кашин
К
Дата07.04.2008 19:05:20

Ре: Вопрос в...

Добрый день!
>> Правомерно ли вообще рассматривать антипартизанскую войну как один из основных видов боевых действий , под который должно оптимизироваться вооружение армии. Для противостояния засадам есть МРАП, которые стоят куда дешевле, для противостояния минам и засадам не хуже, а после окончания очередной заморской колониальной экспедиции могут быть убраны из войск и направлены на хранение.
>
>ИМХО это устаревший и неправелный подход делить войны на антипартизанскии и такии против современных армий.
>Посмотрите на Ирак, по стоимости а также стратегическим последствиям именно антипартизанская "война" играет решающию роль!
 Это потому, что регулярная иракская армия не смогла оказать серьезного сопротивления. Главным образом ввиду своей деморализации и последствий многолетней блокады, из-за которых нельзя было ни закупать новую технику, ни поддерживать в рабочем состоянии старую.
>Все эти попытки экономить на антипартизанских боевых действиях есть недалновидно и контрпродуктивно, есть следствие неосознания того факта что в стратегическом масштабе очень часто именно, успешное, противостояние всяким партизанам ведёт к победе.
 Противостояние партизанам начинается только после разгрома регулярной армии противника. Если слишком заостряться на подготовке к борьбе с партизанами, до применения всех этих методов на практике может и не дойти.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (07.04.2008 16:37:35)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата07.04.2008 16:52:28

Re: Вопрос в...

> Правомерно ли вообще рассматривать антипартизанскую войну как один из основных видов боевых действий , под который должно оптимизироваться вооружение армии.

ну все таки не всей армии, а только легких бригад.
А для них ИМХО правомерно.
Александр Антонов (07.04.2008 12:19:27)
ОтИ. Кошкин
К
Дата07.04.2008 13:01:23

Слышал. Унылое говно (-)

Александр Антонов (07.04.2008 12:19:27)
ОтStalker
К
Дата07.04.2008 12:26:43

Ре: Вы не...

Здравствуйте
> http://www.army.lv/?s=374&id=10274

это модернизации того же БТР 70. С присущими ему "достоинствами" - высадкой через борт / крышу
С уважением
Stalker (07.04.2008 12:26:43)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 12:48:55

Это новое шасси с мощным стабилизированным вооружением

Здравствуйте

Усиленно было как по толщине так и по геометрии (то же V-образное днище) бронирование.Если бы аналогичное бронирование было "навешено" на БТР-70, с ним бы случилось ровно то же самое что и со "Страйкером". :-)

С уважением, Александр
Александр Антонов (07.04.2008 12:48:55)
ОтExeter
К
Дата07.04.2008 12:53:18

Ага, то-то это шасси 14 лет довести до ума не могут (-)

Exeter (07.04.2008 12:53:18)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 14:09:06

Как известно, чем выше новизна - тем выше трудности в доводке (-)

Александр Антонов (07.04.2008 14:09:06)
ОтExeter
К
Дата07.04.2008 14:39:28

С учетом того

Что главные известные проблемы наличных БТР-90 - это низкая надежность ходовой части и КПП, то было бы интересно выслушать Ваши рассказы про "перегруженность" ходовой части у пиндосов и про отсутствие "перегруженности" у БТР-90.

С уважением, Exeter
Exeter (07.04.2008 14:39:28)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 16:51:01

Не вопрос

Здравствуйте

>Что главные известные проблемы наличных БТР-90 - это низкая надежность ходовой части и КПП, то было бы интересно выслушать Ваши рассказы про "перегруженность" ходовой части у пиндосов и про отсутствие "перегруженности" у БТР-90.

Конечно. Как Вы знаете у БТР-90 силовой агрегат, трансмиссия и ходовая часть (да да, даже шины: ""Возрастание веса и габаритов БТР-90 заставило применить шины увеличенного размера 14.00-20"") по сравнению с БТР-80 полностью новые.

Жду Вашей оценки новизны трансмиссии и ходовой части "Страйкера" по сравнению с трансмиссией и ходовой частью LAV-25.

С уважением, Александр
Александр Антонов (07.04.2008 16:51:01)
ОтExeter
К
Дата07.04.2008 18:21:30

Re: Не вопрос

Здравствуйте!

>>Что главные известные проблемы наличных БТР-90 - это низкая надежность ходовой части и КПП, то было бы интересно выслушать Ваши рассказы про "перегруженность" ходовой части у пиндосов и про отсутствие "перегруженности" у БТР-90.
>
> Конечно. Как Вы знаете у БТР-90 силовой агрегат, трансмиссия и ходовая часть (да да, даже шины: ""Возрастание веса и габаритов БТР-90 заставило применить шины увеличенного размера 14.00-20"") по сравнению с БТР-80 полностью новые.

> Жду Вашей оценки новизны трансмиссии и ходовой части "Страйкера" по сравнению с трансмиссией и ходовой частью LAV-25.

Е:
Я Вам уже указал, что путать LAV-25 и LAV-III, то есть Piranha I и Piranha III - машины разного типа и разного поколения есть вопиющая безграмотность. Которую Вы, почему-то, продолжаете демонстрировать.
Разумеется, у Stryker (LAV-III) и LAV-25 трансмиссия и ходовая часть полностью различны, поскольку Piranha III изначально машина ВДВОЕ большей массы, чем прототипы Piranha I.
Если Вы про АКПП, то у Stryker она принципиально новая Allison MD 3066 с шестью передачами вперёд, разработанная в середине 90-х годов. У LAV-25 - Allison MT-653 с пятью передачами.
Подвеска ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНАЯ! У Stryker - гидропневматическая с регулировкой высоты. У LAV-25 - первые четыре колеса спиральные пружины, вторые четыре - независимые торсионы.
Тормоза - разные. У Stryker - силовые. У LAV-25 - пневматическо-гидравлические
Колёса, если ВАм угодно, тоже разные и шины тоже разные, естественно: Stryker - Michelin 1200R20 XM, LAV-25 - 11.00 x 16 with Hutchinson run-flat inserts.

О разностях геометрических по осям и прочем не будем и говорить. Как и о двигателе.


С уважением, Exeter
Exeter (07.04.2008 18:21:30)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 20:47:31

Re: Не вопрос

Здравствуйте

>> Жду Вашей оценки новизны трансмиссии и ходовой части "Страйкера" по сравнению с трансмиссией и ходовой частью LAV-25.

>Е:
>Я Вам уже указал, что путать LAV-25 и LAV-III, то есть Piranha I и Piranha III - машины разного типа и разного поколения есть вопиющая безграмотность. Которую Вы, почему-то, продолжаете демонстрировать.

Я Вам уже указал что Вы приписываете оппонентам аргументацию которою в последсвии "блестяще" опровергаете.
Или быть может Вы приведете цитату в которой я или процитированные мной источники ставят знак равенства между LAV-25 и "Страйкером".

Наоборот, это Вы ставите знак равенства между LAV III и "Страйкером", впрочем рассужая о каких то там "стандартных" LAV-III и "Страйкере", а не о том что сегодня используется американцами в боевых действиях на Среднем Востоке.

>Разумеется, у Stryker (LAV-III) и LAV-25 трансмиссия и ходовая часть полностью различны, поскольку Piranha III изначально машина ВДВОЕ большей массы, чем прототипы Piranha I.

Как видим получают весьма логичное обьяснение доводы о ломкости "Страйкеров" в реальных боевых условиях (по причине новизны их силовой установки, трансмиссии и ходовой части). Однако вы не обратили внимание, Ваши заочные оппоненты (мною всего лишь процитированные) критиковали "Страйкер" не за его новизну, а за другие всякие частности, к примеру за склонность у увязанию в мягком грунте и опрокидыванию. Вы не спорите с этими аргументами, хотя и тот и другой связаны с ростом массы повышающим ЦТ её распределением по высоте машины (помноженным на узкую колею колёс). При этом Вы продолжаете цепляться за аргумент что LAV III и используемый сегодня в Ираке "Страйкер" по сути одно и тоже. А это не так:

"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".
Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа. "Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III (или ее предшественника у морской пехоты), масса экипажа, боеприпасов и других предметов снабжения добавляет еще 4000 фунтов (1814 кг) и это оказалось основной нагрузкой, определяющей изменение надежности машины и расхода топлива."

Так может всё таки признаете что "Страйкер" перетяжелен?

С уважением, Александр
Александр Антонов (07.04.2008 20:47:31)
ОтExeter
К
Дата07.04.2008 21:49:34

Re: Не вопрос

Здравствуйте!

>>> Жду Вашей оценки новизны трансмиссии и ходовой части "Страйкера" по сравнению с трансмиссией и ходовой частью LAV-25.
>
>>Е:
>>Я Вам уже указал, что путать LAV-25 и LAV-III, то есть Piranha I и Piranha III - машины разного типа и разного поколения есть вопиющая безграмотность. Которую Вы, почему-то, продолжаете демонстрировать.
>
> Я Вам уже указал что Вы приписываете оппонентам аргументацию которою в последсвии "блестяще" опровергаете.
> Или быть может Вы приведете цитату в которой я или процитированные мной источники ставят знак равенства между LAV-25 и "Страйкером".

Е:
Вообще-то Вы сами эту цитату притащили с сайта уважаемого барона.


> Наоборот, это Вы ставите знак равенства между LAV III и "Страйкером", впрочем рассужая о каких то там "стандартных" LAV-III и "Страйкере", а не о том что сегодня используется американцами в боевых действиях на Среднем Востоке.

Е:
Это Вы увиливаете. Начав рассуждать о "перетяжелении" Stryker ввиду наличия на нём бронирования, защищающего от пуль калибра 12,7 мм, Вы вдруг перешли к теме того, что "используется сегодня на Среднем Востоке". Значит, "перетяжеление" Stryker касается не его конструкции, а исключительно обвесок его в ходе боевых действий? Уже хорошо.
Заодно, кстати, разберитесь, в какой конфигурации действовали Stryker в , когда появился тот доклад, искаженные пересказы которого Вы так пламенно цитировали.


>>Разумеется, у Stryker (LAV-III) и LAV-25 трансмиссия и ходовая часть полностью различны, поскольку Piranha III изначально машина ВДВОЕ большей массы, чем прототипы Piranha I.
>
> Как видим получают весьма логичное обьяснение доводы о ломкости "Страйкеров" в реальных боевых условиях (по причине новизны их силовой установки, трансмиссии и ходовой части).

Е:
Гы-гы. Смешно просто. Сперва Вы утверждали, что Stryker ломается, потому что это "перегруженный LAV-25". Когда Вам показали, что это у Вас глубокое заблуждение, Вы перешли к песне, что Stryker ломается, потому что он другой. Хи-хи.
На самом деле про "ломкость" Вы тоже ведь из пальца сосёте, потому как никакой серьёзной статистикой и фактологией на этот счёт не располагаете.


Однако вы не обратили внимание, Ваши заочные оппоненты (мною всего лишь процитированные) критиковали "Страйкер" не за его новизну, а за другие всякие частности, к примеру за склонность у увязанию в мягком грунте и опрокидыванию. Вы не спорите с этими аргументами, хотя и тот и другой связаны с ростом массы повышающим ЦТ её распределением по высоте машины (помноженным на узкую колею колёс).

Е:
Чего мне спорить по вопросу, о которых ни я, ни Вы, ни автор тех мурзилок, что Вы процитировали, понятия не имеете? "Склонность к увязанию" и т.д. - по сравнению с чем? У кого?
Я вот вижу, что Piranha III закуплен морской пехотой Бразилии и Испании, и пользуется у них популярностью. И есть у меня подозрения, что "склонность к увязанию в мягком грунте" есть такая же фигня, как и прочее, что Вы тут переписываете.


При этом Вы продолжаете цепляться за аргумент что LAV III и используемый сегодня в Ираке "Страйкер" по сути одно и тоже. А это не так:

>"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".

Е:
А теперь смотрим на факты
LAV-III- Combat weight: 16,329 kg, Unloaded weight: 14,243 kg.
Stryker - Combat weight: 17,236 kg
Разница - 917 кг.
Это LAV-III в базовой конфигурации, без обвесок. В Афгане ему вес до 20 т нагнали и особо не пищат. А еще на базе LAV-III была своя MGS с массой под 20 т, от которой отказались по причине никчемности.



>Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа. "Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III

Е:
На сколько Stryker тяжелее - я Вам указал. Вы всё никак врубиться не можете, что поскольку Stryker и LAV-III это одно и тоже, то и разница там непринципиальная. Главное конструктивное отличие у Stryker - несколько выше крыша отделения управления. Ну и плюс больше всяких американских обвесок, вроде противопожарных систем и пр.


Так может всё таки признаете что "Страйкер" перетяжелен?

Е:
О хосподи! Перетяжелен по сравнению с кем?


С уважением, Exeter
Александр Антонов (07.04.2008 16:51:01)
ОтАлексей Калинин
К
Дата07.04.2008 17:01:43

это софистика

Салют!

Ваш ответ
>у БТР-90 силовой агрегат, трансмиссия и ходовая часть ... по сравнению с БТР-80 полностью новые.

не означает отсутствия перегруженности у БТР-90. Например, использование всего нового не компенсировало скачок массы, или все новое проектировали под меньшую массу чем получилось, или резерв по росту массы отсутствует.

И наоборот, отсутствие новых элементов в трансмиссии и ходовой Страйкера не означает его перегруженности, так как у исходной машины мог наблюдаться резерв по увеличению массы и этот резерв не исчерпан даже после допбронирования.



С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
Алексей Калинин (07.04.2008 17:01:43)
ОтАлександр Антонов
К
Дата07.04.2008 17:56:07

Re: это софистика

>Салют!

>Ваш ответ
>>у БТР-90 силовой агрегат, трансмиссия и ходовая часть ... по сравнению с БТР-80 полностью новые.

>не означает отсутствия перегруженности у БТР-90.

Если БТР-90 проектировали идиоты, то конечно не означает. Однако я придерживаюсь иного мнения.

>Например, использование всего нового не компенсировало скачок массы, или все новое проектировали под меньшую массу чем получилось, или резерв по росту массы отсутствует.

Если создатели "Пираньи" изначально проектировали трансмиссию и ходовую часть машины с расчетом на последующее увеличение её боевой массы в 1.5 и более раза, то конечно. Однако примерно аналогичный рост массы БТР-90 по сравнению с БТР-80 почему то заставил наших конструкторов и то и другое перепроектировать.

>И наоборот, отсутствие новых элементов в трансмиссии и ходовой Страйкера не означает его перегруженности, так как у исходной машины мог наблюдаться резерв по увеличению массы и этот резерв не исчерпан даже после допбронирования.

Проравните сравните раземр шин LAV-25 и соответсвенно "Страйкера" и БТР-80 соответсвенно БТР-90, сразу станет где "паркетный джип".

С уважением, Александр
Александр Антонов (07.04.2008 17:56:07)
Отyak v
К
Дата07.04.2008 21:39:55

Re: это софистика

>>Салют!
>
>>Ваш ответ
>>>у БТР-90 силовой агрегат, трансмиссия и ходовая часть ... по сравнению с БТР-80 полностью новые.
>
>>не означает отсутствия перегруженности у БТР-90.
>
> Если БТР-90 проектировали идиоты, то конечно не означает. Однако я придерживаюсь иного мнения.

А почему вы считаете что Страйкера проектировали идиоты?
Exeter (07.04.2008 12:53:18)
ОтВ. Кашин
К
Дата07.04.2008 14:07:00

Ну, ради азербайджанских товарищей, возможно, доведут:)) (-)

В. Кашин (07.04.2008 14:07:00)
ОтExeter
К
Дата07.04.2008 14:32:01

Скорее, на азербайджанских товарищах её доводить и будут :-)) (-)

Exeter (07.04.2008 14:32:01)
ОтВ. Кашин
К
Дата07.04.2008 15:07:19

Учитывая, кому предназначается - главное чтобы на параде не сломалась

Добрый день!
до того, как успеют что-либо довести
С уважением, Василий Кашин
Stalker (07.04.2008 12:26:43)
ОтЕвгений Гончаров
К
Дата07.04.2008 12:38:18

Ре: Вы не...

здравствуйте !
>Здравствуйте
>> http://www.army.lv/?s=374&id=10274
>
>это модернизации того же БТР 70. С присущими ему "достоинствами" - высадкой через борт / крышу

скорее не модернизация, а развитие линии БТР-70. но это уже мелкие придирки :)

>С уважением
 с уважением, Евгений Гончаров