ВИФ2 NE: Статья

От	Darkon
К	Василий Фофанов
Дата	06.04.2008 17:27:27
Рубрики	Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: По следам...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>> Иракские видео подрывов «хаммеров» это нечто душераздирающее.
>
>Угу. Будь бы на месте этого подрыва какой-нибудь уазик или шишига - укатила бы себе спокойно дальше постреливая глушаком, ага.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

А УАЗ или "шишига" позиционируются как боевые машины? Не знал...

А вот БТР на подрыв совсем не факт что на ломти уйдёт. В Чечне на фугасах рвались, но вот целиком уничтоженный БТР я не видел.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...

Darkon (06.04.2008 17:27:27)

От	PQ
К
Дата	06.04.2008 21:35:18

Re: По следам...

>А вот БТР на подрыв совсем не факт что на ломти уйдёт. В Чечне на фугасах рвались, но вот целиком уничтоженный БТР я не видел.
>Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...

Были фото, превращенных в груду маталлолома БТР-80...Если найду размещу...

PQ (06.04.2008 21:35:18)

От	PQ
К
Дата	06.04.2008 21:44:16

Вот...

[102K]

Darkon (06.04.2008 17:27:27)

От	Виктор Крестинин
К
Дата	06.04.2008 18:44:48

Re: По следам...

Здрасьте!
>А вот БТР на подрыв совсем не факт что на ломти уйдёт. В Чечне на фугасах рвались, но вот целиком уничтоженный БТР я не видел.

"Ну а чего ковбой боится - это ясно всем/Смит-вессону не сравниться с нашим АКМ"
Как обычно, в патриотических чуйствах начали сравнивать линейную боевую машину и вспомогательное транспортное средство. Это неправильно. Кстати, я не уверен, что БТР-70 какой-нибудь ВВшный держит пули лучше, чем М1114.

Виктор

Darkon (06.04.2008 17:27:27)

От	Василий Фофанов
К
Дата	06.04.2008 18:28:20

Re: По следам...

>А УАЗ или "шишига" позиционируются как боевые машины? Не знал...

А хаммер позиционируется как боевая машина? Тоже не знал. Это вообще-то как раз и есть УАЗ современной армии. Поглядите машины какого класса хаммер в армии США заменил.

>А вот БТР на подрыв совсем не факт что на ломти уйдёт.

Так вы что же, БТР сравниваете с хаммером? БТРы то у американцев тоже есть, страйкер называется, давайте с ним сравним наши коробки жестяные ;) Вообще, в любой заданной нише американская техника тяжелее и мощнее аналогичной советской/российской, и соответствующие своей нише невзгоды поля боя переносит лучше. Исключений из этого правила мне неизвестно. Вообще.

> В Чечне на фугасах рвались, но вот целиком уничтоженный БТР я не видел.

Да всякое было. Просто обычно мощность СВУ недостаточна для полного уничтожения 13-тонной машины. Понятно что там где 2-тонная машина разлетится вдребезги у 13-тонной будет просто разворочен нос. А вот те же УАЗики, в том числе и бронированные, разносит иногда так что оси в соседних кварталах отыскиваются...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Василий Фофанов (06.04.2008 18:28:20)

От	Darkon
К
Дата	06.04.2008 22:39:59

Re: По следам...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>А УАЗ или "шишига" позиционируются как боевые машины? Не знал...
>
>А хаммер позиционируется как боевая машина? Тоже не знал. Это вообще-то как раз и есть УАЗ современной армии. Поглядите машины какого класса хаммер в армии США заменил.

"Хаммер" позиционируется как раз как боевая разведывательно-дозорная машина. Соответственно в боевых и разведывательных подразделениях определена их численность. То что он заменил И "джипы" это уже проблемы тех кто принял кто на вооружение.

>>А вот БТР на подрыв совсем не факт что на ломти уйдёт.
>
>Так вы что же, БТР сравниваете с хаммером? БТРы то у американцев тоже есть, страйкер называется, давайте с ним сравним наши коробки жестяные ;) Вообще, в любой заданной нише американская техника тяжелее и мощнее аналогичной советской/российской, и соответствующие своей нише невзгоды поля боя переносит лучше. Исключений из этого правила мне неизвестно. Вообще.

Да? Вы уж обоснуйте чем так хорош "Страйкер"?
Мой мнение - весьма посредственная машина. А с учётом цены и эффективности - явно хуже хорошей 80-ки.

Страйкер:
- неэффективная противогранатомётная защита (решётки не в состоянии остановить даже ПГ7В) + вес в 2 тонны
- плохая защита от стрелкового оружия
- сложности с техобслуживанием
- плохая проходимость
- сомнительный комплекс вооружений и уязвимость стрелка
- проблемные электроника и система наведения

>> В Чечне на фугасах рвались, но вот целиком уничтоженный БТР я не видел.
>
>Да всякое было. Просто обычно мощность СВУ недостаточна для полного уничтожения 13-тонной машины. Понятно что там где 2-тонная машина разлетится вдребезги у 13-тонной будет просто разворочен нос. А вот те же УАЗики, в том числе и бронированные, разносит иногда так что оси в соседних кварталах отыскиваются...

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...

Darkon (06.04.2008 22:39:59)

От	Василий Фофанов
К
Дата	07.04.2008 02:05:54

Re: По следам...

Ну повторять за уже написавшими сюда не буду, только дополню.

>Страйкер:
>- неэффективная противогранатомётная защита (решётки не в состоянии остановить даже ПГ7В) + вес в 2 тонны

Решетки разумеется не дают полной гарантии, однако они реально работают и вероятность поражения машины огнем из гранатомета понижают значительно. Напомню вам что аналогичное решение предлагает и НИИ стали для защиты БТР. Возможно в этом все-таки что-то есть?

>- плохая защита от стрелкового оружия

Куда уж хуже :) Страйкер обеспечивает круговую защиту с ближней дистанции от КПВТ. В отличие от БТР-80 который не держит даже винтовочных пуль. Попадание же в БТР-80 очереди из ДШК приводит к последствиям для экипажа на которые слабонервным смотреть не рекомендуется.

Разумеется вы можете сказать что БТР-80 гораздо дешевле, и тут вряд ли кто возразит. Но на этом его достоинства в целом заканчиваются.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Василий Фофанов (07.04.2008 02:05:54)

От	Darkon
К
Дата	07.04.2008 07:55:54

Re: По следам...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Ну повторять за уже написавшими сюда не буду, только дополню.

>>Страйкер:
>>- неэффективная противогранатомётная защита (решётки не в состоянии остановить даже ПГ7В) + вес в 2 тонны
>
>Решетки разумеется не дают полной гарантии, однако они реально работают и вероятность поражения машины огнем из гранатомета понижают значительно. Напомню вам что аналогичное решение предлагает и НИИ стали для защиты БТР. Возможно в этом все-таки что-то есть?

>>- плохая защита от стрелкового оружия
>
>Куда уж хуже :) Страйкер обеспечивает круговую защиту с ближней дистанции от КПВТ. В отличие от БТР-80 который не держит даже винтовочных пуль. Попадание же в БТР-80 очереди из ДШК приводит к последствиям для экипажа на которые слабонервным смотреть не рекомендуется.

>Разумеется вы можете сказать что БТР-80 гораздо дешевле, и тут вряд ли кто возразит. Но на этом его достоинства в целом заканчиваются.

1. В сегодняшнем состоянии Страйкер не обеспечивает надёжного укрытия пехоты в бою. Защищая от огня лёгкого стрелкового оружия он даже с решётками слаб против РПГ и прочих ПТС. И выполняет туже функцию, что и наш БТР-80 - доставка пехоты к полю боя. Но он тяжелее, дороже менее проходимей.
2. По вооружению: экипажи жалуются на чёрно-белый дисплей АГ, который в условиях городского боя не позволяет нормально идентифицировать цели а расположение его иногда приводит к гибели командира чей люк расположен на линии огня.
3. О проблемах с ходовой после утяжеления защитными решётками писалось много и нет смысла повоторять.
4. Из плюсов- наличие системы навигации и единой инфомационной системы.

По итогу. Какого-то качественного превосходства над БТР-80 я не вижу. Функции теже. Проблем - куча. Стоимость на порядок дороже. Вооружение не впечатляет. Тяжелее.
ИМХО БТР-80 последних моделей куда практичнее и лучше.

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...

Darkon (07.04.2008 07:55:54)

От	Василий Фофанов
К
Дата	07.04.2008 12:43:57

Re: По следам...

>1. В сегодняшнем состоянии Страйкер не обеспечивает надёжного укрытия пехоты в бою. Защищая от огня лёгкого стрелкового оружия он даже с решётками слаб против РПГ и прочих ПТС.

Понимаете ли в чем дело, любая защита имеет вероятностный характер. Поэтому найти примеры когда защита была преодолена можно будет всегда. Однако вероятность сохранения боеспособности при попадании РПГ у страйкера по сравнению с голым БТР-80 больше не на десятки процентов даже, а в разы. И это иллюстрируется ходом боевых действий, и в частности крайне низким количеством поражений страйкеров из РПГ. Это странно отрицать.

> И выполняет туже функцию, что и наш БТР-80 - доставка пехоты к полю боя.

Во-первых нет, поддержку пехоты на поле боя он тоже успешно осуществляет. Во-вторых даже и пресловутую доставку (и эвакуацию) пехоты он осуществляет гораздо лучше. Потому что пехота гораздо лучше защищена на выдвижении, потому что его установка вооружения позволяет вести гораздо более эффективный огонь в движении, потому что он элементарно не заблудится на улицах незнакомого города (вспомним в связи с этим наш новогодний штурм), потому что у него куда более разумно скомпонованы силовая установка и условия входа и выхода десанта, и так далее.

> Но он тяжелее, дороже менее проходимей.

Естественно он будет поневоле тяжелее и дороже чтобы защитить такой забронированный объем от КПВТ! Если вы считаете что это излишнее, БТР должен защищать только от промежуточного патрона - простите, мне остается только руками развести! Естественно он будет еще дороже учитывая наличие тепловизора, ИУС, АСУ и т.д. Если вы считаете что и это излишнее - ну что ж.

>2. По вооружению: экипажи жалуются на чёрно-белый дисплей АГ, который в условиях городского боя не позволяет нормально идентифицировать цели а расположение его иногда приводит к гибели командира чей люк расположен на линии огня.

"Тримплексы" на нем тоже имеются. Так что ради бога, можно идентифицировать дедовскими методами. Почему то не хотят :)

>3. О проблемах с ходовой после утяжеления защитными решётками писалось много и нет смысла повоторять.

Ну так опять же решение напрашивается, снять решетки нафиг. Опять же почему-то не хотят, почему как думаете?

>По итогу. Какого-то качественного превосходства над БТР-80 я не вижу. Функции теже. Проблем - куча. Стоимость на порядок дороже. Вооружение не впечатляет. Тяжелее.
>ИМХО БТР-80 последних моделей куда практичнее и лучше.

Простите, но машины класса БТР-80 полностью исчезли из рассмотрения в качестве перспективного транспорта пехоты у ВСЕХ танкостроительных держав. Включая и нас, даже несмотря на нашу любовь к неимению аналогов.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Darkon (07.04.2008 07:55:54)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 12:39:11

Особенно мне про черно-белый дисплей понравилось :-)))

Одичали пиндосы совсем. У нас ведь, как известно, на БТР-80 стоит 50-дюймовый плазменный экран HDTV в 16 мильярдов цветов.

С уважением, Exeter

Exeter (07.04.2008 12:39:11)

От	Alexeich
К
Дата	07.04.2008 17:49:02

Re: это традиционный американский консерватизм

>Одичали пиндосы совсем.

В мире есть две фирмы, серийно производящие только ч/б телевизоры, одна в США, а вторая в ЮАР (кстати кинескопы им поставляет некое отечественное предприятия).
А давеча летел на Боинге 767, так в салоне был ч/б - монитор, так умилительно-ностальгически, правда на 10 час полета захотелось более сочных красок.
Вот и амерам в Ираке надоело смотреть ч/б картинку на n-й год боевых действий :)

Alexeich (07.04.2008 17:49:02)

От	Геннадий Нечаев
К
Дата	07.04.2008 19:24:51

Re: это традиционный...

Ave!
>>Одичали пиндосы совсем.
>
>В мире есть две фирмы, серийно производящие только ч/б телевизоры, одна в США, а вторая в ЮАР (кстати кинескопы им поставляет некое отечественное предприятия).

В США на Zenith часом?

Omnia mea mecum porto

Alexeich (07.04.2008 17:49:02)

От	radus
К
Дата	07.04.2008 18:29:44

а точно ч\б был монитор, а не фильм?

А то я как-то летал в одну постсоветскую республику, столкнулся с такой же ситуацией... и только к концу полета понял, что монитор вполне себе цветной, а вот с фильмами на национальном языке у молодой республики проблемы, поэтому крутят старье из архива. :)

Exeter (07.04.2008 12:39:11)

От	JGL
К
Дата	07.04.2008 17:33:49

Вот тут вы ошибаетесь, уважаемый Exeter.

Здравствуйте,

>Одичали пиндосы совсем. У нас ведь, как известно, на БТР-80 стоит 50-дюймовый плазменный экран HDTV в 16 мильярдов цветов.
У вас устаревшие сведения. В настояшее время на БТР-80 ставится 4 32-дюймовых ЖК-монитора высокого разрешения, обеспечивающие круговой обзор командиру и дополнительно 20-дюймовый монитор наводчика, а так же HDD-рекордер, записывающий до 400 часов информации и ретранслирующий картинки через спутник на КП роты и батальона.

>С уважением, Exeter
С уважением, Юрий.

Darkon (07.04.2008 07:55:54)

От	Виктор Крестинин
К
Дата	07.04.2008 08:20:41

Едрунда какая(+)

Здрасьте!

>1. В сегодняшнем состоянии Страйкер не обеспечивает надёжного укрытия пехоты в бою. Защищая от огня лёгкого стрелкового оружия он даже с решётками слаб против РПГ и прочих ПТС. И выполняет туже функцию, что и наш БТР-80 - доставка пехоты к полю боя. Но он тяжелее, дороже менее проходимей.
Сказано же - держит КПВТ. Вы наверное знаете, что это такое? И кстати, а кто не слаб "против РПГ и прочих ПТС"?
>2. По вооружению: экипажи жалуются на чёрно-белый дисплей АГ, который в условиях городского боя не позволяет нормально идентифицировать цели а расположение его иногда приводит к гибели командира чей люк расположен на линии огня.
Другое дело БТР-80 - наши конструкторы вообще обошлись без использования дисплея))) А уж "самострелы" они бывают на любой технике.
>3. О проблемах с ходовой после утяжеления защитными решётками писалось много и нет смысла повоторять.
Однакож ездят. И вполне себе нормально.
>4. Из плюсов- наличие системы навигации и единой инфомационной системы.
И на том спасибо.
>По итогу. Какого-то качественного превосходства над БТР-80 я не вижу. Функции теже. Проблем - куча. Стоимость на порядок дороже. Вооружение не впечатляет. Тяжелее.
Конечно функции те же. БТР он и в африке БТР. Только вот страйкер эти самые функции выполняет много лучше. Просто потому, что он совершеннее и современнее. Впрочем, если не хотеть - этого можно не замечать.
>ИМХО БТР-80 последних моделей куда практичнее и лучше.
Угу, особенно способ спешивания практичен. Просто до усрачки.
Виктор

Виктор Крестинин (07.04.2008 08:20:41)

От	Mayh3M
К
Дата	07.04.2008 09:08:23

Сколько стоит 1 СТрайкер и один БТР?

Превед :-)

Если, допустим, сравнить их по цене, то наверняка штук 20 бэтэров получится на один страйкер. Я думаю 20 бэтэров его полюбому заколбасят :-)

Кстати, и почему никто не берёт в сравнение БТР-80А?

Son... I drive tanks! (c) ;-)

Mayh3M (07.04.2008 09:08:23)

От	АМ
К
Дата	07.04.2008 18:24:30

Ре: Сколько стоит...

>Если, допустим, сравнить их по цене, то наверняка штук 20 бэтэров получится на один страйкер. Я думаю 20 бэтэров его полюбому заколбасят :-)

это как? Задача данных машин доставка солдат до поля боя.

Mayh3M (07.04.2008 09:08:23)

От	Андрей~ Н.Новгород
К
Дата	07.04.2008 09:13:30

Re: Сколько стоит...

>Кстати, и почему никто не берёт в сравнение БТР-80А?
Или БТР-90, что более правильно с исторической точки зрения.
А то, как на Западе - "по результатам иракской компании М1А2 уверенно превосходит Т-62 и Т-72 иракской армии".

Андрей~ Н.Новгород (07.04.2008 09:13:30)

От	Виктор Крестинин
К
Дата	07.04.2008 09:26:58

Ну так с БТРкой его начали сравнивать как раз ругатели страйкера.(+)

Здрасьте!
>>Кстати, и почему никто не берёт в сравнение БТР-80А?
>Или БТР-90, что более правильно с исторической точки зрения.
>А то, как на Западе - "по результатам иракской компании М1А2 уверенно превосходит Т-62 и Т-72 иракской армии".
А если подойти формально: Страйкер - высокозащищенный серийный БТР. В данной нише среди наших машин с ним сравнивать некого.
Виктор

Виктор Крестинин (07.04.2008 09:26:58)

От	Сергей Зыков
К
Дата	07.04.2008 10:20:17

Re: Ну так...

>А если подойти формально: Страйкер - высокозащищенный серийный БТР. В данной нише среди наших машин с ним сравнивать некого.

Сравнивайте с украинскими. Барон будет рад попиариццо :с)

Сергей Зыков (07.04.2008 10:20:17)

От	Василий Фофанов
К
Дата	07.04.2008 12:24:14

Re: Ну так...

>Сравнивайте с украинскими. Барон будет рад попиариццо :с)

Так в том и дело что барон как раз относится с острой неприязнью ко всему этому советскому барахлу с малоуместной "Б" в слове БТР, и ратует за бронетраспортеры с базовой защитой как минимум уровня танка 70-х гг. И я с ним в общем согласен.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Василий Фофанов (07.04.2008 12:24:14)

От	Сергей Зыков
К
Дата	07.04.2008 13:55:41

Re: Ну так...

Относиться с острой неприязнью через губу ко всему советскому, удел всех местечковых экспертов.
Можно еще несравненного Виктора Мальгинова вспомнить. Тоже эксперт, и тоже не любит БТР-60/70/80.
Наш человек он всегда презирал "запорожец" и уважает "мерс", не имея денег даже на мопед.

кстате, сбываются чаяния барона:

ТЯЖЕЛЫЙ БРОНЕТРАНСПОРТЕР НА БАЗОВОМ ШАССИ ТАНКА
Федеральное государственное унитарное предприятие
Конструкторское бюро транспортного машиностроения
No. 2006132537. Реферат

1. Тяжелый бронетранспортер на базовом шасси танка, содержащий броневой корпус со встроенной динамической защитой, моторно-трансмиссионным отделением, обитаемым отделением, образованным бортами корпуса и низкопрофильной коробчатой броневой надстройкой, размещенной в продолжение бортов, боковые стенки которой выполнены в виде броневого каркаса с разнесенной броней с образованием внутренних полостей в виде бронированных отсеков, использованных для установки топливных баков, сиденья экипажа машины и десанта, установленные в обитаемом отделении, отличающийся тем, что броневая надстройка выдвинута вперед до пересечения с плоскостью верхнего носового листа и связана с ним передней наклонной стенкой, снабженной встроенной динамической защитой с обеспечением стойкости указанной стенки от бронебойных снарядов калибра до 40 мм на уровне стойкости бортов корпуса, при этом в передней части обитаемого отделения взамен носовых топливных баков базового шасси, установлены сиденья командира и механика-водителя со смещением от продольной оси машины к бортам, а компенсация запаса топлива обеспечена путем размещения дополнительных топливных баков в броневых отсеках, образованных в каркасе боковых стенок выдвинутой вперед части надстройки.

2. Тяжелый бронетранспортер по п.1, отличающийся тем, что передняя наклонная стенка броневой надстройки выполнена в продолжение верхнего носового листа, а угол их наклона от горизонтальной плоскости выбран из диапазона 30/55°, при этом внутренняя высота бортов с надстройкой, составляет 1,26/1,37 от внутренней высоты корпуса базового шасси.

3. Тяжелый бронетранспортер по п.1, отличающийся тем, что в обитаемом отделении установлены 11 сидений десантников, размещенные вдоль бортов поперечно движению.

4. Тяжелый бронетранспортер по п.1, отличающийся тем, что в обитаемом отделении установлены 13 сидений десантников, размещенные рядами по ходу движения.

5. Тяжелый бронетранспортер по п.1, отличающийся тем, что в кормовой части надстройки на задней наклонной стенке установлены десантные люки, крышки которых выполнены с профилем в виде равнобедренного треугольника с углом между образующими поверхностями, равным 125/130°, закреплены с возможностью разворота на торсионных валах вверх в сторону носа машины, стопорения в открытом положении, с возможностью использования в качестве фронтальной броневой защиты десанта при входе-выходе, при этом на крыше надстройки перед люками приварены защитные планки с обеспечением перекрытия зазоров между торсионными валами и крышей.

Сергей Зыков (07.04.2008 13:55:41)

От	Василий Фофанов
К
Дата	07.04.2008 14:01:28

Re: Ну так...

>Относиться с острой неприязнью через губу ко всему советскому, удел всех местечковых экспертов.
>Можно еще несравненного Виктора Мальгинова вспомнить. Тоже эксперт, и тоже не любит БТР-60/70/80.
>Наш человек он всегда презирал "запорожец" и уважает "мерс", не имея денег даже на мопед.

Ну, как я уже сказал, в данном конкретном случае я с ним согласен. И возможно ездить на картонных машинах когда нет денег на мопед еще и оправдано, но продолжать держаться мопедов имея деньги на мерс можно только из мазохистских побуждений...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Сергей Зыков (07.04.2008 10:20:17)

От	Виктор Крестинин
К
Дата	07.04.2008 10:28:56

так и там тоже серийных нету... (-)

Василий Фофанов (07.04.2008 02:05:54)

От	ZULU
К
Дата	07.04.2008 02:58:23

Не претендуя на истину в последней инстанции, замечу

Привет всем

> Страйкер обеспечивает круговую защиту с ближней дистанции <?и>от КПВТ.

Сколько там КПВТ бьет? 40 mm?

>Попадание же в БТР-80 очереди из ДШК приводит к последствиям для экипажа на которые слабонервным смотреть не рекомендуется.

В "Солдате удачи" описывался бой, ЕМНИП, за Превомайское и БТР, которого в лоб лупили из ДШК с сотни метров, а он, зараза, выдержал.

С уважением

ЗУЛУ

ZULU (07.04.2008 02:58:23)

От	Василий Фофанов
К
Дата	07.04.2008 03:28:23

Re: Не претендуя...

> Сколько там КПВТ бьет? 40 mm?

Лень искать. Какая разница сколько он бьет. Его ж на страйкере не сталью останавливают а комбинированным многослойным бронированием.

>>Попадание же в БТР-80 очереди из ДШК приводит к последствиям для экипажа на которые слабонервным смотреть не рекомендуется.
>
>В "Солдате удачи" описывался бой, ЕМНИП, за Превомайское и БТР, которого в лоб лупили из ДШК с сотни метров, а он, зараза, выдержал.

Ну так что ж. Значит пули срикошетировали на больших углах наклона лобовой проекции. Этим видимо достаточно изумив в том числе и автора. Потому что 8 мм это от пули 12,7 мм защита мягко говоря небольшая.

А так если в плоскость "а вот на фронте был такой случай" переводить, то вон например харконнен недавно приводил фотографии кровавых лохмотьев, оставшихся от бронежилета украинца, сидевшего в БТР-80 получившего в борт очередь из ДШК.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Василий Фофанов (07.04.2008 03:28:23)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 12:15:48

Re: Не претендуя...

Здравствуйте

>> Сколько там КПВТ бьет? 40 mm?

>Лень искать. Какая разница сколько он бьет. Его ж на страйкере не сталью останавливают а комбинированным многослойным бронированием.

Заявления о том что бронирование борта "Страйкера" защищает от 14.5 мм Б-32 "излишне оптимистичны":

http://btvt.narod.ru/4/pirania/pirania.htm

"...По общему мнению, датская машина "Пиранья III Н" с колесной формулой 8х8 имеет самый высокий уровень баллистической защиты из всех этих машин, производящихся в настоящее время, который основан на использовании комплекта композиционной керамической высокопрочной брони, разработанной датской фирмой Roulunds. Некоторое понятие о минимальных уровнях защиты, обеспечиваемых этой броней, можно получить по возможностям эквивалентной канадской машины LAV III, над которой фирмы "Моваг" и DDGMC работали в тесном сотрудничестве с германской фирмой IBD Deisenroth для удовлетворения требований канадских вооруженных сил по баллистической защите (испытания показали, что броня может защищать далеко не от каждого попадания 14,5-мм боеприпасов тяжелого пулемета КПВТ на реальных дистанциях боя).

Согласно докладу, сделанному руководителем программы по машине LAV полковником П.М. Холт на четвертом европейском симпозиуме по боевым бронированным машинам, проведенном в военно-научном колледже Великобритании в феврале 1999 г., машина LAV III защищена (на неуточненных дальностях) по 600 лобовому сектору от ударов 30-мм бронебойными снарядами, по круговому сектору от 14,5-мм боеприпасов (в последствии выяснилось, что эти заявления излишне оптимистичны), на дальности 10 м от осколков 155-мм снарядов и от осколков противопехотных мин.

Однако во внутреннем документе сухопутных войск, (ставшим известным прессе) от 1 марта 2002, подписанном полковником Дэвидом Огг, руководителем программы по IА\/ "Страйкер" в г. Уоррен, шт. Мичиган, говорится о проблемах с броней и об их влиянии на график выполнения программы. Этот документ одобрен генерал-лейтенантом Джоном Колдуэллом, заместителем помощника министра сухопутных войск по вопросам закупок систем оружия, тылового обеспечения и технологии.

В документе говорится, что сухопутные войска воздерживаются от платежей производителю машины "Страйкер" - фирме GM GDLS Defense Group, Стерлинг Хейтс, шт. Мичиган, пока не будет решена проблема с броней. Стальной корпус толщиной толщиной 12,7 мм и дополнительная броня, как предполагается, будут защищать от 14,5-мм и 7,62-мм бронебойных боеприпасов. Однако добавленная масса новой брони из керамики высокой плотности может представлять серьезную проблему, существуют пределы по увеличению массы до определенного уровня, когда машина начнет утопать в мягком грунте."

>Ну так что ж. Значит пули срикошетировали на больших углах наклона лобовой проекции. Этим видимо достаточно изумив в том числе и автора. Потому что 8 мм это от пули 12,7 мм защита мягко говоря небольшая.

Никого не удивляет что борт современных ОБТ не выдерживает попаданий малокалиберных снарядов. Требование обеспечить защиту борта "Страйкера" от 14.5 мм Б-32 во первых превратило машину в перетяжеленное склонное к опрокидыванию и увязанию в мягком грунте угрёбище, во вторых выполнено не было, по факту борт машины защищён лишь от 12.7 мм бронебойных пуль.

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 12:15:48)

От	Василий Фофанов
К
Дата	07.04.2008 13:23:59

Ну так доработают, делов-то. Москва не сразу строилась и все такое

Сколько раз вносили изменения в конструкцию лба Т-72 потому что заявленный уровень стойкости не обеспечивался, знаете?

Речь же не идет о том что это была заведомая ложь и такой уровень защиты в данном решении конструкции бронирования в принципе неосуществим.

> во вторых выполнено не было, по факту борт машины защищён лишь от 12.7 мм бронебойных пуль.

Ну может тоже ничего? :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Василий Фофанов (07.04.2008 13:23:59)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 17:41:23

Re: Ну так...

Здравствуйте

>> во вторых выполнено не было, по факту борт машины защищён лишь от 12.7 мм бронебойных пуль.

>Ну может тоже ничего? :)

Стоит ли овчинка выделки? На этот вопрос легко можно бы было ответить имея перед глазами сравнительную статистику потерь БТР-60/70 в Афганистане от кумулятивных боеприпасов, от подрывов на минах, и от крупнокалиберных пуль.
Полагаю перед глазами создателей БТР-90 такая статистика имелась.

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 17:41:23)

От	Василий Фофанов
К
Дата	07.04.2008 17:58:37

Re: Ну так...

> Стоит ли овчинка выделки? На этот вопрос легко можно бы было ответить имея перед глазами сравнительную статистику потерь БТР-60/70 в Афганистане от кумулятивных боеприпасов, от подрывов на минах, и от крупнокалиберных пуль.
> Полагаю перед глазами создателей БТР-90 такая статистика имелась.

Во-первых, мне бы очень хотелось надеяться что кругозор создателей БТР-90 не ограничивался опытом ограниченного контингента. Во-вторых, вы я вижу склонны априори считать что любое решение на БТР-90 осмыслено, а любое решение на страйкере следует подвергать сомнению. Между тем думаю что и перед глазами создателей страйкера имелась некая статистика. И в частности статистика что крупнокалиберные пулеметы присутствуют практически на всех машинах потенциального союзника, и для обеспечения устойчивости машины на поля от этих угроз ее следует защитить.

Кстати заметьте, возможно конкретно в Ираке это было неоправдано, судить не могу т.к. статистики по обстрелам не имею. Но "страйкер" - не машина разработанная специально для Ирака. Поэтому ее неполная адекватность конкретным условиям конкретной войны вполне может иметь место. Точно также абрамсы впустую таскают на себе в Ираке урановую броню, хотя думаю что случаев их обстрела подкалиберными боеприпасами последнего поколения еще меньше чем страйкеров из ККП.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Василий Фофанов (07.04.2008 17:58:37)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 21:21:08

Фокус в том

Здравствуйте

1. "Страйкер" перетяжелён.
3. Главную опасность при обстрелах для "Страйкера" представляют гранаты РПГ.
2. Керамическая броня от IBD Deisenroth Engineering весит на "Страйкере" 6350 кг и от 14.5 мм пуль полной защиты не обеспечивает (даже при абсолютной целостности керамики уязвима в частности броня в нишах колес).

В связи с вышесказанным улучшила бы по Вашему мнению замена на "Страйкере" керамической брони а так же большей части стальных решеток, защищающих от гранат РПГ с вероятностью 0.5 на навесную ДЗ защищающую от гранат РПГ с вероятностью 0.8 или нет?

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 12:15:48)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 12:40:52

Интересно, кем это "выяснилось"? Бароном? :-)) (-)

Darkon (06.04.2008 22:39:59)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 00:36:57

Re: По следам...

Здравствуйте, уважаемый Darkon!

>
>Да? Вы уж обоснуйте чем так хорош "Страйкер"?
>Мой мнение - весьма посредственная машина. А с учётом цены и эффективности - явно хуже хорошей 80-ки.

Е:
Бедные пиндосы этого не знают :-))

>Страйкер:
>- неэффективная противогранатомётная защита (решётки не в состоянии остановить даже ПГ7В) + вес в 2 тонны

Е:
Очевидно, БТР-80 и без решёток держит крылатую ракету "Томагавк"...

>- плохая защита от стрелкового оружия

Е:
Угум-с. Всего-то круговая от Б-32 как бы не со 100 м. То ли дело БТР-80.

>- сложности с техобслуживанием

Е:
Как там любит говорить уважаемый И. Кошкин? "Слабовата хрень заморская супротив нашей рельсы". В самом деле, что там швейцарцы криворукие сделать могут?

>- плохая проходимость

Е:
Только по дорогам и ездит, гнида!

>- сомнительный комплекс вооружений и уязвимость стрелка

Е:
Угу. Всякие тепловизёры, лазёры, электроприводы, панимаишь. То ли дело, в БТР-80 - КПВТ, ПКТ, мускульная сила и такая-то матерь.

>- проблемные электроника и система наведения

Е:
Это точно. Если пишем "электроника" - значит обязательно проблемная :-)))

С уважением, Exeter

Exeter (07.04.2008 00:36:57)

От	Darkon
К
Дата	07.04.2008 07:38:59

Ну да, я совсем забыл, что вы на нём воевали...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...

Броня новых БТР, купленных в США, никуда не годится
12:30 02 Июня 2004

Недавно ЦАХАЛ приобрел в США три новых БТР «Страйкер», которые должны заменить парк устаревших БТР, находящихся на вооружении ЦАХАЛа. Однако выясняется, что и новые машины не защищают экипаж в аварийной или боевой ситуации.

В связи с тем, что боевикам удалось легко уничтожить два БТРа со всем экипажем в Зейтуне и филадельфийском коридоре, в результате чего погибли 11 военнослужащих, усилились требования о замене устаревших БТР на новые, более современные, с более прочной броней. В связи с этим было принято решение закупить в США БТР «Страйкер», но в еженедельнике «Ньюсвик» недавно появилась информация о том, что в этих новых машинах допущены очень серьезные просчеты, и они не обеспечивают безопасность экипажа.

Как пишет еженедельник, вес машины был облегчен за счет брони, которая оказалась слишком тонкой и недостаточно прочной. Новый БТР не дает защиты от противотанковых ракет и фугасных мин.

Проект разработки и создания «Страйкера» обошелся казне в 4 миллиарда долларов. Однако, несмотря на многочисленные замечания и предупреждения, которые легли на стол министра обороны Дональда Рамсфельда, 300 новых БТР были отправлены в Ирак. Как подчеркнул пресс-секретарь армии США, армейское командование не планирует приобретение новых «Страйкеров».

Реагируя на материал, опубликованный в «Ньюзвик», представитель ЦАХАЛа сказал, что разрешение на приобретение «Страйкера» было получено в генеральном штабе. «Если ЦАХАЛ приобретет «Страйкер», то мы поставим израильскую электронную начинку, заменим оружие и укрепим броню».

Новейшие американские БТР "Страйкер" имеют много недоработок

ВАШИНГТОН, Новейшие американские БТР "Страйкер" имеют много недоработок. По сообщению газеты "Вашингтон пост", об этом свидетельствует секретный отчет армии США, попавший в распоряжение издания. Он датирован 21 декабря 2004 г. и составлен на основании конфиденциальных собеседований с военнослужащими, управлявшими данными БМП в районе г.Мосул в Ираке в первом квартале 2004 г.
Согласно публикации, в адрес "Страйкеров" прозвучало множество нареканий по поводу неудачных конструктивных решений, ненадежного оборудования и проблем с обслуживанием.
Хотя многие военнослужащие указывали, что в общем новая машина им нравится, отчет в целом говорит о том, что "боевые качества машины оставляют желать лучшего", - сообщает "Вашингтон пост".
Новые 8-колесные БТР считаются важным элементом преобразования американских сухопутных войск в более гибкую и мобильную силу.
01.04.2005 // 12:53

Пентагон планирует направить в Ирак бронетранспортеры M113 и М577, усилив их бронезащиту при помощи навесных стальных листов. Эти бронетранспортеры заменят бронированные автомобили высокой проходимости «Хаммер», которые в настоящее время используются в Ираке и которые критикуют за слишком слабое бронирование. БТР M113 и М577 собираются использовать в тех местах, где скорость не столь важна - при патрулировании, охране объектов и так далее. При этом «старые» гусеничные бронетранспортеры смогут гораздо лучше защитить экипаж, чем легкие «Хаммер», которые используются в настоящее время. Со временем старые бронетранспортеры будут выведены из Ирака. Их опять сменят бронеавтомобили, модернизированные согласно требованиям контингента в Ираке.
В настоящее время в США решается вопрос о создании эффективной бронезащиты этих машин - для них разрабатывают броню, которая сможет защитить экипаж от взрыва мины или выстрела из гранатомета. Между тем, как отмечают зарубежные специалисты, проблему улучшения защиты колесных бронеавтомобилей решить непросто. Даже новейшие системы защиты, которые поставляются в Ирак или монтируются на «Хаммеры» на заводах в США, не могут защитить экипаж не только от осколков снаряда или взрывной волны, но и от выстрела из РПГ или даже обстрела из ручного пулемета с близкого расстояния. Кроме того, у тяжелых колесных автомобилей с усиленной бронезащи-той будут гораздо быстрее выходить из строя двигатели, трансмиссия и покрышки, а также они будут потреблять больше горючего. Это приведет к увеличению количества транспортных средств, занятых в перевозках, которые, в свою очередь, необходимо будет оборонять от партизан при помощи все тех же «Хаммеров». Эти проблемы в полной мере проявились в случае с БТР «Страйкер». Для защиты от гранатометов все бронетранспортеры, находящиеся в Ираке, были оснащены специальными противоку-мулятивными экранами (решетками), которые предназначены для подрыва кумулятивных боеприпасов до того, как они достигнут брони. Однако в ходе эксплуатации оборудованных решетками БТР выяснилось, что эти экраны реально останавливают не более половины боеприпасов, которыми обстреливают БТР, и при этом сильно перегружают машины. Механики вынуждены проверять давление в их шинах по три раза в день. Командование американской армии в Ираке, составляя рапорт о недостаточной бронезащите БТР «Страйкер», попросило Пентагон прислать вместо них старые МПЗ, которые применялись еще в войне во Вьетнаме. Возможно, нынешнее решение было принято после изучения этого доклада.
«Зарубежное военное обозрение» №7 2005 г

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...

Darkon (07.04.2008 07:38:59)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 12:14:17

Угу, Вы забыли только сообщить...

...Что израильтяне сравнивают его с Namerah, уважаемый Darkon. Не хотите ли сравнить БТР-80 с Namerah?

Далее, все приведенные Вами сообщения относятся к 2004 году. Когда это была новейшая и еще сырая машина, начиавшая поступать в войска только в конце 2002 г.
Не поделитесь ли, как там обстояло дело с надежностью и багами у советской и российской техники через 1,5-2 года после начала поступления в войска? Например, что там творилось с Т-64 и БМП-1 в 1967-1968 годах?

С уважением, Exeter

Exeter (07.04.2008 12:14:17)

От	Grozny Vlad
К
Дата	07.04.2008 12:28:20

А что было не так с БМП-1? (-)

Grozny Vlad (07.04.2008 12:28:20)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 12:33:35

То же, что обычно бывает с новой машиной (-)

Exeter (07.04.2008 12:33:35)

От	Grozny Vlad
К
Дата	07.04.2008 12:39:59

Ну уж не знаю.

Знал я людей, которые получали первые БМП-1. На слуху был только случай "взрыва" коробки передач при разгоне и неудачная система вооружения.
Первое было случаем единичным, а второе по мере совершенствования только усугубилось:-)

Грозный Владислав

Grozny Vlad (07.04.2008 12:39:59)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 12:43:17

Вы про ресурс двигателя ранних выпусков, например, узнайте у них

А вообще по первым БМП-1 были даже приостановки приёмки машин военной приёмкой, совсем как с Т-64, уважаемый Grozny Vlad.

С уважением, Exeter

Exeter (07.04.2008 12:43:17)

От	Grozny Vlad
К
Дата	07.04.2008 13:11:16

Увы, сейчас уже не спросишь...

>А вообще по первым БМП-1 были даже приостановки приёмки машин военной приёмкой, совсем как с Т-64, уважаемый Grozny Vlad.
Это не удивительно для любого более-менее нового изделия, особенно если унификация "на уровне гайки на 12".

Грозный Владислав

Darkon (07.04.2008 07:38:59)

От	Llandaff
К
Дата	07.04.2008 10:50:17

Ну и требования у Израиля

> Как пишет еженедельник, вес машины был облегчен за счет брони, которая оказалась слишком тонкой и недостаточно прочной. Новый БТР не дает защиты от противотанковых ракет и фугасных мин.

Они хотят, чтобы ЛЕГКИЙ КОЛЕСНЫЙ БТР выдерживал противоТАНКОВЫЕ ракеты? Предназначенные для уничтожения большого железного танка вдребезги и пополам?

Llandaff (07.04.2008 10:50:17)

От	Василий Фофанов
К
Дата	07.04.2008 12:51:39

Re: Ну и...

>Они хотят, чтобы ЛЕГКИЙ КОЛЕСНЫЙ БТР выдерживал противоТАНКОВЫЕ ракеты? Предназначенные для уничтожения большого железного танка вдребезги и пополам?

Во-первых, они не сядут плакать если он не будет ни легким ни колесным :) Во-вторых, задача защиты БТР средней категории по массе от не самых современных ПТУР вполне решаема при помощи ДЗ, САЗ.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Darkon (07.04.2008 07:38:59)

От	Виктор Крестинин
К
Дата	07.04.2008 08:13:52

Ну практически... ну... только цитат из Мидельдорфа не хватает)) (-)

Exeter (07.04.2008 00:36:57)

От	И. Кошкин
К
Дата	07.04.2008 01:57:36

А еще пиндосы его в гору не закатывают. Слабо им. (-)

Darkon (06.04.2008 22:39:59)

От	Виктор Крестинин
К
Дата	06.04.2008 23:30:02

Re: По следам...Какие-то слабенькие наезды на страйкер(+)

Здрасьте!
Ну нельзя же так))))
>Страйкер:
>- неэффективная противогранатомётная защита (решётки не в состоянии остановить даже ПГ7В) + вес в 2 тонны
Ээээ... собственно решетке все равное, какую шранату останавливать, если, конечно, у нее пьезоэлектрический взрыватель.
>- плохая защита от стрелкового оружия
Да? Я Вас умоляю, не надо такого говорить. Страйкер строился с рассчетом на защиту от 14.5. Куда уж хуже)))
>- сложности с техобслуживанием
Не выходит за обычные рамки, вобщем-то.
>- плохая проходимость
Приведите источник.
>- сомнительный комплекс вооружений и уязвимость стрелка
)))))))) Там вообще-то дистанционнно управляемая установка. То, что там нет башни, как на наших БТР, не значит, что стрелок сидит по пояс наверху)))
>- проблемные электроника и система наведения
Это общие слова. Какие конкретные претензии? А так да, такая СУО для БТР - очень здорово.

Виктор

Виктор Крестинин (06.04.2008 23:30:02)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 11:07:01

"Страйкер" перетяжелён, в том числе из за защиты борта от 12.7 мм пуль

Александр Антонов (07.04.2008 11:07:01)

От	Виктор Крестинин
К
Дата	07.04.2008 11:31:35

Аццкая критика БТР Струкер(+)

Здрасьте!
Бронетранспортер "Страйкер" стал проклятием для американцев в Ираке
>
По словам солдат, которые воевали на таких машинах, их можно вполне уничтожить одним удачным выстрелом из гранатомета РПГ-7. Для защиты от этого оружия все БТР, которые дислоцированы в Ираке, были оснащены специальными противокумулятивными решетками, которые призваны взрывать кумулятивные боеприпасы до того, как те достигнут брони
Какая фигня.
Если использовать такой усиленный бронетранспортер в течение одного дня, то за это время надо сменить девять покрышек
А почему девять? вместе с запаской?
Вобщем, обычная фигня в стиле "на наших танках ездить нельзя".

Виктор

Виктор Крестинин (07.04.2008 11:31:35)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 11:40:05

Перетяжеленности "Стракера" это не отменяет

Здравствуйте

Взяли "Пиранью", обклеили ее керамическими плитками да обвесили стальными решетками - в результате получилось то что получилось:

"Страйкер" высокая и тяжелая и перевозит, по крайней мере, на 50% большую массу, чем масса, на которую первоначально проектировалась ее подвеска и трансмиссия. В результате несоответствия компоновки расчету (высокое расположение центра тяжести) машина имеет тенденцию к опрокидыванию при действии в условиях бездорожья..."

Впрочем с M1128 MGS ещё хуже получилось:

"...Система MGS "Страйкер" не демонстрировала ни возможности эффективно вести стрельбу с борта машины, ни возможности стрелять во время движения с устойчивой точностью и надежностью.
По заявлениям специалистов эргономика в системе M1128 MGS "Страйкер" оказалась уничтожающей. Вы не можете видеть то, что необходимо видеть – и нет пространства для 95% населения (очень тесное рабочее место для командира и наводчика оператора). Лишь 1-5% населения по своим физиологическим размерам..."

Собственно цитаты взяты с:

http://btvt.narod.ru/4/pirania/pirania.htm

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 11:40:05)

От	И. Кошкин
К
Дата	07.04.2008 11:45:39

Поэтому России такая машина не нужна. К 2015 году у нее будет БТР...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...превосходящий все зарубежный аналоги. Что бы там не говорили залопыхатели, которым только дай волю - будут критиковать все и вся. Деды-прадеды ездили на БТР-70 и БТР-80, вылезали через верх и сбоку и ничего, а этим, понимаешь, круговую защиту от КПВТ подавай.

И. Кошкин

И. Кошкин (07.04.2008 11:45:39)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 12:19:27

Вы не слышали о БТР-90 "Росток"?

http://www.army.lv/?s=374&id=10274

Александр Антонов (07.04.2008 12:19:27)

От	Василий Фофанов
К
Дата	07.04.2008 13:01:55

Да ведь о нем только и можно что "услышать", но зато не первый десяток лет!

При этом, заметьте, машина значительно обогнала по массе страйкер, а по уровню защиты так и не догнала. Попробуйте довести его защищенность до уровня страйкера, включая ниисталевские решетки, и поглядите на какую массу мы выйдем.

Уж о тяжелом наследии наших старых БТР в плане компоновки я промолчу, это битье лежачего и вообще у нас свой путь. Но неужели не видно на примере "ростока" не видно что мы движемся в том же направлении что и американцы и по цене и по массе.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Василий Фофанов (07.04.2008 13:01:55)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 14:52:46

А кто сказал что будет легко?

Здравствуйте

>При этом, заметьте, машина значительно обогнала по массе страйкер, а по уровню защиты так и не догнала.

Мне и самому "Росток" не нравится, но всё же эта машина - значительные шаг вперед по сравнению с БТР-80А.

>Попробуйте довести его защищенность до уровня страйкера, включая ниисталевские решетки, и поглядите на какую массу мы выйдем.

"Страйкер" такой дорогой в том числе и потому что в его бронезащите использована керамика. У нас в свое время поскупились использовать керамику даже в бронировании вертолета Ка-50. И выскажу свое скромное мнение: требовать от плавающего БТРа круговой бронезащиты от 12.7/14.5 мм ББ пуль с близкой дистанции - это блаж, Процент тактических сценариев в которых БТР подставляет борт под обстрел крупнокалиберного пулемета с близкой дистанции очень незначителен.

>Уж о тяжелом наследии наших старых БТР в плане компоновки я промолчу, это битье лежачего и вообще у нас свой путь. Но неужели не видно на примере "ростока" не видно что мы движемся в том же направлении что и американцы и по цене и по массе.

Мы движемся в несколько ином направлении. Если американцы по факту поставили во главу угла защищенность их "Страйкера" (в результате его подвижность и огневая мощь по сравнению с той же LAV-25 оказались в ауте), то главный приоритет для отечественных легких бронированных машин последнего поколения - повышение огневой мощи.

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 14:52:46)

От	radus
К
Дата	07.04.2008 15:32:06

сценарий один, зато очень распространенный - засада, расстрел колонны сбоку. (-)

radus (07.04.2008 15:32:06)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 16:40:20

Основновная опасность в этом случае представляют РПГ

Здравствуйте

Пехотные крупнокалиберные пулеметы почти не используются. Их трудно эвакуировать по пересеченной местности при отходе после проведения засады

По этому для снижения массы того же "Страйкера" в первую голову стоит избавиться от керамических плиток, а не от стальных решеток.

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 16:40:20)

От	Алексей Калинин
К
Дата	07.04.2008 16:48:19

Это потому что противник - папуас необученный

Салют!
> Пехотные крупнокалиберные пулеметы почти не используются. Их трудно эвакуировать по пересеченной местности при отходе после проведения засады
А если у "засадных" ДШК на пикапе? Это ведь в Ираке местность не позволяет с кулумётом кататься, а в каких-нибудь джунглях где можно от вертушки под деревом спрятаться - на раз.

А кроме того, у противника может Корд появиться в товарных количествах, или какой-нибудь клон китайский (думаю - появятся скоро). Барретоподобные винтовки тоже множатся как грибы, так что защита с борта от крупнокалиберной пули чем дальше - тем актуальнее, тем более стрелок из КК винтовки будет засечен с гораздо меньшей вероятностью, чем гранатометчик.

Наконец, даже в обычной войне вероятность напороться на засаду с КПВТ или ДШК в борт не так уж мала
- неподавленный пулемет на прорываемой позиции
- столкновение с БРДМ
- движение в населенной местности

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru

Алексей Калинин (07.04.2008 16:48:19)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 17:32:46

Re: Это потому...

Здравствуйте

>А кроме того, у противника может Корд появиться в товарных количествах, или какой-нибудь клон китайский (думаю - появятся скоро). Барретоподобные винтовки тоже множатся как грибы, так что защита с борта от крупнокалиберной пули чем дальше - тем актуальнее, тем более стрелок из КК винтовки будет засечен с гораздо меньшей вероятностью, чем гранатометчик.

Если у противника много Кордов и Барретов то РПГ у него ещё больше, а легких ПТРК как минимум не меньше. В результате от гранат РПГ и ПТУР будет потеряно скажем 90 процентов техники, а от обстрела из крупнокалиберных пулметов и винтовок - скажем 5 процентов. При этом керамическое бронирование значительно (отнюдь не на 5 процентов) удорожает и утяжеляет бронемашину. Она же (при совместном использовании керамики и стальных решеток (как вариант навесной ДЗ) перегружает шасси, в результате чего уменьшается подвижность, проходимость, моторесурс, возрастает вероятность поломок.

Стоит ли обеспечение защиты борта только от одного из поражающих факторов (от крупнокалиберных пуль, но не от гранат РПГ и ПТУР) в 5 процентах боевых ситуаций столь серьезных сопутствующих издержек?

>Наконец, даже в обычной войне вероятность напороться на засаду с КПВТ или ДШК в борт не так уж мала

>- неподавленный пулемет на прорываемой позиции
>- столкновение с БРДМ
>- движение в населенной местности

Такое возможно только в результате тактической ошибки. При этом вероятность напоротся на засаду с РПГ многократно выше по причине гораздо большей распространенности РПГ и большей их мобильности.

С уважением, Александр

P.S. В ходе WWII немцы экранировали бортовую броню своих танков от 14.5 мм пуль советских БТР. Потери танков это экранирование видимо уменьшило на единицы процентов, а трудоемкость производства, и обслуживания танков существенно увеличилась, обзорность существенно ухудшилась, сократились возможности по эвакуации экипажей. Неоднозначное одним словом решение. Менее неоднозначное чем к примеру с циммеритом, но в том же ключе.

Александр Антонов (07.04.2008 17:32:46)

От	Алексей Калинин
К
Дата	07.04.2008 17:41:33

Re: Это потому...

Салют!

>
> Если у противника много Кордов и Барретов то РПГ у него ещё больше, а легких ПТРК как минимум не меньше.

Это может быть легкая и мобильная "невидимая" диверсионная группа, которая выставит на дороге фугас, обстреляет из корда или баррета колонну и смотается так никем и не обнаруженная. В отличие от РПГ или ПТУР, когда место пуска гранаты/ракеты выжившими засекается на раз-два, особенно с янкесовой аппаратурой.

> Стоит ли обеспечение защиты борта только от одного из поражающих факторов (от крупнокалиберных пуль, но не от гранат РПГ и ПТУР) в 5 процентах боевых ситуаций столь серьезных сопутствующих издержек?
Вероятно, стоит. Возможно и потому, что поражающий фактор в виде КК пуль дает гораздо более вероятное поражение критических узлов и экипажа: точность стрельбы выще, количество попаданий выше.

>Такое возможно только в результате тактической ошибки.
А их не бывает?

>При этом вероятность напоротся на засаду с РПГ многократно выше по причине гораздо большей распространенности РПГ и большей их мобильности.
Повторюсь - сейчас да, выше. В вероятном будущем, когда 12,7 мм будет переноситься одним бойцом и стоить благодаря китайцам очень недорого - может быть и наоборот.

>P.S. В ходе WWII немцы экранировали бортовую броню своих танков от 14.5 мм пуль советских БТР.

Пример кстати неудачный. Во-первых так и неизвестно, от ПТР ли - слишком гадкий там эффект с 45-мм и 76-мм получался. Во-вторых,несмотря на всю поганость, экраны ставили до самого мая 45-го, а попутно еще и нежданно-негаданно предугадали способ защиты от РПГ.

Так что не стоит хаять американцев

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru

Александр Антонов (07.04.2008 16:40:20)

От	radus
К
Дата	07.04.2008 16:47:38

а как же пикапы с ДШК, которыми бравые иракцы обстреливали даже Абрамсы? (-)

radus (07.04.2008 16:47:38)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 16:57:55

И как Вы представляете пикап с ДШК в засаде?

Я честно говоря, с трудом.

Александр Антонов (07.04.2008 16:57:55)

От	radus
К
Дата	07.04.2008 17:06:33

легко

Стоим за углом, наблюдатель в виде девочки с куклой играет на тротуаре, девочка проинструктирована - "появляются большие тракторы - бежишь к маме". Как девочка побежала - задний ход, на метр выехать, дать пару очередей - и драпать.

Разумеется, это просто пример.

radus (07.04.2008 17:06:33)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 21:11:16

Это отголоски мышления "Холодной войны" :-)

Здравствуйте

>Стоим за углом, наблюдатель в виде девочки с куклой играет на тротуаре, девочка проинструктирована - "появляются большие тракторы - бежишь к маме". Как девочка побежала - задний ход, на метр выехать, дать пару очередей - и драпать.

"...Машина "Страйкер" не заказывалась с учетом использования против нее РПГ. "Блекхок Даун" и многочисленные примеры использования РПГ во всем мире нашими противниками не оказали влияния, которое можно было ожидать. Очевидно, мнение сухопутных войск все еще обусловлено мышлением, вызванным Fulda Gap (защитой Fulda Gap в Германии от советской орды), этим обусловлен тип защиты, который был бы хорош, если бы вы шли против советского стрелкового полка. Это означает защиту от 30-мм боеприпасов во фронтальном секторе и от 14,5-мм патронов в других секторах обстрела, если игнорировать ниши колес...
...На практике полностью защитить машину невозможно, так как обладающая полной живучестью машина, неуязвимая типами противотанкового оружия, которые обычно используются, будет слишком тяжелой для маневрирования и, вероятно, слишком тяжелой для передвижения...
...Такая машина, как "Страйкер", является компромиссом и принимается как таковой. Однако вопросом является уровень компромисса. Здесь совершенно ясно, что уровнем компромисса для машины "Страйкер"должна быть защита от РПГ, так как фактически в любой обстановке это оружие будет встречаться наверняка.
Мы также должны указать на способ, которым это оружие используется. Иногда РПГ используют индивидуально, но все чаще наши противники используют их группами, так что машина, вероятно, будет обстреливаться более или менее одновременно очередью из 4-6 выстрелов. Это был метод, используемый с большим успехом в Чечне. В такие группы включались также снайперы и пулеметчики, чтобы вывести из строя командира машины, оптические приборы и средства связи и подавить поддерживающую пехоту. Это было и остается эффективным тактическим маневром, и этот способ нападения широко преподавался чеченцами нашим противникам."

Главная опасность для "Страйкера" после дорожного фугаса - ручной противотанковый гранатомет.
"Страйкер" с одновременно установленной баллистической защитой от крупнокалиберных пуль и решетчатыми экранами против кумулятивных гранат сильно перетяжелен (только одна керамическая броня от IBD весит свыше 6 тонн).
Если бы Вы были членом экипажа "Страйкера" то что бы предпочли снять для облегчения, керамическую защиту от крупнокалиберных пуль или экраны против кумулятивных гранат?

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 16:57:55)

От	Дмитрий Козырев
К
Дата	07.04.2008 16:59:25

А в чем именно заключается трудность представления? (-)

radus (07.04.2008 15:32:06)

От	В. Кашин
К
Дата	07.04.2008 16:37:35

Вопрос в другом

Добрый день!

Правомерно ли вообще рассматривать антипартизанскую войну как один из основных видов боевых действий , под который должно оптимизироваться вооружение армии. Для противостояния засадам есть MRAP, которые стоят куда дешевле, для противостояния минам и засадам не хуже, а после окончания очередной заморской колониальной экспедиции могут быть убраны из войск и направлены на хранение.
Мне кажется, что проблема в том, что сейчас любая техника начинает оцениваться исходя из возможностей ее использования во-первых в условиях антипартизанской войны, а во-вторых в крайне специфических природных условиях Ближнего Востока (сухой климат, отсутствие растительности, мало складок местности и водных преград и т.п.).

С уважением, Василий Кашин

В. Кашин (07.04.2008 16:37:35)

От	Azinox
К
Дата	07.04.2008 19:08:11

Re: Вопрос в...

Здравствуйте.

> Правомерно ли вообще рассматривать антипартизанскую войну как один из основных видов боевых действий , под который должно оптимизироваться вооружение армии.

Я считаю, что это абсолютно верно. По крайней мере, для сухопутных войск (а также для ВДВ, морской пехоты и т.д.). Потому что именно они ведут антипартизанские войны и несут в них потери. Несмотря на то, что были "заточены" под "настоящую" войну.

А вот если начнется "настоящая" войнушка, с применением высокоточного оружия, крылатых ракет, авиации (в т.ч. и стратегических бомбардировщиков и ракетоносцев), то тогда, боюсь, до боестолкновений в стиле "Прохоровка" может не дойти. И, возможно, вообще не дойдет до прямого столкновения сухопутных сил (как в примере с Косово).

Кроме того, чтобы "насолить" потенциальному союзнику совсем не обязательно кидаться в него крылатыми ракетами стоимостью в несколько сотен тысяч у.е. (носитель стоит несколько миллионов у.е.). А достаточно на эти деньги (через третьих лиц) нанять людей, которые тоже не очень любят потенциальных союзников (при этом, их можно нанимать в одном и том же месте - на Ближнем Востоке, им все равно против кого воевать - хоть против РФ, хоть против США). Оплатить им обучение, купить оружие и боеприпасы. А это уже будет как раз борьба с терроризмом и "незаконными вооруженными формированиями".

Так что "настоящая" войнушка при наличии РВСН в настоящий момент для РФ не является реальной угрозой. А вот всякого рода "контрпартизанские" дейстия - вполне себе да.

>Для противостояния засадам есть MRAP, которые стоят куда дешевле, для противостояния минам и засадам не хуже, а после окончания очередной заморской колониальной экспедиции могут быть убраны из войск и направлены на хранение.

У нас, к сожалению, в роли MRAP выступают бронированные кустарным образом "Уралы".

С уважением.

В. Кашин (07.04.2008 16:37:35)

От	АМ
К
Дата	07.04.2008 18:19:25

Ре: Вопрос в...

> Правомерно ли вообще рассматривать антипартизанскую войну как один из основных видов боевых действий , под который должно оптимизироваться вооружение армии. Для противостояния засадам есть МРАП, которые стоят куда дешевле, для противостояния минам и засадам не хуже, а после окончания очередной заморской колониальной экспедиции могут быть убраны из войск и направлены на хранение.

ИМХО это устаревший и неправелный подход делить войны на антипартизанскии и такии против современных армий.
Посмотрите на Ирак, по стоимости а также стратегическим последствиям именно антипартизанская "война" играет решающию роль!
Все эти попытки экономить на антипартизанских боевых действиях есть недалновидно и контрпродуктивно, есть следствие неосознания того факта что в стратегическом масштабе очень часто именно, успешное, противостояние всяким партизанам ведёт к победе.

АМ (07.04.2008 18:19:25)

От	В. Кашин
К
Дата	07.04.2008 19:05:20

Ре: Вопрос в...

Добрый день!
>> Правомерно ли вообще рассматривать антипартизанскую войну как один из основных видов боевых действий , под который должно оптимизироваться вооружение армии. Для противостояния засадам есть МРАП, которые стоят куда дешевле, для противостояния минам и засадам не хуже, а после окончания очередной заморской колониальной экспедиции могут быть убраны из войск и направлены на хранение.
>
>ИМХО это устаревший и неправелный подход делить войны на антипартизанскии и такии против современных армий.
>Посмотрите на Ирак, по стоимости а также стратегическим последствиям именно антипартизанская "война" играет решающию роль!
Это потому, что регулярная иракская армия не смогла оказать серьезного сопротивления. Главным образом ввиду своей деморализации и последствий многолетней блокады, из-за которых нельзя было ни закупать новую технику, ни поддерживать в рабочем состоянии старую.
>Все эти попытки экономить на антипартизанских боевых действиях есть недалновидно и контрпродуктивно, есть следствие неосознания того факта что в стратегическом масштабе очень часто именно, успешное, противостояние всяким партизанам ведёт к победе.
Противостояние партизанам начинается только после разгрома регулярной армии противника. Если слишком заостряться на подготовке к борьбе с партизанами, до применения всех этих методов на практике может и не дойти.
С уважением, Василий Кашин

В. Кашин (07.04.2008 16:37:35)

От	Дмитрий Козырев
К
Дата	07.04.2008 16:52:28

Re: Вопрос в...

> Правомерно ли вообще рассматривать антипартизанскую войну как один из основных видов боевых действий , под который должно оптимизироваться вооружение армии.

ну все таки не всей армии, а только легких бригад.
А для них ИМХО правомерно.

Александр Антонов (07.04.2008 12:19:27)

От	И. Кошкин
К
Дата	07.04.2008 13:01:23

Слышал. Унылое говно (-)

Александр Антонов (07.04.2008 12:19:27)

От	Stalker
К
Дата	07.04.2008 12:26:43

Ре: Вы не...

Здравствуйте
> http://www.army.lv/?s=374&id=10274

это модернизации того же БТР 70. С присущими ему "достоинствами" - высадкой через борт / крышу
С уважением

Stalker (07.04.2008 12:26:43)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 12:48:55

Это новое шасси с мощным стабилизированным вооружением

Здравствуйте

Усиленно было как по толщине так и по геометрии (то же V-образное днище) бронирование.Если бы аналогичное бронирование было "навешено" на БТР-70, с ним бы случилось ровно то же самое что и со "Страйкером". :-)

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 12:48:55)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 12:53:18

Ага, то-то это шасси 14 лет довести до ума не могут (-)

Exeter (07.04.2008 12:53:18)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 14:09:06

Как известно, чем выше новизна - тем выше трудности в доводке (-)

Александр Антонов (07.04.2008 14:09:06)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 14:39:28

С учетом того

Что главные известные проблемы наличных БТР-90 - это низкая надежность ходовой части и КПП, то было бы интересно выслушать Ваши рассказы про "перегруженность" ходовой части у пиндосов и про отсутствие "перегруженности" у БТР-90.

С уважением, Exeter

Exeter (07.04.2008 14:39:28)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 16:51:01

Не вопрос

Здравствуйте

>Что главные известные проблемы наличных БТР-90 - это низкая надежность ходовой части и КПП, то было бы интересно выслушать Ваши рассказы про "перегруженность" ходовой части у пиндосов и про отсутствие "перегруженности" у БТР-90.

Конечно. Как Вы знаете у БТР-90 силовой агрегат, трансмиссия и ходовая часть (да да, даже шины: ""Возрастание веса и габаритов БТР-90 заставило применить шины увеличенного размера 14.00-20"") по сравнению с БТР-80 полностью новые.

Жду Вашей оценки новизны трансмиссии и ходовой части "Страйкера" по сравнению с трансмиссией и ходовой частью LAV-25.

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 16:51:01)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 18:21:30

Re: Не вопрос

Здравствуйте!

>>Что главные известные проблемы наличных БТР-90 - это низкая надежность ходовой части и КПП, то было бы интересно выслушать Ваши рассказы про "перегруженность" ходовой части у пиндосов и про отсутствие "перегруженности" у БТР-90.
>
> Конечно. Как Вы знаете у БТР-90 силовой агрегат, трансмиссия и ходовая часть (да да, даже шины: ""Возрастание веса и габаритов БТР-90 заставило применить шины увеличенного размера 14.00-20"") по сравнению с БТР-80 полностью новые.

> Жду Вашей оценки новизны трансмиссии и ходовой части "Страйкера" по сравнению с трансмиссией и ходовой частью LAV-25.

Е:
Я Вам уже указал, что путать LAV-25 и LAV-III, то есть Piranha I и Piranha III - машины разного типа и разного поколения есть вопиющая безграмотность. Которую Вы, почему-то, продолжаете демонстрировать.
Разумеется, у Stryker (LAV-III) и LAV-25 трансмиссия и ходовая часть полностью различны, поскольку Piranha III изначально машина ВДВОЕ большей массы, чем прототипы Piranha I.
Если Вы про АКПП, то у Stryker она принципиально новая Allison MD 3066 с шестью передачами вперёд, разработанная в середине 90-х годов. У LAV-25 - Allison MT-653 с пятью передачами.
Подвеска ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНАЯ! У Stryker - гидропневматическая с регулировкой высоты. У LAV-25 - первые четыре колеса спиральные пружины, вторые четыре - независимые торсионы.
Тормоза - разные. У Stryker - силовые. У LAV-25 - пневматическо-гидравлические
Колёса, если ВАм угодно, тоже разные и шины тоже разные, естественно: Stryker - Michelin 1200R20 XM, LAV-25 - 11.00 x 16 with Hutchinson run-flat inserts.

О разностях геометрических по осям и прочем не будем и говорить. Как и о двигателе.

С уважением, Exeter

Exeter (07.04.2008 18:21:30)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 20:47:31

Re: Не вопрос

Здравствуйте

>> Жду Вашей оценки новизны трансмиссии и ходовой части "Страйкера" по сравнению с трансмиссией и ходовой частью LAV-25.

>Е:
>Я Вам уже указал, что путать LAV-25 и LAV-III, то есть Piranha I и Piranha III - машины разного типа и разного поколения есть вопиющая безграмотность. Которую Вы, почему-то, продолжаете демонстрировать.

Я Вам уже указал что Вы приписываете оппонентам аргументацию которою в последсвии "блестяще" опровергаете.
Или быть может Вы приведете цитату в которой я или процитированные мной источники ставят знак равенства между LAV-25 и "Страйкером".

Наоборот, это Вы ставите знак равенства между LAV III и "Страйкером", впрочем рассужая о каких то там "стандартных" LAV-III и "Страйкере", а не о том что сегодня используется американцами в боевых действиях на Среднем Востоке.

>Разумеется, у Stryker (LAV-III) и LAV-25 трансмиссия и ходовая часть полностью различны, поскольку Piranha III изначально машина ВДВОЕ большей массы, чем прототипы Piranha I.

Как видим получают весьма логичное обьяснение доводы о ломкости "Страйкеров" в реальных боевых условиях (по причине новизны их силовой установки, трансмиссии и ходовой части). Однако вы не обратили внимание, Ваши заочные оппоненты (мною всего лишь процитированные) критиковали "Страйкер" не за его новизну, а за другие всякие частности, к примеру за склонность у увязанию в мягком грунте и опрокидыванию. Вы не спорите с этими аргументами, хотя и тот и другой связаны с ростом массы повышающим ЦТ её распределением по высоте машины (помноженным на узкую колею колёс). При этом Вы продолжаете цепляться за аргумент что LAV III и используемый сегодня в Ираке "Страйкер" по сути одно и тоже. А это не так:

"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".
Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа. "Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III (или ее предшественника у морской пехоты), масса экипажа, боеприпасов и других предметов снабжения добавляет еще 4000 фунтов (1814 кг) и это оказалось основной нагрузкой, определяющей изменение надежности машины и расхода топлива."

Так может всё таки признаете что "Страйкер" перетяжелен?

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 20:47:31)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 21:49:34

Re: Не вопрос

Здравствуйте!

>>> Жду Вашей оценки новизны трансмиссии и ходовой части "Страйкера" по сравнению с трансмиссией и ходовой частью LAV-25.
>
>>Е:
>>Я Вам уже указал, что путать LAV-25 и LAV-III, то есть Piranha I и Piranha III - машины разного типа и разного поколения есть вопиющая безграмотность. Которую Вы, почему-то, продолжаете демонстрировать.
>
> Я Вам уже указал что Вы приписываете оппонентам аргументацию которою в последсвии "блестяще" опровергаете.
> Или быть может Вы приведете цитату в которой я или процитированные мной источники ставят знак равенства между LAV-25 и "Страйкером".

Е:
Вообще-то Вы сами эту цитату притащили с сайта уважаемого барона.

> Наоборот, это Вы ставите знак равенства между LAV III и "Страйкером", впрочем рассужая о каких то там "стандартных" LAV-III и "Страйкере", а не о том что сегодня используется американцами в боевых действиях на Среднем Востоке.

Е:
Это Вы увиливаете. Начав рассуждать о "перетяжелении" Stryker ввиду наличия на нём бронирования, защищающего от пуль калибра 12,7 мм, Вы вдруг перешли к теме того, что "используется сегодня на Среднем Востоке". Значит, "перетяжеление" Stryker касается не его конструкции, а исключительно обвесок его в ходе боевых действий? Уже хорошо.
Заодно, кстати, разберитесь, в какой конфигурации действовали Stryker в , когда появился тот доклад, искаженные пересказы которого Вы так пламенно цитировали.

>>Разумеется, у Stryker (LAV-III) и LAV-25 трансмиссия и ходовая часть полностью различны, поскольку Piranha III изначально машина ВДВОЕ большей массы, чем прототипы Piranha I.
>
> Как видим получают весьма логичное обьяснение доводы о ломкости "Страйкеров" в реальных боевых условиях (по причине новизны их силовой установки, трансмиссии и ходовой части).

Е:
Гы-гы. Смешно просто. Сперва Вы утверждали, что Stryker ломается, потому что это "перегруженный LAV-25". Когда Вам показали, что это у Вас глубокое заблуждение, Вы перешли к песне, что Stryker ломается, потому что он другой. Хи-хи.
На самом деле про "ломкость" Вы тоже ведь из пальца сосёте, потому как никакой серьёзной статистикой и фактологией на этот счёт не располагаете.

Однако вы не обратили внимание, Ваши заочные оппоненты (мною всего лишь процитированные) критиковали "Страйкер" не за его новизну, а за другие всякие частности, к примеру за склонность у увязанию в мягком грунте и опрокидыванию. Вы не спорите с этими аргументами, хотя и тот и другой связаны с ростом массы повышающим ЦТ её распределением по высоте машины (помноженным на узкую колею колёс).

Е:
Чего мне спорить по вопросу, о которых ни я, ни Вы, ни автор тех мурзилок, что Вы процитировали, понятия не имеете? "Склонность к увязанию" и т.д. - по сравнению с чем? У кого?
Я вот вижу, что Piranha III закуплен морской пехотой Бразилии и Испании, и пользуется у них популярностью. И есть у меня подозрения, что "склонность к увязанию в мягком грунте" есть такая же фигня, как и прочее, что Вы тут переписываете.

При этом Вы продолжаете цепляться за аргумент что LAV III и используемый сегодня в Ираке "Страйкер" по сути одно и тоже. А это не так:

>"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".

Е:
А теперь смотрим на факты
LAV-III- Combat weight: 16,329 kg, Unloaded weight: 14,243 kg.
Stryker - Combat weight: 17,236 kg
Разница - 917 кг.
Это LAV-III в базовой конфигурации, без обвесок. В Афгане ему вес до 20 т нагнали и особо не пищат. А еще на базе LAV-III была своя MGS с массой под 20 т, от которой отказались по причине никчемности.

>Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа. "Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III

Е:
На сколько Stryker тяжелее - я Вам указал. Вы всё никак врубиться не можете, что поскольку Stryker и LAV-III это одно и тоже, то и разница там непринципиальная. Главное конструктивное отличие у Stryker - несколько выше крыша отделения управления. Ну и плюс больше всяких американских обвесок, вроде противопожарных систем и пр.

Так может всё таки признаете что "Страйкер" перетяжелен?

Е:
О хосподи! Перетяжелен по сравнению с кем?

С уважением, Exeter

Александр Антонов (07.04.2008 16:51:01)

От	Алексей Калинин
К
Дата	07.04.2008 17:01:43

это софистика

Салют!

Ваш ответ
>у БТР-90 силовой агрегат, трансмиссия и ходовая часть ... по сравнению с БТР-80 полностью новые.

не означает отсутствия перегруженности у БТР-90. Например, использование всего нового не компенсировало скачок массы, или все новое проектировали под меньшую массу чем получилось, или резерв по росту массы отсутствует.

И наоборот, отсутствие новых элементов в трансмиссии и ходовой Страйкера не означает его перегруженности, так как у исходной машины мог наблюдаться резерв по увеличению массы и этот резерв не исчерпан даже после допбронирования.

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru

Алексей Калинин (07.04.2008 17:01:43)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 17:56:07

Re: это софистика

>Салют!

>Ваш ответ
>>у БТР-90 силовой агрегат, трансмиссия и ходовая часть ... по сравнению с БТР-80 полностью новые.

>не означает отсутствия перегруженности у БТР-90.

Если БТР-90 проектировали идиоты, то конечно не означает. Однако я придерживаюсь иного мнения.

>Например, использование всего нового не компенсировало скачок массы, или все новое проектировали под меньшую массу чем получилось, или резерв по росту массы отсутствует.

Если создатели "Пираньи" изначально проектировали трансмиссию и ходовую часть машины с расчетом на последующее увеличение её боевой массы в 1.5 и более раза, то конечно. Однако примерно аналогичный рост массы БТР-90 по сравнению с БТР-80 почему то заставил наших конструкторов и то и другое перепроектировать.

>И наоборот, отсутствие новых элементов в трансмиссии и ходовой Страйкера не означает его перегруженности, так как у исходной машины мог наблюдаться резерв по увеличению массы и этот резерв не исчерпан даже после допбронирования.

Проравните сравните раземр шин LAV-25 и соответсвенно "Страйкера" и БТР-80 соответсвенно БТР-90, сразу станет где "паркетный джип".

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 17:56:07)

От	yak v
К
Дата	07.04.2008 21:39:55

Re: это софистика

>>Салют!
>
>>Ваш ответ
>>>у БТР-90 силовой агрегат, трансмиссия и ходовая часть ... по сравнению с БТР-80 полностью новые.
>
>>не означает отсутствия перегруженности у БТР-90.
>
> Если БТР-90 проектировали идиоты, то конечно не означает. Однако я придерживаюсь иного мнения.

А почему вы считаете что Страйкера проектировали идиоты?

Exeter (07.04.2008 12:53:18)

От	В. Кашин
К
Дата	07.04.2008 14:07:00

Ну, ради азербайджанских товарищей, возможно, доведут:)) (-)

В. Кашин (07.04.2008 14:07:00)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 14:32:01

Скорее, на азербайджанских товарищах её доводить и будут :-)) (-)

Exeter (07.04.2008 14:32:01)

От	В. Кашин
К
Дата	07.04.2008 15:07:19

Учитывая, кому предназначается - главное чтобы на параде не сломалась

Добрый день!
до того, как успеют что-либо довести
С уважением, Василий Кашин

Stalker (07.04.2008 12:26:43)

От	Евгений Гончаров
К
Дата	07.04.2008 12:38:18

Ре: Вы не...

здравствуйте !
>Здравствуйте
>> http://www.army.lv/?s=374&id=10274
>
>это модернизации того же БТР 70. С присущими ему "достоинствами" - высадкой через борт / крышу

скорее не модернизация, а развитие линии БТР-70. но это уже мелкие придирки :)

>С уважением
с уважением, Евгений Гончаров

Виктор Крестинин (06.04.2008 23:30:02)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 11:01:32

Страйкер перетяжелен, в частности по причине защиты борта от 12.7 мм пуль

Здравствуйте

"...По мнению военнослужащих, которым приходилось иметь дело со "Страйкерами" в Ираке, эта машина крайне ненадежна, обладает невысокой огневой мощью, плохо защищена от противотанкового и стрелкового оружия, а также весьма непродуманно сконструирована.

Среди достоинств, которыми обладает бронетранспортер - только относительный комфорт при езде по пересеченной местности, который свойственен всем колесным бронеавтомобилям по сравнению с гусеничными.

По словам солдат, которые воевали на таких машинах, их можно вполне уничтожить одним удачным выстрелом из гранатомета РПГ-7. Для защиты от этого оружия все БТР, которые дислоцированы в Ираке, были оснащены специальными противокумулятивными решетками, которые призваны взрывать кумулятивные боеприпасы до того, как те достигнут брони.

При том, что эти решетки в реальности останавливают не более половины гранат, которыми обстреливают БТР, они серьезно перегружают "Страйкеры". Механики вынуждены проверять давление в шинах по три раза в день.

Если использовать такой усиленный бронетранспортер в течение одного дня, то за это время надо сменить девять покрышек. Это усугубляется серьезными проблемами со снабжением, которое страдает от постоянных атак конвоев партизанскими отрядами.

Чрезмерный вес становится критической проблемой во время дождей. В этих случаях "Страйкеры" вообще стараются не использовать, так как они не только не могут передвигаться по пересеченной местности, но даже вязнут в раскисших грунтовых дорогах. Относительно слабый двигатель в таких условиях очень быстро выходит из строя.

Что касается вооружения, то и тут у военных оказалась масса претензий к конструкторам. В частности, их не устраивает гранатомет MK19, которым оснащены некоторые модификации этой машины.

Кроме того, что из него невозможно поразить цель в условиях плохой видимости, ночью и во время движения, он еще и опасен для самих военнослужащих - дело в том, что место командира БТР находится как раз перед ним и в случае самопроизвольного выстрела это может привести к смерти офицера.

Электронная система управления огнем также вызвала массу нареканий. В частности, черно-белый экран, по которому наводят гранатомет, не позволяет различать цвета машин, что в условиях полицейской операции является важным фактором.

Машине свойственны также многие другие недостатки, среди которых - неудобная конструкция ремней безопасности. Этот безобидный на первый взгляд недостаток стал причиной смерти трех военнослужащих в результате нескольких автокатастроф, когда БТРы переворачивались.

В целом число потерь в экипажах "Страйкеров" довольно невелико - всего 17 человек. Однако эти машины стали использовать в Ираке лишь по окончании активной фазы войны - в конце весны 2003 года. Таким образом, все нападения осуществлялись лишь при помощи устаревших гранатометов и дорожных мин. Кроме того, после того, как стало ясно, что эти БТР опасны, в первую очередь, для своих экипажей, их стали использовать крайне редко.

О реакции Пентагона на этот документ пока неизвестно ничего. Возможно, полагает Washington Post, от него вообще откажутся в пользу более "старых" машин - гусеничных БМП "Брэдли" и БТР M113."

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 11:01:32)

От	Василий Фофанов
К
Дата	07.04.2008 13:25:26

Ну, на каждый ридикюль у нас найдется чемодан :)

Вот пожалуйста статья прямо противоположной тональности - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A22009-2005Apr2.html

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Александр Антонов (07.04.2008 11:01:32)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 12:29:14

Ага, вот и эксплуатант Stryker'a пожаловал :-)))

Защита борта от 12,7 и 14,5 мм пуль - это конструкция не Stryker, а Piranha III, уважаемый Александр Антонов. Которую, почему-то, несмотря на всю её якобы "перетяжелённость" всё покупают и покупают. Очевидно, у многих армий мира наступило массовое умопомешательство.

Вообще как Вы можете рассуждать о "перетяжелённости", если Вы к конструированию Piranha III отношения не имеете, машину эту не испытывали и не оценивали, не эксплуатировали, никаких объективных данных по этому вопросу вообще не имеете?? Все чем Вы располагаете - неким журналистским непрофессиональным пересказом четырехлетней давности.

>О реакции Пентагона на этот документ пока неизвестно ничего. Возможно, полагает Washington Post, от него вообще откажутся в пользу более "старых" машин - гусеничных БМП "Брэдли" и БТР M113."

Е:
Ну, с тех пор прошло четыре года. Отказались от Stryker'a в средних бригадах?

С уважением, Exeter

Exeter (07.04.2008 12:29:14)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 13:55:52

Не смог выделить конструктив среди Вашей аргументации, уважаемый Exeter

Здравствуйте

>Защита борта от 12,7 и 14,5 мм пуль - это конструкция не Stryker, а Piranha III, уважаемый Александр Антонов. Которую, почему-то, несмотря на всю её якобы "перетяжелённость" всё покупают и покупают. Очевидно, у многих армий мира наступило массовое умопомешательство.

http://btvt.narod.ru/4/pirania/pirania.htm

"...Сама машина "Страйкер" была развитием машины LAV III, проверенной легкобронированной машины, хотя с ограниченными возможностями боевого применения. Однако система сухопутных войск решила значительно модернизировать ее и в результате получила машину или серию машин, которые были значительно тяжелее машины LAV III и фактически слишком тяжелыми для переброски самолетом С-130 на тактически требуемые расстояния. Машины "Страйкер" представлялись конгрессу и в других местах как способные вести "боевые действия полного спектра", что, явно, было неправдой. Они не могли противостоять огню тяжелых пулеметов и были полностью уязвимы от реактивных гранат (РПГ), а масса их увеличенной бронезащиты отрицательно влияла на скорость, надежность и передвижение в условиях бездорожья."

А Вы что в ответ процитируете? Или всё таки поделитесь собственными ощущениями от эксплуатации "Пираньи III" и "Страйкер"? В какой бригаде эксплуатировали? :-)

>Вообще как Вы можете рассуждать о "перетяжелённости", если Вы к конструированию Piranha III отношения не имеете, машину эту не испытывали и не оценивали, не эксплуатировали, никаких объективных данных по этому вопросу вообще не имеете??

Если бы я "рассуждал" то Ваш вопрос был бы вполне правомерен. Однако, я не рассуждаю, а цитирую. В ответ Вы видимо можете предоставить контрцитаты, или, действительно, начать рассужать по вопросу. Во втором случае уже я спрошу конструировали ли Вы, испытывали или эксплуатировали "Страйкер", а если нет то с какой стати о нём рассуждаете?

>Все чем Вы располагаете - неким журналистским непрофессиональным пересказом четырехлетней давности.

Я предоставил цитаты из двух статей. Вы пока в ответ не сослались ни на одну. Я внимательно Вас слушаю.

>Е:
>Ну, с тех пор прошло четыре года. Отказались от Stryker'a в средних бригадах?

А воевать бригадам на чём, на MRAV? В Ираке "Страйкеры" эксплуатируют в основном на дорогах, так что их "паркетность" вполне терпима. Бронезащищенность и устойчивость конструкции к подрывам на минах хорошая. Альтернативы по большому счёту сегодня нет. Так что (тут уж я порассуждаю) до появления серийных FCS такой паллитатив как "Страйкер" - неизбежное "меньшее зло".

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 13:55:52)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 14:30:21

Выдумывать меньше надо - вот и весь конструктив

Здравствуйте!

>>Защита борта от 12,7 и 14,5 мм пуль - это конструкция не Stryker, а Piranha III, уважаемый Александр Антонов. Которую, почему-то, несмотря на всю её якобы "перетяжелённость" всё покупают и покупают. Очевидно, у многих армий мира наступило массовое умопомешательство.
>
> http://btvt.narod.ru/4/pirania/pirania.htm

>"...Сама машина "Страйкер" была развитием машины LAV III, проверенной легкобронированной машины, хотя с ограниченными возможностями боевого применения.

Е:
Непонятная фраза. Собственно, Stryker это LAV-III, aka Piranha III с канадской сборочной линии и есть. Никакой "проверенной легкобронированной машиной" LAV-III не являлась, поскольку выпуск LAV-III начался только в сентябре 1998 г. Боевой вес Stryker в стандартной конфигурации всего на 800 кг (то есть на 5%) больше, чем у LAV-III.

Однако система сухопутных войск решила значительно модернизировать ее и в результате получила машину или серию машин, которые были значительно тяжелее машины LAV III и фактически слишком тяжелыми для переброски самолетом С-130 на тактически требуемые расстояния.

Е:
Смотрите выше.

Машины "Страйкер" представлялись конгрессу и в других местах как способные вести "боевые действия полного спектра", что, явно, было неправдой. Они не могли противостоять огню тяжелых пулеметов и были полностью уязвимы от реактивных гранат (РПГ), а масса их увеличенной бронезащиты отрицательно влияла на скорость, надежность и передвижение в условиях бездорожья."

Е:
И кто это сказал?

> А Вы что в ответ процитируете? Или всё таки поделитесь собственными ощущениями от эксплуатации "Пираньи III" и "Страйкер"? В какой бригаде эксплуатировали? :-)

Е:
Я как раз Вам в ответ говорю, что поскольку я её не эксплуатировал, то и суждений по поводу её "перетяжелённости" и "проходимости" мне в голову не приходит делать. А вот Вам почему-то приходит, имея только какие-то журналистские мурзилкины пересказы непонятно чего. Не много ли берёте?

>>Вообще как Вы можете рассуждать о "перетяжелённости", если Вы к конструированию Piranha III отношения не имеете, машину эту не испытывали и не оценивали, не эксплуатировали, никаких объективных данных по этому вопросу вообще не имеете??
>
> Если бы я "рассуждал" то Ваш вопрос был бы вполне правомерен. Однако, я не рассуждаю, а цитирую.

Е:
Вы именно рассуждаете. Нигде в Ваших цитатах (позаимствованных из несерьезных источников к тому же) ничего нет про "перетяжелённость конструкции в частности по причине защиты борта от 12,7 мм пуль". Это уже именно чисто Ваши сосательные домыслы. ДО-МЫ-СЛЫ.

В ответ Вы видимо можете предоставить контрцитаты, или, действительно, начать рассужать по вопросу. Во втором случае уже я спрошу конструировали ли Вы, испытывали или эксплуатировали "Страйкер", а если нет то с какой стати о нём рассуждаете?

Е:
А я о нём и не рассуждаю. Я о его хорошести или плохости в данной ветке не сказал ни слова, поскольку судить об этом не могу. Я только посмеялся над сравнениями уважаемым Darkon Stryker'а с БТР-80, которые совершенно нелепы как сравнения машин разных поколений, и, в общем-то, уже разных классов.

>>Е:
>>Ну, с тех пор прошло четыре года. Отказались от Stryker'a в средних бригадах?
>
> А воевать бригадам на чём, на MRAV? В Ираке "Страйкеры" эксплуатируют в основном на дорогах, так что их "паркетность" вполне терпима.

Е:
Вы сами выше дали цитату, что Пентагон де рассматривает возможность пересадки на М2 или М113, так что, пересадили?
И неужели Вы полагаете, что бригады Stryker держат исключительно для Ирака? Если Stryker такая плохая машина, и непригодная для других ТВД, то чего же их продолжают закупать-то?

Бронезащищенность и устойчивость конструкции к подрывам на минах хорошая. Альтернативы по большому счёту сегодня нет. Так что (тут уж я порассуждаю) до появления серийных FCS такой паллитатив как "Страйкер" - неизбежное "меньшее зло".

Е:
Если Вы были бы лучше осведомлены о строительстве американской армии, то знали бы, что FCS пойдут не на замену "средним" бригадам на Stryker, а на вооружение "тяжелых" бригад. А вот от концепции "средних" бригад и их вооружения никто в США не отказывается. Видимо, в Пентагоне не настолько хорошо как Вы, осведомлены о "дерьмовости" Stryker'ов.

В общем, Ваша проблема, как всегда, та же - Вы очень любите заниматься домыслами, да к тому же опираясь на всякую сомнительную информацию. Не надо рассуждать о "перегруженности", имея исключительно корявые пересказы какой-то там публикации 2004 года, которую Вы не видели и обстоятельства появления которой Вы не знаете.

С уважением, Exeter

Exeter (07.04.2008 14:30:21)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 16:25:25

Кому?

Здравствуйте

>>"...Сама машина "Страйкер" была развитием машины LAV III, проверенной легкобронированной машины, хотя с ограниченными возможностями боевого применения.

>Е:
>Непонятная фраза. Собственно, Stryker это LAV-III, aka Piranha III с канадской сборочной линии и есть. Никакой "проверенной легкобронированной машиной" LAV-III не являлась, поскольку выпуск LAV-III начался только в сентябре 1998 г. Боевой вес Stryker в стандартной конфигурации всего на 800 кг (то есть на 5%) больше, чем у LAV-III.

Извините, а разве "Страйкер" в Ираке используется "в стандартной конфигурации", или все же с дополнительной защитой?

>Однако система сухопутных войск решила значительно модернизировать ее и в результате получила машину или серию машин, которые были значительно тяжелее машины LAV III и фактически слишком тяжелыми для переброски самолетом С-130 на тактически требуемые расстояния.

>Е:
>Смотрите выше.

Видимо в Ваших глазах пресловутое допбронирование это "незначительная" модернизация?

>Машины "Страйкер" представлялись конгрессу и в других местах как способные вести "боевые действия полного спектра", что, явно, было неправдой. Они не могли противостоять огню тяжелых пулеметов и были полностью уязвимы от реактивных гранат (РПГ), а масса их увеличенной бронезащиты отрицательно влияла на скорость, надежность и передвижение в условиях бездорожья."

>Е:
>И кто это сказал?

Имя автора и список его источников смотреть в конце статьи.

>Е:
>Я как раз Вам в ответ говорю, что поскольку я её не эксплуатировал, то и суждений по поводу её "перетяжелённости" и "проходимости" мне в голову не приходит делать. А вот Вам почему-то приходит, имея только какие-то журналистские мурзилкины пересказы непонятно чего. Не много ли берёте?

Т.е. суждений по вопросу Вы имеете, кроме того что "выдумывать меньше надо"? Меня вполне устраивает качества материала и суждений автора статьи:

http://btvt.narod.ru/4/pirania/pirania.htm

Или автора статьи:

Процитирую: "Дополнительная масса неполной бронезащиты от РПГ оказывает плохое воздействие на скорость, разгон и маневренность при движении по дорогам. В условиях бездорожья характеристики всегда ухудшаются и становятся катастрофическими.

Простой факт – нельзя продолжать увеличивать массу машины, если она не предназначена выдерживать такое увеличение. Это разумное правило еще больше применимо при оценке использования колес, так как они не распределяют массу по опорной поверхности подобно гусеницам и, кроме возможного застревания, не защищены от разрыва.
Машина "Страйкер", как предполагали, должна была иметь массу 38000 фунтов (17237 кг) в боевом снаряжении. Однако в действительности ее масса увеличивается на 4000 фунтов (1814 кг), куда входят массы экипажа, оружия, боеприпасов, топлива, пищи, воды и других предметов снабжения. Так как первоначальная масса не отвечала требованиям, сухопутные войска предпочли игнорировать этот критический факт и остановились на массе машины в 38000 фунтов без загрузки. Добавить экипаж и прочее снаряжение для достижения боеготовности и масса поднимается свыше 42000 фунтов (19051 кг). Добавить частичную защиту от РПГ массой примерно 8000 фунтов (3629 кг) и полная масса составляет теперь 50000 фунтов (22680 кг)."

Осчастливте меня пожалуйста ссылкой в которой содержаться суждения о "Стракере" с которым Вы согласны.

>Е:
>Вы именно рассуждаете. Нигде в Ваших цитатах (позаимствованных из несерьезных источников к тому же) ничего нет про "перетяжелённость конструкции в частности по причине защиты борта от 12,7 мм пуль". Это уже именно чисто Ваши сосательные домыслы. ДО-МЫ-СЛЫ.

"Проблемы защиты

Машина "Страйкер" является модернизированным вариантом бронированного автомобиля 1960-х годов, предназначенного для выполнения полицейских обязанностей, а не боевых действий. Корпус изготовлен из тонкой стальной брони, которая может защищать от огня стрелкового оружия и не более. Это было приемлемо для работы полиции, так как их работа, за немногими достойными внимания исключениями, редко включала что-нибудь близкое к боевым действиям.
Когда морская пехота закупила вариант этой машины, она решила, что проживет с легкой броней, но установила стабилизированную 25-мм автоматическую пушку, так что могла вести огонь и отрываться от противника, если попадала в беду. Она использовала свои машины LAV в контролируемой и ограниченной сфере действий при поддержке с воздуха.
Сухопутные войска решили, что они будут выполнять целый диапазон боевых задач с помощью машины "Страйкер", игнорируя тот факт, что она никогда на предназначалась для таких целей, но приняли меры по усилению броневой защиты. Это решение вызвало добавление керамических плит к стальному корпусу, так что основная броня в настоящее время представляет собой сандвич-структуру из стали и керамики. Такие мероприятия обеспечили основную защиту от огня 14,5-мм оружия, однако это увеличило массу машины до 38000 фунтов (17237 кг), увеличило расход топлива, увеличило нагрузку на трансмиссию и негативно воздействовало на остальные характеристики машины.
Дополнительные проблемы вызывает недостаточная жестокость стального корпуса, способствующая отвинчиванию болтов, крепящих керамические плитки, или созданию в них трещин под действием напряжений. Кроме того, такое же воздействие имеет эффект пневматического молотка, возникающий при длительном ведении автоматического огня. Таким образом, даже там, где применяются керамические плитки, полная защита от 14,5-мм оружия не гарантируется."

Предьявите контрцитату или что нибудь насосете из собсвенного пальца?

>Е:
>Я о его хорошести или плохости в данной ветке не сказал ни слова, поскольку судить об этом не могу. Я только посмеялся над сравнениями уважаемым Darkon Stryker'а с БТР-80, которые совершенно нелепы как сравнения машин разных поколений, и, в общем-то, уже разных классов.

Т.е. Все ваши возражения не по существу а по сути сводятся к "критике источников" (весьма кстати личностного плана). Ну что ж, извините, спор в таком ключе мне не интерестен.

С уважением, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 16:25:25)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 17:54:42

Re: Кому?

Здравствуйте!

>>>"...Сама машина "Страйкер" была развитием машины LAV III, проверенной легкобронированной машины, хотя с ограниченными возможностями боевого применения.
>
>>Е:
>>Непонятная фраза. Собственно, Stryker это LAV-III, aka Piranha III с канадской сборочной линии и есть. Никакой "проверенной легкобронированной машиной" LAV-III не являлась, поскольку выпуск LAV-III начался только в сентябре 1998 г. Боевой вес Stryker в стандартной конфигурации всего на 800 кг (то есть на 5%) больше, чем у LAV-III.
>
> Извините, а разве "Страйкер" в Ираке используется "в стандартной конфигурации", или все же с дополнительной защитой?

Е:
Простите, так Вы о чём рассуждаете-то?? Изначально Ваш тезис был, что Stryker де "перетяжелён", поскольку у него броня борта рассчитана на защиту от пуль калибра 12,7 мм. То есть перетяжелен он, по Вашей мысли, уже в стандартной конфигурации. А сейчас, я вижу, начинаются уже отмазки насчёт "дополнительной защиты в Ираке". Ясен пень, что дополнительной защитой можно при желании что угодно перегрузить. Только тогда, получается, тезис о "перегруженности" из-за толщины борта Вами снимается?

>>Однако система сухопутных войск решила значительно модернизировать ее и в результате получила машину или серию машин, которые были значительно тяжелее машины LAV III и фактически слишком тяжелыми для переброски самолетом С-130 на тактически требуемые расстояния.
>
>>Е:
>>Смотрите выше.
>
> Видимо в Ваших глазах пресловутое допбронирование это "незначительная" модернизация?

Е:
В моих глазах - Stryker в стандартной версии (в какой он и существовал на момент ) есть практически полный аналог Piranha III, ничем особо не "перегруженный". Просто автор того сочинения, на которое Вы ссылаетесь, спутал Морпеховский LAV, клепавшийся с начала 80-х годов, с LAV-III. То есть спутал Piranha I и Piranha III - машины разные, разных поколений. Общего у которых только общая компоновка - как у БТР-70 и БТР-90. Вы же, не разобравшись, начали эту фигню с сайта уважаемого барона сюда тащить и еще на этом основании какие-то рассуждения делать.
Я не знаю, насколько Stryker перегружен в своих нынешних иракских "апгрейдах" относительно резерва нагрузки для Piranha III, но, видимо, резервы там большие швейцарцами заложены, поскольку на шасси Piranha III предлагается много чего, включая БМТВ всякие, с массой до 25 тонн.

>>Машины "Страйкер" представлялись конгрессу и в других местах как способные вести "боевые действия полного спектра", что, явно, было неправдой. Они не могли противостоять огню тяжелых пулеметов и были полностью уязвимы от реактивных гранат (РПГ), а масса их увеличенной бронезащиты отрицательно влияла на скорость, надежность и передвижение в условиях бездорожья."
>
>>Е:
>>И кто это сказал?
>
> Имя автора и список его источников смотреть в конце статьи.

Е:
Иными словами, сами Вы назвать его боитесь? :-)) Неудивительно, потому что это уже не ссылка на "мнение американцев" будет, а на мурзилкину статью с явными ляпсусами.

>>Е:
>>Я как раз Вам в ответ говорю, что поскольку я её не эксплуатировал, то и суждений по поводу её "перетяжелённости" и "проходимости" мне в голову не приходит делать. А вот Вам почему-то приходит, имея только какие-то журналистские мурзилкины пересказы непонятно чего. Не много ли берёте?
>
> Т.е. суждений по вопросу Вы имеете, кроме того что "выдумывать меньше надо"? Меня вполне устраивает качества материала и суждений автора статьи:

> http://btvt.narod.ru/4/pirania/pirania.htm

Е:
Что Вас устраивает - это видно. Человеку что LAV-25, что LAV-III - одинако фиолетово. А Вы на этом основании еще и мощный сок мозга даёте :-)))

>Или автора статьи:

>

>Процитирую: "Дополнительная масса неполной бронезащиты от РПГ оказывает плохое воздействие на скорость, разгон и маневренность при движении по дорогам. В условиях бездорожья характеристики всегда ухудшаются и становятся катастрофическими.

>Простой факт – нельзя продолжать увеличивать массу машины, если она не предназначена выдерживать такое увеличение. Это разумное правило еще больше применимо при оценке использования колес, так как они не распределяют массу по опорной поверхности подобно гусеницам и, кроме возможного застревания, не защищены от разрыва.
>Машина "Страйкер", как предполагали, должна была иметь массу 38000 фунтов (17237 кг) в боевом снаряжении. Однако в действительности ее масса увеличивается на 4000 фунтов (1814 кг), куда входят массы экипажа, оружия, боеприпасов, топлива, пищи, воды и других предметов снабжения. Так как первоначальная масса не отвечала требованиям, сухопутные войска предпочли игнорировать этот критический факт и остановились на массе машины в 38000 фунтов без загрузки. Добавить экипаж и прочее снаряжение для достижения боеготовности и масса поднимается свыше 42000 фунтов (19051 кг). Добавить частичную защиту от РПГ массой примерно 8000 фунтов (3629 кг) и полная масса составляет теперь 50000 фунтов (22680 кг)."

Е:
И чего? Повторю еще раз - не уклоняйтесь от темы. Здесь речь идет о том, что на Stryker много чего навьючивают. Ваш же тезис был - что Stryker "перегружен", потому что у него броня бортов толстая. Так вот, броневой корпус, что у Stryker, что у LAV-III - одинаковый. Так что все Ваши рассуждения и вышеприведённые цитаты - абсолютно мимо кассы.

> Осчастливте меня пожалуйста ссылкой в которой содержаться суждения о "Стракере" с которым Вы согласны.

Е:
Я не могу быть согласен или несогласен с какими-либо суждениями о Stryker, поскольку я эту машину в глаза не видел.
Я просто Вам указываю, что Ваши суждения основаны на ложных тезисах.

>>Е:
>>Вы именно рассуждаете. Нигде в Ваших цитатах (позаимствованных из несерьезных источников к тому же) ничего нет про "перетяжелённость конструкции в частности по причине защиты борта от 12,7 мм пуль". Это уже именно чисто Ваши сосательные домыслы. ДО-МЫ-СЛЫ.
>
>

>"Проблемы защиты

>Машина "Страйкер" является модернизированным вариантом бронированного автомобиля 1960-х годов, предназначенного для выполнения полицейских обязанностей, а не боевых действий.

Е:
Ну что за бред-то, а?

Корпус изготовлен из тонкой стальной брони, которая может защищать от огня стрелкового оружия и не более. Это было приемлемо для работы полиции, так как их работа, за немногими достойными внимания исключениями, редко включала что-нибудь близкое к боевым действиям.
>Когда морская пехота закупила вариант этой машины, она решила, что проживет с легкой броней, но установила стабилизированную 25-мм автоматическую пушку, так что могла вести огонь и отрываться от противника, если попадала в беду. Она использовала свои машины LAV в контролируемой и ограниченной сфере действий при поддержке с воздуха.
>Сухопутные войска решили, что они будут выполнять целый диапазон боевых задач с помощью машины "Страйкер", игнорируя тот факт, что она никогда на предназначалась для таких целей, но приняли меры по усилению броневой защиты. Это решение вызвало добавление керамических плит к стальному корпусу, так что основная броня в настоящее время представляет собой сандвич-структуру из стали и керамики. Такие мероприятия обеспечили основную защиту от огня 14,5-мм оружия, однако это увеличило массу машины до 38000 фунтов (17237 кг), увеличило расход топлива, увеличило нагрузку на трансмиссию и негативно воздействовало на остальные характеристики машины.

Е:
Автору этому бреда полезно ознакомиться с тем, что ходовка у LAV-25 и LAV-III совершенно разная!! Там разное все - и трансмиссия, и колёса, и двигло, и размеры корпуса и т.д. ЭТО РАЗНЫЕ МАШИНЫ. Слушайте, зачем бред-то тащить всякий?

>>Е:
>>Я о его хорошести или плохости в данной ветке не сказал ни слова, поскольку судить об этом не могу. Я только посмеялся над сравнениями уважаемым Darkon Stryker'а с БТР-80, которые совершенно нелепы как сравнения машин разных поколений, и, в общем-то, уже разных классов.
>
> Т.е. Все ваши возражения не по существу а по сути сводятся к "критике источников" (весьма кстати личностного плана). Ну что ж, извините, спор в таком ключе мне не интерестен.

Е:
Мне тоже неинтересно спорить с человеком, который не понимает разницу между Piranha I и Piranha III, и, видимо, между М60 и "Абрамсом" тоже.

С уважением, Exeter

Exeter (07.04.2008 17:54:42)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 19:57:49

Re: Кому?

Здравствуйте

>Е:
>Простите, так Вы о чём рассуждаете-то?? Изначально Ваш тезис был, что Stryker де "перетяжелён", поскольку у него броня борта рассчитана на защиту от пуль калибра 12,7 мм. То есть перетяжелен он, по Вашей мысли, уже в стандартной конфигурации. А сейчас, я вижу, начинаются уже отмазки насчёт "дополнительной защиты в Ираке". Ясен пень, что дополнительной защитой можно при желании что угодно перегрузить. Только тогда, получается, тезис о "перегруженности" из-за толщины борта Вами снимается?

Мой аргумент звучал: "Страйкер" перетяжелён, в частности/в том числе из за защиты борта от 12.7 мм пуль."

Вы, как большой специалист по частностям/по всяческим деталям, прицепились именно к этой самой частности (к защите борта от крупнокалиберных пуль) пытаясь опровергнуть целиком тезис "Страйкер перетяжелен". Я не понял, Вы не знали что "Страйкер" в том виде, в котором он сегодня используется, перетяжелен, или у Вас просто манера спор такая, пытаться опровергать частности делая вид что тем опровергаете целое?

Я выделил как частный фактор перетяжеления именно защиту от крупнокалиберных пуль потому что считал её тратой остатков запаса грузоподьемности шасси самым неэффективным образом, а не потому что считал эту защиту самым весомым фактором утяжеления. Надеюсь теперь Вам мо` "в частности" понятно?

>> Видимо в Ваших глазах пресловутое допбронирование это "незначительная" модернизация?

>Е:
>В моих глазах - Stryker в стандартной версии (в какой он и существовал на момент ) есть практически полный аналог Piranha III, ничем особо не "перегруженный". Просто автор того сочинения, на которое Вы ссылаетесь, спутал Морпеховский LAV, клепавшийся с начала 80-х годов, с LAV-III. То есть спутал Piranha I и Piranha III - машины разные, разных поколений.

Процитируйте место в котором "автор спутал".

>Общего у которых только общая компоновка - как у БТР-70 и БТР-90. Вы же, не разобравшись, начали эту фигню с сайта уважаемого барона сюда тащить и еще на этом основании какие-то рассуждения делать.

У Вас неприятная манера спора с переходом на личности (не знаю, может быть только в общении со мной). Вы может назвать что как Вы выразились я "тащу" "фигней", но притащить что нибудь опровергающее факт перетяжеленности иракских "Страйкеров" в ответ Вы можете, или продолжите рассуждать что "Страйкер" в "стандартной конфигурации" немногим тяжелее "Пираньи III" "в стандартной конфигурации"?

>Я не знаю, насколько Stryker перегружен в своих нынешних иракских "апгрейдах" относительно резерва нагрузки для Piranha III, но, видимо, резервы там большие швейцарцами заложены, поскольку на шасси Piranha III предлагается много чего, включая БМТВ всякие, с массой до 25 тонн.

Мало ли что предлагается. Закупка БМТВ "Страйкер" MGS приостановлена. Причины? Вам обьяснение "попопсовее"?

Или "поакадемичнее"?

>Е:
>Иными словами, сами Вы назвать его боитесь? :-)) Неудивительно, потому что это уже не ссылка на "мнение американцев" будет, а на мурзилкину статью с явными ляпсусами.

Есть факт - "Страйкер" перетяжелен. А есть приём спора - "Да кто это сказал? Да кто он такой? Мурзилкина статья и т.п."
Извините, а что Вы собственно в статье опровергли что бы во всеуслышанье заявлять о её "ляпсусах"?

>> Т.е. суждений по вопросу Вы имеете, кроме того что "выдумывать меньше надо"? Меня вполне устраивает качества материала и суждений автора статьи:

>> http://btvt.narod.ru/4/pirania/pirania.htm

>Е:
>Что Вас устраивает - это видно. Человеку что LAV-25, что LAV-III - одинако фиолетово. А Вы на этом основании еще и мощный сок мозга даёте :-)))

Приведите цитату из статьи в которой LAV-25 признается тождественной LAV III.

>Е:
>И чего? Повторю еще раз - не уклоняйтесь от темы. Здесь речь идет о том, что на Stryker много чего навьючивают. Ваш же тезис был - что Stryker "перегружен", потому что у него броня бортов толстая.

Этот Ваш прием спора называется подмена тезиса. Мой тезис звучал так: "Страйкер перетяжелен, в частности по причине защиты борта от 12.7 мм пуль". Вы его подменили тезисом "Страйкер "перегружен" потому что у него броня бортов толстая".

>Так вот, броневой корпус, что у Stryker, что у LAV-III - одинаковый. Так что все Ваши рассуждения и вышеприведённые цитаты - абсолютно мимо кассы.

Одинаково ли масса бронирования "стандартной" LAV-III и "иракского" "Страйкера"? :-) Навесная бронезащита устанавливается на броневой корпус или считается его элементом? Считается ли керамическая бронезащита LAV-III навесной или встроенной? :-) Чем встроенная бронезащита отличается от навесной? :-)

>Е:
>Я не могу быть согласен или несогласен с какими-либо суждениями о Stryker, поскольку я эту машину в глаза не видел.
>Я просто Вам указываю, что Ваши суждения основаны на ложных тезисах.

Да Вы уникум, если можете различать ложные тезисы от истинных не имея собственного представления об аргументе спора (т.е. не имея представления о том перетяжелен ли Страйкер на самом деле или нет).

>>Машина "Страйкер" является модернизированным вариантом бронированного автомобиля 1960-х годов, предназначенного для выполнения полицейских обязанностей, а не боевых действий.

>Е:
>Ну что за бред-то, а?

Взгляните на годы разработки "Пираньи". Чем, каками ТТТ в то время руководствовались инженеры МОВАГ, без понятия.

>>Сухопутные войска решили, что они будут выполнять целый диапазон боевых задач с помощью машины "Страйкер", игнорируя тот факт, что она никогда на предназначалась для таких целей, но приняли меры по усилению броневой защиты. Это решение вызвало добавление керамических плит к стальному корпусу, так что основная броня в настоящее время представляет собой сандвич-структуру из стали и керамики. Такие мероприятия обеспечили основную защиту от огня 14,5-мм оружия, однако это увеличило массу машины до 38000 фунтов (17237 кг), увеличило расход топлива, увеличило нагрузку на трансмиссию и негативно воздействовало на остальные характеристики машины.

>Е:
>Автору этому бреда полезно ознакомиться с тем, что ходовка у LAV-25 и LAV-III совершенно разная!! Там разное все - и трансмиссия, и колёса, и двигло, и размеры корпуса и т.д. ЭТО РАЗНЫЕ МАШИНЫ. Слушайте, зачем бред-то тащить всякий?

Извините, а где у автора написано что двигатели, трансмиссия и ходовая часть LAV-25 и LAV-III совершенно одинаковые? Извините, но в данном случае у меня складывается впечатление что Вы приписываете своим оппонентам ложные аргументы с тем чтобы тут же их "с блеском" опровергать.

Спасибо за дискуссию, Александр

Александр Антонов (07.04.2008 19:57:49)

От	Exeter
К
Дата	07.04.2008 22:18:20

Re: Кому?

Здравствуйте!

>>Е:
>>Простите, так Вы о чём рассуждаете-то?? Изначально Ваш тезис был, что Stryker де "перетяжелён", поскольку у него броня борта рассчитана на защиту от пуль калибра 12,7 мм. То есть перетяжелен он, по Вашей мысли, уже в стандартной конфигурации. А сейчас, я вижу, начинаются уже отмазки насчёт "дополнительной защиты в Ираке". Ясен пень, что дополнительной защитой можно при желании что угодно перегрузить. Только тогда, получается, тезис о "перегруженности" из-за толщины борта Вами снимается?
>
> Мой аргумент звучал: "Страйкер" перетяжелён, в частности/в том числе из за защиты борта от 12.7 мм пуль."

Е:
Не надо увиливать :-)) Ничего про "в частности" Вы не говорили. Вы сказали то, что хотели сказать. А хотели Вы сказать, что Stryker перетяжелен в силу порочности своей конструкции. Чего на практике никак не видно.
Я конечно понимаю, что это у Вас мировоззрение такое - если речь заходит о чем-нибудь "не нашем", то надо обязательно вставить глубокомысленные реплики на тему "какое это дерьмо" и "какие пиндосы каззлы", но надо, по крайней мере, и тут меру знать.

> Вы, как большой специалист по частностям/по всяческим деталям, прицепились именно к этой самой частности (к защите борта от крупнокалиберных пуль) пытаясь опровергнуть целиком тезис "Страйкер перетяжелен". Я не понял, Вы не знали что "Страйкер" в том виде, в котором он сегодня используется, перетяжелен, или у Вас просто манера спор такая, пытаться опровергать частности делая вид что тем опровергаете целое?

Е:
Не надо продолжать увилить. Вы рассуждали не о тоМ, что Stryker "в том виде, в котором он сегодня используется, перетяжелен", а о том, что он-де перетяжелен изначально, в силу природных тупости и кретинизма амеров и швейцарцев. Именно эту мысль Вы с такой радостью сюда пытались донести. Так вот, никаких обоснований этой глубокой мысли у Вас нет. На что Я Вам и указываю.

> Я выделил как частный фактор перетяжеления именно защиту от крупнокалиберных пуль потому что считал её тратой остатков запаса грузоподьемности шасси самым неэффективным образом, а не потому что считал эту защиту самым весомым фактором утяжеления. Надеюсь теперь Вам мо` "в частности" понятно?

Е:
Мне понятно, что Вы вертитесь как уж на скороводке :-)))

>>> Видимо в Ваших глазах пресловутое допбронирование это "незначительная" модернизация?
>
>>Е:
>>В моих глазах - Stryker в стандартной версии (в какой он и существовал на момент ) есть практически полный аналог Piranha III, ничем особо не "перегруженный". Просто автор того сочинения, на которое Вы ссылаетесь, спутал Морпеховский LAV, клепавшийся с начала 80-х годов, с LAV-III. То есть спутал Piranha I и Piranha III - машины разные, разных поколений.
>
> Процитируйте место в котором "автор спутал".

Е:
То место которое Вы так радостно выделили.

>>Общего у которых только общая компоновка - как у БТР-70 и БТР-90. Вы же, не разобравшись, начали эту фигню с сайта уважаемого барона сюда тащить и еще на этом основании какие-то рассуждения делать.
>
> У Вас неприятная манера спора с переходом на личности (не знаю, может быть только в общении со мной). Вы может назвать что как Вы выразились я "тащу" "фигней", но притащить что нибудь опровергающее факт перетяжеленности иракских "Страйкеров" в ответ Вы можете, или продолжите рассуждать что "Страйкер" в "стандартной конфигурации" немногим тяжелее "Пираньи III" "в стандартной конфигурации"?

Е:
А при чем тут факт перетяжеленности иракских Stryker'ов. Вот, например, канадские LAV-III тоже побывали в Ираке и Афганистане. И тоже dв результате всяких добронирований перетяжелены по сравнению со своим штатным весом. И что??
Не надо увиливать. Если мы беремся говорить о КОНСТРУКТИВНОЙ перетяжеленности (а Вы взялись говорить именно об этом), то нужно сравнивать именно машины в стандартных конфигурациях.

>>Я не знаю, насколько Stryker перегружен в своих нынешних иракских "апгрейдах" относительно резерва нагрузки для Piranha III, но, видимо, резервы там большие швейцарцами заложены, поскольку на шасси Piranha III предлагается много чего, включая БМТВ всякие, с массой до 25 тонн.
>
> Мало ли что предлагается. Закупка БМТВ "Страйкер" MGS приостановлена. Причины? Вам обьяснение "попопсовее"?

Е:
Причины отказа от MGS понятны и к данному вопросу отношения не имеют, и топор сокращения висел над программой MGS с самого начала.

>

>Или "поакадемичнее"?

>
>
>
>
>

Е:
Можно подумать, мне эта агитка не знакома. Я только был о Вас более высокого мнения и полагал, что Вы более способны нормально оценивать откровенно тенденциозные публикации.
Я вообще достаточно неплохо осведомлен о дискуссии в США о "средних" силах и их машинах, которая там ведется уже лет десять и началась задолго до иракской войны. Вы же об этом явно не осведомлены, поэтому любую косуху готовы трактовать как откровение. Стереоскопический взор надо иметь, батенька. Аргументы обеих сторон изучать.

>>Е:
>>Иными словами, сами Вы назвать его боитесь? :-)) Неудивительно, потому что это уже не ссылка на "мнение американцев" будет, а на мурзилкину статью с явными ляпсусами.
>
> Есть факт - "Страйкер" перетяжелен. А есть приём спора - "Да кто это сказал? Да кто он такой? Мурзилкина статья и т.п."

Е:
Такого факта нет. Пока что есть выдумки Александра Антонова.

> Извините, а что Вы собственно в статье опровергли что бы во всеуслышанье заявлять о её "ляпсусах"?

Е:
Да мне достаточно того, что человек смешивает LAV-25 и LAV-III. Да там и еще есть масса откровенно тенденциозного и просто ошибочного.

>>> Т.е. суждений по вопросу Вы имеете, кроме того что "выдумывать меньше надо"? Меня вполне устраивает качества материала и суждений автора статьи:
>
>>> http://btvt.narod.ru/4/pirania/pirania.htm
>
>>Е:
>>Что Вас устраивает - это видно. Человеку что LAV-25, что LAV-III - одинако фиолетово. А Вы на этом основании еще и мощный сок мозга даёте :-)))
>
> Приведите цитату из статьи в которой LAV-25 признается тождественной LAV III.

Е:
Да Вы сами ее привели-то :-)))

>>Е:
>>И чего? Повторю еще раз - не уклоняйтесь от темы. Здесь речь идет о том, что на Stryker много чего навьючивают. Ваш же тезис был - что Stryker "перегружен", потому что у него броня бортов толстая.
>
> Этот Ваш прием спора называется подмена тезиса. Мой тезис звучал так: "Страйкер перетяжелен, в частности по причине защиты борта от 12.7 мм пуль". Вы его подменили тезисом "Страйкер "перегружен" потому что у него броня бортов толстая".

>>Так вот, броневой корпус, что у Stryker, что у LAV-III - одинаковый. Так что все Ваши рассуждения и вышеприведённые цитаты - абсолютно мимо кассы.
>
> Одинаково ли масса бронирования "стандартной" LAV-III и "иракского" "Страйкера"? :-)

Е:
Я же говорю - Вы вертитесь как уж на сковородке.

>>>Машина "Страйкер" является модернизированным вариантом бронированного автомобиля 1960-х годов, предназначенного для выполнения полицейских обязанностей, а не боевых действий.
>
>>Е:
>>Ну что за бред-то, а?
>
> Взгляните на годы разработки "Пираньи". Чем, каками ТТТ в то время руководствовались инженеры МОВАГ, без понятия.

Е:
И что Вам даст год разработки Piranha? Какое отношение Piranha (которая вообще изначально была двухосная) имеет к Piranha III или Piranha V, кроме общности компоновки?
Ей Богу, с Вами не соскучишься. "Взгляните на годы разработки М47". Взглянем И что?

>>>Сухопутные войска решили, что они будут выполнять целый диапазон боевых задач с помощью машины "Страйкер", игнорируя тот факт, что она никогда на предназначалась для таких целей, но приняли меры по усилению броневой защиты. Это решение вызвало добавление керамических плит к стальному корпусу, так что основная броня в настоящее время представляет собой сандвич-структуру из стали и керамики. Такие мероприятия обеспечили основную защиту от огня 14,5-мм оружия, однако это увеличило массу машины до 38000 фунтов (17237 кг), увеличило расход топлива, увеличило нагрузку на трансмиссию и негативно воздействовало на остальные характеристики машины.
>
>>Е:
>>Автору этому бреда полезно ознакомиться с тем, что ходовка у LAV-25 и LAV-III совершенно разная!! Там разное все - и трансмиссия, и колёса, и двигло, и размеры корпуса и т.д. ЭТО РАЗНЫЕ МАШИНЫ. Слушайте, зачем бред-то тащить всякий?
>
> Извините, а где у автора написано что двигатели, трансмиссия и ходовая часть LAV-25 и LAV-III совершенно одинаковые? Извините, но в данном случае у меня складывается впечатление что Вы приписываете своим оппонентам ложные аргументы с тем чтобы тут же их "с блеском" опровергать.

Е:
Простите, у автора подразумевается, что Strуker - это переделанный полицейский БТР. То есть варианта два:
1) автор - идиот
2) автор - сознательно врёт и мухлюет.

А теперь спросим, по какой причине Вы это сюда запостили?

С уважением, Exeter

Александр Антонов (07.04.2008 11:01:32)

От	Дмитрий Козырев
К
Дата	07.04.2008 11:40:54

Re: Страйкер перетяжелен,...

>"...По мнению военнослужащих, которым приходилось иметь дело со "Страйкерами" в Ираке, эта машина крайне ненадежна, обладает невысокой огневой мощью, плохо защищена от противотанкового и стрелкового оружия, а также весьма непродуманно сконструирована.

"По мнению военнослужащих, которым приходилось иметь дело с БМП-1 и 2 эта аббреиватура расшифровывается как "братская могила пехоты"...

оценки одного уровня.

Дмитрий Козырев (07.04.2008 11:40:54)

От	Александр Антонов
К
Дата	07.04.2008 12:33:56

Re: Страйкер перетяжелен,...

Здравствуй Дмитрий

>>"...По мнению военнослужащих, которым приходилось иметь дело со "Страйкерами" в Ираке, эта машина крайне ненадежна, обладает невысокой огневой мощью, плохо защищена от противотанкового и стрелкового оружия, а также весьма непродуманно сконструирована.

>"По мнению военнослужащих, которым приходилось иметь дело с БМП-1 и 2 эта аббреиватура расшифровывается как "братская могила пехоты"...

БМП-1 - дрянь. "Баба машину придумала".
Путевку в жизнь БМП-2 дал Афганистан - в очередной раз было доказано что главное это огневая мощь боевой машины. Была повышена и защищенность в варианте БМП-2Д.

>оценки одного уровня.

Для простого солдата "Все танки одинаково поганы"(С). К БМП и БТР это так же относится. Однако "Страйкер" действительно получился дрянной, склонный у увязанию и опрокидыванию, слабовооруженный... Однако для действий на дорогах - сойдет, как никак бронезащищенность одна из самых высоких среди серийных колесных БТР. Но к действиям на грунтовках и бездорожье "страйкербригады" ээээ малопригодны.

С уважением, Александр

Виктор Крестинин (06.04.2008 23:30:02)

От	И. Кошкин
К
Дата	07.04.2008 00:21:08

Это, видимо, анализ по результатам боевых действий против Чужих...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...ксеноморфы Национальную Гвардию со Страйкером таки да, порвали.

И. Кошкин

Darkon (06.04.2008 22:39:59)

От	JGL
К
Дата	06.04.2008 22:55:47

Здрассьте, девушки...

Здравствуйте,
>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>>А УАЗ или "шишига" позиционируются как боевые машины? Не знал...
>>
>>А хаммер позиционируется как боевая машина? Тоже не знал. Это вообще-то как раз и есть УАЗ современной армии. Поглядите машины какого класса хаммер в армии США заменил.
>
>"Хаммер" позиционируется как раз как боевая разведывательно-дозорная машина. Соответственно в боевых и разведывательных подразделениях определена их численность. То что он заменил И "джипы" это уже проблемы тех кто принял кто на вооружение.
Изначально "Хаммер" и позиционировался как "High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle", т. е. "высокомобильное многоцелевое колесное транспортное средство", призванное заменить джип М151 и пару моделей лёгких армейских грузовиков. То, что его, после успешного дебюта, стали пихать во все "лёгкие" подразделения - это уже, как раз, вторичные издержки американской военной мысли.

С уважением, Юрий.

JGL (06.04.2008 22:55:47)

От	Darkon
К
Дата	06.04.2008 23:09:42

Re: Здрассьте, девушки...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
" То, что его, после успешного дебюта, стали пихать во все "лёгкие" подразделения - это уже, как раз, вторичные издержки американской военной мысли" - Я именно об этом! В итоге их напихали везде где могли. За это и расплачиваются.

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...

Darkon (06.04.2008 23:09:42)

От	Nachtwolf
К
Дата	06.04.2008 23:34:06

Т.е. тезис о том, что:

>" То, что его, после успешного дебюта, стали пихать во все "лёгкие" подразделения - это уже, как раз, вторичные издержки американской военной мысли" - Я именно об этом! В итоге их напихали везде где могли. За это и расплачиваются.

"«Хаммер», конечно, самая неудачная военная машина, придуманная за последние четверть века" снимается?

Nachtwolf (06.04.2008 23:34:06)

От	Darkon
К
Дата	07.04.2008 07:41:09

Re: Т.е. тезис...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>
>"«Хаммер», конечно, самая неудачная военная машина, придуманная за последние четверть века" снимается?

Как проходимый джип - возможно он неплох, но как боевая машина - полный отстой.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...

Darkon (07.04.2008 07:41:09)

От	landman
К
Дата	07.04.2008 17:44:50

Re: Т.е. тезис...

Доброго всем времени суток
>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>
>>"«Хаммер», конечно, самая неудачная военная машина, придуманная за последние четверть века" снимается?
>
>Как проходимый джип - возможно он неплох, но как боевая машина - полный отстой.

***Он хорош только на сухом бездорожье (песок), по мокрому бездорожью он НИКАКОЙ. Плюс его габариты создают реальные проблемы на лесных дорогах.

С уважением Олег

Darkon (06.04.2008 17:27:27)

От	Azinox
К
Дата	06.04.2008 18:16:27

Re: По следам...

Здравствуйте.

>А УАЗ или "шишига" позиционируются как боевые машины? Не знал...
>А вот БТР на подрыв совсем не факт что на ломти уйдёт. В Чечне на фугасах рвались, но вот целиком уничтоженный БТР я не видел.

"Хаммер" - это не БТР. Это машина, средняя между УАЗом и ГАЗ-66 у нас (о чем, видимо, и говорил ув.Василий Фофанов). Их аналог нашего БТРа - "Страйкер".

Хотя, вот, между прочим, амеры сайчас заказывают новые машины, как раз таки очень стойкие в минным подрывам. А у нас все как ездили на Уазах, "шишигах", "Уралах" и БТРах (верхом), так и ездят.

С уважением.