| От | домовой |
| К | Нумер |
| Дата | 29.03.2008 21:03:15 |
| Рубрики | WWI; WWII; |
Re: А развитие...
>Ну а чем авиация принципиально лучше артиллерии по действию на переднем краю? В сущности она опасна только против городов, залить ипритом там...
Триандафилов, например, считал, что авиация способна серьезно осложнить работу важных пунктов, ж-д узлов, находящихся в 200-250 км от линии фронта, или даже вывести их из строя на 7-10 суток путем заражения стойкими ОВ. На переднем же краю, действительно, принципиальных преимуществ авиации нет. Если не считать того, что она может более прицельно атаковать места сосредоточения резервов, фланкурующих огневых точек, подступы к позициям, и т.д.
>Впрочем опять же, развитие средств защиты и дегазации свело бы это если не к нулю, то к малой эффективности.
Ну уж слишком преуменьшать эффективность ОВ я бы не стал. Ср-ва защиты, все же, сильно затрудняют ведение боевых действий. Дегазация же требует времени, специального оборудования, реагентов и обученных людей, да и не всегда бывает 100%. Как следствие - потери и снижение боеспособности.
С уважением, домовой
домовой (29.03.2008 21:03:15)| От | Нумер |
| К | |
| Дата | 29.03.2008 22:31:24 |
Re: А развитие...
Здравствуйте
>>Впрочем опять же, развитие средств защиты и дегазации свело бы это если не к нулю, то к малой эффективности.
>
>Ну уж слишком преуменьшать эффективность ОВ я бы не стал. Ср-ва защиты, все же, сильно затрудняют ведение боевых действий. Дегазация же требует времени, специального оборудования, реагентов и обученных людей, да и не всегда бывает 100%. Как следствие - потери и снижение боеспособности.
Всё это совершенно верно, но с другой стороны и применение ОФ безболезненным не бывает. Тоже будут потери, тоже будут разрушения. А средства защиты ведь и наступающие надевают. Так что опять проблемы.
>С уважением, домовой
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!