| От | sashas |
| К | Дмитрий Козырев |
| Дата | 14.03.2008 13:34:21 |
| Рубрики | WWII; |
Re: Большие потери...
>Все перечисленое обусловлено целым рядом крупных поражений связанных со пленением массы войск и сдачей территории с населением.
>И эти поражения кроются не только в качественном и экономическом превосходстве противника.
Разумеется. Считается ли объективной причиной боевой опыт вермахта? Считается ли объективной причиной первоначальное соотношение войск на границе из-за внезапного нападения? Как Вы считаете, это не могло быть причиной наших первых поражений?
sashas (14.03.2008 13:34:21)| От | ХейЕрдал |
| К | |
| Дата | 14.03.2008 13:51:13 |
Re: Большие потери...
>>Все перечисленое обусловлено целым рядом крупных поражений связанных со пленением массы войск и сдачей территории с населением.
>>И эти поражения кроются не только в качественном и экономическом превосходстве противника.
>
>Разумеется. Считается ли объективной причиной боевой опыт вермахта? Считается ли объективной причиной первоначальное соотношение войск на границе из-за внезапного нападения? Как Вы считаете, это не могло быть причиной наших первых поражений?
Конечно, вермахт в 1941г был объективно сильнейшей армией мира. И уровень Красной Армии на его фоне трудно четко определить.
А вот, если взять советско-финские и советско-румынские участки фронта в 1941-1942гг? Не виден ли там уровень Красной Армии? И, соответсвенно, обоснованность-необоснованность решений по её подготовке к войне?
А флот - не показал ли он общий качественный уровень СССР?
ХейЕрдал (14.03.2008 13:51:13)| От | sashas |
| К | |
| Дата | 14.03.2008 14:02:26 |
Re: Большие потери...
>>>Все перечисленое обусловлено целым рядом крупных поражений связанных со пленением массы войск и сдачей территории с населением.
>>>И эти поражения кроются не только в качественном и экономическом превосходстве противника.
>>
>>Разумеется. Считается ли объективной причиной боевой опыт вермахта? Считается ли объективной причиной первоначальное соотношение войск на границе из-за внезапного нападения? Как Вы считаете, это не могло быть причиной наших первых поражений?
>
>Конечно, вермахт в 1941г был объективно сильнейшей армией мира. И уровень Красной Армии на его фоне трудно четко определить.
>А вот, если взять советско-финские и советско-румынские участки фронта в 1941-1942гг? Не виден ли там уровень Красной Армии? И, соответсвенно, обоснованность-необоснованность решений по её подготовке к войне?
>А флот - не показал ли он общий качественный уровень СССР?
ИМХО флот у Германии себя совсем не показал, что скажем о качественном уровне Германии?
sashas (14.03.2008 14:02:26)| От | nnn |
| К | |
| Дата | 14.03.2008 21:51:53 |
а действия поводных лодок ?
а действия поводных лодок в Атлантике ?
А как они нас щугали в Северном море ?
sashas (14.03.2008 14:02:26)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 14.03.2008 15:13:58 |
Re: Большие потери...
>ИМХО флот у Германии себя совсем не показал, что скажем о качественном уровне Германии?
Вы уверены, что не показал? C учетом подавляющего количественного превосходства противников на море действия флота германии выглядт весьма эффективными. Даже если не вспоминать "войну самоходных барж с эсминцами" - действия по захвату Норвегии, прорыв крупных кораблей черз Ла-Манш, "подводная война" ...
sashas (14.03.2008 13:34:21)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.03.2008 13:37:55 |
Re: Большие потери...
>Разумеется. Считается ли объективной причиной боевой опыт вермахта?
считается.
>Считается ли объективной причиной первоначальное соотношение войск на границе из-за внезапного нападения?
не считается. "Внезапность нападения" это не исключительная заслуга вермахта. Более того нападение не было внезапным.
>Как Вы считаете, это не могло быть причиной наших первых поражений?
было. Но кроме первых были и последующие поражения "когда внезапности уже не было" (тм).
И кроме того речь не только о самом факте поражений, но и их _масштабах_ (обусловивших собствено потери).
Дмитрий Козырев (14.03.2008 13:37:55)| От | sashas |
| К | |
| Дата | 14.03.2008 14:07:26 |
Re: Большие потери...
>>Разумеется. Считается ли объективной причиной боевой опыт вермахта?
>
>считается.
>>Считается ли объективной причиной первоначальное соотношение войск на границе из-за внезапного нападения?
>
>не считается. "Внезапность нападения" это не исключительная заслуга вермахта. Более того нападение не было внезапным.
Началось... Давайте начнем тогда с определения внезапности. Иначе полемика бессмысленна.
>>Как Вы считаете, это не могло быть причиной наших первых поражений?
>
>было. Но кроме первых были и последующие поражения "когда внезапности уже не было" (тм).
уровня внезапности не было, был только офигительный опыт и ореол непобедимости.
>И кроме того речь не только о самом факте поражений, но и их _масштабах_ (обусловивших собствено потери).
Масштабность поражений обуславливались масштабом принимающих участие в боевых действиях частей. На этом уровне вермахт по качеству и опыту пока что тоже превосходил. Это нормально.
sashas (14.03.2008 14:07:26)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.03.2008 14:54:44 |
Re: Большие потери...
>>не считается. "Внезапность нападения" это не исключительная заслуга вермахта. Более того нападение не было внезапным.
>Началось... Давайте начнем тогда с определения внезапности. Иначе полемика бессмысленна.
Это определение есть в военной энциклопедии. Перебивать мне лень, а электронной версии нет под рукой.
Этот спор не терминологический - скорее следует выделить уровни на которых удалось добиться внезапности.
>>было. Но кроме первых были и последующие поражения "когда внезапности уже не было" (тм).
>уровня внезапности не было, был только офигительный опыт и ореол непобедимости.
ну и что?
>>И кроме того речь не только о самом факте поражений, но и их _масштабах_ (обусловивших собствено потери).
>Масштабность поражений обуславливались масштабом принимающих участие в боевых действиях частей.
это не объяснение. Можно окружить корпус, а можно два фронта.