| От | ЖУР |
| К | Дмитрий Козырев |
| Дата | 14.03.2008 10:38:44 |
| Рубрики | WWII; |
Re: Сначала надо...
>А ошибки какого уровня? ПОлитического? Стратегического? Технического? Организационого?
Любого. Точнее всех уровней.
>Что считать ошибкой? При заданных начальных условиях возможны _разные_ решения.
>Каждое из них будет иметь обоснования.
Ошибка это отличное от правильного решения. А правильным предлагаю считать решение - наиболее эффективное с нынешней точки зрения но которое могло быть принято на основании имеющийся на тот момент информации.
>Соответсвенно постфактум принятое решение может оправдаться а может и нет.
>С другой стороны - неоправданость одного решения не гарантирует оправданости другого.
Да рассматривать решения по отдельности не совсем корректно. Может быть попытаться выделить только узловые моменты?
>Предлагая "альтернативки" (в т.ч. и с мехкорпусами) мы приводим в сущности основания в пользу _иного_ решения (котрое тоже не факт что будет лучше, но это уже нельзя проверить).
В большинстве случаев в результате обсуждения выясняется что альтернативный вариант ничем ни лучше. Это и смущает.
>ИМХО не "правильными", а "обоснованными".
>Скорее стоит искать совершено необоснованные решения.
"Обоснованным" с чьей т.ч. зрения? Наверняка в высшем руководстве страны на каждое решение были свои несогласные .
>С другой - особенности организации производства в СССР делали этот метод малорациональным, поэтому всякий раз шло "ожидание" нового более лучшего орудия или шасси - и в итоге не получили ничего.
>Это ошибка или стечение обстоятельств?
ИМХО в данном случае решение продиктованное "особенностью организации производства в СССР" т.е. объективной необходимостью.
ЖУР
ЖУР (14.03.2008 10:38:44)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.03.2008 11:41:03 |
Re: Сначала надо...
>>Что считать ошибкой? При заданных начальных условиях возможны _разные_ решения.
>>Каждое из них будет иметь обоснования.
>
>Ошибка это отличное от правильного решения. А правильным предлагаю считать решение - наиболее эффективное с нынешней точки зрения но которое могло быть принято на основании имеющийся на тот момент информации.
Хм, а если выьирается путь развития того или иного вида техники, рода войск и оба пути будут "правильные"? Выбор одного из них ошибка или нет?
>Да рассматривать решения по отдельности не совсем корректно. Может быть попытаться выделить только узловые моменты?
т.е. "выбор пути"?
>>Предлагая "альтернативки" (в т.ч. и с мехкорпусами) мы приводим в сущности основания в пользу _иного_ решения (котрое тоже не факт что будет лучше, но это уже нельзя проверить).
>
>В большинстве случаев в результате обсуждения выясняется что альтернативный вариант ничем ни лучше. Это и смущает.
вооооооооот!
>>ИМХО не "правильными", а "обоснованными".
>>Скорее стоит искать совершено необоснованные решения.
>
>"Обоснованным" с чьей т.ч. зрения?
с точки зрения продвигающих и принимающих решения.
>Наверняка в высшем руководстве страны на каждое решение были свои несогласные .
Именно, об этом я и говорю.