| От | badger |
| К | Colder |
| Дата | 28.02.2008 13:52:57 |
| Рубрики | Танки; Загадки; |
50% потерь л/с у аргентинцев - "Бельграно"
Расскажите мне, пожайлуста, о его техническом превосходстве над британской АПЛ ?
badger (28.02.2008 13:52:57)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.02.2008 14:15:37 |
А я что-то написал насчет Белграно?
А насчет потерь... В оспрейке по Фолклендам есть великолепный фрагмент касательно Дарвин-Гуз Грин. Своими словами: после длительного ночного боя англичане практически исчерпали свои ресурсы (они просто вынуждены были взять арговскую стрелковку, свой боезапас они расстреляли), явной победы не добились, хотя потеснили аргов, и считали, что сражение они проиграли. Но приняли решение драться пока могут. Потесненные арги тоже считали, что проиграли, но - в отличие от англов - решили сдаться. Обращает на себя внимание тот факт, что абсолютные и относительные цифры потерь в бое при Дарвин-Гуз Грин были невелики с обеих сторон, это отнюдь не Черкасское и не Яковлево. При этом артиллерийской поддержки у англов не было вовсе. Англы просчитались с разведкой - SAS оценивала силы аргов в 500 человек, по факту оказалось 1630. Арги были в идеальной оборонительной позиции, у них было три 105 мм пушки, 11 пулеметов, три 35 мм скорострелки ПВО. Чего еще надо было для успешной обороны? Авиаподдержки у подполковника 'H' Джоунса не было. Вместо пушек носимый запас Миланов. Вдобавок "командиры его предали" - момент атаки его подразделения был широковещательно объявлен по Би-Би-Си :) ('I'll sue John Nott! I'll sue the MoD! I'll sue Thatcher!'). И тем не менее англы сделали аргов примерно за сутки. Ну и где, позволительно спросить, тут у англов было техническое преимущество?
Colder (28.02.2008 14:15:37)| От | badger |
| К | |
| Дата | 28.02.2008 18:42:24 |
"Бельграно" - это пример наличия технического превосходства англов
АПЛ у аргов не было в принципе.
Можно найти вероятно немало конкретных примеров когда у аргов было чего-то больше, но это не меняет соотношения сил в целом. Исключения подтверждают правила.
>И тем не менее англы сделали аргов примерно за сутки. Ну и где, позволительно спросить, тут у англов было техническое преимущество?
В данном случае у англов не было технического преимущества, но психологическое всё равно было на их стороне - аргентинцы знали что в потенциале англичанам "усё дадут", и артиллерию и авиацию и подкрепления и они закончат, то что начали. А к аргентинцам никаких подкреплений британский флот не подпустит, а если кто из аргентинцев рискнут подплыть - будет как с "Бельграно".
А поскольку умирать аргентинцам хотелось ещё меньше, чем англичанам(у тех хоть оскорбленная честь бывшей супер-державы в одном месте свербела) - результат закономерен.
badger (28.02.2008 18:42:24)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 29.02.2008 15:39:11 |
Про Белграно я и не спорил
>Можно найти вероятно немало конкретных примеров когда у аргов было чего-то больше, но это не меняет соотношения сил в целом. Исключения подтверждают правила.
Соотношение сил в целом ничуть не поможет конкретному подполковнику с конкретным батальоном примерно в 500 рыл с легкой стрелковкой уработать 1600 рыл с гаком, имеющим поддержку артиллерии, тяжелых пулеметов и автоматических скорострелок, сидящих на хорошей оборонительной позиции, да еще и за минными полями. Причем уработать всего за сутки.
>В данном случае у англов не было технического преимущества, но психологическое всё равно было на их стороне - аргентинцы знали что в потенциале англичанам "усё дадут", и артиллерию и авиацию и подкрепления и они закончат, то что начали.
Тем не менее ничего из этого "усе" англам в конкретном бою не дали, да и дать было очень проблематично: на Атлантик Конвейоре погибли тяжелые вертолеты, в результате подвоз подкреплений и амуниции стал очень затруднен. Насчет психологического преимущества, думаю, надо сформулировать несколько иначе: англы были высокомотивированны и хорошо обучены. А им противостояли наспех призванные призывники. Кстати, распространенный миф, что английские солдаты были в целом старше аргентинцев, оспрейка говорит, что анализ дает разницу в возрасте не более пары-тройки лет.
>А к аргентинцам никаких подкреплений британский флот не подпустит, а если кто из аргентинцев рискнут подплыть - будет как с "Бельграно".
Побойтесь бога, каких еще нафиг подкреплений нужно ораве в 1630 рыл в таких условиях, чтобы победить в бою с много меньшим по численности противником, вооруженным для этого конкретного боя много хуже? Зафиксированный факт, что под конец боя англичане были вынуждены в массовом порядке использовать захваченную у аргентинцев стрелковку (которая по качеству была лучше), потому что принесенный боезапас закончился. Ваш аргумент бы имел БОльший вес, если рассматривать длительный период. Но арги слили во всех конкретных стычках в очень непродолжительное время, причем находясь все время в лучших условиях, нежели англичане. Правда, с одной оговоркой. В аргентинском гарнизоне процветала махровая коррупция, сплошь и рядом солдат на высотах вокруг Стэнли толком не снабжали, а то и откровенно вымогали бабло за жратву. В ответ призывники в массовом порядке занялись грабежом складов, т.е. принялись по ночам бесконтрольно слоняться по окрестностям. Что здорово помогло английским коммандос. Это тоже поставим в вину англам? А еще на аргентинский гарнизон численностью примерно 13 тыс чел было создано целых шесть штабов (5 бригадных генералов и один контр-адмирал), которые сожрали ажно 3000 чел! И при этом никто не хотел подчиняться никому, пока Менендес волюнтаристски не узурпировал власть :) До седьмой няньки малька не дотянули :)
Colder (29.02.2008 15:39:11)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 29.02.2008 16:13:54 |
Re: Про Белграно...
Скажу как гуманитарий
>Побойтесь бога, каких еще нафиг подкреплений нужно ораве в 1630 рыл в таких условиях, чтобы победить в бою с много меньшим по численности противником, вооруженным для этого конкретного боя много хуже? Зафиксированный факт, что под конец боя англичане были вынуждены в массовом порядке использовать захваченную у аргентинцев стрелковку (которая по качеству была лучше), потому что принесенный боезапас закончился.
А что, у аргентинцев были иные боеприпасы? Вроде бы основное вооруение у всех - FN FAL
С уважением
Гегемон (29.02.2008 16:13:54)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 29.02.2008 16:45:52 |
Вы не поняли
Это англы использовали захваченную аргентинскую стрелковку, потому что собственная была фиговая, к тому же притащенный с собой боезапас к ней закончился в ходе боя :) А у аргов - да, FN FAL.
Colder (29.02.2008 16:45:52)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 29.02.2008 17:19:15 |
Re: Вы не...
Скажу как гуманитарий
>Это англы использовали захваченную аргентинскую стрелковку, потому что собственная была фиговая, к тому же притащенный с собой боезапас к ней закончился в ходе боя :) А у аргов - да, FN FAL.
Ну а какая разница, какой боезапас использовать? Британская L1A1 SLR и аргентинская FN FAL - практически одно и то же, только англичанка стрелять очередями не умеет
С уважением
Colder (28.02.2008 14:15:37)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.02.2008 14:16:51 |
Забыл добавить - подходы к позициям аргов были минированы (-)