| От | NV |
| К | Vadim |
| Дата | 28.01.2008 15:41:55 |
| Рубрики | Прочее; 11-19 век; |
А что - кто-то кого-то сурово осудил ?
В таком случае этот "кто-то" - не я :) . Где я осуждал суровую действительность - выше моего понимания.
Виталий
NV (28.01.2008 15:41:55)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:44:26 |
просто дело в том, что
упоминавшийся эпизод никоим образом не показывает (несуществующую) зависимость Австралии от Британии
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 15:44:26)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:47:37 |
Угу. Так и знал, что будут козырять австралийским происхождением губера.
А генерал-губернатор снял премьера, конечно, потому что у него зачесалось в одном месте :) Или же все-таки ему намекнули из метрополии? :)
Colder (28.01.2008 15:47:37)| От | Student |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 18:04:40 |
Re: Угу. Так...
>А генерал-губернатор снял премьера, конечно, потому что у него зачесалось в одном месте :) Или же все-таки ему намекнули из метрополии? :)
"Именем королевы" != "намекнули из метрополии". Есть такие вещи - "фигура речи", "традиции" и т.п.. Вон, монархи раньше тоже "именем Господа нашего ..." - что, будем считать, что им из небесной канцелярии намекнули? Ж;-)
С уважением,
Student
Colder (28.01.2008 15:47:37)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 15:58:24 |
Re: Угу. Так...
Привет!
>А генерал-губернатор снял премьера, конечно, потому что у него зачесалось в одном месте :) Или же все-таки ему намекнули из метрополии? :)
Не у него, а у его окружения зачесалось. У местных бонзов, которым ретивый премьер стал мешать. И показали ему место.
Или вы думаете, что королева реально определяет губернатора? Она всего лишь утверждает предолженную местными ( не помню ПМ или парламент) кандидатуру. И все. Так что губернатор, отражает местные интересы.
А королева - это Фукс.
Владимир
Iva (28.01.2008 15:58:24)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 17:02:08 |
Все-таки главное в том, что...
...губер на службе у королевы. Точка. Все остальное - первая производная.
>Не у него, а у его окружения зачесалось. У местных бонзов, которым ретивый премьер стал мешать. И показали ему место.
Не без того, конечно. ИМХО, баланс интересов.
>Или вы думаете, что королева реально определяет губернатора? Она всего лишь утверждает предолженную местными ( не помню ПМ или парламент) кандидатуру. И все. Так что губернатор, отражает местные интересы.
Но может и не утвердить. Причем необязательно это попадет в открытую информацию. Просто неформально дадут понять, что имярек - непроходной. Этого достаточно.
ЗЫ: Я настойчиво пытаюсь понять, чего такого особенного в данной ситуации. Я вовсе не прикладываю ярлыки "хорошо" или "плохо". В конце концов, не мне решать, что хорошо для оззи. Просто ситуация, когда премьера может снять человек, работающий официально на иностранного властелина, априори ограничивает суверенитет. А пользуется губер обыденно такими возможностями или нет - вторично. Главное - возможность есть. И есть пример, когда воспользовались. И премьер безропотно согласился.
Colder (28.01.2008 17:02:08)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 17:04:28 |
Re: Все-таки главное
>...губер на службе у королевы. Точка. Все остальное - первая производная.
Это не так
>>Или вы думаете, что королева реально определяет губернатора? Она всего лишь утверждает предолженную местными ( не помню ПМ или парламент) кандидатуру. И все. Так что губернатор, отражает местные интересы.
>Но может и не утвердить. Причем необязательно это попадет в открытую информацию. Просто неформально дадут понять, что имярек - непроходной. Этого достаточно.
Примеры в студию плиз
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (28.01.2008 17:04:28)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 28.01.2008 20:14:51 |
Папа, где море?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568031.htm
Colder (28.01.2008 20:14:51)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 14:45:08 |
Папа, где море?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568552.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568553.htm
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Colder (28.01.2008 20:14:51)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 10:36:56 |
Не понял
Привет!
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568031.htm
а где тут про неутверждение губернатора? Или намеки про нежелательного кандидата?
Владимир
Iva (29.01.2008 10:36:56)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 13:30:56 |
Это был ответ Честнату
Я же отвечал на его пост - а он просил примеров вмешательства во внутренние дела страны. Чем снятие премьера чиновником в прямом подчинении иностранного правителя (пусть и местного рождения) не подходит под вмешательство?
Colder (29.01.2008 13:30:56)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 14:44:25 |
Re: Это был...
>Я же отвечал на его пост - а он просил примеров вмешательства во внутренние дела страны. Чем снятие премьера чиновником в прямом подчинении иностранного правителя (пусть и местного рождения) не подходит под вмешательство?
Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (29.01.2008 14:44:25)| От | B~M |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 20:13:49 |
Re: Это был...
>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
Ну расскажите нам уже про Австралийское содружество наций под управлением королевы Австралии. И чего это поляки бунтовали, когда Царь Польский по совместительству работал Императором Всероссийскоим, не догадываясь о своей независимости? У них даже конституция была - совсем как у австралийцев, в отличие от бриттов.
B~M (29.01.2008 20:13:49)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 00:47:31 |
Re: Это был...
>>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
>
>Ну расскажите нам уже про Австралийское содружество наций под управлением королевы Австралии. И чего это поляки бунтовали, когда Царь Польский по совместительству работал Императором Всероссийскоим, не догадываясь о своей независимости? У них даже конституция была - совсем как у австралийцев, в отличие от бриттов.
1) поляки бунтовали, потому что монархом у них был Николай Первый (ну или Александр Второй), а не Елизавета Вторая )))
2) Автономия "конгрессовки" была весьма значительной, больше, чем автономия ВК Финляндского
3) у Соединённого Королевства конституция вполне имеется (как бы разнообразные невежды ни утверждали обратное). Она не сведена в один документ с названием "конституция" на обложке, только и всего
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (30.01.2008 00:47:31)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 00:53:53 |
Re: Это был...
>3) у Соединённого Королевства конституция вполне имеется (как бы разнообразные невежды ни утверждали обратное). Она не сведена в один документ с названием "конституция" на обложке, только и всего
Забавная логика. Согласно ей у всех государств мира за всю историю человечества были конституции. Просто они не были сведены в один документ c названием на обложке.
Alex Medvedev (30.01.2008 00:53:53)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 01:25:16 |
А вы сначала поинтересуйтесь конституционным устройством СК
>Забавная логика. Согласно ей у всех государств мира за всю историю человечества были конституции. Просто они не были сведены в один документ c названием на обложке.
а тогда и упражняйтесь в логике
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Chestnut (30.01.2008 01:25:16)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 01:38:59 |
Конституционное устройство без конституции?
может вам учебник формальной логики подарить?
Chestnut (29.01.2008 14:44:25)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 29.01.2008 20:03:43 |
Формально правильно, а по существу издевательство (тм)
>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
Угу, кто бы спорил. А правитель Австралии - вот совпадение-то! - по совместительству британский монарх :) Надо же как удобно :) Вы гляньте-то ссылочку Vadim'а, а? Как-никак, с gov.au :) Четко разъясняется безо всяких обиняков, что полномочия британской короны стоят выше любой властной инстанции Австралии. Честнат, я не понимаю, ну что вам еще надо для доказательства тезы, что у Австралии ограниченный суверенитет? Зачем проявлять ненужное упрямство? Я ж не размахиваю шашкой (хоть мне Vadim и приписывал "осуждаю").
Colder (29.01.2008 20:03:43)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 30.01.2008 00:50:15 |
Re: Формально правильно,...
>>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
>Угу, кто бы спорил. А правитель Австралии - вот совпадение-то! - по совместительству британский монарх :) Надо же как удобно :) Вы гляньте-то ссылочку Vadim'а, а? Как-никак, с gov.au :) Четко разъясняется безо всяких обиняков, что полномочия британской короны стоят выше любой властной инстанции Австралии.
Не британской, а австралийской короны. Плюс поинтересуйтесь, как именно действует монарх при подобной конституционной монархии
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"