| От | Дмитрий Козырев |
| К | tevolga |
| Дата | 24.01.2008 13:42:14 |
| Рубрики | WWII; |
Re: [2И. Кошкин]
>Не ради флейма а ради дискусси...
>В музее на Поклонной горе на одном из стендов есть кавалерийские пики. Если считать, что они реальные, то значит как оружие они должны иметь способ применения и это должно было быть отражено в наставлениях.
Ну да. А что такого? Пики были штатным оружием кавалерии в ПМВ оттуда перекочевали в гражданскую (встречаются в фото и хронике).
Наверняка в наставлениях 30-х описаны и приемы обращения. Просто как то эти наставления не имеют хождения ни в сети ни в "узких кругах".
Мне лично не попадались.
Может В. Воскобойников порадует? :)
>Я не вижу никакого иного им применения кроме как в конном варианте, т.е. сколько бы не говорилось о кавалерии как о суррогате мотострелков, но изначально они планировались именно как кавалерия.
Все верно, но тут и нет противоречия. Тактика предполагала атаки как в конном так и пешем строю.
Против позиций - в пешем. При преследовании и на застигнутого в расплох противника - в конном.
>И были(обязаны быть)приемы обращения с пикой.
>У немцев кстати в кавчастях не было на вооружении пик.
У них и сабель вроде не было.
Дмитрий Козырев (24.01.2008 13:42:14)| От | Пассатижи (К) |
| К | |
| Дата | 24.01.2008 14:00:49 |
Вот и мне помнится, что сабель у них не было, стал быть - пример бессабельных
Здравствуйте,
каваллеристов на период, возможно, имеем. Следует уточнить, мадьяры следовали примеру союзника, или шли иным путем. Если следовали, то высокохудожественный блеск клинка из цитируемого произведения - аффтарский гон, что ставит под сомнение факт очевидчества.
Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
Пассатижи (К) (24.01.2008 14:00:49)| От | объект 925 |
| К | |
| Дата | 24.01.2008 14:16:57 |
Ре: Точно не было?
http://de.youtube.com/watch?v=gqT21UFXHgg
Алеxей
объект 925 (24.01.2008 14:16:57)| От | Пассатижи (К) |
| К | |
| Дата | 24.01.2008 14:25:35 |
ЕМНИП не было, а Ю-Тюб я себе запретил смотреть в диррективном порядке, в т.ч.
Здравствуйте,
програмно :) Т.е. я там ничего не увижу при всем желании.
Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
Дмитрий Козырев (24.01.2008 13:42:14)| От | tevolga |
| К | |
| Дата | 24.01.2008 13:55:23 |
Re: [2И. Кошкин]
>Ну да. А что такого? Пики были штатным оружием кавалерии в ПМВ оттуда перекочевали в гражданскую (встречаются в фото и хронике).
>Наверняка в наставлениях 30-х описаны и приемы обращения. Просто как то эти наставления не имеют хождения ни в сети ни в "узких кругах".
>Мне лично не попадались.
>Может В. Воскобойников порадует? :)
Вы же понимаете, что система вооружения просто так не кочует и не доживает до второй войны. Под ее есть доктрина применения и соответственно подготовка кадров.
Или же надо предположить что пики - фантазия?
>>Я не вижу никакого иного им применения кроме как в конном варианте, т.е. сколько бы не говорилось о кавалерии как о суррогате мотострелков, но изначально они планировались именно как кавалерия.
>
>Все верно, но тут и нет противоречия. Тактика предполагала атаки как в конном так и пешем строю.
>Против позиций - в пешем. При преследовании и на застигнутого в расплох противника - в конном.
Т.е. все-таки вариант конный против позиций допустим. Чего не случается в виде исключения?. Примерно как "танки с танками не воюют". Ведь немец из ЛАХ мог описать уже заключительный этап - преследование побежавщего.
>>И были(обязаны быть)приемы обращения с пикой.
>>У немцев кстати в кавчастях не было на вооружении пик.
>
>У них и сабель вроде не было.
Правильно. Они изначально значит кавалерию планировали как мотопехоту.
С уважением к сообществу.
tevolga (24.01.2008 13:55:23)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 24.01.2008 15:03:03 |
Re: [2И. Кошкин]
>Вы же понимаете, что система вооружения просто так не кочует и не доживает до второй войны. Под ее есть доктрина применения и соответственно подготовка кадров.
>Или же надо предположить что пики - фантазия?
Да почему фантазия? Не фантазия.
Использование пик и действие в конном строю ничему не противоречит.
>>Все верно, но тут и нет противоречия. Тактика предполагала атаки как в конном так и пешем строю.
>>Против позиций - в пешем. При преследовании и на застигнутого в расплох противника - в конном.
>
>Т.е. все-таки вариант конный против позиций допустим.
Нет, не допустим. Какая связь?
>Чего не случается в виде исключения?.
Любые исключения должны иметь обоснования. Бросать кавалерию на позиции - это ошибка и самоубийство.
>Примерно как "танки с танками не воюют".
Эта норма оперативного уровня, а не тактического.
>Ведь немец из ЛАХ мог описать уже заключительный этап - преследование побежавщего.
тогда бы он не педалировал многократную неудачу ЛАХ, противопоставляя е наскоку конников.