| От | БорисК |
| К | И.Пыхалов |
| Дата | 23.01.2008 05:14:45 |
| Рубрики | 1917-1939; |
Re: По поводу...
>Что же касается «правового государства» и «парламентской демократии», то попытки пересадить их на русскую почву неизменно кончаются позорным крахом. Через несколько десятилетий после ликвидации «Учредилки», бесславно самораспустился Верховный Совет СССР. Потом его судьбу разделил Верховный Совет РФ. Правда ельцинисты, в отличие от большевиков, не смогли сорвать там кворум, но когда дело дошло до оружия, законодательная власть оказалась не менее импотентной, чем в 1918-ом. А несколько столетиями раньше 40-тысячная армия «парламентского» Новгорода разбежалась при первой же стычке с многократно слабейшим московским отрядом... Может, перестанем наступать на одни и те же грабли и честно признаем, что парламентаризм для нас не подходит?
Гитлер был того же мнения. Поэтому вскоре после своего прихода к власти, 14 июля 1933 г. он принял декрет, в который гласил:
Национал-социалистская немецкая рабочая партия является единственной партией в Германии. Всякий, кто предпримет шаги к сохранению организационной структуры какой-либо другой политической партии или к созданию новой политической партии, будет подвергнут наказанию в виде каторжных работ сроком до трех лет или тюремному заключению сроком от шести месяцев до трех лет, если его деяния не потребуют более тяжкого наказания в соответствии с другими предписаниями.
Вас не смущает совпадение Ваших взглядов на парламентаризм с нацистскими?
БорисК (23.01.2008 05:14:45)| От | Аркан |
| К | |
| Дата | 23.01.2008 12:02:51 |
мало ли, я тоже люблю собак
>Вас не смущает совпадение Ваших взглядов на парламентаризм с нацистскими?
Так что теперь, удавиться и не жить? С такой логикой Вагнера запрещают.
Аркан (23.01.2008 12:02:51)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 24.01.2008 07:01:06 |
Не только Вы
>Так что теперь, удавиться и не жить? С такой логикой Вагнера запрещают.
При чем тут собаки и Вагнер? Разговор идет о политических взглядах на парламентаризм. Гитлер тоже считал, что это вредная говорильня, потому и запретил все политические партии, кроме своей. Результат известен.
БорисК (24.01.2008 07:01:06)| От | Dmitriy Makeev |
| К | |
| Дата | 24.01.2008 11:52:40 |
Re: Не только...
>>Так что теперь, удавиться и не жить? С такой логикой Вагнера запрещают.
>
>При чем тут собаки и Вагнер? Разговор идет о политических взглядах на парламентаризм. Гитлер тоже считал, что это вредная говорильня, потому и запретил все политические партии, кроме своей. Результат известен.
При том, что Вы совершенно необоснованно приравниваете неприятие парламентаризма к нацизму.
Dmitriy Makeev (24.01.2008 11:52:40)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 25.01.2008 05:18:25 |
Re: Не только...
>При том, что Вы совершенно необоснованно приравниваете неприятие парламентаризма к нацизму.
Это Вы меня неправильно поняли. От простого неприятия парламентаризма до настоящего нацизма еще далеко. Но нацисты вовсе не зря ненавидели парламентаризм и ликвидировали его вскоре после своего прихода к власти. Парламентаризм мешал им стать теми, какими они стали без него, и сделать то, что они потом сделали. Поэтому меня всегда настораживает отрицание парламентаризма. Ему на смену, как правило, приходит диктатура, в том числе и нацистская, и ее уже никто и ничто не ограничивает. Чем это может кончиться - хорошо видно на примере Германии.
БорисК (25.01.2008 05:18:25)| От | Ustinoff |
| К | |
| Дата | 25.01.2008 21:24:46 |
Re: Не только...
Hello, БорисК!
You wrote on Fri, 25 Jan 2008 05:18:25 +0300:
Б> Это Вы меня неправильно поняли. От простого неприятия парламентаризма до
Б> настоящего нацизма еще далеко. Но нацисты вовсе не зря ненавидели
Б> парламентаризм и ликвидировали его вскоре после своего прихода к власти.
Б> Парламентаризм мешал им стать теми, какими они стали без него, и сделать
Б> то, что они потом сделали. Поэтому меня всегда настораживает отрицание
Б> парламентаризма. Ему на смену, как правило, приходит диктатура, в том
Б> числе и нацистская, и ее уже никто и ничто не ограничивает. Чем это может
Б> кончиться - хорошо видно на примере Германии.
Это просто какая-то голая абстракция. То есть совершенно ничего за ней не
стоит. Именно парламентаризм и являлся иногда той ступенькой, что приводила
к власти диктаторов. Начиная с Рима. Ну то есть все на порядок сложнее.
"Ненавидели парлементаризм"... А кто его в такие времена любит?
Какие у него достоинства? На что он в такие времена способен, кроме
попила бюджета?
Ustinoff (25.01.2008 21:24:46)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 26.01.2008 07:44:34 |
Re: Не только...
>Это просто какая-то голая абстракция. То есть совершенно ничего за ней не стоит.
Вернее, Вы за этим ничего не хотите видеть.
>Именно парламентаризм и являлся иногда той ступенькой, что приводила к власти диктаторов. Начиная с Рима.
И как эти диктаторы после прихода к власти поступали с парламентаризмом, начиная с Рима? И почему?
>Ну то есть все на порядок сложнее.
>"Ненавидели парлементаризм"... А кто его в такие времена любит?
>Какие у него достоинства? На что он в такие времена способен, кроме попила бюджета?
Парламентаризм построил современную западную цивилизацию, за это его и любят очень многие. Вы серьезно считаете, что он ни на что не способен, кроме попила бюджета? А основным его достоинством является создание такой власти, которая построена на системе сдержек и противовесов и обеспечивает эффективное управление, непрерывное самосовершенствование и преемственность. И результаты в виде среднего уровня жизни народа налицо.
БорисК (26.01.2008 07:44:34)| От | SerP-M |
| К | |
| Дата | 27.01.2008 22:35:42 |
Ну, давайте по-порядку, метафизик... КРЕДО для Одессита и примкнувших ЮСов(+)
Приветствую!
>>Это просто какая-то голая абстракция. То есть совершенно ничего за ней не стоит.
>
>Вернее, Вы за этим ничего не хотите видеть.
+++++++++++++++++++++++++
Это действительно голая пбстракция. Почему - смотрите ниже. Впрочем, все мои потуги вряд ли помогут, если у человека ум захряснул в метафизике. Кстати, знаете, что это такое? Ась?
===================================
>>Именно парламентаризм и являлся иногда той ступенькой, что приводила к власти диктаторов. Начиная с Рима.
>
>И как эти диктаторы после прихода к власти поступали с парламентаризмом, начиная с Рима? И почему?
+++++++++++++++++++++++++++++
И что там с Римом??? Вроде Сенат как функционировал, так и продолжал функционировать. Только несколько в другом качестве. Как и во МНОГИХ других случаях при переходе от "истиного" (беру в кавычки, ибо "что есть истина?") парламентаризма к монархии, диктатуре, или теократии (т.е., тому, что современные недоросли, воспитанные каждодневной пропагандой, называют "тоталитаризмом"). Таки уже сказал ув. Устинофф: все зависит от состояния общества. Нет бы Вам подумать над этим, помедитровать. Вы ведь со своей метафизической установкой АВТОМАТИЧЕСКИ записываете все "недемократические" периоды человеческой истории в отстой и дерьмо. А ведь это СОВСЕМ не так. Начнем с того, что человечество имеет 5 с лишним тысяч лет ПИСАНОЙ истории, и ежели почитать источники всякие, то умный поймет, что:
(1) нет развития по типу "восхождение, а есть развитие по типу "спираль" (нормальная диалектика, которую никто не отменял, да!);
(2) в своем развитии абсолютное большинство цивилизаций/этносов/стран проходит как правило через ВСЁ разнообразие форм правления. Причем - ПОДЧЕРКИВАЮ - В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ПО НЕСКОЛЬКУ РАЗ. С чего бы это??? Ведь пр Вашем мировоззрении получается, что периоды "прогресса" сменяются периодами "регресса" в зависимости от того, какая форма берет верх. Уточню, что я не имею в виду случаи, когда цивилизаия уничтожается извне, как в случае того же Рима. Я говорю именно о тот, что в рамках одной цивилизации или страны происходит - ежели не заклюют - неоднократное изменение властных механизмов. Т.е., глупо считать что смена форм от монархии/диктатуры к "истиному парламентаризму" и есть тот самый ПРОГРЕСС. А ведь Вы именно так и считаете, ну признайтесь, не стесняйтесь??? :)))
(3) Формы правления меняются в рамках одной цивилизации/страны периодически НЕ как признак "прогресса/регресса", а именно как признак состояния общества (включим сюда и такие абстракции как самосознание индивидуума, и такие реальности как экономика и политика). Для того, чтобы понять это лучше, попробуйте оперировать не 1-2 сотнями лет, а 1-2 ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ. Понятно, в этом случае нужно смотреть историю более стабильных цивилизаций/этносов, ибо "мелочь" столько не живет, для них одного цикла оказывается достаточно, чтобы гробануться с концами и раствориться. Советую посмотреть, кстати, и выписать для себя цивилизации, которые раз за разом возрождались на том же месте... И помедитировать на эту тему.
============================
>>Ну то есть все на порядок сложнее.
>>"Ненавидели парлементаризм"... А кто его в такие времена любит?
>>Какие у него достоинства? На что он в такие времена способен, кроме попила бюджета?
>
>Парламентаризм построил современную западную цивилизацию, за это его и любят очень многие. Вы серьезно считаете, что он ни на что не способен, кроме попила бюджета? А основным его достоинством является создание такой власти, которая построена на системе сдержек и противовесов и обеспечивает эффективное управление, непрерывное самосовершенствование и преемственность. И результаты в виде среднего уровня жизни народа налицо.
++++++++++++++++++++++
Слов много, но возражение одно: а сколько лет этой Вашей "современной Западной цивилизации"??? Ась? Сразу скажу, что выводить оную из древних греков и тамошней "демократии" - ГРУБЕЙШАЯ ошибка, типа того, как выводить современный украинский этнос их "древних укров". С "украми" утрирую, но Древняя Греция была НЕСКОЛЬКО витков спирали назад, и "демократия" там была очень специфическая! Собственно, а где она не "специфическая"??? - В любой деревне с населением больше 100 человек она быстро вырождается во ВЛАСТЬ ЭЛИТЫ. Которая рулит с помощью денег и ПиАра! Но сейчас я даже не об этом говорю. А говорю о том, что в процессе развития как правило происходит ЦИКЛИЧЕСКОЕ изменение форм правления (чтобы не запутаться и возражать понапрасну сразу запомните, что смена может происходить "по духу" без изменения внешней оболочки правления, а может наоборот - меняться "оболочка", но не дух...). Это и есть бесконечная (если атомная война или Сверхновая не прикончит!) СПИРАЛЬ развития человечества. Причем, в БОЛЬШИНСТВЕ случаев каждая последующая ступень - есть более ВЫСОКИЙ этап развития. И это не связано с формами правления...
Вот так. Теперь поломайте над этим голову!
:))))
Сергей М.
SerP-M (27.01.2008 22:35:42)| От | АМ |
| К | |
| Дата | 27.01.2008 22:53:19 |
Ре: Ну, давайте...
браво, поржал от души, но то что вы написали метафизикой назвать можно?
:-)
АМ (27.01.2008 22:53:19)| От | SerP-M |
| К | |
| Дата | 27.01.2008 22:57:53 |
Ну, скажите определение метафизики, а потом обсудим! :)) (-)
БорисК (26.01.2008 07:44:34)| От | Ustinoff |
| К | |
| Дата | 26.01.2008 19:45:14 |
Re: Не только...
Hello, БорисК!
You wrote on Sat, 26 Jan 2008 07:44:34 +0300:
Б> Вернее, Вы за этим ничего не хотите видеть.
А что там??? Расскажите.
Б> И как эти диктаторы после прихода к власти поступали с парламентаризмом,
Б> начиная с Рима? И почему?
А как они поступали? Никак не поступали. Ну или я не знаю. Расскажите.
Везде были парламенты, что ничему не мешало. Парламентаризм в действии,
так сказать.
Б> Парламентаризм построил современную западную цивилизацию, за это его и
Б> любят очень многие. Вы серьезно считаете, что он ни на что не способен,
Б> кроме попила бюджета?
:) В _определенные времена_ да. Ни на что не способен. Я еще раз Вам
пытаюсь сказать, "парламентаризм" - всего лишь абстракция, форма. Без
наполнения его содержанием он ничего не значит.
Б> А основным его достоинством является создание такой
Б> власти, которая построена на системе сдержек и противовесов и
Б> обеспечивает эффективное управление, непрерывное самосовершенствование и
Б> преемственность. И результаты в виде среднего уровня жизни народа
Б> налицо.
Это мне напоминает рекламу крема от морщин. И типа Ваши вол.. кожа. Да
кожа....
Ustinoff (26.01.2008 19:45:14)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 27.01.2008 03:36:47 |
Re: Не только...
>А что там??? Расскажите.
Так я Вам уже рассказывал. Только если Вы не хотите ничего слышать или понимать услышанное, то рассказывать бесполезно.
>А как они поступали? Никак не поступали. Ну или я не знаю. Расскажите.
>Везде были парламенты, что ничему не мешало. Парламентаризм в действии,
>так сказать.
Вы демонстрируете еще один наглядный пример своего демонстративного непонимания. А я и об этом уже рассказывал. Перечитайте здесь:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1566031.htm
>:) В _определенные времена_ да. Ни на что не способен. Я еще раз Вам
>пытаюсь сказать, "парламентаризм" - всего лишь абстракция, форма. Без
>наполнения его содержанием он ничего не значит.
Парламентаризм - это политическая система. Объясните пожалуйста, в какие именно времена он ни на что не способен? Почему Вы считаете его всего лишь абстракцией, формой? Что Вы понимаете под наполнением его содержанием? Какая политическая система его превосходит? И зачем Гитлеру понадобилось его ликвидировать?
>Это мне напоминает рекламу крема от морщин. И типа Ваши вол.. кожа. Да
>кожа....
Если у Вас это вызывает такие ассоциации, не пользуйтесь им на здоровье. Ни кремом, ни парламентаризмом. Коже это будет особенно полезно.
БорисК (27.01.2008 03:36:47)| От | Ustinoff |
| К | |
| Дата | 27.01.2008 11:21:40 |
Re: Не только...
Hello, БорисК!
You wrote on Sun, 27 Jan 2008 03:36:47 +0300:
Б> Так я Вам уже рассказывал. Только если Вы не хотите ничего слышать или
Б> понимать услышанное, то рассказывать бесполезно.
Да Вы попробуйте. Я честно-честно хочу понять.
Б> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1566031.htm
Ну так у него совсем парламента не стало? Я честно не в курсе.
Вот в Риме парламент был. И у Наполеона был. И в СССР был. И у Николая II
был.
И что?
Б> Парламентаризм - это политическая система. Объясните пожалуйста, в какие
Б> именно времена он ни на что не способен? Почему Вы считаете его всего
Ну вот наша Госдума, какая от нее польза окромя вреда?
Б> лишь абстракцией, формой? Что Вы понимаете под наполнением его
Б> содержанием? Какая политическая система его превосходит? И зачем Гитлеру
Б> понадобилось его ликвидировать?
А Гитлер его сам-один ликвидировал? А куда же остальные товарищи смотрели
когда у них такую замечательную вещь ликвидировали? Гитлер пожалуй покруче
Рембы будет :)
Ustinoff (25.01.2008 21:24:46)| От | АМ |
| К | |
| Дата | 26.01.2008 01:47:11 |
Ре: Не только...
>Это просто какая-то голая абстракция. То есть совершенно ничего за ней не
>стоит. Именно парламентаризм и являлся иногда той ступенькой, что приводила
>к власти диктаторов. Начиная с Рима. Ну то есть все на порядок сложнее.
>"Ненавидели парлементаризм"... А кто его в такие времена любит?
>Какие у него достоинства? На что он в такие времена способен, кроме
>попила бюджета?
"парламентаризм" это право граждан на контроль за соблюдением и созданием законов но также и право на смену правящей верхушки.
АМ (26.01.2008 01:47:11)| От | Ustinoff |
| К | |
| Дата | 26.01.2008 19:39:10 |
Re: Ре: Не только...
Hello, АМ!
You wrote on Sat, 26 Jan 2008 01:47:11 +0300:
А> "парламентаризм" это право граждан на контроль за соблюдением и созданием
А> законов но также и право на смену правящей верхушки.
Ха-ха. Смешно. Шутку оценил. Видите ли, парламентаризм
лишь форма. А содержание - это состояние общества.
И если общество не соответствует, сколько не говори
парламентаризм, во рту слаще не станет. А если соответствует -
то форма в общем неважна.
Ustinoff (26.01.2008 19:39:10)| От | SerP-M |
| К | |
| Дата | 27.01.2008 22:00:29 |
Очень хорошо сказано! Но не поймут - ибо спорят тут пролне упертые метафизики... (-)
Ustinoff (26.01.2008 19:39:10)| От | АМ |
| К | |
| Дата | 26.01.2008 20:20:20 |
Ре: Ре: Не
>Хелло, АМ!
>Ёу вроте он Сат, 26 Ян 2008 01:47:11 +0300:
>А> "парламентаризм" это право граждан на контроль за соблюдением и созданием
>А> законов но также и право на смену правящей верхушки.
>Ха-ха. Смешно. Шутку оценил. Видите ли, парламентаризм
>лишь форма. А содержание - это состояние общества.
>И если общество не соответствует, сколько не говори
>парламентаризм, во рту слаще не станет. А если соответствует -
>то форма в общем неважна.
а если состояние соответствует то это и будет "парламентаризм"!