| От | Нумер |
| К | А.Погорилый |
| Дата | 26.12.2007 20:00:25 |
| Рубрики | WWI; WWII; |
Re: Расход снарядов...
Здравствуйте
>Это дало возможность
>1. Сконцентрировать артиллерию в местах прорыва обороны и тем самым сократить длительность артподготовки. Исчезла как класс распространенная в ПМВ "битва между артиллеристами и саперами" (саперы обороняющихся строят в тылу обороны новые линии окопов быстрее, чем артиллерия наступающих их разрушает, при огромном расходе боеприпасов продвижение символическое).
То есть интенсивность стрельбы увеличилась. Тогда остаётся лично мне непонятным, почему количество орудий увеличивалось совершенно непропорционально росту интенсивности стрельбы. Грубо говоря. Зачем ставить 200 орудий и стрелять из них меньше снарядов, если ту же работу можно выполнить 100 орудиями при старом расходе снарядов на одну пушку?
Единственное я предполагаю, что имелись ввиду такие варианты, когда несколько снарядов надо выпустить крайне быстро и при этом вероятны высокие потери. Т.е. действие артиллерии ПТО. Но не думаю, что это координально всё поменяет. Просто потому, что ПТО погоды не делает.
>2. Насытить артиллерией больше, чем в ПМВ, всю линию фронта и тем самым дать ей возможность действовать сразу, если противник именно на этом участке проявит активность. Но чтобы снаряды для этого были, их в остальное (спокойное) время приходилось жестко экономить.
Но ведь в 5 Уд.А ни о какой экономии, казалось бы, говорить невозможно.
>Расход снарядов на операцию в конце войны был (для важнейших операций) где-то 4-5 бк. Что для М-30 соответствует 320-400 снарядов на орудие, а для МЛ-20 240-300.
То есть если операция, грубо говоря, месяц, то в день порядка 10 выстрелов. Не ахти, прямо скажем. Если в первый день выстреливаем порядка 1 бк, то получаем менее 100 выстрелов на орудие. Тоже не ахти, если сравнить с аналогичным в ПМВ.Ведь я приводил лишь средние показатели в длинных операциях.
>Не так в общем-то и много. Это заставляло командование артиллерии концентрировать снаряды в армиях на главном направлении за счет второстепенных.
Опять же, всё хорошо, когда мы говорим о всей линии фронта или о каком-то конкретном фронте. Но 5 Уд.А та же наступала фактически всеми дивизиями. И потому, казалось бы, экономить боеприпасы на второстепенных направлениях не то, чтобы невозможно, но трудно.
>В период артподготовки или, например, для артиллерии ПТО во время отражения танковой атаки темп расхода снарядов определялся физическими возможностями расчета (они при сколько-нибудь длительной стрельбе меньше, чем техническая соорострельность орудия).
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
Нумер (26.12.2007 20:00:25)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 27.12.2007 09:37:37 |
Re: Расход снарядов...
>Грубо говоря. Зачем ставить 200 орудий и стрелять из них меньше снарядов, если ту же работу можно выполнить 100 орудиями при старом расходе снарядов на одну пушку?
Чтобы выполнять огневые задачи не последовательно, а параллельно.
Т.е. к примеру подавить одновремено более широкий участок обороны. Или несколько батарей.
Нумер (26.12.2007 20:00:25)| От | amyatishkin |
| К | |
| Дата | 26.12.2007 22:38:22 |
Re: Расход снарядов...
>То есть интенсивность стрельбы увеличилась. Тогда остаётся лично мне непонятным, почему количество орудий увеличивалось совершенно непропорционально росту интенсивности стрельбы. Грубо говоря. Зачем ставить 200 орудий и стрелять из них меньше снарядов, если ту же работу можно выполнить 100 орудиями при старом расходе снарядов на одну пушку?
Вот для вас специальная книжка по такому вопросу:
На приложения внимание обратите
amyatishkin (26.12.2007 22:38:22)| От | Нумер |
| К | |
| Дата | 26.12.2007 23:59:02 |
Re: Расход снарядов...
Здравствуйте
Огромное спасибо. И как только я сам не нашёл?
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
Нумер (26.12.2007 20:00:25)| От | А.Погорилый |
| К | |
| Дата | 26.12.2007 21:59:46 |
Re: Расход снарядов...
>То есть интенсивность стрельбы увеличилась. Тогда остаётся лично мне непонятным, почему количество орудий увеличивалось совершенно непропорционально росту интенсивности стрельбы. Грубо говоря. Зачем ставить 200 орудий и стрелять из них меньше снарядов, если ту же работу можно выполнить 100 орудиями при старом расходе снарядов на одну пушку?
Плотность артиллерии на участках прорыва увеличилась не вдвое, а в гораздо большей мере. Что позволило в Берлинской операции проводить артподготовку длительностью полчаса, а не 9 суток (как в первую мировую в сражении на реке Эн, когда на 40-км фронте было выпущено 6 млн снарядов, за это время немцы перегруппировали войска, выведя их из-под обстрела, подтянули резервы, и так встретили наступающую пехоту, что наступление захлебнулось, хотя вся зона обстрела была превращена в лунный пейзаж - сплошное поле воронок).
>Но ведь в 5 Уд.А ни о какой экономии, казалось бы, говорить невозможно.
Почему? Огневой налет перед началом прорыва позиций противника утром, а потом - строго адресно, по целям. Да и огневой налет - адресный, по разведанным целям, за ночь никуда не девшимся.
Также надо помнить, что прорыв обороны немцев длился лишь трое суток, дальше марш к Берлину почти без сопротивления противника, а потом - городские бои со своей спецификой, практически исключающей огонь "по площадям".
А.Погорилый (26.12.2007 21:59:46)| От | Нумер |
| К | |
| Дата | 26.12.2007 22:25:11 |
Re: Расход снарядов...
Здравствуйте
>Плотность артиллерии на участках прорыва увеличилась не вдвое, а в гораздо большей мере.
Это как? К концу ПМВ достили почти 200 орудий на км.
> Что позволило в Берлинской операции проводить артподготовку длительностью полчаса, а не 9 суток (как в первую мировую в сражении на реке Эн, когда на 40-км фронте было выпущено 6 млн снарядов, за это время немцы перегруппировали войска, выведя их из-под обстрела, подтянули резервы, и так встретили наступающую пехоту, что наступление захлебнулось, хотя вся зона обстрела была превращена в лунный пейзаж - сплошное поле воронок).
У Жукова на 1 БФ в Берлинской операции было выпущено 1 236 000 000 снарядов. На фронте прорыва в 44 с копейками километров. Т.е. грубо говоря, средняя интенсивность лишь немножко больше, чем у французов в далеко не самой убойной по снарядам битве. Чешу репу. Может причина в том, что танки рулят форева? Или правда дело в том, что бОльшая часть этих снарядов вылетела за 30 минут и потому не потребовалось вести длительной стрельбы на подавление?
>Почему? Огневой налет перед началом прорыва позиций противника утром, а потом - строго адресно, по целям. Да и огневой налет - адресный, по разведанным целям, за ночь никуда не девшимся.
А где тут экономия?
>Также надо помнить, что прорыв обороны немцев длился лишь трое суток, дальше марш к Берлину почти без сопротивления противника, а потом - городские бои со своей спецификой, практически исключающей огонь "по площадям".
Тоже верно. Но вот из книжки про Жукова посмотрел данные - ещё больше удивился.
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!