ОтDargot
КAll
Дата21.12.2007 04:31:48
РубрикиПрочее; Современность; Армия; Локальные конфликты;

Гегемону про резервистов

Приветствую!

>>>> Вах-вах-вах! То есть, Вы собираетесь жестко рубиться, скажем, с американцами, но без особых потерь для нас? А как? И для них, наверное, тоже, да?
>>>Вах-вах-вах. Это были войны армий стран третьего мира с неграмотными солдатами против вполне современной, но мобилизационной армии
>> Вы не ответили на мой вопрос. Вы собираетесь воевать с американцами, не неся при этом значительных потерь в технике?
>Я собираюсь иметь силы мирного времени, которые не сгорят в первом столкновении
 Но как? Если решительный противник, имея сравнимые (а, скорее всего, численно превосходящие) силы, нападает на нас – темпы потерь будут высокими, правда?

>>>> Не надо мне тут про иррациональные категории рассказывать. Офицер - это ВУС. Хороших офицеров на массовую армию не наберется.
>>>Ну, для расстрела аулов из 2С12 методом "пятая мина по центру" такие офицеры сгодятся. А если есть противодействие - будет очень нехорошо
>> Да нормально получится. Кадровые офицеры что у них что у нас сгорят, дальше резервисты пойдут.
>Их резервисты имеют приличную служебную практику
 Но их мало, сравнительно с количеством наших.

>>>>>У нас структура экономики поменялась. И у оппонентов людей куда как больше
>>>> Людей - больше, людей, согласных воевать - не обязательно.
>>>На этот счет есть система воинского призыва. Американцы обычно воюют очень хорошо
>> Только чтобы запустить эту систему и послать на войну простых американских парней нужны МНОГО более веские причины, чем для того, чтобы послать туда армию мирного времени. Если быть более точным, то со времен Вьетнама такого не практикуется.
>Они успешно запускали эту систему в 1991 м 2002 гг., резервисты и нацгвардейцы
>поехали
 Ай-яй-яй! Такая дешевая подмена понятий, при том, что история сообщений написана выше. Вы сами пишете что: «На этот счет есть система воинского призыва». А потом что? «резервисты и нацгвардейцы поехали». И Вы, и я прекрасно знаете, что всеобщего воинского призыва – единственной меры, которая способна дать США многомиллионную армию – ни в 1991, ни в 2002 году не вводилось. Ну и зачем Вы так делаете?

>>>>>>>Чтобы заделать одним тупым количеством, время нужно. И позор, как с финнами
>>>>>> Лучше быть опозоренными и с Карельским перешейком, чем гордыми, но без.
>>>>>Помнится, мы его быстро тогда сдали обратно.
>>>> Цыплят по осени считают.
>>>Вот и была осень 1941
>> Вы плохо владеете русским языком? Вам объяснить смысл этой поговорки? Он заключается в том, что итоги чего-либо следует подводить в конце этого чего-либо, а не в середине.
>Я хорошо владею русским языком и знаю смысл поговорки. Должен однако отметить, >что позор с финнами обернулся для нас падением престижа и войной против коалиции. в >ходе которой мы не только сдали обратно перешеек, но и едва не потеряли вообще весь >Северо-Запад. А японцы, например, сидели тихо, потому что у нас с ними была другая >история отношений

Извините, мне кажется, что числить не самое удачное выступление Красной Армии в Финской войне главной причиной нападения Германии на Советский Союз в 1941 – натягивание известного предмета на глобус, и приводить это в качестве само собой разумеющегося довода – моветон. Хотите поговорить об этом? Отлично, в другой ветке.


>> При сегодняшних СМИ политически мобилизоваться можно против кого угодно. За последние 10 лет уж сколько примеров бвло, что "не дать повода" не получится, а Вы все в те же игры играете...
>Если была буча и все уже решилось без нас - никто запоздало не полезет. Если процесс >тянется - раскрутят общественное мнение
 Да пофиг. Это в любом случае дело нескольких месяцев.

>>>>>> От группы полков со слабой артподдержкой толк больший, чем от полного отсутствия любых полков - это Вам понятно?
>>>>>А вот это не факт. От мощной подвижной бригады толку больше, чем от нескольких слабых полков со слабой артиллерией. Потому что такие бригады можно быстро перемещать и концентрировать
>>>> И откуда Вы возьмете "мощную подвижную бригаду"(tm), если у Вас нет техники, а? Скажите мне на милость?
>>>Производить и формировать.
>> Не, ну клево! "Производить"! Скажите, а где я призывал не производить новую технику? Дивизии на старой технике дополняют то, что есть на новой. Сейчас у нас на новой технике вообще почти ничего нет, за ее отсутствием - предлагаете армию в составе 2-х дивизий содержать?
>Подразделения со старым вооружением вполне могут решать частные задачи в рамках >современных подвижных соединений.
 А вот и неверно. Современные подвижные соединения должны быть максимально сильными, их надо холить, лелеять, пылинки с них сдувать. Дивизией на Т-90 должен командовать один из лучших комдивов, полками у него должны быть командовать лучшие полканы, батальонами – лучшие комбаты. И давать этим лучшим людям, коих у нас мало, плохие инструменты для решения задачи – батальоны из резервистов на Т-55 – преступление. Ими и хреновые командиры покомандуют.

С уважением, Dargot.
Dargot (21.12.2007 04:31:48)
ОтАМ
К
Дата22.12.2007 11:21:30

Ре: Гегемону про...

> А вот и неверно. Современные подвижные соединения должны быть максимально сильными, их надо холить, лелеять, пылинки с них сдувать. Дивизией на Т-90 должен командовать один из лучших комдивов, полками у него должны быть командовать лучшие полканы, батальонами – лучшие комбаты. И давать этим лучшим людям, коих у нас мало, плохие инструменты для решения задачи – батальоны из резервистов на Т-55 – преступление. Ими и хреновые командиры покомандуют.

хотелосьбы увидеть общию раскладку сил армии как она вам представляется. Сейчас теоретически более 15000 танков современние Т-55, интересно сколко дивизий вы планируете.
Вообщеже я доволно скептически отношусь к всёким второсортным дивизиям.
Если НАТО определит высокую вероятность не ядерного конфликта с РФ то с экономической точки зрения этот альянц в состоянии обеспечить все необходимыи соединения современным вооружением, всякии российскии резервныи дивизии на не модернизированых Т 72 (про Т 55 промолчим) приведут к повышеному рашоду боеприпасов у соединений и частей противника, неболее.
В локалном конфликте эти дивизии также совершенно бесполезны, вопервых трудно себе представить конфликт таких размеров где это может понадобится а во вторых пре преминении это приведёт толко к болшим потерям и даст противнику шанс на успехи, пусть и локалныи.
АМ (22.12.2007 11:21:30)
ОтDargot
К
Дата24.12.2007 17:57:35

Ре: Гегемону про...

Приветствую!

>> А вот и неверно. Современные подвижные соединения должны быть максимально сильными, их надо холить, лелеять, пылинки с них сдувать. Дивизией на Т-90 должен командовать один из лучших комдивов, полками у него должны быть командовать лучшие полканы, батальонами – лучшие комбаты. И давать этим лучшим людям, коих у нас мало, плохие инструменты для решения задачи – батальоны из резервистов на Т-55 – преступление. Ими и хреновые командиры покомандуют.
>
>хотелосьбы увидеть общию раскладку сил армии как она вам представляется. Сейчас теоретически более 15000 танков современние Т-55, интересно сколко дивизий вы планируете.

Грубо считая 300 танков в танковой дивизии, 200 в мотострелковой (Знаю, знаю, что немного больше, на самом деле), получаем, что имеющихся танков хватит на формирование 60-70 дивизий. Это, по нынешним временам, очень много, но мобилизационные возможности по населению этим далеко не исчерпываются,

>Вообщеже я доволно скептически отношусь к всёким второсортным дивизиям.
>Если НАТО определит высокую вероятность не ядерного конфликта с РФ то с экономической точки зрения этот альянц в состоянии обеспечить все необходимыи соединения современным вооружением, всякии российскии резервныи дивизии на не модернизированых Т 72 (про Т 55 промолчим) приведут к повышеному рашоду боеприпасов у соединений и частей противника, неболее.
 См. ответ в другой подветке. Рассматривается конфликт не с НАТО, а с США + возможные союзники.

С уважением, Dargot.
Dargot (21.12.2007 04:31:48)
ОтСтарик
К
Дата21.12.2007 05:24:36

Вы не могли бы объединить все свои посты в один: "гегемону от Dargot-а"? (-)

Старик (21.12.2007 05:24:36)
ОтГриша
К
Дата21.12.2007 08:53:25

IMXO, так лучше

А то в преведущей ветке "смешались в кучу люди, кони"

Нам с Путиным Медведевым по пути
Старик (21.12.2007 05:24:36)
ОтМоцарт
К
Дата21.12.2007 08:48:32

объединить и послать на пейджер (-)


--
Dargot (21.12.2007 04:31:48)
ОтГегемон
К
Дата21.12.2007 05:00:24

Re: Гегемону про...

Скажу как гуманитарий

>>>>> Вах-вах-вах! То есть, Вы собираетесь жестко рубиться, скажем, с американцами, но без особых потерь для нас? А как? И для них, наверное, тоже, да?
>>>>Вах-вах-вах. Это были войны армий стран третьего мира с неграмотными солдатами против вполне современной, но мобилизационной армии
>>> Вы не ответили на мой вопрос. Вы собираетесь воевать с американцами, не неся при этом значительных потерь в технике?
>>Я собираюсь иметь силы мирного времени, которые не сгорят в первом столкновении
>Но как? Если решительный противник, имея сравнимые (а, скорее всего, численно превосходящие) силы, нападает на нас – темпы потерь будут высокими, правда?
 Будут. Поэтому силы мирного времени нужно делить на региональные и центральные резервы, выигрывать время для маневра тяжелых соединений за счет использования ВДВ и территориальных войск.

>>>>> Не надо мне тут про иррациональные категории рассказывать. Офицер - это ВУС. Хороших офицеров на массовую армию не наберется.
>>>>Ну, для расстрела аулов из 2С12 методом "пятая мина по центру" такие офицеры сгодятся. А если есть противодействие - будет очень нехорошо
>>> Да нормально получится. Кадровые офицеры что у них что у нас сгорят, дальше резервисты пойдут.
>>Их резервисты имеют приличную служебную практику
>Но их мало, сравнительно с количеством наших.
 Наши красят заборы

>>>>>>У нас структура экономики поменялась. И у оппонентов людей куда как больше
>>>>> Людей - больше, людей, согласных воевать - не обязательно.
>>>>На этот счет есть система воинского призыва. Американцы обычно воюют очень хорошо
>>> Только чтобы запустить эту систему и послать на войну простых американских парней нужны МНОГО более веские причины, чем для того, чтобы послать туда армию мирного времени. Если быть более точным, то со времен Вьетнама такого не практикуется.
>>Они успешно запускали эту систему в 1991 м 2002 гг., резервисты и нацгвардейцы >>поехали
>Ай-яй-яй! Такая дешевая подмена понятий, при том, что история сообщений написана выше. Вы сами пишете что: «На этот счет есть система воинского призыва». А потом что? «резервисты и нацгвардейцы поехали». И Вы, и я прекрасно знаете, что всеобщего воинского призыва – единственной меры, которая способна дать США многомиллионную армию – ни в 1991, ни в 2002 году не вводилось. Ну и зачем Вы так делаете?
 И тем не менее - были отказники. Резервисты - это те же простые американцы, которые предпочли получить льготы, на войну они не рассчитывали. Но началась - и поехали.
Проблемы с призывом начались в 1968 г., когда Джонсон сдал назад, и основной целью войны стал скорейший вывод войск. И из этого были сделаны очень серьезные выводы, имидж армии изменился

>>Я хорошо владею русским языком и знаю смысл поговорки. Должен однако отметить, >что позор с финнами обернулся для нас падением престижа и войной против коалиции. в >ходе которой мы не только сдали обратно перешеек, но и едва не потеряли вообще весь >Северо-Запад. А японцы, например, сидели тихо, потому что у нас с ними была другая >история отношений
>Извините, мне кажется, что числить не самое удачное выступление Красной Армии в Финской войне главной причиной нападения Германии на Советский Союз в 1941 – натягивание известного предмета на глобус, и приводить это в качестве само собой разумеющегося довода – моветон. Хотите поговорить об этом? Отлично, в другой ветке.
 Это, безусловно, не главная причина. Но затяжка войны привела к нежелатеьным политическим последствиям в виде обострения отношений с англо-французами, поставок вооружения в Финляндию и т.п. Показали слабость - все сразу же сдеали выводы. Сейчас слабость - повод для вмешательства: "Акела промахнулся"

>>> При сегодняшних СМИ политически мобилизоваться можно против кого угодно. За последние 10 лет уж сколько примеров бвло, что "не дать повода" не получится, а Вы все в те же игры играете...
>>Если была буча и все уже решилось без нас - никто запоздало не полезет. Если процесс >тянется - раскрутят общественное мнение
>Да пофиг. Это в любом случае дело нескольких месяцев.
 А разгром лимитрофа - дело недель. Сколько длились арабо-израильские войны? А ведь местами мы были готовы вписаться за побиваемых союзников. Маховик эскалации лучше придерживать на раннем этапе

>>>>>>> От группы полков со слабой артподдержкой толк больший, чем от полного отсутствия любых полков - это Вам понятно?
>>>>>>А вот это не факт. От мощной подвижной бригады толку больше, чем от нескольких слабых полков со слабой артиллерией. Потому что такие бригады можно быстро перемещать и концентрировать
>>>>> И откуда Вы возьмете "мощную подвижную бригаду"(tm), если у Вас нет техники, а? Скажите мне на милость?
>>>>Производить и формировать.
>>> Не, ну клево! "Производить"! Скажите, а где я призывал не производить новую технику? Дивизии на старой технике дополняют то, что есть на новой. Сейчас у нас на новой технике вообще почти ничего нет, за ее отсутствием - предлагаете армию в составе 2-х дивизий содержать?
>>Подразделения со старым вооружением вполне могут решать частные задачи в рамках >современных подвижных соединений.
> А вот и неверно. Современные подвижные соединения должны быть максимально сильными, их надо холить, лелеять, пылинки с них сдувать. Дивизией на Т-90 должен командовать один из лучших комдивов, полками у него должны быть командовать лучшие полканы, батальонами – лучшие комбаты. И давать этим лучшим людям, коих у нас мало, плохие инструменты для решения задачи – батальоны из резервистов на Т-55 – преступление. Ими и хреновые командиры покомандуют.
 Не должно быть у нас дивизий. Дивизионная организация вынуждает или стачивать полки до последнего человека, или выводить из сражения вполне работосопособные и не понесшие потерь дивизионные тылы.
В корпусе можно производить ротацию бригад, а уж их состав зависи от текущей задачи: где-то - тяжелые механизированные, где-то - мобилизационные.


>С уважением, Dargot.
 С уважением
Гегемон (21.12.2007 05:00:24)
ОтDargot
К
Дата24.12.2007 17:53:37

Re: Гегемону про...

Приветствую!

>>>> Вы не ответили на мой вопрос. Вы собираетесь воевать с американцами, не неся при этом значительных потерь в технике?
>>>Я собираюсь иметь силы мирного времени, которые не сгорят в первом столкновении
>>Но как? Если решительный противник, имея сравнимые (а, скорее всего, численно превосходящие) силы, нападает на нас – темпы потерь будут высокими, правда?
>Будут. Поэтому силы мирного времени нужно делить на региональные и центральные резервы, выигрывать время для маневра тяжелых соединений за счет использования ВДВ и территориальных войск.
 Это все очень правильно. Подкидываем "в топку" все новые дивизии, которые за несколько дней из-за высоких темпов приходят в небоеспособное состояние.

>>>>>> Не надо мне тут про иррациональные категории рассказывать. Офицер - это ВУС. Хороших офицеров на массовую армию не наберется.
>>>>>Ну, для расстрела аулов из 2С12 методом "пятая мина по центру" такие офицеры сгодятся. А если есть противодействие - будет очень нехорошо
>>>> Да нормально получится. Кадровые офицеры что у них что у нас сгорят, дальше резервисты пойдут.
>>>Их резервисты имеют приличную служебную практику
>>Но их мало, сравнительно с количеством наших.
>Наши красят заборы
 Не только. Резюмирую: у нас количество людей, прошедших военную подготовку и получивших звание xxx запаса таково, что позволяет разворачивать новые соеднинения в массвом порядке. В отличие от.

>>>>>>>У нас структура экономики поменялась. И у оппонентов людей куда как больше
>>>>>> Людей - больше, людей, согласных воевать - не обязательно.
>>>>>На этот счет есть система воинского призыва. Американцы обычно воюют очень хорошо
>>>> Только чтобы запустить эту систему и послать на войну простых американских парней нужны МНОГО более веские причины, чем для того, чтобы послать туда армию мирного времени. Если быть более точным, то со времен Вьетнама такого не практикуется.
>>>Они успешно запускали эту систему в 1991 м 2002 гг., резервисты и нацгвардейцы >>поехали
>>Ай-яй-яй! Такая дешевая подмена понятий, при том, что история сообщений написана выше. Вы сами пишете что: «На этот счет есть система воинского призыва». А потом что? «резервисты и нацгвардейцы поехали». И Вы, и я прекрасно знаете, что всеобщего воинского призыва – единственной меры, которая способна дать США многомиллионную армию – ни в 1991, ни в 2002 году не вводилось. Ну и зачем Вы так делаете?
>И тем не менее - были отказники. Резервисты - это те же простые американцы, которые предпочли получить льготы, на войну они не рассчитывали. Но началась - и поехали.
 НГ - в первую очередь, добровольцы, которые САМИ для себя выбрали такую судьбу.

>Проблемы с призывом начались в 1968 г., когда Джонсон сдал назад, и основной целью войны стал скорейший вывод войск. И из этого были сделаны очень серьезные выводы, имидж армии изменился
 Это все ОЧЕНЬ ценно, но не отменят того факта, что возобновление всеобщего призыва - весьма непопулярный шаг, и президенту, который на него пойджет, придется очень постараться, чтобы объяснить избирателям его целесообразность.

>>Извините, мне кажется, что числить не самое удачное выступление Красной Армии в Финской войне главной причиной нападения Германии на Советский Союз в 1941 – натягивание известного предмета на глобус, и приводить это в качестве само собой разумеющегося довода – моветон. Хотите поговорить об этом? Отлично, в другой ветке.
>Это, безусловно, не главная причина.
 Тогда не надо основывть на ней развитых теорий.

>>>> При сегодняшних СМИ политически мобилизоваться можно против кого угодно. За последние 10 лет уж сколько примеров бвло, что "не дать повода" не получится, а Вы все в те же игры играете...
>>>Если была буча и все уже решилось без нас - никто запоздало не полезет. Если процесс >тянется - раскрутят общественное мнение
>>Да пофиг. Это в любом случае дело нескольких месяцев.
>А разгром лимитрофа - дело недель. Сколько длились арабо-израильские войны? А ведь местами мы были готовы вписаться за побиваемых союзников.
 Это какими такими местами мы "готовы были вписаться"?

> Маховик эскалации лучше придерживать на раннем этапе

>>>>>>>> От группы полков со слабой артподдержкой толк больший, чем от полного отсутствия любых полков - это Вам понятно?
>>>>>>>А вот это не факт. От мощной подвижной бригады толку больше, чем от нескольких слабых полков со слабой артиллерией. Потому что такие бригады можно быстро перемещать и концентрировать
>>>>>> И откуда Вы возьмете "мощную подвижную бригаду"(tm), если у Вас нет техники, а? Скажите мне на милость?
>>>>>Производить и формировать.
>>>> Не, ну клево! "Производить"! Скажите, а где я призывал не производить новую технику? Дивизии на старой технике дополняют то, что есть на новой. Сейчас у нас на новой технике вообще почти ничего нет, за ее отсутствием - предлагаете армию в составе 2-х дивизий содержать?
>>>Подразделения со старым вооружением вполне могут решать частные задачи в рамках >современных подвижных соединений.
>> А вот и неверно. Современные подвижные соединения должны быть максимально сильными, их надо холить, лелеять, пылинки с них сдувать. Дивизией на Т-90 должен командовать один из лучших комдивов, полками у него должны быть командовать лучшие полканы, батальонами – лучшие комбаты. И давать этим лучшим людям, коих у нас мало, плохие инструменты для решения задачи – батальоны из резервистов на Т-55 – преступление. Ими и хреновые командиры покомандуют.
>Не должно быть у нас дивизий. Дивизионная организация вынуждает или стачивать полки до последнего человека, или выводить из сражения вполне работосопособные и не понесшие потерь дивизионные тылы.
>В корпусе можно производить ротацию бригад, а уж их состав зависи от текущей задачи: где-то - тяжелые механизированные, где-то - мобилизационные.
 Я не обсуждаю здесь идеальную ОШС. Я говорю о том, что начавшуюся сегодня в 18.00 войну следует, ПМСМ, вести так, так и так, максимально задействуя в ней все силы государства, не останавливаясь, в том числе, и от использования соединений из резервистов на устаревшей технике. Не думаю, что первое, чем стоит заняться во время войны, это выработка новой ОШС, ее, обобщая появляющийся опыт, следует вести параллельно с формированием частей и соединений уже определенного облика.

С уважением, Dargot.
Dargot (24.12.2007 17:53:37)
ОтГегемон
К
Дата24.12.2007 18:33:56

Re: Гегемону про...

Скажу как гуманитарий

>>>>> Вы не ответили на мой вопрос. Вы собираетесь воевать с американцами, не неся при этом значительных потерь в технике?
>>>>Я собираюсь иметь силы мирного времени, которые не сгорят в первом столкновении
>>>Но как? Если решительный противник, имея сравнимые (а, скорее всего, численно превосходящие) силы, нападает на нас – темпы потерь будут высокими, правда?
>>Будут. Поэтому силы мирного времени нужно делить на региональные и центральные резервы, выигрывать время для маневра тяжелых соединений за счет использования ВДВ и территориальных войск.
> Это все очень правильно. Подкидываем "в топку" все новые дивизии, которые за несколько дней из-за высоких темпов приходят в небоеспособное состояние.
 Дивизия - это перебор. Отдельные батальоны и бригады, предназначенные для позиционной обороны или обороны крупных городов я представить могу. Им есть где укрыться, от обороны на закрытой местности они могут реализовать свои невеликие возможности.
А до схватки с США доводить нежелательно: лимитроф должен быть разбит в порядке блицкрига, а этого сейчас даже Азербайджан не позволит

>>>>> Да нормально получится. Кадровые офицеры что у них что у нас сгорят, дальше резервисты пойдут.
>>>>Их резервисты имеют приличную служебную практику
>>>Но их мало, сравнительно с количеством наших.
>>Наши красят заборы
> Не только. Резюмирую: у нас количество людей, прошедших военную подготовку и получивших звание xxx запаса таково, что позволяет разворачивать новые соеднинения в массвом порядке. В отличие от.
 Не соединения. Подразделения, а под командованием кадровых - части

>>>>>>>>У нас структура экономики поменялась. И у оппонентов людей куда как больше
>>>>>>> Людей - больше, людей, согласных воевать - не обязательно.
>>>>>>На этот счет есть система воинского призыва. Американцы обычно воюют очень хорошо
>>>>> Только чтобы запустить эту систему и послать на войну простых американских парней нужны МНОГО более веские причины, чем для того, чтобы послать туда армию мирного времени. Если быть более точным, то со времен Вьетнама такого не практикуется.
>>>>Они успешно запускали эту систему в 1991 м 2002 гг., резервисты и нацгвардейцы >>поехали
>>>Ай-яй-яй! Такая дешевая подмена понятий, при том, что история сообщений написана выше. Вы сами пишете что: «На этот счет есть система воинского призыва». А потом что? «резервисты и нацгвардейцы поехали». И Вы, и я прекрасно знаете, что всеобщего воинского призыва – единственной меры, которая способна дать США многомиллионную армию – ни в 1991, ни в 2002 году не вводилось. Ну и зачем Вы так делаете?
>>И тем не менее - были отказники. Резервисты - это те же простые американцы, которые предпочли получить льготы, на войну они не рассчитывали. Но началась - и поехали.
> НГ - в первую очередь, добровольцы, которые САМИ для себя выбрали такую судьбу.
 Разумеется. А перед сотальными поставят выбор: или мы победим сейчас и избавимся от ядерной угрозы, или Империя Зла воспрянет

>>Проблемы с призывом начались в 1968 г., когда Джонсон сдал назад, и основной целью войны стал скорейший вывод войск. И из этого были сделаны очень серьезные выводы, имидж армии изменился
> Это все ОЧЕНЬ ценно, но не отменят того факта, что возобновление всеобщего призыва - весьма непопулярный шаг, и президенту, который на него пойджет, придется очень постараться, чтобы объяснить избирателям его целесообразность.
 А всеобщая воинская повинность нигде и никогда не была популярным шагом. Все предпочли бы, чтобы служили профессионалы. Это ведь прежде всего натуральный налог личным временем, трудом и кровью

>>>Да пофиг. Это в любом случае дело нескольких месяцев.
>>А разгром лимитрофа - дело недель. Сколько длились арабо-израильские войны? А ведь местами мы были готовы вписаться за побиваемых союзников.
> Это какими такими местами мы "готовы были вписаться"?
 Например в 1956 г. - угрозами послать добровольцев, в 1973 г. - угрозой послать войска.

>>> А вот и неверно. Современные подвижные соединения должны быть максимально сильными, их надо холить, лелеять, пылинки с них сдувать. Дивизией на Т-90 должен командовать один из лучших комдивов, полками у него должны быть командовать лучшие полканы, батальонами – лучшие комбаты. И давать этим лучшим людям, коих у нас мало, плохие инструменты для решения задачи – батальоны из резервистов на Т-55 – преступление. Ими и хреновые командиры покомандуют.
>>Не должно быть у нас дивизий. Дивизионная организация вынуждает или стачивать полки до последнего человека, или выводить из сражения вполне работосопособные и не понесшие потерь дивизионные тылы.
>>В корпусе можно производить ротацию бригад, а уж их состав зависи от текущей задачи: где-то - тяжелые механизированные, где-то - мобилизационные.
>Я не обсуждаю здесь идеальную ОШС. Я говорю о том, что начавшуюся сегодня в 18.00 войну следует, ПМСМ, вести так, так и так, максимально задействуя в ней все силы государства, не останавливаясь, в том числе, и от использования соединений из резервистов на устаревшей технике.
 Я исхожу из того, что в этих условиях формировать дивизии советского штата - решение затратное и неоптимальное

>Не думаю, что первое, чем стоит заняться во время войны, это выработка новой ОШС, ее, обобщая появляющийся опыт, следует вести параллельно с формированием частей и соединений уже определенного облика.
 Я полагаю эту позицию ошибочной. Оптимальную структуру для армии нужно закладывать в мирное время, исходя из наличия техники и вооружения, характера боевых действий, природно-географических условий. А не создавать абстрактные дивизии, которые потом придется срочно переформировывать ввиду небоеспособности

>С уважением, Dargot.
 С уважением