ОтДмитрий Козырев
КDargot
Дата21.12.2007 14:20:44
РубрикиПрочее; Современность; Танки; Армия;

Re: Гегемону про...

>> Ну да. Каждый Т-34-85 поддерживающий нашу пехоту, штурмующую непокорные аулы - это Т-72, освобожденный для противостояния более сильному противнику.
>>Т-34-85 сняты с вооружения. Т-55 остались
>Сняты. Вы меня спросили – можно ли, по моему мнению, использовать сейчас Т-34-85 – я Вам отвечаю: да, можно, и показываю как. Вопрос закрыт?

А смысл?
Т.е. понятна тенденция использовать устаревшие танки для огневой подержки пехоты во внутренних конфликтах (с плохооснащенным противником) - ну так они и используются именно так в дивизиях ВВ.
При чем тут тезис про "сбережение Т-72"?

>Дальнейшее проскипано. ИТАК! Вы наконец-то догадались! Для прорыва обороны мсд на Т-55, с артиллерией, состоящей из Д-30, и противотанковыми средствами в виде СПГ и «Фаготов» нужна «тяжелая» дивизия США.

Не нужна. Хватит танковой и легкой бригад и 200 самолето-вылетов.

>и в пух и прах разносят одну из 20-30 наших резервных дивизий, стоящих, как я упомянул в самом начале, на неглавном направлении. Что это означает?

То что еще 5-6 таких дивизий попадут в окружение и сдадутся.


Дмитрий Козырев (21.12.2007 14:20:44)
ОтDargot
К
Дата24.12.2007 18:11:49

Re: Гегемону про...

Приветствую!
>>> Ну да. Каждый Т-34-85 поддерживающий нашу пехоту, штурмующую непокорные аулы - это Т-72, освобожденный для противостояния более сильному противнику.
>>>Т-34-85 сняты с вооружения. Т-55 остались
>>Сняты. Вы меня спросили – можно ли, по моему мнению, использовать сейчас Т-34-85 – я Вам отвечаю: да, можно, и показываю как. Вопрос закрыт?
>А смысл?
>Т.е. понятна тенденция использовать устаревшие танки для огневой подержки пехоты во внутренних конфликтах (с плохооснащенным противником) - ну так они и используются именно так в дивизиях ВВ.
>При чем тут тезис про "сбережение Т-72"?
 При том, что:
1) Воюя с высокотехнологичным противником, мы воюем не по всей границе и не можем собрать на эту войну вообще все соединения, необходимо кому-то и границы с прочими соседями прикрывать.
2) Даже в войне с высокотехнологичным противником могут возникать ситуации, когда устаревшие танки полезны.

>>Дальнейшее проскипано. ИТАК! Вы наконец-то догадались! Для прорыва обороны мсд на Т-55, с артиллерией, состоящей из Д-30, и противотанковыми средствами в виде СПГ и «Фаготов» нужна «тяжелая» дивизия США.
>
>Не нужна. Хватит танковой и легкой бригад
 Здесь я бы поспорил. Меньше, чем на 2 "тяжелых" бриагды не соглашусь:). "Легкая" бригада с 2 пехотными батальонами вообще несерьезна.

> и 200 самолето-вылетов.
 Угу. А также самолето-вылеты для подавления ПВО, самолетов РЭБ, истребителей для прикрытия с воздуха. Потери, израсходование ресурса, и, главное - время, так как те самолеты, что разносят старую и второсортную дивизию не могут решать в это время никаких других задач.

>>и в пух и прах разносят одну из 20-30 наших резервных дивизий, стоящих, как я упомянул в самом начале, на неглавном направлении. Что это означает?
>То что еще 5-6 таких дивизий попадут в окружение и сдадутся.
 Может и такое случиться. А может, противнику придется прекратить наступление ввиду острой необходимости использовать войска на другом направлении.

С уважением, Dargot.
Dargot (24.12.2007 18:11:49)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата24.12.2007 18:23:30

Re: Гегемону про...


>>При чем тут тезис про "сбережение Т-72"?
> При том, что:
>1) Воюя с высокотехнологичным противником, мы воюем не по всей границе и не можем собрать на эту войну вообще все соединения, необходимо кому-то и границы с прочими соседями прикрывать.

В текущей ситуации уже на мой взгляд пора отходить от советского синдрома подготовки к "войне против всех". У СССР были на то определнные основания - у РФ их нет.

>2) Даже в войне с высокотехнологичным противником могут возникать ситуации, когда устаревшие танки полезны.

Фактом своего наличия? Наверное можно придумать такие ситуации - только они не будут оказывать влияния на оперативную обстановку.

>>Не нужна. Хватит танковой и легкой бригад
> Здесь я бы поспорил. Меньше, чем на 2 "тяжелых" бриагды не соглашусь:). "Легкая" бригада с 2 пехотными батальонами вообще несерьезна.

Чего ж она не серьезна-то? Надо не по головам считать а по огневым средствам.

>> и 200 самолето-вылетов.
> Угу. А также самолето-вылеты для подавления ПВО, самолетов РЭБ, истребителей для прикрытия с воздуха.

У вероятных друзей с этим всегда было хорошо - даже лучше чем с танками.

>Потери,

а войсковое пво тоже будет "мобилизационным"?

>израсходование ресурса, и, главное - время, так как те самолеты, что разносят старую и второсортную дивизию не могут решать в это время никаких других задач.

Довольно странная стратегия - разменивать личный состав и матчасть на боеприпасы.
"Ничего не делать. Стоять и умирать" (с)
Но "наука истребления людей" (тм) достигла больших высот к настоящему времени.

Ты здесь даешь очень нехорошую пищу для "обличителей" , которые считают, что прорыв обороны соединениями РККА заключался в том, чтобы бросить столько пехоты, чтобы "израсходовать ресурс пулеметов" (исчерпание патронов и перегрев стволов)
Я это не выдумал - это из каких то реальных дискуссий..

Дмитрий Козырев (24.12.2007 18:23:30)
ОтDargot
К
Дата24.12.2007 19:06:04

Re: Гегемону про...

Приветствую!

>>1) Воюя с высокотехнологичным противником, мы воюем не по всей границе и не можем собрать на эту войну вообще все соединения, необходимо кому-то и границы с прочими соседями прикрывать.
>
>В текущей ситуации уже на мой взгляд пора отходить от советского синдрома подготовки к "войне против всех". У СССР были на то определнные основания - у РФ их нет.

"Против всех" - нет, "против кое-кого" - готовиться надо. Потомки самураев те же - если оголить Курилы и Сахалин полностью, перебросив все на запад, то решение вернуть себе под шумок острова может возникнуть много скорее, нежели если там будут пусть войска, пусть и плохие, пусть и со старым вооружением.

>>2) Даже в войне с высокотехнологичным противником могут возникать ситуации, когда устаревшие танки полезны.
>
>Фактом своего наличия?
 Не только. Например, их можно использовать против не имеющих танков группировок противника - например, воздушных/вертолетных десантов. Кроме того, мне странны предположения, что лимитрофы и прочие предполагаемые противники оснащены и обучены на уровне армии США.

> Наверное можно придумать такие ситуации - только они не будут оказывать влияния на оперативную обстановку.
 Впрочем, и факт наличия - тоже неплохо. Если плохая дивизия есть на фронете - противник будет с ней воевать, нет - просто проедет через эту местность в походных порядках.


>>>Не нужна. Хватит танковой и легкой бригад
>> Здесь я бы поспорил. Меньше, чем на 2 "тяжелых" бриагды не соглашусь:). "Легкая" бригада с 2 пехотными батальонами вообще несерьезна.
>
>Чего ж она не серьезна-то? Надо не по головам считать а по огневым средствам.
 16 105-мм гаубиц и примерно аналогичное число 81-мм минометов - это, конечно же, серьезная подмога. Единственное, чего в пехотной бригаде много - это ПТРК на автомобилях.

>>> и 200 самолето-вылетов.
>> Угу. А также самолето-вылеты для подавления ПВО, самолетов РЭБ, истребителей для прикрытия с воздуха.
>У вероятных друзей с этим всегда было хорошо - даже лучше чем с танками.
 Ресурсы, ресурсы...

>>Потери,
>а войсковое пво тоже будет "мобилизационным"?
 Смотря какое. Дивизионного уровня - может и мобилизационным быть, а вот армейского - по разному.

>>израсходование ресурса, и, главное - время, так как те самолеты, что разносят старую и второсортную дивизию не могут решать в это время никаких других задач.
>
>Довольно странная стратегия - разменивать личный состав и матчасть на боеприпасы.
 Не на боеприпасы, а на время.

>Ты здесь даешь очень нехорошую пищу для "обличителей" , которые
 "Обличителям" что угодно в пищу сгодится.

С уважением, Dargot.
Dargot (24.12.2007 19:06:04)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата25.12.2007 09:21:37

Я потерял нить и предмет спора :)

Какой тезис доказывается? :)
Дмитрий Козырев (21.12.2007 14:20:44)
ОтPQ
К
Дата21.12.2007 15:56:52

Re: Гегемону про...

>>> Ну да. Каждый Т-34-85 поддерживающий нашу пехоту, штурмующую непокорные аулы - это Т-72, освобожденный для противостояния более сильному противнику.
>>>Т-34-85 сняты с вооружения. Т-55 остались
>>Сняты. Вы меня спросили – можно ли, по моему мнению, использовать сейчас Т-34-85 – я Вам отвечаю: да, можно, и показываю как. Вопрос закрыт?
>
>А смысл?
>Т.е. понятна тенденция использовать устаревшие танки для огневой подержки пехоты во внутренних конфликтах (с плохооснащенным противником) - ну так они и используются именно так в дивизиях ВВ.
>При чем тут тезис про "сбережение Т-72"?


В ВВ Т-55 никогда не было... На Северном Кавказе были Т-62... Но их уже сдали на базы хранения...